Форум студентов мти - показать сообщение отдельно - политология

Легальность – юридическое обоснование власти, ее соответствие правовым нормам. Легальность устанавливается и гарантируется государственной властью и носит рациональный характер.

Форма легализации власти – законодательство, например, акты о престолонаследии, об избрании парламента, президента и т.д.

Она понимается: а) незаконный захват власти лицом группой лиц; б) присвоение чужих властных полномочий (превышение полномочий). Например, узурпацией можно считать победу на выборах в результате фальсификации.

Легальная власть может быть нелигитимной.

Легитимность – это принятие власти населением страны, признание ее права управлять социальными процессами, готовность ей подчиняться.

Легитимность – это качество взаимоотношений государственной власти и подвластных. Данное явление не юридическое, но политическое, морально-ценностное, психологическое и выражается в следующем.

Добровольное признание ценности государственной власти и ее праве управлять. Признание есть следствие того, что власть соответствует представлениям и ожиданиям населения, выражает его коренные интересы. От этого зависит эффективность государственной власти.

Типы легитимации (М. Вебером)

- традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что приобретает власти высокую стабильность и устойчивость;

- рациональная (демократическая) легитимность, ее источником выступает рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям правительства, сформированного по общепризнанным правилам, т.е. на основе демократических процедур. В таком государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

- харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры.

Существуют и другие типы легитимности. Один из них - идеологическая легитимность . Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идеология обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса, ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой или националистической. В странах командно-административного социализма была широко распространена классовая легитимность. Во второй половине XX в. многие молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения очень часто прибегают к националистической легитимации своей власти, нередко устанавливая этнократические режимы.

Технократическая легитимация – власть д/б профессиональной

Легитимация -процесс признания власти гос-ва населением.

Типы легитимности гос.власти: 1. Традиционная (господствует исторически сложившиеся обычаи. Власть признается в силу того, что властные полномочия приобретаются и реализуются в соотвествии с обычаями и традициями. Присущ монархиям.).2. Харизматический (гос. власть признается в силу веры в особые выдающиеся качества лидеров, которые олицетворяют собой гос. аппарат. Широко распространен в гос-вах, где в полит. режиме - сильный гос.деятель. Сталин,Гитлер.)3. Рационально-легальный (гос.власть признается в силу рассудочной деятельности человеческого мышления, логических доводов, в основе которых лежит факт, что гос.власть делится на законод. Легализация власти - формально-юридическое закрепление ее структуры и компетенции в действующем праве. Когда легализация и легитимная власть дополняют друг другу – гос-во идеально. Поддержание легитимности и легализации – важнейшая функция во всех гос-вах.

(Р. ) Легитимная гос.власть - власть, соответствующая представлениям народа, общества, страны о ее справедливости, правильности, обоснованности, моральной законности. Легитимность- сущностное свойство гос.власти. Признаки: признание гос.власти населением; эмоциональное признание власти; признание власти, выражаемое в согласии подчиниться этой власти; признание гос.власти юридически не оформленное. Легитимность власти –качество взаимоотношений гос-ва и общества, которое выражается в добровольном признании ценности власти, в ее праве подчинять. Легитимность повышает эффективность гос.власти, поскольку ее мероприятия опираются на поддержку большинства населения. В основе легитимности лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержания данного порядка в обществе, убеждение в том. что существующий порядок выражает их интересы, а такой порядок обеспечивается деятельностью гос.власти. Падение легитимности проявляется на выборах, когда та или иная партия теряет власть, президент терпит поражение, те или иные депутаты не избранны. Оно проявляется в массовых волнениях населения, коллективных акциях протеста, направленных против гос.власти. Поскольку интересы людей и различных слоев неодинаковы, гос.власть не может удовлетворить интересы всех членов и всех слоев общества, она удовлетворяет интересы либо большинства, либо меньшинства, либо определенных групп общества, и только частично. Поэтому легитимация гос.власти, за редчайшим исключениями, не может иметь всеобъемлющего характера. Способы легитимации: 1). традиционный, выражается в том, что существующая власть признается законной, потому что была таковой всегда. Характерен для монархии. Основан на привычке, обычае, приверженности установленному издревле порядку и предполагает безусловное доверие к институтам власти, но не к персонифицировавшим их лицам. Традиционная власть связана с обычаями, традициями, с личной сословной, племенной зависимостью, нередко с особой ролью религии.(ОАЭ, Саудовская Аравия, Кувейт и др.). 2).Харизматический способ, проявляется тогда, когда лидеру (вождю) приписываются великие личные качества – моральное, физическое, интеллектуальное превосходство, а часто даже магические способности. Харизма предполагает безоглядное доверие и слепое подчинение вождю, замешенное на обожании и страхе. 3). Рациональная легитимация, основана на разуме: население поддерживает или отвергает гос.власть, руководствуясь рассудочной оценкой этой власти. Основой рациональной легитимации являются не лозунги и обещания, не создание имиджа удачливого и мудрого правителя. часто даже не справедливые законы, а практическая работа органов гос-ва на благо населения страны. При рациональной легитимации повиновение управляющим основано на признании правомерности и рациональности обретения и осуществления ими власти. Рационально-правовое оправдание - наиболее трудоемкий способ легитимации власти, т.к. предполагает детальную разработанность и строгое соблюдение правовых норм, регламентирующих организацию и деятельность гос.органов. В чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. В настоящее время ученые стали выделять еще один способ (тип) легитимации- договорный(большое значение для легитимации имеет подписание общественного договора между гос.властью, важнейшими полит.партиями, общ.организациями. Виды легитимности власти: 1. В зависимости от уровня различают легитимность: а) идеологическую. Идеологический уровень легитимности основан на признании целей гос.политики, системы ценностных ориентаций. Идеологическая легитимность воздействует на сознание и поведение людей с помощью методов убеждения и внушения. Суть идеологической легитимности состоит в оправдании существующей власти с помощью идеологии, вносимой в массовое общественное сознание. Идеологическая легитимность может быть классовой и националистической. В странах командно-административного социализма использовалась классовая легитимность. Во второй половине 20в. многие молодые гос-ва в попытках получить признание и поддержку населения прибегают к усилению националистической легитимности. Этот вид легитимности в большей или меньшей степени присущ всем современным гос-вам. б) структурная легитимность. Структурный уровень отражает беспристрастную веру народных масс в законность структурных и властных органов и правовых норм, на основе которых функционирует власть. Структурная легитимность характерна для устойчивых общественных систем, где установленный порядок формирования структуры стал привычным для народа. Люди признают власть, потому что она сформирована на основе существующих правил. Стержнем такой легитимности является убежденность граждан в правомочии существующей общественной власти. в) персонализированная легитимность. Персонализированный уровень легитимности связан непосредственно с персональными качествами субъекта власти. Персонализированная (личная) легитимность заключается в одобрении конкретного властвующего лица. По своему содержанию персонализированная легитимность очень близка к харизматическому типу и может перерасти в него. Главное различие в том, что лидеру с персонализированной легитимностью хоть и доверяют, но все же в целом относятся рационально, расчетливо. Харизматический же лидер всегда вызывает у людей восторг, поклонение. готовность к полному подчинению его воле. 2. В зависимости от изменения (или субъекта) различают легитимность: а)внутреннюю,народную (признание обществом правящей элиты. которая может быть скреплена традицией, идеологией в современном демократическом обществе. конституцией и выборами), б) внешнюю, «международную» (признание режима и его правящих групп со стороны других гос-в, международных организаций и влиятельных округов, формирующих мировое, общественное мнение), личную, индивидуальную, «для себя» (круг представлений, которыми правители оправдывают свою власть и действия по ее удержанию. Средством обеспечения легитимности гос.власти любого уровня и вида явл-ся легитимация. Легитимация гос.власти - процессы и явления, посредством которых она приобретает свойство легитимности, выражающее правильность, оправданность, справедливость, законность и другие стороны соответствия данной власти, ее деятельности определенным, прежде всего психическим установкам, ожиданиям народа, людей. Чтобы воля народа служила основой власти правительства гос-ва: проводят свободные выборы; допускают свободную состязательность кандидатов; уважают право граждан создавать полит.партии. Актом легитимации высших органов власти и МСУ являются, как правило, выборы. Источники легитимации: 1. участие граждан в управлении страной(создает ощущение причастности людей к политике, проводимой властью, позволяет гражданам чувствовать себя в определенной мере ее субъектом); 2. технократическая легитимность(легитимность, выраженная посредством эконом., военной, образовательной и т.п. деятельности власти. В этом случае легитимность находится в прямой зависимости от успехов этой деятельности) ; 3. легитимность через принуждение (Принуждение всегда присутствует в гос.власти, но формы его различны. Они проявляются в ограничении прав и свобод граждан. Чем сильнее принуждение, тем ниже уровень легитимности). Делегитимация- понижение уровня легитимности гос.власти. Причины делегитимации: противоречия между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты; отсутствие механизма по защите интересов народных масс; национализм, сепаратизм в многонациональном гос-ве; возникновение внутри правящей элиты острых противоречий, столкновение разных ветвей власти. Власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях. Чем ниже уровень легитимности, тем больше насилия необходимо для удержания власти.

Легитимность. Термин появился в 19 веке во Франции и означал законно установленную власть, в отличие от насильственно захваченной. Этот термин не юридический. Это поддержка оправдания власти населением. Это достижение согласия между властными структурами и населением. Это скорее психологическое понятие. Ориентироваться нужно на большинство, иначе править сложно.

Проблему легитимности исследовал М. Вебер. Он выделил 3 типа легитимности:

1. Традиционная легитимность. Люди повинуются, потому что так говорит традиция, так было всегда (власть старейшин – геронтократия, власть вождя, власть монарха);

2. Харизматическая легитимность. Харизма (греч.особый дар, сверхчеловек). Она основана на личных качествах. Обладали харизмой такие личности, как Иисус Христос, Соломон, Магомет, Будда, Гитлер, Сталин, Ленин. В реальности харизмой обладают далеко не все политические деятели. Харизма в основном создается искусственно при помощи СМИ. Сама власть создает харизму. Харизмой обладают и институты власти, например институт президентства в США, харизматичный институт Папы Римского, Ватикана. Но не обязательно, что у человека есть эти качества. По Веберу она присуща пророкам, политическим вождям. Деятель должен всегда удовлетворять потребности масс, поддерживать свою харизму. Харизму трудно удерживать в условиях стабильности, нужны потрясения. Затруднен процесс смены власти, люди не видят других вождей. Рейгана избрали в Президенты в 69 лет и в 77 лет перестал бытьПрезидентом.

3. Легальная (рационально-легальная) легитимность. Она основана на силе закона. Люди доверяют не столько личностям, сколько правилам, праву. Главный фактор не человек, а закон. В данном случае легальность и легитимность совпадают. Характерна для рыночной экономики и для правового государства. Она появилась с появлением политики, как профессиональной деятельности. Возникают специально обученные чиновники – бюрократы. Бюрократия по Веберу является чистым видом легитимного господства.

Принято выделять 3 уровня легитимности власти:

1. Идеологический . Проявляется в мере доверия граждан законам, которые принимает элита. Власть что обещает, то и выполняет.

2. Структурная . граждан доверие к институтам, к системе, а,следовательно, и к руководителям.

3. Персонализированная . Доверие к лицам, у которых власть. Близка к харизматическому типу.

4. Этническая . Возникает там, где государственные органы избираются из людей определенного этноса. Прибалтика – эстонцы, латыши.

Легальность . Это юридическое обоснование власти, это ее юридическая правомочность, соответствие юридическим нормам. Одной легальности недостаточно, нужна социальная поддержка граждан.

Ученые выделяют и другие виды легитимности:«согласие под угрозой насилия»;основана на апатии населения;прагматическая (в обмен на обещания благ);идеологическая (пропаганда определенных представлений о власти и социальной действительности);патриотический (гордость человека за свою страну и ее политику);технократическая (политика рассматривается как ремесло, требующее технических знаний и опыта).

Средства:

В литературе выделяются следующие средства легитимации власти: политические, идеологические, правовые, этические(справедливость, достижение общего блага), психологические(апелляция к традициям).

СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. М ВЕБЕР «ПОЛИТИКА КАК ПРОФЕССИЯ И КАК ПРИЗВАНИЕ».

Политические отношения – отношения между различными социальными силами, институтами, которые могут выступать в качестве самостоятельных субъектов политических отношений.

Субъекты политики – участники политических отношений – носители действий.

Объекты политики – участники политических отношений – политические проблемы, на изменение, преобразование или поддержку которых направлено политическое действие субъектов политики.

Среди субъектов политических отношений выделяют следующие:

– отдельные индивиды – рядовые граждане, лидеры политических партий и общественных движений;

– социальные группы – классы, социальные слои, этнические группы, конфессии (религиозные общности), производственные, корпоративные группы;

– правящие элиты, бюрократия, лобби. Показательно, что зарождение и утверждение современного государства на Западе М. Вебер связывал с формированием бюрократического аппарата. Зависимость государства от бюрократии увеличивается по мере его разрастания. Государство, бюрократия и капитализм развивались в тесной зависимости друг от друга. Именно с помощью бюрократического аппарата, как считал Вебер, были преодолены негативные последствия сословного порядка и передачи феодальной власти по наследству. Один из атрибутов бюрократического аппарата - класс чиновников, оплачиваемый из государственной казны. Штаб управления, представляющий во внешнем проявлении предприятие политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к властелину, конечно, не одним лишь представлением о легитимности, о котором только что шла речь. Его подчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом.

*Клирики, грамматики, придворная знать, патрициат(джентри), юристы.

– политические институты – государство, политические партии, общественные движения;

– международные организации, транснациональные корпорации (ТНК) – Организация Объединенных Наций (ООН), Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Североатлантический военный блок (НАТО), Всемирная торговая организация (ВТО), Совет Европы, Европарламент, Европейский Суд по правам человека и т. д.

Объектами политических отношений могут быть:

– политическая власть, ее сущность, структура и субъекты;

– политические системы и режимы, их преимущества и недостатки, условия изменения и смены;

– правовое государство и гражданское общество;

– формы правления и территориального устройства;

– типы избирательных систем, выборный процесс;

– политические конфликты и способы их разрешения;

– современные политические технологии;

– международные политические отношения, формирование единого европейского пространства.

Пропорциональная ИС

Избирательная система – это совокупность установленных законом правил, принципов, норм, приемов, с помощью которых определяются результаты голосования и распределяются депутатские мандаты .

Существует 3 вида ИС:

· мажоритарная

· пропорциональная

· смешанная

Пропорциональная избирательная система. Она применяется только в отношении политических партий. Избранными в данном случае могут быть несколько политических партий, число мест которых в представительном органе (Парламенте) будет зависеть (являться пропорциональным) от количества поданных за них голосов избирателей. Мандаты распределяются между партиями в соответствии с числом поданных за них голосов.

Чем больше избирательный порог, тем меньше будет партий в Парламенте. Порогом можно регулировать их количество.

Достоинства:

Ø учитывает различные интересы избирателей;

Ø отражает реальную расстановку сил;

Ø повышает политическую культуру избирателей;

Ø стимулирует интерес населения к деятельности партий.

Пропорциональная избирательная система сегодня введена примерно в 60 странах мира, включая Россию, Израиль, Данию, Туркменистан.

Недостатки:

Ø при множестве партий может наступить несогласованность;

Ø способствует росту числа партий, которые, как правило, нестабильны (его можно регулировать через избирательный порог);

Ø возрастает роль мелких партий;

Ø партии начинают перерождаться;

Ø не оцениваются личные качества кандидатов.

Политический результат – появление и развитие мелких партий. Эта система стимулирует многопартийность

· Закрытый партийных список. У избирателей есть право голосовать только за партию. Избиратели не могут его менять;

· Открытый список. Избиратели могут изменить преференцию (нумерацию) кандидатов;

· Полужесткий список. Первое место всегда отдается лидеру партии, а остальные места назначаются народом (Нидерланды, Дания, Австрия);

· Панаширование. Блокирование кандидатов от разных партий (Швейцария, Люксембург). У избирателей несколько голосов (например, 5).

Власть, над которой безнаказанно глумятся,
близка к гибели
О. де Бальзак

Что такое власть? Современная наука предлагает разнообразие интерпретаций данного понятия. Власть стала объектом пристального внимания и изучения множества гуманитарных дисциплин. Представители каждой из них вносят посильную лепту в общую копилку знаний о власти. Однако многие исследовательские подходы зачастую останавливаются только на описании объективированных форм и модификаций власти, предпосылок, ресурсов и результатов властного воздействия. Кроме того, ученые всякий раз наталкиваются на естественные гносеологические ограничения, которые налагает теоретико-методологическая специфика той области знания, от имени которой они выступают. В данном контексте власть становится подчас довольно близкой и понятной - и все-таки постоянно ускользающей от пытливого исследователя (преследователя?) сущностью.

Обладая имманентным свойством инклюзивности, власть пронизывает все сферы и уровни социального и культурного бытия человека. Она представляет собой удивительный сплав актуальности и потенциальности, «реальности» и «действительности», свободы и необходимости, человеческого и надчеловеческого… Власть - это некая самоочевидность и в то же время «тайна сия велика есть».

Сложность, противоречивость и загадочность власти, ее неустранимая «ноуменальность» (и прежде всего - в антропологической перспективе) - причина того, что каждая новая попытка проникновения в лабиринты властной реальности оставляет больше вопросов, нежели ответов. Одним из таковых является вопрос о средствах, способах и технологиях легитимации, объяснения, оправдания, обеспечения признания власти как Власти.

Проблема легитимности и легитимации власти активно разрабатывалась немецким социологом Максом Вебером. Его концепция трех идеальных типов (оснований, принципов) легитимности стала классикой мировой обществоведческой мысли. «Во-первых, - пишет ученый - это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других - харизматическое господство как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил» . Эти принципы являются универсальными, но в силу того что, как уже говорилось выше, представляют собой идеальные конструкты, они не могут быть реализованы в чистом виде. По меткому выражению испанского политолога Санистебана, веберовские основания легитимности «образуют «магическую формулу», на которой основываются отношения власти и подчинения в любой политической системе» . Власть выбирает тот или иной компонент этой «формулы» или их комбинацию, сообразуясь со стоящими перед ней в данный момент задачами.

Отражаясь в зеркале собственной репрезентации, власть получает возможность контролировать уровень легитимности. В роли подобного «зеркала» в социуме может выступать институт общественного мнения. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно, и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона - от ничтожной до определяющей. Ответ на вопрос, какова же эта роль применительно к конкретной ситуации в конкретном государстве в рамках возможного диапазона имеет как важное научное, так и не менее существенное политическое значение. Ведь мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства. Довольно часто от ответов на эти вопросы зависит решение важных для страны внешнеполитических и внешнеэкономических проблем - присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле и т.д. Поэтому любой современный политический режим, даже самый репрессивный стремится создать иллюзию включенности общественного мнения в реальные процессы принятия властных решений, старается заигрывать с ним. Соответственно возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения, возможностей участия последнего в решении общезначимых вопросов.

В современной научной литературе описывается несколько моделей (режимов) взаимоотношения власти и общественного мнения.

Режим подавления характеризуется жестким прессингом со стороны институтов власти, включая и репрессивный компонент по отношению ко всем проявлениям массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений по поводу объектов, имеющих хотя бы минимальную социально-политическую окраску. Общественное мнение при этом представляет исключительно в качестве духовного образования и не переходит в духовно-практическую форму. Не приходится говорить о наличии сколько-нибудь развитых волевых и тем более поведенческих его компонентов.

В условиях режима игнорирования власть стремится свести к минимуму социально-преобра-зующую роль общественного мнения не с помощью его жесткого подавления, а путем отстранения от его оценок, исключения их из всех сфер принятия решений. Массовые заинтересованные оценочно-ценностные суждения и даже соответствующие волевые проявления как бы «выносятся за скобки» политического процесса и обречены существовать сами по себе в духовном пространстве, не пересекающемся с пространством государственного управления.

В режиме патернализма власть и общественное мнение явно неравноправны. Первая имеет приоритет по отношению ко второму. Это господство власти, но господство в мягкой форме. Патернализм, таким образом, это давление, но не подавление, это отношения ведущего и ведомого, начальника и подчиненного, в которых за ведомым, подчиненным признаются определенные права, а сам он считается хоть и младшим, но участником диалога. В отличие от подавления или игнорирования общественного мнения, когда власть считает себя единственным субъектом политического и управленческого процесса, в рассматриваемом режиме массовые оценки и общественное мнение в целом уже тоже выступает как субъект, хотя и существенно ограниченный другим субъектом в правах и возможностях. Данный режим уже предполагает использование института общественного мнения для легитимации власти. Последняя нуждается в признании обществом в силу того, что состоит с ним в отношениях «социального партнерства» (которое, кстати, может быть неравноправным!).

Следующим по шкале «демократичности» идет режим взаимореализации общественного мнения. В его рамках происходит наиболее полная реализация сущностных потенций мнения, оно выступает полноправным субъектом политической жизни и полноценным участником процесса управления делами общества.

Возможна ситуация, когда сила общественного мнения оказывает давление на власть (предельным выражением этого является диктатура). Данную ситуацию можно сравнить с неким подобием зеркального отображения режима патернализма власти по отношению к общественному мнению, в котором субъекты взаимодействия поменялись ролями.

Рассмотрение перечисленных моделей взаимоотношения власти и общественного мнения позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев правящим элитам для сохранения политической и социальной стабильности, поддержания необходимого и достаточного уровня легитимности существующего режима (хотя тут следует заметить, что всякая власть стремится к своей тотальности, завершенности, цельности, аутентичности, а значит - и, как правило, к абсолютному признанию) приходится очень чутко реагировать на все процессы, все возмущения, имеющие место в среде общественного мнения.

Управление общественным мнением как один из ресурсов легитимации власти имеет известную степень универсальности (то есть оно с большей или меньшей эффективностью и результативностью используется в различных политических системах). Он (в той или иной модификации) работает, условно говоря, «всегда и везде». Однако для России характерен еще один нетрадиционный для науки и в то же время прочно закрепившийся в практике механизм объяснения и оправдания наличного институционального порядка. Это коррупция. Коррупция как способ легитимации власти, «вписания» ее в «символический универсум, в горизонте которого получает осмысленную ценность и история общества, и биография отдельного человека» , на наш взгляд, одно из самых интересных, неоднозначных и в чем-то парадоксальных явлений российской действительности. Его невозможно понять человеку - носителю западного типа мышления, которое ориентировано на идеи незыблемости прав и свобод человека и гражданина, уважение к нормам закона и дисциплине, наконец, на свободное индивидуальное самоопределение (и снова, как писал И. А. Ильин, «не от закона, но в рамках закона») в социуме посредством своей социально-политической и экономической активности. Это «очень русский» (Бердяев) феномен. Его неизбывная жизнеспособность обеспечивается укорененностью в плодородной почве русской истории и культуры, русского миросозерцания, русского отношения к власти. Он постоянно подпитывается не только убежденностью общества в несовершенстве механизма государственного управления в настоящем, нерешенностью множества актуальных проблем, но и живыми, неиссякаемыми, сформированными на протяжении многих столетий ментальными энергиями народа. Как известно, идеи, зафиксированные на уровне архетипических представлений, представляют собой наиболее инертные, трудно поддающиеся изменениям образования сознания. Они оказывают непосредственное влияние на «жизненный мир» человека, его ценностную систему, его поведение. Исходя из этой идеи, мы еще раз остановимся на некоторых заслуживающих особого внимания особенностях русского менталитета.

Развивая и популяризируя идеи К.Н. Леонтьева , Н.А. Бердяев называл русский народ «самым безгосударственным», изначально не приемлющим государства ни в качестве «земного смертного бога» (Левиафана), ни в качестве нравственного регулятора, уполномоченного Высшим Абсолютным началом (Богом) хранителя Правды и «легитимных» в этическом плане образцов поведения. Ему свойственна принципиальная отчужденность от государства, от стремления к осуществлению власти, к реализации законных прав и свобод. Русский народ религиозен. Идеи христианского вероучения служат (служили?) отправной точкой его суждений о Добре и Зле. Государство же не получило морально-этической санкции церкви, и, следовательно, не могло быть источником истинного «Закона» и «Благодати». Власть (которая ассоциировалась с государством - безжалостной машиной принуждения) всегда представлялась не как обеспеченная и урегулированная правовыми установлениями фактическая способность выполнения определенных функций управления в интересах «всех», как деятельность, направленная на созидание и совершенствование общественной жизни, но как грех, бремя, искушение произволом после получения должности, предоставляющей более широкие возможности и преференции. Именно поэтому на Руси традиционно та или иная социальная общность «командировала» во власть далеко не лучших своих представителей. Любопытные наблюдения были зафиксированы М.М. Пришвиным: «Так выбран Мешков - уголовный, скудный разумом, у которого нет ни кола, ни двора, за то, что он нелицеприятный и стоит за правду - какую правду? неизвестно; только то, чем он живет, не от мира сего. Власть не от мира сего» . Приведенный выше фрагмент записок Пришвина существенно проясняет ситуацию генезиса русского правосознания и нигилизма как одной из определяющих его характеристик. Н.А. Бердяев в своих сочинениях неоднократно указывает на религиозную природу этого нигилизма, называя последний «вывернутой наизнанку православной аскезой» . Философ пишет: «B ocнoвe pyccкoгo нигилизма, взятoгo в чиcтoтe и глyбинe, лежит пpa-вocлaвнoe миpooтpицaниe, oщyщeниe миpa лeжaщего во зле, пpизнaниe гpexoвнocти вcякoгo бoгaтcтвa и pocкoши жизни, вcякoгo твopчecкoгo избытка в иcкyccтвe, в мысли» . Трактуемые в этом ключе государственное строительство, продуктивное нормотворчество, обеспечение безопасности, экономический рост, гуманизация отношений в социальной сфере, то есть основные функции публичной власти, выражающие ее миссию, призвание и сущностное назначение, оказываются невостребованными, если не сказать больше - чуждыми, не привносящими какого-либо позитивного мировоззренческого и практического смысла в круг интересов индивидуального существования человека, ибо они изначально отданы во власть корысти, стяжательства и поэтому исключены из сферы сакрально-религиозной санкции и культурно-ценностного регулирования.

Власть, лишенная божественного благословения, представлялась априорно порочной, склонной к различного рода дисфункциям и злоупотреблениям. Поэтому коррумпированность всегда воспринималась как имманентное ее свойство, как своеобразный опознавательный знак подлинного земного «кесарева» правления. Соблазны, связанные с приобретением той или иной должности, оказывали губительное влияние на природу человека. Пребывание в лоне бюрократической организационной культуры приводило к формированию специфических ценностей, нравов, привычек, стилей поведения и общения (то есть соответствующего типа личности) - «меток», следов «запятнанности» властью. Как ни парадоксально, но именно такое отношение к распорядителям административного ресурса обеспечивало оправдание наличного порядка управления. В обществе устанавливался негласный компромисс: власть вредна и порочна, но в то же время она есть единственное средство, в достаточной мере организованная сила и воля для массовой мобилизации населения в ситуации серьезной внешней угрозы, вдохновитель всех побед и свершений. Взаимодействие с властью носило случайный, эпизодический, вынужденный характер. Она должна была очень четко обозначать свои границы, детально продумывать и структурировать свое символическое пространство. Строгое разделение «царства Кесаря» и «царства Бога» (здесь - самобытного душевного мира, сферы личной свободы), публичного и индивидуально-личностного, «опричнины» и «земщины», государства и общества, наконец, служило одним из факторов легитимности управления.

Еще одним важным, находящимся в соответствии с действующим в государстве законом моментом коррупции является ее способность воспроизводить первобытный архетип власти, предшествующий цивилизации и государственности, остающийся еще в пределах эпохи варварства (взятка в этом смысле предстает как акт реализации конкретного властного отношения). Данный архетип связан с действием общинного первоначала истории. Он характеризуется элементами широкой стихийной, непосредственной и представительной демократии, сочетанием местного самоуправления и возникающих государственных инстанций, регулированием общественных отношений посредством обычного права, «по правде» .

Древний архетип власти «порождает общинное начало, заключая в себе культ силы, вождя, рода, патерналистскую психологию, склонность к жертвоприношению» . Его структуру образуют образы вождя и дружины, подвластного населения и территории, а также право, зиждущееся на силе и обычае. Именно два последних элемента при отсутствии условий для самовыражения, творческой самореализации личности, развитой системы правового регулирования обеспечивают легитимность власти.

Возрождение общинного начала и первобытного архетипа власти со всей остротой проявляется, как правило, в переходные периоды российской истории, когда напряжение в проблемных зонах политического и управленческого процесса достигает апогея, и старые, исконные, привычные и вроде бы даже «неискоренимые» болезни государственного механизма с новой силой заявляют о себе и требуют квалифицированного оперативного вмешательства.

Коррупция - спутник всей истории российской государственности. Она представляет собой неотъемлемое системное качество, «объективный и универсальный закон развития» общества и государства (В. Лоскутов). В ее основе находятся договорные отношения, преследующие максимизацию экономической (и не только) выгоды сторон. В. Мостовщиков очень точно подметил, что «именно умение граждан и их Родины как следует договариваться о правилах совместного проживания приносит цивилизации неплохие результаты» .

Особенности российского исторического процесса (в частности, отсутствие культурного влияния европейского Возрождения с его идеалами антропоцентризма, автономии личности, свободного, определяемого преимущественно внутренними мотивирующими установками «в-себе-и-для-себя существования» (Гегель), а также слабого проникновения в ткань общественного бытия и сознания передовых интеллектуальных завоеваний эпохи Просвещения), русской правовой и политической ментальности, аморфность, социальная и политическая пассивность населения - все это соединялось с несовершенством, а иногда и откровенной дисфункциональностью институциональной среды, противоречивостью, неадекватностью требованиям исторического момента нормативно-правовой базы, неразвитостью предпосылок гражданского общества, недостаточностью профессиональных грамотных управленцев, отсутствием единой, глубоко продуманной, системной государственной кадровой политики. В подобных условиях взятка была (и сейчас зачастую остается) средством достижения взаимопонимания общества и власти, русской модификацией «общественного договора». «Согласно действующему испокон веков порядку, «общественный договор» заключается не единовременно и не между двумя сторонами - государством и обществом, - а ежедневно и ежечасно между миллионами их представителей: между чиновниками и предпринимателями, между автолюбителями и инспекторами ГИБДД, между судьями и «сторонами по делу» и так далее по каждому конкретному поводу» .

Коррупция превращается в своеобразное ритуальное действие, которое подменяет собой легальные формы социально-политической активности граждан. «Способствуя формированию политических партий, консолидации на основе участия в выборных процессах различных групп интересов, коррупция для многих представителей класса «политических неимущих» является чуть ли не единственным способом влияния на реальные изменения в обществе» . Легитимационный потенциал этого безусловно негативного социального феномена актуализируется в эффекте персонификации власти, придания ей живого человеческого облика (всегда противопоставляемого бездушной бюрократической машине), в обеспечении ее собственной доступности, понятности, возможности в той или иной мере быть «присвоенной» в результате ситуативного «общественного договора», экономической «сделки», заключенной в соответствии с принципами частного (а не публичного!) права. Коррупция является традиционным механизмом легитимации власти в России. Неизбывная жизненность ее легитимационной энергетики коренится в особенностях национальной психологии и поддерживается способами взаимодействия власти, общества и индивида.

В современности постиндустриализма и постмодернизма, пережившей эпоху «восстания масс», когда в большинстве государств утверждены парламентские формы представительства интересов, на первый план выходят принципиально иные легитимирующие ресурсы власти, использование которых ориентировано на сохранение стабильности в реалиях массового общества, на поддержание динамического равновесия системы путем создания необходимого социально-политического климата для развития здоровых конкурентных начал человеческой «самодеятельности». Институт выборов является одним из главных инструментов обеспечения взаимного признания социума и власти. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека каждый гражданин имеет право принимать участие в управлении своим государством непосредственно и через свободно выбранных своих представителей. При этом воля народа периодически выражается на выборах, проводимых на основе принципов, носящих сегодня общепризнанный характер. Эти принципы включают прежде всего всеобщее избирательное право, которым пользуются все граждане, достигшие определенного возраста, а также тайное голосование. Это, как считается, должно обеспечить честность и нефальсифицированность выбора, сделанного народом.

Предполагается, что именно выборы позволяют с наибольшей вероятностью приводить к политической власти лучших представителей общества. История наглядно демонстрирует, что в результате переворотов или внутренних интриг к власти приходят не лучшие правители, хотя бы уже потому, что, как правило, они не пользуются поддержкой большинства, а, опираясь лишь на свиту, вынуждены прибегать к насилию, пытаясь реализовать свои программы. С этой точки зрения именно выборы дают возможность не только отбора наиболее достойных кандидатов, но и обеспечения поддержки соответствующему курсу со стороны большинства граждан. И.А. Ильин в свое время подчеркивал, что далеко не всякий народ и не всегда способен выделить к власти лучших при помощи всенародных выборов. Он писал, что нужно с предельной осторожностью подходить к введению широких демократических прав (прежде всего его рассуждения в этом аспекте касались, конечно же, избирательных прав граждан) и призывал с почтением и благоговением относиться к «малой свободе, всеми чтимой и блюдомой», противопоставляя ее «большой свободе, никем не соблюдаемой и не уважаемой, ибо такая «большая свобода» есть величина мнимая, которая не заслуживает ни названия «свободы», ни названия «права» .

Избирательный процесс самым тесным и непосредственным образом связан с проблемой легитимности власти. Легитимность означает общественное признание чего-либо - действующего лица, политического института, процедуры или факта. В отличие от легальности как юридического оформления законности, легитимность юридическими функциями не обладает. Она лишь оправдывает и объясняет политические решения, отражает согласие, политическое участие без принуждения, оправдывает действия властей. Легитимная политика и власть авторитетны; легитимируя власть с помощью выборов, граждане как бы признают ее законность, выражают ей свое доверие, санкционируют «снизу» ее дальнейшую деятельность.

Нормативные предпосылки современности - индивидуализм и рационализм, - будучи переведенными в политическую плоскость, трансформировались в предпосылки демократии как формы правления. Они являются продуктами длительного европейского развития и предполагают только такие формы господства, которые выдерживают оценку в виде индивидуального разумного суждения. Иными словами, власть вынуждена постоянно соотносить себя с индивидуальной рациональностью. Отсюда вытекает необходимость совместного признания многими людьми соответствующего политического порядка. Если власть вынуждена оправдывать свои действия перед индивидуальным разумным суждением, то такая власть может существовать лишь на основании согласия управляемых, то есть какой-то формы общественного договора. Причем легитимность власти не постулируется по определению раз и навсегда или, по крайней мере, надолго, а находится в ситуации постоянного согласования, как мы уже замечали ранее.

Отталкиваясь от веберовских трех вариантов возникновения легитимности (традиционной, харизматической, а также рационально-легальной легитимности), английский политолог Д. Хелд предложил более подробную модель политического поведения граждан и формы реализации властных полномочий. Его схема включает семь основных случаев: согласие под угрозой насилия; традиционная легитимность; легитимность вследствие политической апатии граждан; прагматическое подчинение (с точки зрения максимизации выгоды для большинства граждан); инструментальное согласие (с точки зрения инструмента реализации какой-то важной цели, связанной с общим благом); нормативное согласие; идеальное нормативное согласие. В соответствии с представлениями Хелда только два последних варианта - нормативное и идеальное нормативное согласие - соответствуют полноценной демократической легитимности. Сложность же заключается в том, что в ситуации переходных периодов, как правило, присутствуют практически все варианты легитимации, вопрос лишь об их соотношении к общей тенденции дальнейшего развития.

С внешней стороны демократический принцип легитимации мало чем отличается от других, провозглашая господство народа почти в тех же словах, в каких прежде провозглашалась божественная власть монарха. Однако на самом деле речь здесь ни в коем случае не идет о простой замене одного авторитета на другой. Принцип демократической легитимации имеет принципиальные отличия от религиозной или традиционной. Народ - воображаемый суверен, его функция заключается в том, чтобы быть точкой отсчета для постоянных изменений самой власти, так как правительственные полномочия даются только на ограниченное и четко зафиксированное в Конституции время. Тем самым создается регулируемая нестабильность отношений власти, открывающая большие возможности для постоянных изменений. Тоталитарные режимы во многом потерпели крах из-за своей внутренней закостенелости, так как их имманентным качеством было стремление к стабилизации отношений власти, а отнюдь не к их постоянной адаптации к меняющимся условиям. Однако признание и распространение демократического принципа легитимности отнюдь не означает победы самой демократии как формы правления. И хотя процессы модернизации вроде бы ставят под вопрос стабильность недемократических форм правления прежде всего в силу слабости их фундамента, вопрос этот далеко не прост, и никакого автоматизма здесь нет. Универсальность демократической идеи не тождественна универсальности демократической практики. Времена недемократической формы правления вроде бы ушли в прошлое, но стабильность демократических режимов, по крайней мере в достаточно широких масштабах вне европейско-североамериканского региона, все еще не реализовалась. Власть в начале нового века продолжает обнаруживать черты «двуликого Януса».

Власть - проблемное, изначально глубоко противоречивое общественное образование. Его имманентная асимметричность, предполагающая наличие у одних социальных субъектов относительно большего объема материальных, технических, административных ресурсов, более высокого уровня концентрации знаний, социального, интеллектуального и символического капитала (одним словом, более выгодная социальная позиция), всегда нуждается в объяснении, оправдании. Подобная ситуация неравенства, как правило, актуализирует энергию сопротивления других социальных агентов, в зоне чьих устремлений находится то, чем распоряжается власть. Именно поэтому она, едва возникнув, нуждается в легитимации и именно этим определяется один из аспектов «проблемности» феномена власти .

В целях достижения определенного уровня эффективности, результативности, а также в целях элементарного самосохранения и воспроизводства власть стоит перед необходимостью обеспечения общественного консенсуса по поводу ее принятия в качестве таковой. Для выполнения этой задачи она стремится учитывать специфику конкретного момента, а также опираться на исторически апробированные нормы, правила, стереотипы и традиции политического процесса, принимая во внимание особенности правосознания и общей политико-правовой культуры населения. Власть не просто объясняет, побуждает к действию или воздержанию от него, убеждает или подчас жестко предписывает следование вполне определенным моделям поведения. Она интегрирует себя в существующие системы идеалов и ценностей, в картины мира, преобразует их в соответствии со своими интересами и формирует новые. Она устанавливает связь с «вечными», «непреходящими», «испокон веков сущими» бытийными основаниями общества и человека.

Конструктивная саморефлексия является одним из основных, на наш взгляд, условий сохранения и качественного обновления власти, ее совершенствования. Дени Дидро в своем знаменитом «Парадоксе об актере» утверждал, что в процессе исполнения роли он не должен сливаться с образом героя, поддаваться обуревающим его страстям, а наоборот, по возможности отчуждаться от него. Актеру необходимо быть холодным рефлектирующим зрителем по той причине, что такой зритель минимально вовлечен в зрелище. Актер со стороны наблюдает за своей миметической оболочкой, постоянно оценивает себя, прислушивается к себе, добивается филигранного воплощения сценической роли, все свои усилия направляя на то, чтобы не чувствовать . «Дистанцирование должно быть введено не только в театральное представление, в процесс мимесиса, но и в структуру власти» . Именно механизм дистанцирования предоставляет возможность последней для реализации своеобразного «мониторинга», позволяющего отслеживать трансформации ее видимого репрезентируемого образа и в случае необходимости корректировать его, исходя из природы и направленности происходящих в социуме процессов.

Литература

Вебер М. Избранные произведения. Политика как призвание и профессия. - М., 1990. - 710 с.
Санистебан Л. С. Основы политической науки. / Перевод с испанского В.Л. Заболотного. - М.: МП «Владан», 1992. - 258 с.
Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. - Екатеринбург. 2002. - 288 с.
Леонтьев К.Н. Византизм и славянство / Византизм и славянство: Сб. ст. - М.: АСТ, 2007. - 571 с.
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: АСТ, 2004. - 389 с.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - 152 с.
Мостовщиков В. Мои встречи с государством // Эксперт. - 2000. - № 1 - 2. - С. 88.
Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением. // Вопросы философии. - 2003. - № 2. - С. 49.
Лоскутов В.А. Постсоветский тоталитаризм - Екатеринбург, 2006. - 688 с.
Ильин И.А. Путь духовного обновления. - М.: АСТ, 2003. - 366 с.
Дидро Д. Племянник Рамо. Парадокс об актере. - СПб.: ИД «Азбука-Классика», 2007. - 224 с.
Ямпольский М. Б. Физиология символического. Кн. 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 800 с.

Bibliography

Veber M. Selective works. Politics as vocation and profession. M.1990. p.710.
Sanisteban L.S. The basic of political science. Translation from Spanish V.l. Zabolotny M. : MP «Vladan», 1992. p.258.
Skorobogatsky V.V. Sociocultural analysis of power. Ekateringurg. 2002. p.288.
Leontev K.N. Vizantizm and Slav. Articles. M.: ACT Moscow; Khranitel, 2007. p. 571.
Kara-Murza S. Manipulation of Mind. M.: ACT, 2004. p.389.
Bergyaev N.A. Resources and sense of the Russian communism. M., 1990. p.152.
Mostovshikov V. My meetings with the state. Expert. 200. № 1 - 2 p.88.
Prohorov A.P. The Russian model of ruling: compromise between the system and the population. Voprosy philosophii. 2003. № 2. p. 49.
Loskutov V.A. The postsoviet totalitarian regime. Yekaterinburg, 2006. p. 688.
Ilyin I.A. The Way of Mental Renewal. M. AST, 2003. p.366.
Didro D. Nephew Ramo. Paradox about an actor. Publishing House Azbuka Classica, 2007. p. 224.
Yampolsky M.B. Physiology of symbolic. Book 1. Returning of Leviafan. Political theology, representation of power and the end of Old Regime. M.: Novoye literaturnoye obozreniye. 2004. p. 800.

Legitimation of Power: Morphology of a Resource Potential

The article is about legitimation of political power. The author emphasizes specific character of different legitimation resources of power and also possibilities of their use in cultural - historic context of Russian civilization.

Key words:

36. Структура, способы легитимации и функции политической элиты

Пол. элита – относит-но немногочисленный слой людей, занимающих руководящие посты в органах гос. власти, пол. партиях, обществ. организациях, и влияющих на разработку и реализацию гос. курса страны.

Политическая элита - это составляющая меньшинство общества внутренне дифференцированная, неоднородная, но относительно интегрированная группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства и подготовленных к выполнению управленческих функций, занимающих руководящие позиции в общественных институтах и (или) непосредственно влияющих на принятие властных решений в обществе. Это относительно привилегированная, политически господствующая группа, претендующая на представительство народа и в демократическом обществе в той или иной мере подконтрольная массам и относительно открытая для вхождения в ее состав любых граждан, обладающих необходимой квалификацией и политической активностью.

В зависимости от источников влияния элиты подразделяются на наследственные, например аристократия, ценностные - лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции, властные - непосредственные обладатели власти и функциональные - профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей квалификацию.

Элиты типологизируются по ряду оснований:

По отношению к власти выделяют: правящую элиту; неправящую, или контрэлиту.

По уровню компетенции: высшая (общенациональная - высшая элита непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства); средняя (региональная); местная.

По результатам деятельности (эффективности): элита; псевдоэлита; антиэлита.

Кроме того, выделяют:

"Элиту крови", или аристократию; элиту богатства, или плутократию; элиту знаний, или меритократию.

Деспотические, тоталитарные, либеральные и демократические элиты.

Закрытые и открытые.

В. Парето выделял два главных типа элит: "львы" и "лисы". Для "львов характерен консерватизм, грубые силовые методы управления. Общество, где преобладает элита "львов", обычно застойно. "Лисы" - мастера обмана, политических комбинаций. Элита "лис" динамична, она обеспечивает преобразования в обществе.

Функции прав полит элиты:

1) разработка гос курса (завоев власть и разр-ся новый гос курс).

2) организация реализации гос курса (управленцы, бюрократия)

3) интеграция (обеспеч доступ к власти)

4) ф-ия пол социализации (готовит новое поколение в политике)

5) постоянный мониторинг (способность прав элиты взимать ресурсы, регулирование)

Каналы (механизмы рекрутирования в политическую элиту)

1. Идея представительства, т.е. выборов в органы власти.

2. Родственные связи

3. Профессионализм

4. Территориальность

37. Социальные и институциональные механизмы рекрутирования правящей элиты. Теневые структуры власти и особенности их функционирования

Основные каналы рекрутирования пол элиты:

1) институт полит выборов

2) полит партии - выращивание полит лидеров

3) через познание

6) церковь – хоть и отсоединена от власти, но имеет влияние на внешн полит процессы

38.Социологические методики анализа политических элит.

* меритократический метод (ценностный); самые лучшие являются элитой;

* альтиметрический (позиционный); элита – те, кто занимают высшие посты по законодательству, по конституции (но есть еще теневые фигуры);

* метод репутационного анализа (экспертных оценок); эксперты определяют значимость той или иной фигуры в пол. процессе;

* метод сравнительного анализа пол. элит разных стран;

* контент-анализ (исследование СМИ)

* анализ биографий и фокусированные (глубинные) интервью. Изучение кратких биографий избранных в 1999 г. депутатов Государственной Думы [Власть. 2000. №3. С. 22-44], показывает, что среди них преобладают люди среднего возраста (45-55 лет), начинавшие свой трудовой путь в должности инженеров, научных сотрудников и служащих государственного аппарата.

39. Особенности рекрутирования политической элиты в современной России

Если в Ельцинский период преобладала бизнес элита (то есть крупные бизнесмены и менеджеры участвовали непосредственно в принятии наиболее важных политических решений), то в период правления Путина эта тенденция изменилась. На смену бизнесменам пришел ближний круг Путина (однокашники по школе, по институту и ФСБ). Ближний круг стал по-тихонечку прибирать к рукам все то, что принадлежало бизнесменам. То есть постепенно увеличивать тем самым сферу своего влияния (Политическая элита стала проникать в бизнес).

Бизнес элита должна была быть спонсорами государственных проектов (То есть для того, чтобы все заработанное не перешло в руки власти, то есть некий сдерживающий фактор).

Изменение норм и правил властных взаимодействий во многом произрастает из процесса реконверсии элиты (т.е. перевода капитала из одной формы в другую). Решающим элементом этого процесса стала «капитализация» элитных групп. Она проявилась, прежде всего, в двух явлениях. Во-первых, часть политической элиты конвертировала свое политическое влияние в экономический капитал. Представители политической номенклатуры сами вошли в новую бизнес-элиту или протежировали в хозяйственной сфере близких родственников. Во-вторых, «капитализация» коснулась самой политической элиты - через расширение коррупции. Коррупция существовала всегда, но именно в современной России она стала как никогда масштабной и открытой.

В результате политика стала ассоциироваться с самым прибыльным бизнесом. С одной стороны, крупные предприниматели ищут протекции государства и стараются получить от государства собственность и привилегии. С другой стороны, политики уже не удовлетворяются привычными атрибутами власти и известности. Их статусные позиции должны подкрепляться поступлениями на частные банковские счета. В результате крупные бизнесмены становятся политически влиятельными персонами, а политики превращаются в весьма обеспеченных людей.

Административная реформа, начатая в 2004 г. и призванная сократить численность чиновничества, лишь только переструктурировала ведомства и значительно увеличила зарплату госслужащих. В 2000-х гг. возрастает не вертикальная, а горизонтальная мобильность в элите. Так, бывшие губернаторы становятся членами Совета Федерации, бывшие министры – депутатами, бывшие чиновники президентской администрации уходят в государственный бизнес.

Основным принципом рекрутирования являются личные связи с президентом.

Каналы (те пути по которым происходит попадание в элиту сейчас):

Политические партии (Единая Россия)

Бюрократический аппарат

Принципы (критерии в соответствии с которыми люди могут проникнуть в элиту) :

Личные связи в основном

Партийной принадлежности (Партия Единая Россия)

По профессионализму и компетентности

По принципу лояльности

... ”. Всё в поле политики – позиции, агенты, институты, программные заявления, комментарии – может быть понято исключительно через соотношение, сравнение и противопоставление. Таким образом, социология политики Пьера Бурдье как специальная социологическая теория имеет свой объект исследования – поле политики, предмет – механизм формирование политических представлений и мнений, распределеие власти, ...

Общечеловеческих интересах. Социология - наиболее политическая из всех наук об обществе, не случайно в системе социологии выделяются такие субдисциплины, как социология политики, социология государства, социология власти, социология политических отношений. Тесно связана политология и с психологией. Анализируя деятельность человека в политической сфере, политолог пользуется разрабатываемыми...

Такой подход к обществу называется системным. Основная задача системного подхода в исследовании общества состоит в объединении различных знаний по поводу общества в целостную систему, которая могла бы стать единой теорией общества. 2. Общество как система Согласно общей теории систем, все во Вселенной организовано в системы, состоящие из взаимосвязанных элементов, которые являются...

Формах, причем формы деятельности и ее виды с ходом истории становятся все более разнообразными. Деятельность и предстает в качестве второго элемента общества как системы. Наконец, третий элемент социальной системы - общественные отношения, складывающиеся на основе всего многообразия социально значимых видов деятельности. Именно деятельность как способ существования социального объединяет...