Субкультура, контркультура, антикультура. Их инновационный потенциал. Аксиологический подход к понятию культура. Культура и антикультура Антикультура как культурный феномен

12 января в Петербурге состоялась конференция Собора православной интеллигенции «Культура и антикультура». Сегодня публикуем доклад о.Алексия Мороза, прозвучавший на конференции.

Современное общество является ареной жесткой и непримиримой борьбы духовных и антидуховных, нравственных и безнравственных сил. Массовая культура, являясь порождением гедонистической идеологии, активно участвует в формировании человека потребителя, целиком живущего плотскими и отчасти душевными интересами. Идеальная модель такого общества, это по сути дела, тот же материальный «рай», где все, и в том числе низменные инстинкты падшей человеческой природы, получают возможность своего удовлетворения. Естественными проявлениями такой массовой культуры в области искусства и является направление постмодерна. Где патологические черты искаженного грехом человеческого естества, такие как агрессия, насилие, культ смерти, извращенный секс и прочее, возводятся в ранг социально приемлемых, а значит, и в какой-то степени поощряемых обществом.

Характерным примером подобного «массового искусства» является выставка братьев Чепмен «Конец веселья», устроенная в декабре 2012 года в государственном Эрмитаже. Эта выставка, по мнению независимых экспертов, стоит по своему художественному уровню в одном ряду с «шедеврами» Марата Гельмана или кощунниц из Pussy Riot, содержит глумление над христианскими символами, и оскорбляет чувства верующих, а так же ветеранов Великой Отечественной войны. Представляется не случайным, что выставка была открыта именно в дни рождественского поста и продолжалась до окончания рождественских праздников. Утверждение что «выставка антифашисткая» и что «речь идет о страшном суде» не выдерживает объективной критики. Во-первых, ад и Страшный Суд не одно и то же, а во-вторых, если инсталляции братьев Чепмен изображают мучения фашистов во время Страшного Суда, то почему центральным образом выступает священный христианский символ - Крест, оскверненный прибитыми клоуном и распятой тушей свиньи? И почему Страшный Суд в этой инсталляции вершат некие рогатые персонажи и скелеты в фашистских касках?

Безудержная пропаганда насилия, агрессии, уродства, извращенного секса, издевательство над христианскими символами и, особенно над крестом - вот суть и направленность данного действа. Задача его смешать и исказить в сознании людей понятий и категорий добра и зла. Объявить порочность и нечистоту достижением искусства, а значит, и поставить эту мерзость в ранг поощряемых обществом явлений. Подобное вызывает подобное и зло, сосредоточенное в экспонатах данной выставки, будет будить в неустоявшихся в христианской вере людях агрессию, злобу ненависть, грязный разврат... Тем более, теперь они уже могут реализовываться под благовидным предлогом: "Это искусство, это предлагают нам в главном музее страны - Эрмитаже».

Мощным средством внедрения в сознание нашего современника установок массовой культуры являются и российские СМИ. Элементарный анализ содержания телевизионных передач разнообразных каналов показывает, что пропаганда агрессии, насилия, садизма, различных сексуальных извращений, недостойного поведения, а также скрытая пропаганда алкоголизма, табакокурения, наркомании и других страстей, является неотъемлемой функцией современного телевидения. Кроме того, ряд каналов (например, 3 мистический) специализируется на внедрении оккультных установок в психику нашей молодежи. В демонстрируемых фильмах, магия, колдовство являются не только «естественным» и приемлемым фактором бытия, но и интересной и даже позитивной областью самореализации. Например, небезызвестный Гарри Потер, при помощи сверхъестественных оккультных способностей, развитых в результате обучения магии, героически сражается со злом. Чем не пример для современных детей? Передача «Битва экстрасенсов», несчастных бесоодержимых людей, выставляет некими героями-провидцами, привлекает к ним новых клиентов и побуждает телезрителей к погружению в бездну темной мистики.

О печальных последствиях такой «культурной политики» свидетельствуют печальные статистические данные. Россия на одном из первых мест в мире по детским и взрослым самоубийствам, наркомании, алкоголизму и т.п.

Ко мне как к священнику и как к доктору психологии обращается все больше и больше людей с тяжелыми духовными и психическими поражениями. Участились случаи и явной одержимости, в том числе и детской. Я уже не говорю о том, что стрессы, депрессии, разнообразные фобии, стали главными болезнями нашего века. Из числа всех существующих заболеваний, болезни именно по психосоматическим причинам вышли на первое место.

По данным д.п.н. Петракова Т.И. современные научные исследования отмечают изменение психологии учащихся. Так в их среде отмечены такие тенденции, как нарастание индивидуализма, противопоставление себя другим людям, прагматизм - на фоне ниспровержения недавних авторитетов, разрушения сложившихся на протяжении семидесяти лет идеалов. Наряду с девальвацией ценностей, связанных со служением обществу, государству, происходит снижение доверия к старшему поколению, переориентация на личное благополучие, выживаемость, самосохранение, идет усиление процесса индивидуализации, отчуждения . Материальные блага стали занимать значительно больше места в желаниях школьников, культура и образование отодвигаются на периферию их ценностных ориентации.

Ярким проявлением этого стала молодежная культура, в которой выражена тенденция к разрушению, протест против благообразия во всем: в способах общения, одежде, поведении, во всем внешнем облике подростка, юноши, девушки. Научные исследования свидетельствуют об изменениях, происходящих на уровне сознания, которые проявляются в утилитарности и примитивности мышления, усилении рассудочного компонента, в наличии «странных духовных образований» (Г. Л. Смирнов), когда в голове одного человека уживаются элементы несовместимых типов мировоззрений: атеистического, православного, языческого, «восточного» и т. п.

В настоящее время мы наблюдаем явную культурную деградацию большей части нашей молодежи. Которая все меньше читает, меньше интересуется высоким искусством, меньше руководствуется высокими идеалами в своей жизни. Меньше вступает в брак и меньше рождает. На мой взгляд, это результат воздействия именно массовой культуры, творящей человека потребителя по заданному стандарту.

На мой взгляд, насущной задачей русской национальной интеллигенции является установка мощного культурного заслона разрушительным явлениям массовой культуры. Не допущение разрыва нашей молодежи с исторической культурной и религиозной традицией. Для этого должна быть выстроена четкая ценностная ориентация, основанная на традиционных христианских ценностях. Наша интеллигенция должна разрабатывать, отстаивать и внедрять высококачественные культурные продукты во всех областях своей интеллектуальной и творческой деятельности. При этом надо принципиально противостоять разрушительным явлениям со стороны массовой культуры, не допускать их внедрения в качестве нормы в жизнь современного общества.

В этом плане очень важно разобраться в самом семантическом понимании слова «культура». В латинском языке слово имеет несколько значений:

Возделывание, обрабатывание, уход (agri Lcr, C etc.); разведение (vitis C);

Воспитание, образование, развитие (animi C; culturae patientem commodare aurem H);

Поклонение, почитание (potentis amici H).

Римляне употребляли слово культура с каким-нибудь объектом в родительном падеже, то есть только в словосочетаниях, означающих совершенствование, улучшение того, с чем сочеталось: «culture juries» - выработка правил поведения, «culture lingual» - совершенствование языка и т. д.

В современном мире существует более 350 определений термина «культура». Приведем только несколько из них:

Культурой называется позитивный опыт и знания человека или группы людей, ассимилированный в одной из сфер жизни (в человеке, в политике, в искусстве и т. д.).

Позитивный опыт и знания - это опыт и знания, которые несут выгоду для их носителя и вследствие этого им используются.

«Культура связана с культом, она из религиозного культа развивается, она есть результат дифференциации культа, разворачивания его содержания в разные стороны. Философская мысль, научное познание, архитектура, живопись, скульптура, музыка, поэзия, мораль - все заключено органически целостно в церковном культе, в форме ещё не развернутой и не дифференцированной. Древнейшая из Культур - Культура Египта началась в храме, и первыми её творцами были жрецы. Культура связана с культом предков, с преданием и традицией. Она полна священной символики, в ней даны знаки и подобия иной, духовной действительности. Всякая Культура (даже материальная Культура) есть Культура духа, всякая Культура имеет духовную основу - она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями».

По мнению академика Никитина В.А именно «культ является сущностью религии, совокупностью обрядов, молитвословий и таинств, благодаря которым верующие люди воздают честь, поклоняются и славят Бога. Воплощаясь в тех или иных исторических формах человеческой деятельности, культ является ядром культуры (о. Павел Флоренский). Культ и культура, особенно национальная культура, органически взаимосвязаны. Отрываясь от культа, культура деградирует. Задача Церкви, не отождествляя себя с культурой, нести о ней материнское попечение. Отсюда так называемая инкультурация - воплощение христианства в той или иной конкретной культуре, внутренне очищающее и преобразующее саму культуру».

Подводя итоги вышесказанного, культурой, на наш взгляд, можно называть только позитивные результаты деятельности человека, только то, что благотворно воздействует на его духовную, моральную, нравственную и физическую сферу. Именно созидательная деятельность является культурной. То, что разрушает человеческую личность, связывает его с мистическим миром зла, должно носить название - антикультура.

Четкое разделение понятий и областей культуры и антикультуры, позволит вести осмысленную и принципиальную культурную политику, работающую на благо общества и каждого его члена в отдельности.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Валентин Арсентьевич Никитин, доктор философии, академик РАЕН, член Союза писателей России Культ и культура в формировании и сохранении межнационального согласия в России17.03.2011 (сайт Русская народная Линия)

Культура и антикультура

Иванов Андрей Владимирович - д.ф.н., профессор,
зав. кафедрой философии Алтайского государственного аграрного университета, г. Барнаул

Фотиева Ирина Валерьевна - д.ф.н., профессор факультета массовых коммуникаций, филологии и политологии
Алтайского государственного университета, г. Барнаул

Шишин Михаил Юрьевич - д.ф.н., профессор,
зав. кафедрой ЮНЕСКО Алтайского государственного технического университета, г. Барнаул

доклад на Международной конференции
«Культура России - вызовы и пути решения в условиях современного мира»
Санкт-Петербург, Дом ученых им. М.Горького РАН, 27-28 ноября 2014 года

Как известно, существует множество определений культуры. Самое широкое определяет ее как все, созданное человеком, в противоположность природе, включая сферы повседневного быта, техники, экономики, социальных отношений и государственных институтов. Более узкое относит к культуре в первую очередь те идеальные смыслы и ценности, которые, как считается, человек привносит в бытие мира, как бы одухотворяя и «оживляя» его, а также все устойчивые культурно-символические формы, созданные на этой основе: язык, национальные традиции, социокультурные идеалы и нормы деятельности, все виды искусства.

При этом показательно, что сегодняшняя культурология, да и философия культуры, как правило, оставляет в стороне важнейшие вопросы:

Что вообще заставляет человека вносить в мир ценности и смыслы? Иначе говоря: не следует ли говорить о том, что человек не привносит, а открывает смыслы, которые неким образом укоренены в Универсуме?

Действительно ли культура так уж противоположна природе?

И, пожалуй, главное: можно ли оценивать сами культурные явления по каким-то единым и базовым критериям, т.е. отличать культуру в собственном смысле от ее имитаций и откровенно антикультурных человеческих творений и действий?

Очевидно, что попытка ответить на эти вопросы приведет нас к важнейшей идее порядка бытия , его имманентной организованности и осмысленности 1 . Если мы отрицаем эту идею, то обречены лишь описывать и тем или иным образом систематизировать культурные процессы и артефакты, искать различные факторы их формирования и развития, причем, весьма произвольно оценивая их «вес». Этим и занимается большинство культурологов, вкупе с историческими изысканиями. Мол, в такой-то культуре есть такие-то процессы и явления, и они, скорее всего, возникли тогда-то и под влиянием тех-то причин. А может быть и не тогда, и не тех причин, а других. Ведь, поскольку отрицается ее единый бытийственный корень, то культура предстает бессвязным конгломератом разных вещей и процессов, - а не целостным разветвленным деревом, где не случаен каждый листик; где есть живые, а есть мертвые, отжившие ветви, и, главное, есть четкие критерии, как их отличить.

Разумеется, и такие систематизации всегда полезны, но дело в том, что часто ими все и ограничивается. И это понятно, так как для того, чтобы ответить на фундаментальные вопросы, типа перечисленных выше, необходимо прочное мировоззренческое основание. Тем более оно необходимо для оценок , особенно в реальной жизни. Любой нормальный человек чувствует необходимость оценить происходящее вокруг него, выработать личную позицию. Например, как относиться к сектам или к так называемым «молодежным субкультурам», или к той же «гей-культуре»? Ведь они буквально врываются в нашу жизнь и особенно в жизнь наших детей, часто ломая ее на корню. Как оценивать всякие «перфомансы» и прочие «изыски» современного так называемого «современного искусства»? Правильно ли позволять детям слушать какофонию, именуемую сегодня «музыкой»? Даже инстинктивно чувствуя здесь «что-то не то», человек часто не может подкрепить свою интуицию аргументами. Тем более что сегодня сознание множества людей (особенно как раз специалистов!) заражено настоящим страхом оценок . Ведь оценивая что-то как ложное, безобразное или вредное - мы апеллируем к понятиям истины, красоты, пользы . А они прямо запрещены нам либерально-постмодернистской идеологией, - более тоталитарной, чем любые другие идеологии. В итоге, все сводится к сфере личных вкусов: нравится тебе Врубель - пожалуйста, а нравится Ворхол - ради Бога. Хочешь - иди в филармонию, а хочешь - на «перфоманс», где истерическая девица колет себя ножом (тоже ведь «форма культуры», по мнению многих культурологов!). Или сиди в Интернете, в том числе на порносайтах, или играй в агрессивные компьютерные игры - твой выбор!

Для иллюстрации того положения, в которое мы сегодня попали, приведем аналогию. Представим, что медицина встала бы на позицию подобного «плюрализма» - то есть принципиально отказалась от дихотомий «норма - патология» 2 , «полезно - вредно» и, соответственно, от оценки «здоров - болен». То есть попросту считала бы все болезни различными «формами самопроявления организма», полностью равноправными со здоровьем. И, соответственно, нейтрально описывала бы симптомы и факторы, их вызвавшие, и не назначала никакого лечения , предоставляя выбор самому больному. Думается, комментарии излишни. Или представьте себе машиниста пассажирского поезда, для которого нет никаких жестких технических предписаний и запретов, т.е. полностью устранена оппозиция «допустимое - не допустимое» в управлении транспортным средством. Вы вверите ему свою жизнь и жизнь ваших близких?

Но ведь именно такая позиция сегодня прямо или косвенно насаждается в культуре. И почему, если мы прекрасно понимаем необходимость поддерживать здоровое тело - в том числе и некое «обобщенное тело» всей нации, - почему при этом мы не говорим о том, как важно поддерживать здоровое «тело культуры»? Последнее - отнюдь не метафора: в это «тело» включены наши личные мысли и жизненные планы, чувства и переживания, отношения к людям и миру. Но для того чтобы его поддерживать здоровым - надо прежде всего забыть о плюрализме и признать, что есть норма и патология, истина и ложь, прекрасное и безобразное, допустимое и недопустимое. Есть объективные параметры и достаточно жесткие критерии, определяющие нормальное психическое бытие и духовное развитие человека , как и параметры нашего физического бытия. То есть как для тела, так и для духа есть то, что укрепляет и питает его, - и то, что разрушает и отравляет.

Это именно глубинный и метафизический , уходящий корнями в мудрость тысячелетий, взгляд на человека, который полностью противоположен модному сегодня постмодернистскому, который может быть назван поверхностным и профанным 3 . И с этой точки зрения следует четко зафиксировать наличие сферы подлинной культуры и разрушительной анти-культуры (для полноты можно еще выделить сферу а-культуры, которая является относительно нейтральной по своим базовым мировоззренческим установкам и социально-духовным следствиям) (см. ).

Скажем, большинство тех же «молодежных субкультур» можно с этих позиций однозначно отнести к антикультуре. Во-первых, само по себе их формирование, как правило, движимо психологически ложными и даже разрушительными мотивами (более того, часто противоречивыми): обособиться, отгородиться от «мира взрослых» и в то же время привлечь к себе внимание; уйти от труда и борьбы реальной жизни в мир иллюзий; самоутвердиться не путем реальных достижений, а мнимыми и опасными «подвигами» и т.д. Мы здесь, конечно, смешали разные мотивы из разных «субкультур», не вдаваясь в их анализ, так как это вышло бы за рамки доклада. Но показательно, что какой мотив ни возьми, - он оказывается ложным либо разрушительным. Конечно, трудно за это винить самих подростков. Как справедливо считают здравомыслящие психологи и социологи, эти ложные мотивы - лишь превращенные и извращенные формы мотивов здоровых и нормальных (причиной каковых превращений снова является само наше общество). Но в таком случае, почему бы так прямо и не сказать, что это не «субкультура», - которую надо на полном серьезе исследовать, да еще и признавать за ней права гражданства, - а просто диагноз , и ее адепты нуждаются в психотерапевтической помощи? И самое отвратительное, что сплошь и рядом сами подростки вовсе не являются «творцами» этих ложно-разрушительных мотивов и целей самореализации, а заимствуют их из стихов и песен своих кумиров, часто ведущих порочный и нездоровый образ жизни; из модных телепередач (например, пресловутого «Дома-1» и «Дома-2»); из «духовных откровений» разного рода псевдогуру или просто порочной болтовни шоу-менов и телеведущих. Здесь мы имеем дело с сознательным или бессознательным духовным растлением людей, где первой жертвой всегда оказывается именно молодежь.

Еще греки устами великого Платона говорили, что все «прекрасное трудно», т.е. требует с нашей стороны бережного ухода и возделывания (отсюда абсолютно верная и глубокая аналогия между подлинной культурой и возделанным полем), а вот все злое и безобразное не требует с нашей стороны никаких творческих индивидуальных усилий для понимания и претворения, оно, как сорняк, беспорядочно и как бы само по себе взрастает в душе, особенно если семена сорняков заносятся туда сознательно.

Таким образом, подлинная культура - это то, что сподвигает человека к трудному пути построения себя по законам истины, добра и красоты, что помогает сформировать в себе высшие устремления и обрести мерила истинной оценки себя и окружающих, т.е. фактически перевести объективный порядок мирового бытия в субъективно-личностный план . Антикультура - это имитация культуры, созданная для удовлетворения примитивных потребностей. А еще чаще искусственно созданных , спровоцированных, удовлетворение которых несет прямой вред физическому и психическому здоровью человека 4 . Здесь, по сути, происходит сознательный или бессознательный отказ от мирового порядка, а в крайней форме - сознательное дьявольское противодействие ему. Кончается это всегда и везде одинаково - физическим нездоровьем, патологической изломанностью души и личными жизненными трагедиями. Исследований, касающихся тяжелых психофизиологических последствий от тех же «продуктов» масс-культуры, не счесть, но они игнорируются, - ведь это сфера рынка, на этом зарабатывают деньги!

Рыночный подход, увы, главенствует сегодня в культуре, поэтому остановимся на нем подробнее. В соответствии с ним, все есть товар (услуга), который мы предлагаем на «свободном рынке», включая и саму нашу личность. То есть, сегодня господствует то самое отчуждение, о котором писал еще Маркс, а более века спустя - блестящий психолог и социальный философ Э. Фромм, предупреждая о крайней опасности такого подхода и вводя специальное понятие патологического «рыночного характера».

Почему патологического? Потому что, как утверждает Фромм, наши знания и убеждения, умения и навыки, и сами наши творения - это не что-то внешнее по отношению к моему «я», к моей душе, - это буквально ее органические части . И насильственно настраиваясь на них, как на «товар», то есть, внутренне отчуждаясь от них, - мы буквально оголяем душу. Человек, ориентированный подобным образом, подсознательно постоянно озабочен своей «конкурентоспособностью». Поэтому ему трудно свободно отдаться чувству любви, дружбы, радости красоте мира, искусства, человеческой мысли, так как все это не имеет рыночной ценности. А то, что ее имеет (профессиональные знания, навыки) в любую минуту может оказаться невостребованным или превзойденным конкурентом. Это уже не «свободная личность», а, как формулирует Фромм, «поверженный опустошенный человек - жалкое свидетельство неправильного образа жизни... Я боюсь экономических перемен, революций, болезни, смерти; боюсь любви, свободы, развития, любых изменений, всего неизвестного...» .

Очень показательно, что в опросах общественных организаций (НКО), которые сегодня стали популярными у социологов, работа НКО тоже именуется «услугами». Одна из авторов этого доклада, отвечая на анкету, пробовала возражать: ведь в НКО по большей части идут люди неравнодушные, искренне озабоченные общественными проблемами, большая часть которых даже не получают денег за свою работу. Идут, именно повинуясь голосу души. И если их самоотверженные действия называть «услугами», то почему бы не назвать «услугой», например, заботу матери о ребенке? Ответа, конечно, не последовало.

Еще более явно этот рыночный подход насаждается в искусстве. Здесь часто ссылаются на пушкинские строки «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»? Но ведь здесь как раз все ясно: вдохновенье не продается - это и означает, что, когда художник творит, мотивом не могут быть деньги . Ни до начала создания произведения, ни в процессе; истинное творчество - это высочайшее выражение души, сродни молитве. И оно нуждается в максимальном духовном напряжении, высоком накале, - который моментально охладится малейшей мыслью о деньгах или карьере. Нельзя одновременно служить Богу и мамоне. Ну, а когда накал спал, когда душа отлилась в произведение, - вот тогда можно, подчиняясь «прозе жизни», продать то, что получилось. Но не раньше, а именно в такой последовательности.

Или же вообще не продать, это не так и важно. Ведь ценность произведения, равно как и ценность самого процесса творчества, - уже реализовалась, и это самое главное. В конце концов, заработать на хлеб можно и чем-то другим; Спиноза шлифовал линзы, а в свободное время писал свою «Этику». Тютчев всю жизнь находился на дипломатической службе, а стихи писал, потому, что не мог не писать. Известный российский поэт Борис Чичебабин на жизнь зарабатывал, работая контролером в троллейбусном парке.

То есть рынок был и всегда должен быть подчиненным творчеству, познанию, любви - подчиненным жизни.

Но, наверное, самое разрушительное и самое масштабное проявление этого «идола рынка» мы видим в социально-культурной сфере. Если музею, театру, библиотеке, университету вменяют в обязанность прежде всего зарабатывать деньги для своего выживания, то утрачивается их главная сущность - просвещать людей . Ведь, в соответствии с рыночным подходом, такое учреждение «предоставляет услуги» тем «потребителям», кто любит книги или картины. Ну, а для рынка все вкусы равноправны. И поэтому, если в обществе мало людей интересуются картинами или классической музыкой, - что ж, скажут апологеты рынка, значит, либо пусть они платят дороже за свои непонятные прихоти 5 , либо музей (филармония) закроется. Да и вообще, лучше их закрыть и отдать здание торговой фирме; ну а любители пусть в Интернете «тусуются», раз уж им так приспичило на картинки смотреть или арии слушать.

Конечно, мы несколько утрируем. Но вот перед нами официальный документ, Отчет по научно-исследовательской работе: «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» 2012 года, причем, заказчиком выступило само Министерство культуры РФ. Само по себе задание - разработать модель экономической эффективности учреждения культуры, да и итоговые результаты проведенного исследования, - уже говорят о многом. В частности, о том, что сегодня даже то минимальное бюджетное финансирование культуры (как и науки, и образования) воспринимается чиновниками как обуза, а сами учреждения культуры - как попрошайки 6 . И чиновники всеми путями стремятся их отторгнуть, вытолкнуть на «большую дорогу» рынка: пусть, мол, сами крутятся. Но показательно, что даже авторы отчета, видимо, стремясь сохранить определенную объективность, допустили пассажи, которые во многом идут вразрез с заказом: «…При таком измерении снижается гуманистическая составляющая культуры, а сама культура становится сферой производства исключительно “товаров и услуг”… При этом между производством благ и производством услуг очень часто не проводится демаркационной линии. В итоге имеет место сведение понимания культуры до узковедомственных моделей, что, в свою очередь, приводит к назреванию серьезных проблем в обществе» .

Правда, судя по всему, эти пассажи прошли незамеченными, и рынок здесь по-прежнему правит бал. Но можно и должно подойти к этому принципиально иначе - признать за культурой, в ее истинном и высоком смысле, объективную и самостоятельную ценность, а не средство зарабатывания денег. Более того, признать, что тяготение к высокой культуре - это показатель не субъективного «вкуса», а нормального развития человеческой личности как ее стремления приобщиться к подлинному порядку мирового бытия . И наоборот: если у человека нет этого тяготения, если он довольствуется низкопробной масс-культурой, то это означает неразвитость важнейших аспектов его личности; нарушение правильной иерархии в его системе ценностей 7 , его субъективную выключенность из объективного мирового порядка. Это по сути такая же патология, как отсутствие одного из органов тела или общая разбалансированность организма.

Но, в отличие от физического органа, духовную тягу можно и нужно пробудить , и это пробуждение составляет суть просвещения - буквально: внесения в душу света высокой культуры, под влиянием которого, как под лучами солнечного света, и начинают прорастать ростки нашей истинно человеческой природы. Это и есть жизненная задача любого человека, а, следовательно, и общества в целом. По большому счету, для этого и существует государство: чтобы создать максимально благоприятные условия для полноценного развития личности . И если государство хочет, чтобы его декларации о благе своих граждан были приняты всерьез, - то надо забыть о рыночном подходе к культуре и выделять на нее средства из бюджета первоочередно и безоговорочно. Напомним, кстати, что в Советском Союзе эта задача была решена почти в полной мере, так что это - отнюдь не утопия.

Любопытно и другое - стоит только отнестись к культуре, как к важнейшей сфере жизни общества, поверить в ее величайшие творческие и мироустрояющие функции, как чудесным образом начинают упорядочиваться и экономическая, и политическая, и даже семейная жизнь людей. Высший мировой порядок именно через культурные каналы словно изливается на низшие сферы человеческого бытия, придает им смысл и задает истинные цели. Обыватель воскликнет - это типичная интеллигентская прекраснодушная утопия, однако исторические факты твердо говорят об обратном: где культура и образование стояли на первом месте, - там неизбежно следовал социальный и экономический подъем. Мы специально анализировали подобные эпохи в истории в монографии «Скрижали метаистории» и потому отсылаем к ней заинтересованного читателя .

И, возвращаясь к нашей ключевой идее, подытожим: подлинная культура разными путями и многообразными средствами утверждает, воспевает, а в своих наивысших проявлениях - преумножает мировой порядок бытия, обогащая его творческой индивидуальностью как истинного творца, так и истинного восприемника культурных ценностей.

______________________________________

1 Более подробно эти вопросы рассматриваются в недавно вышедшей коллективной монографии авторов - см. .

2 Что, кстати, и пытаются делать многие авторы, особенно по отношению к психике человека. При этом, так как четко разграничить в данном человеке проявления нормы и патологии не всегда возможно - из этого делается совершенно логически неверный вывод о том, что этого различия вообще нет или оно очень условно.

3 Не случайно образ поверхности и ее складок является одним из излюбленных в постмодерне, если вспомнить одного из его главных идеологов - Ж. Делеза.

4 Например, ясно, что не может человек, здоровый духом и телом, любить низкочастотный гул, который сегодня льется из динамиков на массовых мероприятиях и из автомобилей. Вред от него не только доказан, но и просто очевиден (потребителя подобной «музыки» надо было специально «взращивать»). И какое отношение к противоположному полу формируется у посетителя порносайтов? Ну, а то, что компьютерные игры приводят к игровой зависимости, вылечиться от которой так же тяжело, как от наркомании, общеизвестно.

5 В самом деле: таким «рыночным» образом рассуждать могут лишь люди, которым куда понятнее удовольствие от водки и стриптиза.

6 Вот высказывание по этому поводу бывшего министра культуры РФ М. Швыдкого: «Неправильно просто так просить денег. Побираться надо с достоинством» - Цит. по: .

7 Напомним, что объективное существование ценностей и их правильная иерархия («ordo amoris»), признавались и обосновывались многими и отечественными (В.С. Соловьев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), и западными философами, например, М. Шелером или Н. Гартманом.

Литература

1.Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. На путях к духовно-экологической цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения). - Барнаул: 2014.

2.Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. - Барнаул: 2002.

3.Фромм Э. Иметь или быть. - М.: 1990.

4. Душенко К.В. Универсальный цитатник политика и журналиста: 6000 цитат о политике, правосудии и журналистике. - М.: 2004. URL// http://www.library.ru/1/local_uprav/consultations/yakutova

5.Отчет по научно-исследовательской работе «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры». - М.: 2012.

6.Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Скрижали метаистории: творцы и ступени духовно-экологической цивилизации. - Барнаул: 2006.

Аксиологический подход есть в сущности культуры. Сегодня, когда Россия стоит на пути формирования информационного общества, когда создаётся государство гражданских прав и свобод, именно сегодня особое внимание должно быть обращено изучению истории. В открытом обществе, в условиях единой мультикультуры этого общества, универсального общемирового пространства, главное внимание следует уделить исследованию феноменов культуры и антикультуры. Мультикультура есть универсализация, но не унификация национальных культур, мультикультура есть равноценное сосуществование национального и мирового, а не поглощение одного другим или качественное изменение национального. В этом контексте особую роль получает проблема уничтожения, вернее, подмены культуры антикультурой, как это происходило в тоталитарных государствах в ХХ веке. Для продуктивного построения нового следует осмыслить уроки истории.

Многие исследователи по-разному определяют понятие "культура", но общий смысл, который можно найти во всех этих определениях, тот, что культура является творением человека. Человек создаёт, "выращивает" культуру, но, вместе с тем, культура создаёт человека, она выделяет его из природного мира, создавая особую реальность человеческого бытия, искусственную реальность.

"Короче говоря, культура образует особую реальность, которая несводима ни к обычной жизнедеятельности, ни к её картине в сознании людей, является благодатным полем для реализации творчества, полётов воображения, различных экспериментов, поисков, радостей и наслаждений и т.п. Культура всегда допускает плюрализм мнений, чего не может позволить себе тоталитаризм. Культура не навязывает определённую точку зрения, но создаёт лишь пространство для человеческого творчества, где сам человек-творец создаёт своё мнение. Культура лишена агрессии и насилия, через культуру человек творит мир, культура созидательна по своей природе.

"Культура - это обретение "мира впервые". Она позволит: нам: как бы заново порождать мир, бытие предметов, своё собственное бытие", - пишет Библер. Человек, обладающий культурой, сам творит мир, он подобен и равен Богу (по мысли Бердяева), он свободен и способен жить независимо.

Человек, обладающий культурой, защищён от опасности внешнего мира, он может "скрываться" в своём искусственном бытии, созданном, он может "жить" в культуре, в своём "собственном бытии". Человек обретает свободу и безопасность в культуре. Человек культуры - это не человек государства, он не способен служить идее диктатора, у него есть своя идея, для которой он живёт. Диктатор должен унифицировать мышление, создать одно единственно правильное мышление, одно для всех бытие, то бытие, где только он будет лидером. Человек культуры может стать очагом крамолы, этого допустить нельзя. Нужно лишить человека культуры. Лишённый культуры, он делается зависимым и слабым, общество, лишённое культуры, превращается в "человеческое стадо" (ленинский термин не прижился в истории, но в данном контексте он как нельзя лучше характеризует место личности в тоталитарном государстве). Культурность - это человечность, культурность и рабство несовместимы.

Идея тоталитаризма состоит не в том, чтобы уничтожить всякого рода мысль, подавить индивидуальность, подчинив её власти идеологии, но, прежде всего, в том, чтобы изменить принцип мышления человека, не ограничивая его возможности. Дать человеку свободу самореализации, уничтожив само понятие "ценность", убив культуру, открыть перед личностью огромные перспективы развития: самосовершенствования, новых исканий, создания новой культуры, формирования человека будущего. Если нет морали, то никакие преступления не могут быть осуждены. Для того чтобы заставить человека повиноваться, надо отобрать у него культуру и мораль, дать ему свободу развития. Не отобрать, а дать человеку свободу - вот основной принцип тоталитаризма. Сопротивление тоталитаризму не есть стремление к освобождению, но стремление к сохранению или возрождению культуры и есть добровольный выбор человека.

Отдать человеку свободу, которой у него якобы не было, а потом узурпировать его волю. Снять с человека одежду культуры, и, оставив его "голым" и беззащитным, предложить один единственный выход - жить в стаде и подчиняться общим законам, либо не жить вовсе. Такова философия тоталитаризма.

Культура - это то, что связывает человека с прошлым, даёт ему память. "Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур. "Человек, лишённый культуры, теряет связь с прошлым, он становится оторванным от своих корней, одиноким и беззащитным. Уничтожение культуры есть одновременное уничтожение памяти. "Чтобы уничтожить нацию, надо уничтожить её память", - писал Гитлер в "Mein Kampf".

"Культура - это форма самодетерминации индивида в горизонте личности: форма свободного разрешения и предрешения своей судьбы в сознании её исторической и всеобщей ответственности:" Лишить человека культуры - равно лишению его свободы. Парадоксально звучит, что свобода, приведшая к уничтожению культуры, в конечном итоге, лишает человека этой свободы. Уничтожение культуры лишает человека его индивидуальности, он перестаёт быть членом общества и делается частью стада. Тоталитаризм часто обращается к идее создания "нового человека", сверхчеловека, человека, биологически "нормального" (культура в данном случае рассматривается как извращение), создаёт образ человека - повелителя природы и стихий. Природное ставится превыше культурного.

На смену культуре приходит антикультура. Антикультура даёт человеку мнимую свободу и, в отличие от культуры реальной, культуры положительной, которая исходит от человека и рождается в обществе, антикультура навязывается обществу через систему пропаганды с целью трансформировать общественное мышление и жизнь. Разрушая культуру и нравственность, диктатор меняет систему ценностей, строит новую антинравственность, новую антикультуру, тем самым ему удаётся повлиять на образ мышления человека.

"На самой заре человеческой истории был "изобретён" (для краткости скажу так) особый "прибор" - некая "пирамидальная линза" самодетерминации, способная в принципе отражать, рефлексировать, преобразовывать все самые мощные детерминации "извне" и "изнутри". Вживлённый в наше сознание своей вершиной, этот прибор позволяет человеку быть полностью ответственным за свою судьбу и поступки. Или скажем так: при помощи этой "линзы" человек обретает действительную внутреннюю свободу совести, мысли, действия: Этот странный прибор- культура: Человек не должен быть ответственным за себя, он не должен быть самостоятельной биологической единицей, он должен стать животным.

Антикультура, в отличие от позитивной культуры, культуры создающей, может быть агрессивна и деструктивна и всегда служит интересам отдельной группы людей, либо государственным интересам. Антикультура убивает человечность культуры, антикультура убивает прекрасное. Человек антикультуры проецирует свои фантазии и страхи не в особую искусственную реальность, а лишаясь ее - общается с наличной, действительной реальностью. Он не способен творить, но способен разрушить. Культурность - это человечность, она субъективна, в том смысле, что во главу ставит индивида, человека-творца. Антикультура абстрактна и античеловечна, склонна к объективации, замещении индивидуального общественным.

Антикультура стирает уникальные особенности, унифицирует и создаёт нечто обобщённое и усреднённое, "просеивая" и отбирая лишь то, что служит идеям государства. Антикультура всегда служит политически ангажированным идеям, культура - конкретному человеку.

Опасность современной ситуации заключается в том, что создаваемая сегодня общемировая мультикультура не должна стать антикультурой, не должна стирать уникальные особенности культур, она не должна создавать нечто среднее, но должна объединять все уникальные особенности и служить установлению продуктивного диалога между народами.

Вместе с тем, для постижения отдельных граней изучаемого материала в некоторых случаях целесообразно использование и аксиологического подхода. Например тогда, когда понятие "культура" используется в морально-этическом смысле. Вряд ли у кого вызовет сомнение, что с "технологической" точки зрения надписи на стенах подъездов, в общем смысле, безусловно, явление культуры (молодежной субкультуры, по преимуществу), ибо созданы они людьми. Однако в иной ситуации мы назовем это "бескультурьем" и будем правы, т. к. подобная деятельность выходит за рамки представлений общества о хорошем поведении, а результаты этой деятельности наносят вред жителям указанного подъезда, вынуждая их тратить дополнительные средства на ремонт и охрану их среды обитания от посягательств. В данном случае более подходящим оказывается именно аксиологическое определение культуры. Функции культуры. Избранный нами "технологический" подход позволяет определить основные сущностные характеристики культуры, определить ее функции в жизни общества.

Начнем с того, что человек не мыслим вне культуры. Во-первых, потому что для жизнедеятельности индивида необходим обустроенный, окультуренный мир. Человек не может существовать без пищи, одежды, жилья - все это продукты деятельности, а следовательно, продукты культуры. Принципиально иная ситуация наблюдается в животном мире - все необходимое для жизни большинство живых существ получают в готовом виде. Начальный толчок развитию культуры и был, по-видимому, дан тем, что человек оказался "обделен" природой - у него не было ни теплой шкуры, ни быстрых ног, ни крепких когтей и зубов. Поэтому, чтобы выжить, ему пришлось "доделывать" изначально данный ему мир: одежда, жилище, оружие, транспорт - все это призвано было компенсировать недостатки человеческой биологии. И если остальные представители "лестницы видов" решали задачу приспособления к внешним условиям и сохранения жизни путем трансформации своих организмов (изменчивость, естественный отбор), то человек, пользуясь главным своим оружием - интеллектом, изменял окружающую действительность, создавая для себя "вторую природу" - культуру. Таким образом, можно говорить о том, что культура есть специфический способ существования вида homo sapiens, обязательное условие поддержания его жизнеспособности.

Среди западноевропейских мыслителей XVII в. большой популярностью пользовалась точка зрения о том, что культура и цивилизация только портят человека. Принято было восхищаться так называемым "натуральным человеком", "близким природе" дикарем, являвшимся якобы сосредоточием всяческих добродетелей. Наглядно это проявилось в романе Д. Дефо "Робинзон Крузо": герой попадает на необитаемый остров, мыслимый автором как место свободное от "тлетворного" влияния "цивилизованного" общества. Там он полностью преображается. Из беспутного повесы Робинзон превращается в набожного человека и ведет достойную трудовую жизнь. Представленный в романе пример на первый взгляд выглядит весьма убедительно. Однако при более подробном рассмотрении выясняется, что Робинзон хотя и лишен общения с людьми, но отнюдь не оторван от взрастившей его цивилизации. По счастью, на остров вместе с ним морем выброшены инструменты, порох, ружья и много других нужных вещей, без которых жизнь на острове была бы просто невозможной. Кроме того, Робинзон обладает определенными трудовыми навыками и довольно обширными знаниями, которые были выработаны английским обществом к XVII в.

Он имеет представление о том, как выращивают хлеб, он умеет плести корзины, охотиться, строить. Таким образом, оказавшись вдали от цивилизации, он, тем не менее, несет в себе ее достижения, пользуется совокупным опытом поколений, воплощенным в культуре.

Это последнее обстоятельство показывает нам еще одну важную функцию культуры. Культура - это непременное условие социализации личности. Другими словами, культура это такая "волшебная сфера", попадая в которую, новорожденный ребенок начинает свой путь к превращению в настоящего человека. Вне ее человек не может состояться. Женщина дает миру младенца. Его тут же необходимо запеленать, поместить в теплое помещение - иначе он погибнет. Пеленки, теплый дом - все это продукты культуры. Без них ребенок не сможет выжить. То есть оказаться вне культурной сферы для новорожденного человека уже почти всегда равносильно гибели (исключение - немногочисленные случаи воспитания "человеческих детенышей" дикими зверями, "маугли"). Это только самый первый шаг. В дальнейшем процесс культуры ребенка, другими словами, воспитания пойдет дальше: его будут учить ходить, есть с ложки, говорить, самостоятельно одеваться, читать, писать и т. д. И если субъект воспитательной работы воспримет все то, что требуется предписаниями той культуры, в лоне которой он вырос, он становится полноценным человеком. Попробуем на секунду представить индивида, которого в силу тех или иных обстоятельств не научили говорить (того же "маугли"). Может ли он считаться в полной мере человеком? Опыт общения ученых с реальными "маугли", воспитанниками стаи волков, показывает, что создания эти весьма далеки как от образа киплинговского персонажа, так и от обычного человеческого образа. Изменяется даже их телесный облик: они передвигаются на четвереньках. Это, конечно, особый случай. Но возьмем менее острую ситуацию: человека не научили читать - будет ли его жизнь полноценной? В современном обществе - вряд ли. Таким образом, культура есть универсальный "делатель человеков", именно на ней лежит функция формирования всего того в личности, что не сводится к простой биологии.

Итак, человек становится Человеком только в том случае, если вберет в себя известную долю культурного багажа человечества. Отсюда видна еще одна функция культуры. Культура служит для сохранения и трансляции социального опыта, приобретенного обществом в процессе исторического развития. Так, например, правило "мойте руки перед едой", вошедшее в сознание большинства людей на уровне поведенческого автоматизма, являет собой сжатое выражение коллективного опыта прошлых поколений, страдавших от дизентерии и прочих кишечных инфекций. Мы пользуемся этим опытом в готовом виде, не растрачивая силы на личную проверку.

Этот же простой пример показывает, что важной функцией культуры является функция коммуникативная. Культура служит связующим звеном, средством коммуникации как между поколениями, так и между современниками. Поэтому можно считать, что культура - явление коллективное. Если мы и говорим об индивидуальной культуре того или иного человека, то имеется в виду, как правило, то, насколько этот человек овладел культурой своего общества. Различные общества вырабатывают свои способы культурной деятельности, по-своему обустраивают мир, исходя из сложившихся природных и исторических условий. Поэтому культура разных народов не похожа. Разница ощутима при самом поверхностном контакте представителей разных культур. В случае подобного контакта тот факт, что перед человеком стоит представитель иной культуры, как правило, проявляется очень резко (здесь сказывается и разница в языке, и в привычках сознания, и даже в гастрономических предпочтениях). Из этого вытекает еще одна функция культуры, приобретшая в последнее время особенно важное значение: культура выступает символом групповой (национальной, прежде всего) самоидентификации, становясь тем самым основополагающим фактором существования этносов.

Культурой мы будем называть все, что создано человеком в отличие от природной данности и сам процесс создания.

Культура - явление коллективное.

Культура есть специфический способ существования вида homo sapiens.

Культура - это непременное условие социализации личности.

Культура служит для сохранения и трансляции социального опыта, приобретенного обществом в процессе исторического развития. Культура служит связующим звеном, средством коммуникации как между поколениями, так и между современниками.

Культура выступает символом групповой (национальной, прежде всего) самоидентификации.

Структура культуры. Культуру традиционно делят на материальную и духовную. В некоторых областях науки это оправдано, например, в этнографии и археологии. Однако деление - это весьма условно. В любом процессе материального производства всегда присутствует в той или иной форме духовное начало, а все и предметные и чисто словесные проявления духовной культуры материальны, т. к. материален язык. Ярким примером тому могут служить памятники архитектуры и прикладного искусства. Здесь, употребляя традиционную терминологию, материальная и духовная культура настолько переплетаются, что трудно со всей определенностью отнести их только к той или другой категории. Например, храм - безусловно материальный объект, но его форма, назначение и сам факт его постройки обусловлены религией, культом, который в нем отправляется. Другой пример - телепередача. Что это - явление духовной культуры или материальной? Безусловно, телепередачу невозможно потрогать. Но существование ее немыслимо без чисто технических средств, без телевизора, передатчика и пр. Поэтому в современной культурологии не принято "делить" культуру на материальную и духовную части. Выделяются два аспекта ее рассмотрения: личностно-деятельностный и предметный. Личностно-деятельностный аспект культуры - это передача от поколения к поколению через воспитание форм деятельности, систем ценностей, привычек сознания, идеологии и пр. Предметный - нечто материализованное, имеющее предметное воплощение.

Весьма важной проблемой является установление соотношения понятий культуры и искусства. В обыденной жизни они часто смешиваются. Границы обыденного понимания культуры включают в себя обычно театры, музеи, библиотеки, книги, фильмы, музыку. Нельзя не заметить, что в этом перечне есть своя внутренняя логика. На самом деле перечень этот более подходит под значение понятия "искусство". Попробуем разобраться, каким же образом сочетаются наука и искусство. Для этого обратимся к следующему примеру: проведенная в 60-е гг. ХХ в. массовая застройка городов так называемыми "хрущевскими" домами потребовала определенного уровня развития строительной культуры: технологии изготовления строительных блоков, монтажа и пр. Конструкция их отличалась стереотипностью, простотой и легкостью изготовления. Жизнь в этих домах, правда, была сопряжена со многими неудобствами, но, в целом, возможна. Любой житель хрущевки с удовольствием сменил бы квартиру в ней на мраморный дворец, с продуманной планировкой, богато украшенными интерьерами, с анфиладами залов, с фонтаном во дворе, дворец, который радовал бы глаз и был удобен для житья. Но для постройки такого дворца необходим уже не средний уровень развития строительной культуры, а искусство архитекторов и строителей. Таким образом, искусство - высшая элитная часть культуры, самые сложные формы деятельности, исполнение которых не может быть произведено по шаблону. Будучи элитой культуры, искусство в известном смысле может служить лицом, визитной карточкой культуры. Однако впечатление, составленное по одному только лицу и визитной карточке, будет по меньшей мере поверхностным. Для более глубокого знакомства с культурой необходимо рассмотреть все ее сферы.

Наука, изучающая культуру - культурология. Всякая наука изучает и объясняет какую-нибудь выделенную из общей массы группу явлений. Для культурологии объектом является культура. Кроме объекта, всякую науку характеризует ее предмет. Например, у анатомии, патологии и физиологии может быть один предмет - человек. Но анатомия изучает строение его организма, патология - отклонения, болезни, которым человек подвержен, а физиология - процессы, протекающие в органах, тканях, клетках, раскрывает законы функционирования организма. То есть предмет - это ракурс, с которого наука смотрит на свой объект, то, что она старается в нем понять.

Относительно предмета культурология может быть разделена на две составные части: собственно, культурологию (в узком смысле) и историю культуры. Предметом культурологии (в узком смысле) являются общие закономерности функционирования культуры, законы ее развития, т. е. теоретическое осмысление культуры как самостоятельного феномена, взятого достаточно абстрактно. Другими словами, это теория культуры (предмет культуры, ее функции, структура - все это теория культуры). Другая часть - история культуры - изучает конкретные исторические формы культуры (культура Англии, культура России). Мы с вами в основном будем заниматься историей культуры, обращаясь к теории лишь по мере необходимости.

Культура и антикультура

Если культура – не все, что угодно, не вся жизнь человека и общества, хотя она и должна быть связанной со всем, воплощаться чуть ли не во всем, то значит, во–первых, в жизни есть что–то, что не является культурой, в чем культура не воплощается. Во–вторых, тогда, очевидно, есть явления, направленные на разрушение культуры и её ценностей, на уничтожение культуры, или по меньшей мере на сведение её к низшему уровню. По–видимому, бывают такие феномены, которые представляют из себяфактически антикультуру, не обязательно в чистом виде. И то и другое, и культура и антикультура в жизни сосуществуют, будучи порой взаимосвязанными моментами и повседневности, и сознания, и поведения людей, и действий социальных групп, социальных институтов, государств.

Но что же такое эти антикультурные явления, антикультурное в жизни людей?

Если культура – это духовный опыт человечества (разумеется, позитивный и реализуемый), то антикультурные явления и процессы направлены против духовности.

Если культура вместе с тем – совокупность духовных ценностей, ценностных смыслов (выраженных в знаковой форме), значит, антикультура – то, что направлено на обесценивание, то, что ведет к утрате духовных ценностей.

Если культура к тому же – содержательная форма, форма человечности, то антикультура – то, что направлено на исчезновение содержания (формализация человеческих действий и отношений), или то, что прямо направлено на разрушение человеческой формы, а значит, ведет к бесчеловечности, к превращению человека в зверя, скота или бездушный механизм, автомат.

Но в чем же особенно ярко проявляется антикультура? Каковы антикультурные явления и моменты жизни человека и общества?

Прежде всего, поскольку культура принципиально духовна, ей враждебна бездуховность. Основанием бездуховности является приоритет значимостей, ценностей, оппозиционных духу. Ведущими в жизни при этом оказываются материальные блага, сама по себе власть, удовольствия, сомнительные с точки зрения культурных людей, псевдоэстетические ценности. Характерными становятся вещизм, потребительство, отношение к другому человеку как к вещи, товару. Бездуховная или малодуховная среда действует так, что культурному или стремящемуся к культуре человеку в такой среде быть трудно и даже опасно. Английский эстетик ХШ в. У. Моррис как–то отметил, что вещи нехудожественные чрезвычайно воинственны. Они не дают развиваться эстетическому и художественному вкусу или портят вкус. Активно воинственны вещизм и потребительство, что сейчас отчетливо выражено в так называемом массовом потреблении.

Но и в духовности самой по себе может воплощаться антикультура. Вопрос всегда состоит в том, какова духовность? Духовность, ориентированная на физическое, социальное и духовное же порабощение другой нации, другой личности, антикультурна. Геббельс, один из вождей национал–социализма в фашистской Германии, при слове ʼʼкультураʼʼ хватался за пистолет. Некоторые из фашистов были прекрасно образованы, любили классическое искусство. Но их духовность вполне сочеталась с уничтожением ценностей духа, памятников чужой, да и своей (немецкой) культуры, миллионов людей.

Культура и антикультура - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Культура и антикультура" 2015, 2017-2018.

Приверженцы более узкого подхода к пониманию культуры считают неправильным распространять ее на всю совокупность общественных явлений. В обществе много безобразного, отвратительного, которое никак не назовешь культурой. Наркомания, преступность, фа­шизм, проституция, войны, алкоголизм - все это ис­кусственно создано человеком и принадлежит к сфере общественных явлений. Но вправе ли мы относить это к сфере культуры?

Многие ученые и деятели искусства считают, что, оценивая результаты человеческой деятельности, нельзя игнорировать, какие потребности она удовлетворяет. И то, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, не может быть названо культурой. К культуре относится только то, что имеет гуманистическое содержание. Культура создается человеком для созидания, а не для разрушения, для возвышения, а не уничтожения. И сейчас, когда в жизни появилось много негативного, когда под угрозой находится жизнь людей, сама культура нуждается в защите. Возникла проблема не только экологии природы, но и экологии культуры.

Понятие «экология кулътуры» введено в научный оборот Д.С. Лихачевым. Он, а также Ч. Айтматов, а еще раньше А. Швейцер и многие другие считают, что культура - это вершина человеческой деятелъности, лучшее в создаваемом человечеством мире.

Какой же из подходов правилънее? Как преодолеть это противоречие? Решение этой проблемы видится в следующем.

Определяя бытие культуры, ее онтологический статус, к культуре следует отнести все созданное и создаваемое человечеством. Это позволяет понять многообразие культурно-исторического процесса в прошлом и настоящем. Но такой подход явно недостаточен. Объективно он сводится к констатации того, что происходило и происходит.

Человек и человечество, оглядываясь на свое прошлое, а тем более всматриваясь в современную жизнь, оценивают совершенное и происходящее. История расставляет акценты в прошлом, человек определяет свое место в обществе, исходя из воззрений, сформированных культурой. И знак равенства, поставленный между всеми деяниями человека и человечества, неизбежно лишает людей этических и эстетических ориентиров.

Поэтому, определяя культуру, нельзя ограничиваться ее онтологическим статусом. Необходима оценка человеческой деятельности - аксиологический подход к культуре. Если при онтологическом определении культуры только констатируется, что культура - это все создаваемое людьми, то аксиологический подход выявляет те ее виды и формы, тот ее уровень, которые способствуют сохранению, развитию и совершенствованию самого человека, т. е. служат во благо человеку и природе, носят созидательный характер.

Аксиологический аспект в определении культуры имеет теоретическое и, особенно, практическое значение. Он уводит от констатации противоречивости человеческой деятельности к активному приятию только тех ее видов, форм и результатов, того уровня, которые способствуют развитию и совершенствованию человека и общества.

То, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, улучшению нравов, не может быть отнесено к культуре. Это - антикультура.

Культура - это и система ценностей, выработанных человечеством в процессе исторического развития. К культуре может быть отнесено то, что имеет гуманистическое содержание.

Понятие «антикультура», наличие антикультуры наряду с культурой как раз и отражает противоречивость культурно-исторического процесса, помогает пониманию и оценке прошлого, дает ориентиры в современном мире.

Различие культуры и антикультуры проявляется в характере их восприятия и результатах воздействия на человека. Приобщение к культуре - длительный и сложный процесс духовной деятелыюсти. Антикультура примитивна и доступна, а для ее восприятия не нужды усилия.

Приобщение к кулътуре, делая человека духовно тоньше, душевно богаче, формирует понимание того, что в культуре могут быть разные подходы и возможны разные оценки. Оно формирует толерантность: терпимость по отношению к другому, отличающемуся от тебя. Антикультура агрессивна, ее оценки однозначны и категоричны.

Главное, что различает культуру и антикультуру, - это вектор развития: в результате приобщения к культуре человек поднимается к свету, становится лучше, стремится к добру и творит его. Истина, добро и красота становятся для него критерием оценки действительности. Но если верх берут низменные инстинкты, если пошлость воспринимается как норма, а сама культура как излишество, нечто второстепенное - это результат, сформированный антикультурой.