Гений и злодейство вещи несовместные. А гений и злодейство — Две вещи несовместные. Усильным напряжённым постоянством

6.6. ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО - ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ

Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? Вслед за А. С. Пушкиным я утверждаю, что гений и злодейство - «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство - это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает.

Злой гений - нонсенс. Это всё равно как мать, убивающая своего ребенка.
Если гений и злодейство порой и соединяются в одном человеке, то это говорит не об их совместимости, а о РАЗДВОЕННОСТИ данного человека как личности. Такое, к сожалению, иногда бывает…

Нечто подобное пушкинскому утверждению в том или ином виде высказывали самые разные люди, отмеченные печатью таланта или гения. Например, социолог Питирим Сорокин писал: «Третья вещь, которую я познал, заключается в том, что жестокость, ненависть и несправедливость не могут и никогда не сумеют создать ничего вечного ни в интеллектуальном, ни в нравственном, ни в материальном отношении». (Sorokin, Pitirim Aleksandrovich, A long journey; the autobiography of Pitirim A. Sorokin. - New Haven, Conn., College and University Press ; p. 197).

Парафраз пушкинского утверждения недавно прозвучал в устах замечательной русской киноактрисы Ии Савиной: «Мое глубочайшее убеждение, что злой, недобрый человек не может быть хорошим артистом».

ИЗ ПЕРЕПИСКИ ПО ПОВОДУ УТВЕРЖДЕНИЯ "ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО - ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ"

Сергей ([email protected]):
Извините за беспокойство.При прочтении одной из ваших книг у меня возник вопрос, в месте где вы писали что Пушкин прав утверждая что "гений и злодейство вещи несовместны" потому что гений созидательная способность а зло разрушительное.
Что вы имели ввиду? Несовместны, значит, не могут быть в одном человеке? Если есть способность созидать, значит нет способности разрушать?
Пожалуйста ответьте глупому.

Ответ:
Понимаю Вашу иронию. Насчет раздвоенности человека я писал. Такое иногда бывает. Патологическая раздвоенность, расщепленность называется шизофренией. В большинстве же случаев люди достаточно цельны и говорить о том, что в них могут совмещаться гений и злодейство - значит говорить против истины.
А насчет гения как созидательной способности... Нельзя так тупо понимать слово созидание. Всякое строительство предполагает свое родное разрушение. Дом нельзя построить, не расчистив площадку. Но одно дело разрушение как момент созидания и другое дело разрушение как нечто, уничтожающее созидание, несовместимое с созиданием. В процессах созидания всегда созидание преобладает над разрушением. А разрушение, несовместимое с созиданием, преобладает над созиданием, губит его.

Второе письмо от Сергея:
Извините еще раз. Просто для меня вызов на дуэль тоже злодейство поскольку подразумевает веру в победу и желание пристрелить. И если под злодеем понимать не того, кто стремится разрушать все и вся, а просто человека который не ценит чужие жизни и думает о собственной выгоде или легко поддаётся эмоциям, ненависти. Разве в таком человеке не может появится желание что-то созидать? Созидаемое им не будет гениально?

Ответ:
Тут целый клубок вопросов. Гений - не просто созидательная способность, а высшая творческая способность. Талант - средняя творческая способность. И гением и талантом наделены не все, а вот способность к созиданию присуща практически всем людям. Да, бывают случаи, когда человек созидающий совершает злой поступок. Еще более редки случаи, когда талантливый совершает зло. А гений... Так это практически невозможно, чтобы он совершал зло. Это противоречит творческой (созидательной) природе гения. Ведь в гении творческая способность выступает в наибольшей степени. Зачем же я буду строить дом и принимать меры против пожара, если одновременно буду его поджигать?

Далее, применительно к гению я имею в виду, конечно, не какое-то маленькое зло, а настоящее злодеяние. Гении в истории наперечет, ну сотня, ну тысяча. Много ли Вы знаете гениальных людей, которые совершили бы какое-нибудь крупное злодеяние? Например, можете Вы указать хоть одно какое-нибудь крупное пятно на светлом облике таких гениев, как А.Эйнштейн, П.Чайковский, Рембрандт, Эдисон, Л.Толстой, Менделеев.

Да, есть такие люди, вроде Наполеона, которых считают гениями и одновременно уличают в тяжких преступлениях (У Наполеона было прозвище "людоед"). Признаю, есть неоднозначные случаи. Я уже говорил о раздвоенности некоторых людей. Однако, строить теорию гения, опираясь на эти неоднозначные случаи, это значит строить теорию на зыбком песке.

Теперь о дуэлях. Вы, наверное, намекаете на судьбу Пушкина. Он гений и в то же время участвовал в дуэлях.

Лично для Вас вызов на дуэль - злодейство, а для того времени, когда жил Пушкин, этот вызов на дуэль - вопрос чести и достоинства, равный вопросу о жизни и смерти. Само слово "дуэль" указывает на абсолютное равенство шансов жить или умереть. Отдельные случаи неравной дуэли не отменяют этой истины.
Слово "злодейство" подразумевает большей частью наличие злого умысла. Какой злой умысел у человека, вызывающего на дуэль? Желание пристрелить-победить, как Вы пишете? В таком случае этому человеку убить своего обидчика лучше исподтишка, чтобы самому не быть убитому. Вообще дуэльный аргумент - слишком слабый, чтобы опровергать пушкинское "гений и злодейство - две вещи несовместные".

Далее, я думаю, нужно осторожнее обращаться со словом "злодеяние". Этим словом отмечают крупные злые поступки. Если же любые поступки злого характера называть злодеяниями, так у любого гения в жизни можно найти много таких "злодеяний".

Есть фундаментальный факт жизни: если хорошее и плохое совмещаются, то наступает хаос. А в хаосе живое, любое живое погибает. Нас с детства учат различать хорошее и плохое (в том числе добро и зло в моральном смысле), учат не смешивать их, стараться быть хорошим-лучшим и бороться с плохим. На этом построена жизнь.

Третье письмо от Сергея:
И снова извините. Насколько я понимаю в каждом человеке совмещается и хорошее и плохое, следовательно в каждом есть хаос, значит есть и во мне... Вот только что это такое я не знаю.

Ответ:
Вы неправильно меня поняли или просто придерживаетесь такого убеждения. Я не говорил, что в человеке, в каждом человеке совмещается то и другое. Я напротив, утверждаю, что человек по своей природе (изначально и в сущности) добр, а следовательно, хорошее в нем явно преобладает над плохим. Плохое - не обязательно в действительности. Оно в возможности, висит над нами порой как дамоклов меч. Но думать, что плохое в жизни также сильно и могуче, как и хорошее - это значит всё время балансировать между добром и злом, между жизнью и смертью... А этого нет! Человек живет и большей частью не думает о смерти. Подавляющее большинство людей доживает до старости и умирает в преклонном возрасте.

Четвертое письмо от Сергея:
Я не имел такого ввиду. Просто для меня "совмещаться" означает быть в одном человеке.
Может и есть люди в которых нет ничего плохого, безгрешные, но...
Под «совмещаться» я понимал сосуществовать. То есть и в случае преобладания хорошего над плохим всё равно они совмещаются в человеке.

Ответ:
Не совмещаются! Разрушение разрушению рознь. Разрушение как момент созидания - это не зло и оно не просто совмещается с созиданием, а органично присуще ему. Разрушение вне созидания, уничтожающее созидание - всегда зло; оно не совмещается с созиданием. Например, диссимиляция - частный случай разрушения. Как момент обмена веществ она необходима, вполне сочетается с ассимиляцией. Диссимиляция же как смерть организма несовместима с его жизнью.

Пятое письмо от Сергея:
Похоже я вас неправильно понимаю, либо я даже не знаю... Я уже сказал что под совмещаются я понимаю сосуществовать. Ведь и в хорошем человеке есть плохое, как бы он иначе совершал плохие поступки.

Ответ
Сергей, действительно, нет безгрешных людей. Но это не значит, что отдельные ошибки и проступки хороших (добрых) людей сводят к нулю их хорошесть. Против 1000 плюсов может быть десяток-другой минусов. Разве десяток-другой минусов может сравниться с тысячью плюсов? И можно ли в этом случае говорить о совмещении плохого и хорошего? И на солнце есть пятна. Но от этого оно не перестает светить.

Ваше настойчивое желание увидеть в человеке наряду с хорошим плохое наводит меня на мысль, что Вы, наверное, хотите как-то оправдать себя. Либо Вы уже наделали много плохого, либо готовы совершить много плохого и при этом выглядеть нормальным, порядочным человеком. Не выйдет! Я уже говорил, что чрезвычайно редко бывает, когда творческий человек («гений») одновременно злодей. Или Вы надеетесь на такой редкий случай?

Я очень люблю научно-фантастическую литературу. И совсем недавно прочитала одно из знаменитых произведений Герберта Уэлсса «Человек-невидимка». В книге 154 страницы, поэтому времени на ее прочтение ушло не мало, но это того стоило. Дочитав произведение до конца, я поняла, что эта книга особенная…

Я узнала, что в своих романах Г. Уэллс обозначал проблему судьбы человеческого общества в мире, где технология и научное развитие продвигаются очень быстро. Главная цель автора – убедить людей отдать все силы для построения прекрасного будущего. Его романы – это проекция грядущего, взгляд на нашу планету через несколько десятков, а может и сотен лет.

И роман «Человек–невидимка» не является исключением из авторских представлений о будущем мира. На мой взгляд, это прекрасное произведение Г. Уэллса, оно является истинным примером того, к каким последствиям приводит злодейство, разрушающее не только человека, но и весь его окружающий мир. А.С. Пушкину принадлежит афоризм: «Гений и злодейство - две вещи несовместные» («Моцарт и Сальери»). Я хочу с этим не согласиться, и примером этому послужит герой произведения романа «Человек–невидимка».

Безусловно, главный герой романа – Гриффин был человеком необычайных способностей. Это гениальный ученый, который не просто открыл новые клетки, невиданные ранее человеком, он изобрел с помощью формул вещество, которое превращает видимый предмет в невидимый. Это открытие было воистину уникальным! Но оказалось оно в руках злодея… Голодный, раздражительный по своей природе, измученный длительными опытами, Гриффин решился на безумный шаг! Он собирается использовать изобретение в низменных целях: хочет запугать людей и захватить власть, стать непобедимым и преклонить к своим ногам весь мир, считая себя «зрячим в городе слепых». «Низкому» злодею противопоставляется богатый, успешный, авторитетный ученый – доктор Кемп, который пытается противостоять Гриффину, и ему это удается. Алчность, жажда мести, чувство собственной неполноценности приводят Гриффина к смерти, он не в силах один противостоять гуманным принципам человечества.

Вот настоящий пример гениального злодея! Основная мысль текста, я думаю, заключена в том, что даже сама гениальность, если она пропитана алчностью, злом и ненавистью, не приносит счастья, успеха и уважения, а становится ядром разрушения.

Мне страшно подумать о том, что сегодня, в XXI веке, мы, сами того не подозревая, можем столкнуться с «Гриффином», который принесет в наш мир хаос, страдания, смерть. Ведь научные изобретения в руках низменных людей становятся угрозой для жизни человечества.

Я хочу, чтобы в нашей жизни было больше счастья, любви и понимания!

Вначале, наша "культурная" общественность бросилась его защищать: "Сатрапы, бросили в застенки невиновного гения!"

О гениальности режиссёра, вроде, как никто не говорил, пока дело не коснулось... самого говорящего.

Да-да, БГ, наш, вернее ваш (я никогда не импонировал подобной музыке) знаменитый Борис Гребенщиков, попал в пренеприятную историю.

Великий, гонимый властями гений, Кирилл Серебренников, находясь под арестом (ну, это нынче в моде — лучшей бесплатной рекламы и не придумаешь), задумал снять фильм о Викторе Цое, под кодовым названием "Лето" (одна из песен Майка Науменко). Посягнуть на святое, так сказать.

Сценарий, понятное дело, писал не лично сам, но он же ведь, режиссёр, главный по фильму, потому в ответе за всё.

Так вот, БГ сценарий прочитал, а на пресс-конференции , которая прошла в Петербурге в Квартире Кости Кройца , его подстерегли коварные журналисты, с не менее коварным вопросом: "Чо за фильм?"

Насчёт самого Серебренникова, БГ естественно поддержал солидарность с "работниками культуры": переть против своих — негоже.
А то ведь, в другой раз и самому настучат, памятуя поездку к Саакашвили (правда, в свете последних событий, возможно будущему президенту Украины).

А вот, что касается фильма, тут соврать никак не мог. Ведь по его же словам: "Моя точка зрения наверно ближе к реальности, потому что я там был, а он нет " .

Его интервью, больше выглядело, как отповедь не только фильму, но и всей гениальности проворовавшегося режиссёра:

• «Сценарий — ложь от начала до конца. Мы жили по-другому. В его сценарии московские хипстеры, которые кроме как е*аться за чужой счёт, больше ничего делать не хотят. Ни к Майку, ни к Цою, ни к Наташе, ни к кому-либо из нас, этот сценарий не имеет ни малейшего отношения. Человек, который писал этот сценарий, он даже не был на этой планете. У него совсем другое в голове. Он не понимает, как люди могут жить так. Будь он в те времена, он служил бы в КГБ! <...> Поэтому, что будет из этого фильма, я не знаю, меня он не очень интересует. Я очень надеюсь, что Кирилла выпустят из тюрьмы, что у него всё будет в порядке, но с этим фильмом у нас с ним согласия не будет никогда. Он видит одно, я вижу совсем другое. Моя точка зрения наверно ближе к реальности, потому что я там был, а он нет».

В довесок БГ, всё же осторожно намекнул Кириллу Серебренникову:

• "Любые игры с государством, могут закончиться в СИЗО. Государство — штука опасная. Я имею в виду брать деньги у государства..."

Подытожу.
Раз, некая форма воровства, пусть и намёками, всё же признаётся. Раз, пока один из фильмов, пусть даже не снятых, известный музыкант и участник событий, считает "ложью от начала до конца".
То о какой гениальности может идти речь?

Ведь истинный гений Пушкина, уже давно

«Гений и злодейство две вещи несовместные», ‒ считается, что так думал Пушкин. И это весьма странно. Уж он-то, как никто другой знал, что душа гения подвержена страстям, «пока не требует поэта к священной жертве Аполлон». Весьма зловредным характером обладали Микеланджело, Ньютон, Декарт, Паганини, Рембрандт. А уж Бенвенуто Челлини и Франсуа Вийон, похоже, и по сути были злодеи.

Думаю, Пушкин изучал историю преступлений, а все знаменитые преступники были в своем деле гении.

Вопрос о гении и злодействе, как оказалось, еще не раскрыт до конца и ответ о совместимости гения со злодейством найден критиками не по-пушкински простой, однобокий и слишком уж прямолинейный.

Кто-то, не очень напрягая извилины, прочел, что «...гений и злодейство ‒ две вещи несовместные...» и без трепета в сердце, без мысли в голове, не задумываясь о глубине вопроса, по-детски наивно вынес вердикт: да, несовместные! Приговорив тем самым Сальери к вечному позору не только как убийцу гениального Моцарта, но и как посредственного музыканта, как серую личность.

Богатый дом, красивая одежда, дорогая еда. И еще слава.

Ничему этому Сальери не завидует – богатства и славы у него поболее, чем у Моцарта. Учитель Бетховена, Листа, да отчасти и самого Моцарта, вряд ли мог быть бездарен.

Он завидует тому, чему позволительно завидовать талантливому человеку – еще большему таланту. Он один из немногих, понимающих, кто такой Моцарт.

Именно этот последний пункт приговора, приговора к посредственности, и стал для Сальери убийственным. Именно этого приговора боялся Сальери при жизни, боялся даже пуще убийства. Именно его вынес он сам себе незадолго до отравления Моцарта, что, отчасти, и подтолкнуло его к преступлению. Именно его получил Сальери и после смерти.

Заслуженным был этот приговор Сальери или нет? Но вот он прозвучал, был подхвачен и растиражирован. Да и как же иначе, ведь сам Пушкин сказал устами Моцарта в маленькой трагедии, что гений и злодейство ‒ две вещи несовместные.

Но позвольте, несовместные ли? И почему несовместные?

Обычно пушкинскую мысль толкуют в том смысле, что гений не способен на злодейство. Но, может быть, Пушкин имел в виду нечто другое – злодейство, совершенное гением, как бы и не совсем злодейство? Гения мерят иной мерой, судят по иным законам. Уже древний мир определил – что позволено Юпитеру, то не позволено быку.

Гений и злодейство… Интонация, с которой Пушкин словами Моцарта роняет эту фразу, да и поведение нашего национального гения, особенно в молодости, позволяет – что поделаешь! – именно так толковать смысл этой знаменитой сентенции.

А какова позиция другой стороны, как воспринимают гения обычные люди? Боготворят, восхищаются? Большинство людей относится к гению, как и положено относиться обычному человеку к необычному явлению. Как правило, гениальные люди из-за бытовой беспомощности и наивности неуживчивы, ведут странную, подозрительную, с точки зрения обывателя, жизнь. Их творчество опережает эпоху и обречено на непонимание.

То, что понятно в настоящем, принадлежит прошлому – эту парадоксальную истину они познают на себе. Слава приходит к ним после смерти, спустя десятилетия, а то и столетия.

Кеплер, Бах, Шекспир, Сервантес, Достоевский, Кафка и так далее…

В общей могиле, безымянным, похоронен Моцарт. В нищете умер Рембрандт. Бедствовали и были унижены Ван Гог, Сезанн, Модильяни, Верлен, Эдгар По, Мусоргский и многие, и многие. Чему тут завидовать!

И вообще, это для нас, потомков, они – великие. Для современников они часто совсем не великие, а просто неудобные соседи по эпохе. Может быть, прощая гениям то, что не прощаем всем прочим, мы искупаем историческую несправедливость, воздаем задним числом по заслугам?

Другой вечный и неразрешимый вопрос: кто лучше ‒ талантливый злодей или добропорядочная бездарность? Наверное, всего лучше добропорядочный талант. Но талант, очевидно, на то и талант, что усидеть в рамках придуманной серой массой добропорядочности ему не под силу. Вспомним великих ‒ кто из них грешил добропорядочностью? Пушкин был бабником и бретером, Лермонтов ‒ черным мизантропом, Толстой ‒ тираном, Чайковский ‒ гомосексуалистом, Моцарт ‒ «гулякой праздным»... Продолжать? Зачем? Как говорится, мы их любим не только за это.

Когда-то, на заре перестройки, документалист Марина Голдовская сняла два нашумевших фильма ‒ «Архангельский мужик» и «Власть соловецкая». Точнее, сняла она гораздо больше, но именно эти два стали символом перестройки. Особенно «Архангельский мужик» ‒ о крестьянине, пионере фермерства в России. Да, тогда это было куда как актуально. Но перестройка канула в Лету, а вместе с ней испарился из умов и со страниц газет «Архангельский мужик». Где он теперь, ау?

Но это был очень правильный фильм, и правильным он останется на веки вечные, потому что бесспорен, полезен и гуманен.

«Триумф воли», который сняла Хелене Берте Амалия Рифеншталь, больше известная как Лени Рифеншталь, одна из самых спорных фигур в мировом кино, ‒ неоднозначен, вреден и антигуманен. Но ‒ вот парадокс! ‒ снятый 80 лет назад, он вызывает споры и перепалки, восхищение и отвращение, умиление и ненависть. А «Архангельский мужик» вызывает лишь ностальгические воспоминания у самой Голдовской, ее друзей и специалистов по документальному кино.

Большинство людей ‒ так уж устроена человеческая психология ‒ с колоссальным скрипом идут на то, чтобы быть великодушным к недругам, чтобы под грудой пороков разглядеть то, что больше всего не хочется, ‒ талант. Признание искры Божьей в отсутствие добродетели требует определенного мужества. Рифеншталь воспела великое зло. И потому для многих сама осталась злодейкой навсегда. Бездарность нетерпима к таланту, выросшему на пороке.

Но если бы 80 лет назад талантливая документалистка не увлеклась идеями наци, мы, наверное, до сих пор довольствовались бы кадрами советской хроники, где понурые пленные, потерявшие человеческий облик фашисты бредут по Москве, сопровождаемые хмурыми ненавидящими взглядами людей и поливальной машиной. «И эти ублюдки хотели покорить мир!» И нам никогда не пришло бы в голову, как не хотело приходить многие годы, что Гитлер был невероятно обаятельным и симпатичным, красноречивым и харизматичным, а не убогим психопатом из фильма «Освобождение». Да, это сознавать не хочется. Лучше рассовать Историю по учебникам и погрозить ей пальчиком: не показывай срамных мест! И лучше, и удобнее сделать вид, что Рифеншталь была слепым орудием в страшных руках, не обладающим ни собственным видением, ни граном таланта. Далеко не все знают или не хотят знать, что, очарованный талантом Рифеншталь и фильмом «Триумф воли», Гитлер сказал: «Когда я приду к власти, вы обязательно снимете фильм о нацизме». Рискуя жизнью, Лени отказалась: «Спасибо. Но как режиссер я не хочу быть ангажированной»...

«Гений и злодейство ‒ две вещи несовместные», ‒ устами своего персонажа изрек великий поэт. А любое слово великих у нас тут же становится крылатым и обретает очертания догмы. Почему никто не задумывается над тем, что гений и злодейство могут сочетаться в одном человеке так же, как любовь и ненависть, как доброта и жестокость, как черное и белое? Впрочем, о каком злодействе можно говорить, когда речь идет о Лени Рифеншталь? О том, что она увлеклась идеями нацизма и на свои деньги сняла документальный фильм «Триумф воли», а отрекшись от фашизма, не отреклась от фильма? Но это уже немного другая история.

Роман П. Зюскинда «Парфюмер» появился три десятилетия назад на Западе, немного позже в России, затем пришел к нам в виде кинофильма. Роман имел оглушительный успех.

Чем так поражает читателя герой романа, маньяк и убийца с мирной профессией сочинителя духов? Не жестокостью, не количеством жертв (этим нас сегодня не удивишь). Он поражает тем, что убивает с чисто творческой целью, чтобы похитить у жертв их запах (только мертвое тело отдает самый полный, самый чистый запах), запах, необходимый для составления его гениальных парфюмерных композиций.

Поражает гениальность и абсолютная уверенность в своей правоте. Мощь этой уверенности такова, что невольно подпадаешь под ее обаяние. Может, это и есть гениальность в чистом виде, без примеси чувств, выше морали, выше закона? Ведь он делает то, для чего рожден. Он единственный, кто может сделать это, только он и никто другой исполняет некую высшую миссию, и цена его не волнует, при чем тут цена, ведь он за этим пришел на нашу Землю! И так далее.

Впрочем, ни о чем таком сам герой не рассуждает. Эта гениальность несовместна не только с чувствами, но и с разумом. Эта машина запрограммирована на одно единственное действие – придумывание духов.

Да, постепенно возникает подозрение, что перед нами не живой человек. И это правда.

Он лишен главного, что делает человека действительно живым – души. В романе это обозначено, как отсутствие у героя собственного запаха, но речь идет, несомненно, о душе (пахнет только живое). Перед нами существо, лишенное души, а попросту антихрист, то есть анти(лже)Христос.

Это понимаешь не сразу, но стоит сравнить жизнь обоих, все проясняется. Путь героя романа – это путь Христа, отраженный в кривом зеркале, пародия, карикатура.

Один родился морозной ночью от девы, ставшей святой. Другой в страшную жару рожден базарной шлюхой, казненной за детоубийство.

Один перед выходом в мир постился в пустыне. Другой, запершись в пещере, устраивает (правда, воображаемые) оргии.

Один исцелял тела и спасал души. Другой убивает тела и ворует души (запахи).

Один, невиновный, был казнен, окруженный проклинающей толпой. Другой, виновный, оправдан, а ненавидевшая его вначале толпа очарована и подчиняется его воле.

Символ Христа – рыба. Героя романа зовут Гренуй (лягушка), а лягушка в каком-то смысле пародия на рыбу.

И самая главная параллель. Христиане всего мира каждый день причащаются тела Христова, того преображенного тела, что после земной смерти и Воскресения стало божественной энергией. Принимая в себя хлеб и вино, пронизанные этой энергией, мы становимся частью Христа, причащаемся.

В финале романа бродяги на помойке тоже «причащаются», причем буквально, убивая героя и пожирая куски его тела.

Фильм «Парфюмер» я смотрела урывками по телевизору, так что о его достоинствах судить не берусь. Но кое-что увидела. Я увидела добротно сделанный триллер, увидела серийного убийцу в исполнении хорошего актера.

Гений и злодейство…

Не оспариваю, но пытаюсь уяснить и расширить пушкинскую мысль. Злодей может быть гениален в своем злодействе. Но гений не может быть злодеем в своем творчестве.

Если он не антихрист…

Достоверных сведений о том, что Сальери действительно отравил Моцарта, не существует. Исторически для Пушкина не так уж важно, был ли факт отравления. Но для пьесы о губительной зависти, для сидевшего в голове поэта главного вопроса произведения о гениальности и злодействе, ‒ это была находка. Находка материала для работы. Возможно, находка самой идеи. Ему необходим был отрицательный герой, злодей. И он был найден. Но раз пушкинский Сальери злодей, значит он и не гений?!

Нет, пушкинский Моцарт убежден, что и оклеветанный Бомарше, и Сальери, и сам он ‒ гении. Моцарт признает в Сальери гения и творца от музыки, признает не как наивный мальчик, а как композитор и творец, не единожды задумывавшийся над этим вопросом. Недаром же именно к Сальери идет Моцарт, чтобы показать свою новую «вещицу», свое творение, свой «Реквием». В конце концов, он даже выпивает под тост «за союз сыновей гармонии», то есть даже перед смертью признает даровитость Сальери. По идее произведения, по самой постановке вопроса Пушкину необходимы были два гениальных человека. Ведь зло-то должен был попытаться совершить именно гений! Он и рассматривает Сальери как гения. Но... как злого гения! Вернее даже не злого, а озлобленного, ослепленного завистью.

Так что же получается, гений и злодейство совместимы?!

Неужели именно это и хотел показать нам Пушкин, не высказывая столь страшный тезис открыто, а наоборот, скрыв его под обратным высказыванием одного из героев? Какой из всего этого можно сделать вывод?

Идея Пушкина заключается в том, чтобы показать в действии губительность зла не столько для жертвы, сколько для его носителя. Да, злодейство совместимо с гением, как и с любым человеком. Злодейство, если ему позволено вступить во власть хоть на миг, овладевает гением (человеком вообще), начинает властвовать над ним и губит его. В конце концов, оно затмевает и саму гениальность, и тогда люди уже не замечают гения за чугунным занавесом зла. Вот что показал в своей трагедии Пушкин, поднимая вопрос о гении и злодействе. Он показал крах гения, который не захотел бороться со злом в самом себе, направив свое зло на другого. По сути, отравление Моцарта ‒ это самоубийство Сальери. Моцарт нисколько не противоречил себе, и когда назвал Сальери гением, и когда сказал, что гений и злодейство ‒ несовместны. Просто он глядел гораздо глубже. Не то, чтобы гений не способен на злодейство, зло есть во всем, как и добро. Но гений должен понимать пагубность зла для самого себя и своего же гения. Вот в чем их несовместимость.

Совершая зло, преступление, человек убивает свою душу, свою совесть, самого себя. Если преступление совершает гений, он убивает себя и как личность, и как творца. Он опускается до звериного уровня разума. Поэтому любой народ всегда отвергает зло, а вместе с ним и его носителя, будь тот даже гений. Это извечная непреложная истина.

Еще раз вспомним Пушкина. В седьмой главе «Евгения Онегина» можно прочитать такие строфы:

Приятно дерзкой эпиграммой

Еще приятнее в молчанье

Ему готовить честный гроб

И тихо целить в бледный лоб

На благородном расстоянье...

Такова история дуэли другого великого русского поэта – М.Ю.Лермонтова с Мартыновым. Известна цитата Елагина: «Лермонтов выстрелил в воздух». Но прерванная цитата имеет продолжение: «… а Мартынов подошел и убил его». На дуэли был убит и Пушкин.

Казалось бы, странная и страшная ирония судьбы: два великих русских поэта ‒ Пушкин и Лермонтов ‒ могли стать убийцами, а стали жертвами, убиенными безвинно... Но прав Пушкин: «Гений и злодейство ‒ две вещи несовместные».

А гений и злодейство - Две вещи несовместные

Из пьесы «Моцарт и Сальери» (1830) А. С. Пушкина (1799-1837) из цикла «Маленькие трагедии». Композиторы говорят о великом художнике итальянского Возрождения Микеланджело (сцена 2):

Он же гений,

Как ты да я. А гений и злодейство -

Две вещи несовместные. Неправда ль?

Ты думаешь?

(Бросает яд в стакан Моцарта.)

Иносказательно: высокий дух истинного Творчества несовместим с какими-либо низкими помыслами.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "А гений и злодейство - Две вещи несовместные" в других словарях:

См. А гений и злодейство / Две вещи несовместные. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. М.: «Локид Пресс». Вадим Серов. 2003 …

Из пьесы «Моцарт и Сальери» (1830) А. С. Пушкина (1799 1837) из цикла «Маленькие трагедии». Композиторы говорят о великом художнике итальянского Возрождения Микеланджело (сцена 2): Моцарт: Он же гений, Как ты да я. А гений и злодейство Две вещи… … Словарь крылатых слов и выражений

ЗЛОДЕЙСТВО, злодейства, ср. (книжн.). 1. только ед. отвлеч. сущ. к злодейский. «Не муки тайные злодейства я грозно в нем (в романе) изображу.» Пушкин. «Люди это всё еще дети, хотя порой они и поражают злодейством своих дел.» Максим Горький. 2.… … Толковый словарь Ушакова

- (греч. aphorismos, от aphorizein ограничивать, отделять). Краткая, отрывистая фраза, заключающая в сжатой форме какую нибудь определенную мысль, сентенцию, обобщение и т. п. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н … Словарь иностранных слов русского языка

- — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца "из… … Большая биографическая энциклопедия

Моцарт ("Моц. и Сальери") - Смотри также По словам Сальери, как некий херувим, он несколько занес нам песен райских. Ты, Моцарт, бог и сам того не знаешь. Ба! право? может быть, отвечает М. Считает и себя и Сальери в числе немногих избранных, счастливцев праздных,… … Словарь литературных типов

Сальери ("Моц. и Сальери") - Смотри также Родился я с любовию к искусству, говорит сам С. Отверг я рано праздные забавы; науки, чуждые музыке, были постылы мне; упрямо и надменно от них отрекся я и предался одной музыке. Ремесло поставил я подножием искусству. Звуки… … Словарь литературных типов

У этого термина существуют и другие значения, см. Моцарт и Сальери (значения). Опера Моцарт и Сальери Композитор Николай Римский Корсаков Автор(ы) либретто А.С. Пушкин Источник сюжета … Википедия

Ая, ое; тен, тна, тно. устар. То же, что несовместимый. [Моцарт:] Гений и злодейство Две вещи несовместные. Пушкин, Моцарт и Сальери. Выходя, он забыл даже сказать «прощайте», даже головой не кивнул, что несовместно было с известною Лебедеву… … Малый академический словарь

НЕСОВМЕСТНЫЙ, несовместная, несовместое; несовместен, несовместна, несовместно (книжн.). То же, что несовместимый. «Гений и злодейство две вещи несовместные.» Пушкин. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

Книги

• Великий Мао. "Гений и злодейство" (подарочное издание) , Юрий Галенович. Стильно оформленное коллекционное издание в кожаном переплете ручной работы с трехсторонним золотым торшонированным обрезом и шелковым ляссе. Переплет выполненпо технологиям 19 века из…