Сбалансированная политическая культура благоприятная для демократии. Теория гражданской культуры (Г. Алмонд, С. Верба). Типы политической культуры по Г. Алмонду и С. Верба

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

Политика - это деятельность органов власти, объединений граждан и отдельных лиц в сфере отношений между государствами, классами, нациями, большими группами людей, направленными на реализацию, отстаивание своих интересов и связанная с устремлениями к завоеванию, обладанию и использованию политической власти.

Политическая культура - ценностно-нормативная система, которой придерживается общество, один из важных элементов политики. Эта система существует в виде распространенных и общепринятых большинством населения основных политических ценностей и идеалов.

Зачастую именно в политике отдельные личности и целые социальные группы стремятся реализовать свои социально значимые интересы. Но это не непосредственный процесс - он выражается в отношении к власти, политическим институтам, элитам, лидерам и т.д., множеством значений и смыслов, которые вкладывают в эти понятия.

Как правило, эти смыслы и значения не являются чем-то экстраординарным или новаторским, а предписываются господствующей в обществе политической культурой, той системой ценностей и норм поведения, которой придерживается большинство населения.

Вдобавок к определению политической культуры, мне хотелось бы рассмотреть ее проявления в России - это будут некоторые особенности политической культуры переходного типа. Ведь политическая культура постсоветской России представляет собой синтез разнородных политических ценностей, установок и стандартов политической деятельности, скопированных с самых разных политических движений самых разных стран - восточной и Западной Европы, Северной Америки.

1. Понятие демократии

Размышляя о влиянии западной демократии на преобразования русской жизни надо определить, что же такое "демократия" и в частности "западная". Безусловно, не претендуя на какое-либо "конечное", идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы.

Специфика и уникальность демократического устройства власти выражаются в наличии у нее универсальных способов и механизмов организации политического порядка. В частности, такая политическая система предполагает:

v обеспечение равного права всех граждан на ее участие в управлении делами общества и государства;

v систематическую выборность основных органов власти;

v наличие механизмов, обеспечивающих относительное преимущество большинства и уважение прав меньшинства;

v абсолютный приоритет правовых методов отправления и смены власти (конституционализм);

v профессиональный характер правления элит;

v контроль общественности за принятием важнейших политических решений;

v идеальный плюрализм и конкуренцию мнений.

Действие таких всеобщих способов формирования власти предполагает наделение управляющих и управляемых особыми павами и полномочиями, важнейшие из которых связаны с действием механизмов прямой, плебисцитарной и представительной демократии.

Так, прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. В основном такие формы участия используются тогда, когда от граждан не требуется какой-либо специальной подготовки. Например, такие формы участия во власти широко распространены при решении вопросов местного значения, проблем, возникающих в рамках самоуправления, урегулирования локальных конфликтов.

Близка по значению к данной форме власти плебисцитарная демократия, которая также предполагает открытое волеизъявление населения, но связана только с определенной фазой подготовки решений, например, одобрением (поддержкой) или отрицанием вынесенного руководителями государства или группой граждан проекта закона или какого-то конкретного решения. При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные, правовые последствия для структур, принимающих решения, т. е. могут только учитываться правящими кругами, но отнюдь не предопределять их действия.

Представительная демократия является более сложной формой политического участия граждан. Она предполагает опосредованное включение граждан в процесс принятия решений через их представителей, выбираемых ими в законодательные или исполнительные органы власти, либо различные посреднические структуры (партии, профсоюзы, движения). Эти механизмы в основном и составляют структуру демократического правления. Однако главная проблема представительной демократии связана с обеспечением репрезентативности политического выбора, т. е. с созданием условий, при которых выбор тех или иных лиц соответствовал бы настроениям и интересам населения. (5, 275).

В переводе с греческого языка термин "демократия" означает народовластие. Когда античные мыслители, в особенности такие "столпы" как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели в виду, прежде всего форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются в широких пределах от монархии до тирании, от аристократии до олигархии, от демократии до охлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.

Парламентарная и президентская демократии -- основные формы современного демократического устройства. Они отличаются соотношением исполнительной и законодательной власти. В первом случае главенствующую роль играет парламент, во втором -- президент страны объединяет в себе главу правительства и главу государства.

Президент избирается на определенный период непосредственно народом, равно как и члены Конгресса. Если партия президента имеет большинство в законодательном органе, это может облегчить прохождение его политических программ, но в отличие от премьер - министра, президент не зависит от большинства для того, чтобы оставаться в должности.

Члены кабинета обычно не являются членами Конгресса это одно из базовых положений современной западной демократии -- принцип разделения власти, которое предполагает наличие законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом ни одному из государственных органов не принадлежит вся полнота государственной власти. В России первыми лицами правящей партии являются министры, градоначальники и губернаторы, успешно совмещающие и многие посты, порой в разных ветвях власти, и занятие бизнесом, следует ли удивляться, что западные демократы не считают власть в нашей стране демократичной. Но суть претензий запада нашему народу никто не объясняет, наоборот, для отвода глаз от парадоксов устройства власти в России пытаются дискредитировать идеи "западной" демократии используя даже Русскую православную церковь.

Разделение властей, столь тщательно установленное Американской Конституцией в 1789 году виделось создателям Конституции гарантией невозможности концентрации власти внутри одной ветви национального правительства. Джеймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по всей видимости, значительную роль в создании Конституции, утверждал; "Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках… можно с полным правом считать определением тирании".

В политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз этого быть никак не может.

Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако, именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного "народоуправства", соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения "народного суверенитета", но не называл их демократическими.

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. На основании этих определений монархическая Великобритания считается, в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республиканская Франция.

Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.

Наивные предположения о том, что стоит только "свергнуть" старый порядок и провозгласить "всеобщую свободу", всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой, не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду современные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная форма политического развития демократия требует и большей зрелости народа. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил.

Степень отдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно, прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в том числе и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие -- руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правление немногих -- явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное.

Поэтому, говоря о западной демократии, прежде всего, имеют в виду представительную демократию. Идеи представительской демократии дали на русской почве удивительно извращенные ростки. Кто же в этом виноват? У нас любят винить во всем Америку, Сион, Европу, запад и восток, и редко когда обращаются к разглядыванию русского человека, этого ни кто не любит, но рано или поздно кому-то придется это делать, потому что другого пути к улучшению нашей жизни нет.

Конечно, кроме алкогольного братства значительную роль в жизни Российского общества играет кумовство. Вот и получается, что для трезвых, независимых, думающих людей остается совсем немного места.

И так в большинстве организаций, с низу до верху. Данные совместного исследования Общероссийской общественной организации поддержки малого и среднего предпринимательства "Опора России" и ВЦИОМ, проведенного в 2006 году, говорят о том, что сегодня 61% предпринимателей при взаимодействии с властями предпочитает личные контакты и только 18% видят пользу в публичном взаимодействии.

Сложилось такое положение дел не случайно, так первый президент России был импульсивным человеком и многие государственные вопросы решались в угаре, а их последствия принимались с алкогольным бесстыдством. И этот опыт бесстыдства как-то очень прижился во власти. Меня, например, немало позабавил случай в парламенте, когда министру Зурабову посоветовали застрелиться, а тот и глазом не моргнул. Таких никакой интеллигентностью не прошибешь. Ничем заканчиваются у нас скандалы с разворовыванием музеев и библиотек, незаконным захватом земель. Да все случаи откровенного воровства пришлось бы перечислять очень долго, об них уже спокойно говорят в прессе и на телевидении.

Конечно, ковыряться в изъянах нашего общества можно долго, наверно интереснее вопрос, что же нам со всем этим делать? И тут, западная демократия может предложить нам замечательный опыт Рузвельта, который вывел Америку из великой депрессии, но в России этот опыт власть старается не вспоминать. У нас всегда пытаются идти каким-то своим путем, но фактически, какой бы строй не пытались устроить в России -- всегда получалась монархия, хотя после развала СССР откатились даже к феодализму, поэтому была своя логика в действиях Путина по централизации власти. Но эта логика лишила народ даже формального народовластия и привела к дефициту легитимности. А дефицит легитимности может подтолкнуть радикальные политические силы к террору, к тому, что Россия уже проходила с царем и его генерал-губернаторами в прошлых веках.

Наверно, следуя традициям марксизма, реформаторы сочли демократию надстроечным явлением, которое, в конечном счете, определяется производственными отношениями данного общества и служит… бизнесу. При этом почему-то не бралось во внимание ни здоровье общества, ни средняя продолжительность жизни его членов, ни качество и культура жизни, ни уровень преступности, ни экология. Эти критерии могли бы провести принципиальную грань между созидающим демократизмом и шумной игрой в демократию, дискредитирующей ее и наносящей обществу огромный материальный и моральный ущерб. Именно такой ущерб нашему обществу был причинен в последние годы.

Принципы западной демократии, основанные на товарно-денежных отношениях, также оказались не по карману России. Очень дорогим оказался перевод армии на контрактную основу и власть, словно нехотя, открыла для себя пользу идей патриотизма и служения родине.

Демократизация общества предполагает утверждение принципов социального равенства и справедливости (для этого во многих западных "капиталистических" демократиях используют прогрессивный налог, а также и некоторые другие налоги, поспешно отмененные в России), совершенствование методов и форм вовлечения граждан в управление производственными, государственными и общественными делами (для этого на западе прибегают к референдумам); искоренение бюрократизма и коррупции (для чего на западе создаются "институты" независимого расследования); повышение общеобразовательного уровня, политико-правовой культуры населения.

2. Понятие "политическая культура" и его содержание

Было бы ошибкой сегодня, когда прошло почти десять лет после распада Союза ССР, что простое объявление несостоятельности коммунистических ценностей и идеалов подданнической политической культуры советского типа может быстро привести к формированию политической культуры активной гражданственности. Политическая культура имеет свой темп и динамику формирования, которые не совпадают с изменениями экономического и социального характера, хотя и испытывают их влияние. А мы постоянно наблюдаем в России процесс подтягивания естественного хода культурных изменений к желаемым. Вопрос исследования политической культуры сегодня очень важен. Политическая культура оказала мощное влияние на политическую науку и практику. Являясь совокупностью характеристик общества, политическая культура помогает определить многое из того, что происходит в политике и в сферах, близких к ней.

В целом же политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила политического поведения, взаимодействия "власть - индивид - общество".

Понятие политической культуры основывается на главных, привитых воспитанием представлениях человека о политической власти. Именно исходя из этих представлений, член общества взаимодействует с государством, это стиль его поведения в области политики, самые устойчивые и неизменчивые черты его характера.

И все же человек зачастую решает "сердцем, а не головой", и не всегда его намерения совпадают с его действиями. Эти противоречия, которые вносятся в ход политической жизни общества, придают политической культуре внутреннюю противоречивость. Но такая противоречивость помогает одновременному поддержанию как активных, так и пассивных форм политического участия каждого члена общества.

В России индивид в шкале политических влияний либо отсутствует, либо рассматривается, как нечто вспомогательное. Индивид - средство, но не цель.

В основных ветвях российской народности господство подобной этики и политической культуры на протяжении абсолютного большинства столетий ее исторического существования безраздельно. Оппозиция "общество - личность" даже не возникала, и не потому, что была гармония и не было противоречий, а потому, что все противоречия разрешались в пользу целого. Система всегда имела превосходный инстинкт самосохранения. Любые возникавшие в России возможности вывести страну из деспотизма вступали в противоречие с национальными стереотипами политического поведения и моральными основами социальных взаимоотношений.

Но помимо политического поведения одного человека, можно выделить и политическое поведение граждан в целом. Власть всегда стремится выработать в обществе лояльное отношение к собственной политике, хотя бы внешне, закрепляя нормы и стереотипы общения, придает особую значимость атрибутам государственности (флагу, гербу, гимну). Тем самым политическая культура стремится объединить общество, обеспечить стабильность отношений властной верхушки и остального общества. Характерно, что до сих пор ведутся споры по поводу того, как должен выглядеть "истинный российский флаг", а гимн к тому же не имеет слов. Это достаточно характеризует политическую культуру России как несформированную, стоящую на переходной ступени и достаточно пассивную.

Политическая культура в государстве сохраняется далеко не всегда. Ее нормы и правила поддерживаются и принимаются не всеми группами общества. Там же, где основной формой взаимодействия становится насилие, несоблюдение основных прав человека, политическая культура гибнет вообще, уступая место иным взаимоотношениям граждан с властями. Один только XX век дал богатую почву фашистским, расистским, шовинистическим движениям и терроризму. Нынешнее состояние политической культуры России также нельзя назвать удовлетворительным. Это, скорее, клиническая смерть, и это создает в политике культурный вакуум, порождает процессы разрушения человеческого сообщества.

Можно сделать вывод о том, что невозможно, чтобы все граждане, участвующие в политике, строили свои отношения на правилах и образцах политической культуры, а потому реальные возможности политической культуры тоже разнятся, что мы и наблюдаем. Так что в целом она не является универсальным политическим явлением, пронизывающим все фазы и этапы политического процесса. Но можно надеяться, что при этом, развиваясь по собственным законам, в России она будет способна оказывать влияние на формы организации политической власти, строение ее институтов, характер межгосударственных отношений.

2.1 Назначение и функции политической культуры

Политическая культура может проявляться в форме духовных побуждений человека, в определенных формах его деятельности, а также в институциализированном виде (т.е. будучи закрепленной в органах политического и государственного управления, их функциях). Поскольку не все ценности одновременно воплощаются практически (и уж, тем более, институционально), между вышеназванными формами проявления политической культуры всегда имеются определенные противоречия.

В целом политическая культура способна оказывать множественное влияние на политические процессы и институты. Причем такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима.

Так, например, в традиционных обществах политическая культура, даже реформируясь, как правило, противодействует демократизации политической системы. Поэтому большинство революций чаще всего заканчивается либо возвратом к прежним порядкам, либо террором (только он способен принудить людей к жизни по новым принципам политики).

Вспомним один из лозунгов Великой Октябрьской Революции: "Террор пролетариата". Только таким образом можно было внедрить новые принципы и новую политическую культуру. И все же был период нэпа - и как же нещадно боролись потом с зажиточными людьми! Государство выживало, используя достаточно жестокие приемы борьбы с инакомыслящими.

Тот же самый процесс мы наблюдаем и сегодня. Номенклатура партии осталась на руководящих должностях и весьма неохотно сдает позиции. Нарождению новой политической культуры упорно сопротивляется общественная психология.

Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а, в-третьих, сочетать элементы старого и нового политического устройства.

Политической культуре свойственны определенные функции. Вот некоторые из них:

ИДЕНТИФИКАЦИЯ - человек стремится принадлежать к какой-либо социальной группе;

АДАПТАЦИЯ - потребность в приспособлении к изменяющейся политической среде;

СОЦИАЛИЗАЦИЯ - обретение определенных навыков и свойств в реализации своих гражданских прав, политических функций и интересов;

ИНТЕГРАЦИЯ (дезинтеграция), обеспечивает различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства;

В различных исторических условиях некоторые функции политической культуры могут затухать и даже исчезать, например, интеграция. В СССР могло существовать только одно политическое течение, вернее, два - беспартийные и члены партии. Остальные же проявления политической самостоятельности объявлялись вне закона.

2.2 Структура политической культуры

Политическая культура - явление со сложной структурой, многоуровневое. Эта сложность строения и организации определяется многообразными связями политической культуры с различными социальными и политическими процессами. Разнообразные внутренние образования политической культуры отображают формирование поведения субъектов политики, этапы становления культурного целого(т.е. политической культуры отдельно взятой страны, региона), наличие разнообразных культурных образований и т.д.

На каждом из приведенных ниже уровней ценностных представлений человека могут складываться довольно противоречивые представления.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ, где представления о политике сочетаются с индивидуальной картиной мировосприятия;

ГРАЖДАНСКИЙ, где человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего политического статуса;

ПОЛИТИЧЕСКИЙ уровень ценностных представлений, где вырабатывается отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и противникам.

Дополнительную сложность и противоречивость формированию и развитию политической культуры придает тот фактор, что отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Самый яркий пример - переоценка экономической политики, проводимой сначала советским, а затем и российским руководством: от всеобщей эйфории до почти поголовного отрицания и потери народного доверия. Другой пример - отношение к Президенту России, начиная от его первого избрания до нынешнего периода.

Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориентиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности в социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (женщины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (население определенных районов и регионов), ролевым (элита и электорат) и другим(религиозные, референтные и проч.) группам. Выработка людьми ценностных ориентаций (и соответствующих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультурных образований, У этих образований, естественно, возникают существенные или несущественных различия в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д. В конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать самые разные субкультуры, в основном религиозные или этнические.

Структура советского и постсоветского обществ разнятся, и, соответственно, разнится их политическая культура. До 1985 года в СССР, преемником которого после распада является Россия, можно было выделить следующие элементы социальной структуры общества: рабочие, колхозное крестьянство, научно-техническая интеллигенция, хозяйственные руководители сферы материального производства, ответственные работники торговли и бытового обслуживания населения, социальная и гуманитарная интеллигенция (педагоги, врачи, журналисты, писатели, художники, ученые-обществоведы и гуманитарного профиля и т.д.), Ответственные работники аппарата политического управления, т.е. партийных, государственных и общественных органов, политические руководители общества, пенсионеры, учащаяся молодежь, военнослужащие.

После смены власти и изменения политического курса произошли существенные изменения в уже существовавши элементах социальной структуры и исчезновения некоторых вообще. Появились новые элементы социальной структуры общества характерные для всех развитых стран мира: мелкие, средние предприниматели и фермеры, крупные предприниматели (руководители банков, финансовых компаний, промышленных негосударственных предприятий), клан организованной преступности.

Мы можем видеть на примере нашей сегодняшней страны, что изменения вряд ли качественно улучшили состояние политической культуры. Да, появилась свобода слова и самовыражения, но также и полное безразличие к этому политиков у власти. Денежные магнаты, монополисты, коррупционеры стремятся в политику, попирая законы и заботясь лишь о собственном благополучии. Политическая культура сегодня - скорее фарс, чем направляющая ось политической жизни.

Наибольшим же значением для политического развития общества обладает субкультура лидеров и элит. Она определяет, каким образом будут исполняться ее носителями функции по управлению политической системой. В этом смысле наиболее важными элементами данной субкультуры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превращать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволяют им приобрести и поддерживать авторитет.

Можем ли мы надеяться, что субкультура наших лидеров облагородит политическую культуру целого общества? Как ни грустно, но для России это риторический вопрос, не требующий больших знаний в политической жизни. Коррумпированность и продажность, стремление к власти - это основные их характеристики.

2.3 Типы политической культуры

Выделяют три идеальных типа политической культуры: патриархальную, подданническую и культуру участия.

Патриархальная политическая характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением множества более мелких.

Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная с 20-30-х гг., и не только тогда, но и практически всю в течение всей истории Российского государства.

Культура участия отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.). Кажется, именно в этом направлении сегодня происходят попытки изменения политической культуры России, но с твердой уверенностью можно сказать, что она еще долго останется смешанной, включающей подданнические элементы, если они вообще не возобладают над культурой участия. Если может показаться, что такого уже не может произойти, то вспомним поколение 30-х. Какая грандиозная работа была проделана, какой был энтузиазм! Но сегодня мы имеем довольно слабое представление о подобных чувствах по отношению к государству, власти, политике.

Идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, а существуют, не вытесняя друг друга.

Политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали культурой гражданственности. Её наиболее характерная черта - рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе.

Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур.

Правда в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение, например, Россия, - здесь формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов политического участия граждан.

Заключение

Итак, ставя проблему современной политической культуры, необходимо учитывать завоевания культурной антропологии, этносоциологи, сравнительной политологии - научных направлений, утвержданящих новую, релятивистскую парадигму. С этих позиций открывается та истина, что разные культуры способны добиваться сходных результатов разными путями и методами. Проблема не в том, что какая-то из культур грешит "неисправимо плохой наследственностью" и от нее надо "просто отказаться". Во-первых, отказаться от собственной культуры, по-видимому, так же невозможно, как от собственной наследственности. Выгнанная в двери, она вернется через окно. Во-вторых, такая фаталистическая презумпция в отношении незападных культур, и в первую очередь российской, не обещает нового мирового порядка на основе взаимного равноправия и консенсуса. В этом отношении самоуничижение российского западничества, склонного к слепому подражанию, но не готового к достойному и равноправному диалогу, не приближает, а отдаляет перспективу справедливого мирового порядка, провоцируя гегемонистские инстинкты старого европоцентризма.

Современный мир слишком велик и сложен, чтобы им можно было управлять из одного центра. Кроме того, любая цивилизация, в том числе и западная, не настолько безупречна и универсальна в своих политических потенциях, чтобы стать эталоном для всего мира. Уподобление единому эталону противоречит антиэнтропийной стратегии человечества - усилению многообразия и многовариантности.

Список использованных литературных источников

1. Алмонд Г., Верба С, Гражданская культура и стабильность демократий // Полис. 1992. № 4. С. 122--134.

2. Гаджиев К. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №2.

3. Гаджиев К.С. и др. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994.

4. Грунт З.А., Кертман Г.Л., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Хлопан А.Д. Российская повседневность и политическая культура // Полис. 1996. № 4.

5. Гузименко Д. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994, № 2.

6. Пивоваров Ю. С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

7. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001.

8. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

9. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. - Ростов н/Д, 1998.

10. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998. С. 90--94, 163--194.

11. Соловьев А. Политическая культура // Кентавр. 1993. № 6.

12. Щербина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис. 1997. №5.

13. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Countries. Princeton, 1963.

14. The Civic Culture Revised/ Ed. by Almond G., Verba S.. Boston: Little Brown, 1980.

Подобные документы

Определение понятия и характеристика элементов политической культуры как ценностно-нормативной системы политики и общества. Содержание политической социализации и состав политической культуры современной России. Изучение типологии политических культур.

контрольная работа , добавлен 19.06.2013


Политическая культура как один из важнейших элементов политической системы общества, ее структурные элементы: политический опыт, политическое сознание, политическое поведение. Формирование типологии политической культуры. Политическая культура Украины.

реферат , добавлен 28.03.2010


Определение понятия "политическая культура", ее виды и типы. Влияние политических взглядов личности на формирование ее политической культуры. Идеи американского политолога Г. Алмонда и политическая культура как феномен, ее структурные компоненты.

реферат , добавлен 11.03.2009


Этапы развития политической науки в России. Понятие и структура власти. Насилие и мораль - взаимосвязь и воспитание. Права человека как критерий гуманизма политики. "Политическая система" как инструмент исследования. Древняя и средневековая демократия.

контрольная работа , добавлен 20.10.2014


Исследование понятия политической культуры общества как структурного элемента политической системы. Изучение моделей и типов политических культур. Характеристика основных признаков тоталитарной культуры. Современная Россия и её политическая культура.

реферат , добавлен 08.04.2014


Идеи политической культуры в западной политологии в XX веке. Политические ориентации (позиции) индивида по Г. Алмонду и Дж. Пауэллу. Основные типы политической культуры. Критика концепции политической культуры Г. Алмонда. Политическая культура России.

реферат , добавлен 19.05.2010


Понятие и сущность политической системы. Структура политической системы общества, ее функции и типология. Общественные организации и движения. Политическое сознание и политическая культура.

реферат , добавлен 05.06.2008


Понятие политической системы является одним из основных в политологии. Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, протекание политических процессов, включающих институционализацию власти.

контрольная работа , добавлен 05.01.2009


Политические отношения в международном масштабе. Политическая культура как один из важнейших элементов политической системы общества. Политический опыт, политическое сознание и политическое поведение. Структурные элементы политического сознания.

реферат , добавлен 25.08.2010


Политическая культура - комплекс тех элементов общественного сознания и общей культуры, которые оказывают значительное влияние на формирование и развитие политических институтов. Функции политической культуры, ее составные элементы и типологизация.

Самая распространенная и принятая многими политологами классификация политических культур предложена Г.Алмондом и С.Вербой.

Полит культура – специфическая модель полит ориентаций на полит политические объекты, характерная для определенной нации; совокупность стереотипов полит сознания и поведения.

В зависимости от специфики 3х видов ориентаций – познавательных (знание о полит системе), эмоциональных(эмоции к полит системе) и оценочных (оценка полит системы), авторы выделяют три «чистых типа» полит культуры:

1. «Парохиальная или приходская политическая культура». На примере африканских племен или местных автономных общин авторы показывают, что в них не существует специализированных политических ролей, политическая ориентация на племенных вождей не отделена от религиозных, социально-экономических и иных ориентаций. Представления относительно политической системы (которой нет) и, соответственно, установок в отношении к ней минимальны. Низкая степень ролевой или функциональной дифференциации. Несекулярность.

2. «Подданническая политическая культура». Специализированные политические институты уже существуют, и на них ориентируются члены общества, проявляя при этом различные чувства: гордость, неприязнь, воспринимая их как законные или как незаконные. Но отношение к политической системе носит пассивный характер без стремления изменить что-либо своими силами или участвовать в процессе принятия политических решений, влиять на них. Этот тип культуры характеризуется низкой политической активностью субъектов.

3. «Активистская политическая культура», или «политическая культура участия». (страны африки 1960-70-е гг.) Члены общества не только формируют свои требования политического характера, но и являются активными участниками политической системы в целом, считающими себя могущими повлиять на выработку полит курса, принятие полит решений.

4 типа объектов:

1. Полит система в целом

2. «вход» в систему

3. «выход» из системы

4. Самоориентация как полит актора

Американские авторы отмечают, что в реальной политической жизни эти типы в чистом виде не существуют. Взаимодействуя между собой, они образуют смешанные формы с доминированием того или иного компонента. Наряду с выделенными чистыми типами были предложены три типа смешанных политических культур: приходская-подданическая, подданически-участническая, парохиально-участническая.

Патриархально-подданическая – большая часть населения не интересуется политикой, а относительно «продвинутое» меньшинство, располагая некоторыми знаниями о политической системе, не допускает ни малейших сомнений в авторитете государства и остается пассивным в плане попыток влияния на политические решения. Такой тип политической культуры характерен, к примеру, для средневековой Европы.

Подданически-активистская политическая культура предполагает, что подавляющее большинство населения в большей или меньшей степени осведомлено о политических институтах и процессах и о тех ограничениях, правилах, рамках поведения, которые накладываются на политическое поведение. Вместе с тем, одна часть населения ориентирована преимущественно на пассивное восприятие происходящего, а другая воспринимает существующую политическую систему не как нечто раз и навсегда заданное и от них не зависимое и стремится оказать влияние на принятие политических решений и протекание политических процессов.

Парохиально-участническая – смешанный тип политической культуры возникает там, где в рамках одного общества сосуществуют традиционно-патриархальные группы с их выключенностью из политического процесса и политически активные группы элит с высоким политическим сознанием. Подобный тип культуры характерен для развивающихся стран.

Баланс между: активностью и пассивностью (гражданская пассивность ведет к олигархии, активность – нестабильность, авторитарные методы управления), эмоциональностью и рациональностью (излишняя рациональность – утилитарное отношение к демократии, эмоциональность – демократия как самоценность), согласием и несогласием (наличие согласия по базовым ценностям, которые выведены за рамки полит споров, но наличие конфликта интересов; чрезмерное согласие – снижение конкуренции, чрезмерное несогласие – поляризация общества)

Закон ожидаемой реакции – элиты действуют ответственно не потому, что общество активно, а потому что они хотят удержать его от активности.

Цель – попытка понять культурные условия стабильности конкурентных демократий

Промежуточная задача – привлечение развивающихся стран в капиталистический лагерь. Основная идея – все полит культуры носят смешанный характер, являясь сочетанием нескольких типов. Гражданская культура – культура лояльного участия, сочетание участнической, подданнической и парохиальной типов культур.

Политическая культура стран Западной Европы: общее и особенное.

Гражданская культура - это смешанная политическая куль­тура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в поли­тике, однако многие другие играют более пассивную роль поддан­ных. Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто ак­тивно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихо­жан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к таким двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохра­няет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного...

Ориентации прихожанина и подданного меняют интенсив­ность политической включенности и активности индивида- Полити­ческая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентации ограничивает степень его вклю­ченности в политическую деятельность и удерживает политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и под­данного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их...

В наиболее процветающих демократиях существует сложно переплетенная, смешанная гражданская культура. Такая культура, которая иногда включает в себя явно несовместимые политиче­ские ориентации, кажется наиболее соответствующей потребно­стям демократических политических систем, поскольку они также представляют собой переплетение противоречий...

Гражданин, существующий в рамках гражданской культуры, располагает¼ резервом влиятельности. Он не включен в политику постоянно, не следит активно за поведением лиц, принимающих решения в данной сфере... Гражданин не является постоянным участником политического процесса. Он редко активен в поли­тических группах. Но он считает, что в случае необходимости мо­жет мобилизовать свое обычное социальное окружение в полити-

ческих целях. Его нельзя назвать активным гражданином. Он по­тенциально активный гражданин.

Прерывистый и потенциальный характер политической актив­ности и включенности граждан зависит, однако, от более устойчи­вых, более постоянных типов политического поведения. Живя в гражданской культуре, обычный человек в большей, чем в иной ситуации, степени склонен поддержать на высоком и постоянном уровне политические связи, входить в какую-то организацию и уча­ствовать в неформальных политических дискуссиях. Эти виды деятельности сами по себе не указывают на активное участие в общественном процессе принятия решений, однако они делают та­кое участие более вероятным. Они готовят индивида к вторжению в политическую среду, в которой включение и участие гражданина становятся более осуществимыми...

Баланс между активностью и пассивностью может поддержи­ваться лишь в том случае, если политические вопросы стоят не слишком остро. Если политическая жизнь становится напряженной и остается таковой из-за нерешенности какого-то находящегося в центре внимания вопроса, несоответствие между позициями и по­ведением начинает терять устойчивость. Но любое относительно долговременное разрушение этого несоответствия с высокой до­лей вероятности влечет за собой неблагоприятные последствия. Если привести поведение в соответствие с ориентациями, то объ­ем контроля, который будут пытаться осуществлять неэлиты над элитами, породит неэффективность управления и нестабильность. С другой стороны, если позиции изменятся таким образом, что начнут сочетаться с поведением, возникшее у граждан чувство бессилия и невключенности может разрушительным образом ска­заться на демократичности политической системы.

Это, однако, не означает, что все важные вопросы таят в себе угрозу демократической политической системе. Лишь в том случае, когда они становятся и затем остаются острыми, система может превратиться в нестабильную. Если важные вопросы встают лишь спорадическии если правительство оказывается в состоянии от­ветить на требования, стимулированные возникновением этих во­просов, равновесие между гражданским и правительственным влиянием может сохраняться. В обычной ситуации граждан отно­сительно мало интересует, что делают те, кто принимает прави­тельственные решения, и последние имеют свободу действовать

так, как им представляется нужным. Однако, если какой-то вопрос выходит на поверхность, требования граждан по отношению к должностным лицам возрастают. Если указанные лица могут отве­тить на подобные требования, политика вновь утрачивает свое значение для граждан, и политическая жизнь возвращается в нор­мальное русло. Более того, эти циклы, состоящие из включения граждан, ответа элит и отхода граждан от политики, имеют тен­денцию усиливать сбалансированность противоположностей, не­обходимую для демократии. В пределах каждого цикла ощущение гражданином собственной влиятельности усиливается; одновре­менно система приспосабливается к новым требованиям и таким образом демонстрирует свою эффективность. А лояльность, по­рожденная участием и эффективной деятельностью, может сде­лать систему более стабильной в целом.

Эти циклы включенности представляют собой важное средст­во сохранения сбалансированных противоречий между активно­стью и пассивностью. Как постоянная включенность и активность, обусловлены находящимися в центре внимания спорными вопро­сами, сделали бы в конечном итоге сложным сохранение баланса, так к такому результату привело бы и полное отсутствие включен­ности и активности. Баланс может поддерживаться на протяжении длительного времени лишь в том случае, если разрыв между ак­тивностью и пассивностью не слишком широк. Если вера в по­литические возможности человека время от времени не будет под­крепляться, она скорее всего исчезнет. С другой стороны, если эта вера поддерживается лишь сугубо ритуальным образом, она не будет представлять собой потенциальный источник влияния и служить средством сдерживания тех, кто принимает решения¼

Все сказанное выше основано на данных о позициях обычных граждан. Однако, чтобы механизм, существование которого мы постулировали, мог работать, позиции неэлит должны дополняться позициями элит- Принимающим решения необходимо верить в де­мократический миф - в то, что обычные граждане должны участ­вовать в политике, и в то, что они на деле обладают влиянием. Если принимающий решения придерживается такого взгляда на роль обычного гражданина, его собственные решения способству­ют поддержанию баланса между правительственной властью и от­ветственностью- С другой стороны, принимающий решения волен действовать так, как ему представляется наилучшим, поскольку

обычный гражданин не барабанит в его дверь с требованиями ка­ких-то действий. Он огражден инертностью обычного человека. Но если принимающий решения разделяет веру в потенциальную влиятельность обычного человека, его свобода действий ограни­чена тем, что он предполагает: если не действовать в соответст­вии с желаниями граждан, в его дверь начнут барабанить. Более того, если официальное лицо разделяет точку зрения, что обычный человек должен участвовать в принятии решений, его заставляет действовать ответственно и вера в то, что подобное влияние граждан законно и оправданно...

Исследование позиций элит наводит на мысль о существова­нии еще одного механизма, позволяющего укреплять ответствен­ность в условиях, когда активность и включенность обычного граж­данина остается низкой. Влияние гражданина не всегда и даже не в большинстве случаев является именно тем стимулом, за кото­рым следует ответ (гражданин или группа граждан выдвигают тре­бование - правительственная элита предпринимает действия, чтобы удовлетворить его). Здесь, скорее, действует хорошо из­вестный закон “ожидаемых реакций”. Значительная часть граж­данского влияния на правительственные элиты осуществляется без активных действий и даже без осознанного стремления граж­дан. Элиты могут предвидеть возможные требования и действия, в соответствии с этим принимать ответные меры. Элиты действуют ответственно не потому, что граждане активно выдвигают свои требования, а для того, чтобы удержать их от активности.

Таким образом, в рамках гражданской культуры индивид не обязательно бывает рациональным, активным гражданином. Тип его активности - более смешанный и смягченный. Это позво­ляет индивиду совмещать определенную долю компетентности, включенности и активности с пассивностью и невключенностью. Более того, его взаимоотношения с правительством не являются чисто рациональными, поскольку они включают в себя привержен­ность - как его, так и принимающих решения - тому, что мы назва­ли демократическим мифом о компетентности гражданина. А существование такого мифа влечет за собой важные последст­вия. Во-первых, это не чистый миф: вера в потенциальную влия­тельность обычного человека имеет под собой известные основа­ния и указывает на реальный поведенческий потенциал. И вне за­висимости от того, соответствует ли этот миф действительности

или нет, в него верят...

Наиболее поразительной чертой гражданской культуры... яв­ляется ее разнородный характер. Во-первых, она является смеше­нием ориентации прихожанина, подданного и гражданина. Ориентация прихожанина на первичные взаимоотношения, пас­сивная политическая позиция подданного, активность гражданина - все это слилось в гражданской культуре. Результатом же являет­ся набор укрощенных или сбалансированных политических ориен­тации. Есть здесь и политическая активность, но ее не так много, чтобы получить возможность разрушить правительственную власть; наличествуют вовлеченность и преданность, но они смяг­чены; имеются и разногласия, но они умеряются. Кроме того, по­литические ориентации, образующие гражданскую культуру, тесно связаны с общесоциальными и межличностными ориентациями. В рамках гражданской культуры нормы межличностных отношений, общего доверия и доверия по отношению к своему социальному окружению пронизывают политические позиции и смягчают их. Смешение позиций, характерное для гражданской культуры, пол­ностью “подходит” для демократической политической системы. Оно по многим своим параметрам наиболее соответствует такой смешанной политической системе, какой является демократия.,

Гражданская культура - это политическая культура умерен­ности. Она предполагает знакомство с вопросами политики, одна­ко подобные вопросы не являются предметом наибольшего вни­мания со стороны обычного человека; она подразумевает вклю­ченность в политику, однако уровень этой включенности не очень высок. Можно утверждать, что подобные политические позиции могут появиться лишь в условиях относительно спокойного полити­ческого развития, там, где политические ставки достаточно высоки, чтобы все больше и больше людей втягивалось в политический процесс, но не настолько высоки, чтобы заставлять их включаться в политику как в битву в защиту собственных интересов против опасных противников.

Политические исследования. 1992. № 4. С. 122-131.

Г. Морис-Георгица *

Но, если бы закон, или государь, или бы какая-либо власть подвизала тебя на неправду и нарушение добродетели, пребудь в оной непоколебим.
А.Н. Радищев

Если у России и есть какой-либо «особый путь», то этот путь лежит к демократии, в основе которой - свобода гражданина. Разумеется, российская демократия не может быть такой же, как либеральные демократии Франции или Канады, как и не может одна демократия быть точной копией другой. Вероятнее всего, демократическая Россия будет похожа на латиноамериканские страны, где из-за наследия прежних авторитарных режимов глава государства наделяется широкими властными полномочиями. Однако, несмотря на это, и Аргентина, и Колумбия, и Чили больше не являются авторитарными. Эти страны связывают свое будущее со свободой и справедливостью благодаря становлению гражданского общества и независимых институтов, преграждающих путь диктатуре. Насколько важна политическая культура для демократии и почему демократия невозможна без гражданского общества? В 1963 году американские обществоведы и политологи Габриэл А. Алмонд и Сидней Верба охарактеризовали гражданскую культуру Англии как «плюралистическую культуру, основанную на консенсусе и разнообразии, разрешающую изменения посредством модернизации» . В силу изолированности английского общества от континентальной Европы Британия смогла быстрее прийти к единству по большинству вопросов, касающихся национальной самоидентификации. Но что более важно, гражданская культура вкупе с эффективными институтами, появившимися в результате Славной революции 1688 года, позволила Англии со временем стать, по выражению Роберта Даля, «полиархией» - либеральной демократией под названием Соединенное Королевство. Успех Англии на пути к демократии был затем повторен большинством европейских стран в течение первых двух волн демократизации XIX и XX веков. В ходе третьей волны, начавшейся в 1974 году после падения португальской диктатуры, сообщество демократий пополнилось странами Азии, Африки и Латинской Америки, где демократия ранее была немыслима и теоретически невозможна.

Хотя существующая в нынешнем виде демократическая теория не способна дать точный ответ на вопрос «что порождает демократию», тезис о невозможности существования «демократии без демократов» стал аксиомой в политической науке. Отсутствие демократической политической культуры в таких обществах, как Азербайджан, Бахрейн или Китай, непосредственно связано с низким уровнем свобод и жестокостью режимов в подавлении инакомыслия. Несмотря на то что протесты в Бахрейне в ходе «арабской весны» сплотили вокруг себя гражданское общество, народные волнения были подавлены силами безопасности Саудовской Аравии. Само по себе гражданское общество не способно оказать силовое противодействие репрессивным режимам. Но оно может контролировать власть после перехода к демократии, способствуя укреплению демократических институтов и предотвращая возврат к авторитаризму .

Насколько важным является существование гражданского общества и политической культуры для постсоветской демократии? Какие факторы позволят России и другим странам сохранить демократию? После изучения российской внешней политики и международных отношений в стенах МГИМО я решил обратиться к этим вопросам в своей магистерской диссертации, над которой работаю в настоящее время в США. Меня волнует вопрос, какие политические и экономические институты необходимы для успешного перехода от авторитаризма к демократии в странах СНГ. В этом очерке я рассматриваю ряд факторов, мешающих движению нашей страны к демократии.

Во-первых, демократию как общественно-политическое устройство сложнее всего, на мой взгляд, построить в государствах с этноконфессиональными проблемами. Появившаяся в результате кризиса феодализма западная политическая модель nation-state (нации-государства) стала первым образцом демократии в современной истории. Однако эта модель не нашла применения в большинстве бывших европейских колоний после Первой и Второй мировых войн. Новые государства на политической карте мира родились авторитарными из-за невозможности прийти к национальному консенсусу путем демократической процедуры . Так, находящаяся сегодня в состоянии гражданской войны Сирия была одной из тех стран, где власть с 1960-х годов до недавнего времени держалась на доминировании одной конфессиональной группы над суннитским большинством. К сожалению, Россия из-за ее этноконфессионального состава не предрасположена к демократии. Хотя во времена Ельцина региональные элиты были способны де-факто лоббировать свои интересы на национальном уровне, состязательный федерализм пал жертвой последующей внутренней политики. Но без реального федерализма, как и без политической свободы, Россия вряд ли сможет стать современным успешным государством.

Как создать такую политическую систему, в которой национальные республики России могли бы на равных участвовать в демократическом процессе? В рядах оппозиции ответа на этот вопрос нет. Хотя очевидно, что именно оппозиция должна была бы приложить усилия для того, чтобы объединить региональных лидеров и избирателей в национальных республиках вокруг проекта свободной России. Тогда при наличии общенациональной гражданской культуры проблема сепаратизма утратила бы какую-либо значимость.

Наиболее сложно прививать демократическую культуру в беднейших регионах России из-за низких стандартов жизни населения; над повышением благосостояния наименее имущих граждан и искоренением расслоения должно работать государство. В своем трактате «О политической экономии» в XVIII веке Жан-Жак Руссо писал: «Самое большое зло уже совершилось, когда есть бедные, которых нужно защищать, и богатые, которых необходимо сдерживать… Вот почему одно из самых важных дел правительства - предупреждать чрезмерное неравенство состояний…» Неравенство опасно для любого общества, так как именно оно приводит к подмене общественной выгоды частной, к взаимной ненависти граждан, их безразличию к общественному благу. В неравенстве лежит корень социального конфликта.

Вторая неприятная истина касается вопроса о реформах снизу. Авторитарные режимы, будь то режим Пиночета в Чили или режим Ли Кван Ю в Сингапуре, не допускают вмешательства в свои дела со стороны оппозиционно настроенных граждан и несистемной оппозиции. Все силы авторитарного режима зачастую уходят на маргинализацию оппозиции, подавление гражданской активности и предотвращение мобилизации населения (т.н. collective action ) . Попытки граждан противостоять репрессивной машине авторитарного режима заканчивались трагически в большинстве случаев, как, например, в Южной Корее в 1980 году . Смена политического режима в сегодняшней России, как и в любом авторитарном государстве, может начаться только сверху. Полагая, что демократическое устройство является конечной фазой общественного развития, а авторитарное - начальной, американские политологи О’Доннелл и Шмиттер в книге «Стадии выхода из авторитарного правления» подчеркивают: «Не существует политического перехода, начало которого не являлось бы следствием раскола между умеренными и консерваторами внутри самого авторитарного режима» . После всплеска протестной активности в России в декабре 2011 года умеренные силы политического режима согласились на фиктивную либерализацию, пойдя на уступки, чтобы сбавить накал общественного недовольства. Однако после консолидации во власти консерваторов в лице Владимира Путина и его окружения режим начал «закручивать гайки», а умеренные члены режима были вытеснены на второй план. Между тем именно умеренное крыло режима способно начать либерализацию политической системы, а не «марши миллионов» или иные кампании против правящей партии.

Третья «неудобная правда», наиболее важная для демократии в России, обусловлена зависимостью российской экономики от ресурсной ренты.

Продолжающийся с брежневских времен экспорт углеводородов стал для страны «ресурсным проклятием» . Ни одно государство мира, отмеченное подобным «проклятием», не смогло создать стабильный демократический режим, основанный на экстрактных экономических институтах . Все западные страны, обладающие запасами природных ресурсов, встали на путь демократического правления задолго до появления мирового рынка. А богатые ресурсами страны, включившиеся в мировые экономические процессы во второй половине XX века, с годами стали богаче и авторитарнее. Но конец авторитарных режимов - как, например, режима шаха Пехлеви в Иране - оказывался значительно страшнее, чем в странах без ресурсного капитала. Причина - в ресурсной ренте, вокруг которой разгорается политическая борьба. Природные ресурсы и рента вкупе мешают России и другим государствам создать эффективную экономику, способную служить фундаментом для демократического политического устройства. Развитие политической ситуации в Ливии после свержения Муаммара Каддафи, возможно, дает некоторое представление о возможностях демократии в государстве, ориентированном на извлечение ренты.

Таким образом, перед Россией стоят три важные задачи: развитие федерализма, реформирование авторитарных институтов и переход к эффективной экономической модели. От решения именно этих вопросов будет зависеть будущее российской демократии. Но без граждан, способных контролировать власть и свободно голосовать, демократический режим продержится недолго. Поэтому цель гражданского общества - обсуждать эти проблемы, искать решения и изучать опыт других государств, сталкивавшихся с похожими трудностями на своем пути к демократии. Конечно, в России есть и другие проблемы, такие как бедность, низкие темпы прироста населения, коррупция, сложные отношения с внешним миром и нашими ближайшими соседями. Но наивно было бы полагать, что их можно преодолеть при отсутствии эффективных институтов и граждан, требующих их решения. Заставить власть создать такие институты, вернуть политическую свободу и соблюдать права каждого гражданина России - важнейшие задачи, стоящие перед гражданским обществом сегодня. Без нас, свободных граждан, демократия в России невозможна. Те же, кто готов и дальше жертвовать свободой ради безопасности, выражаясь словами Бенджамина Франклина, в конечном счете не получат ни того, ни другого.

Примечания

1. Речь идет о книге «Гражданская культура», в которой Алмонд и Верба развивают тезис о взаимозависимости политической культуры и демократии. На примере пяти стран (Великобритании, США, Италии, Мексики и Германии) авторы исследуют вопрос о том, как стабильность демократии сочеталась с общественным отношением к ней. Хотя многие гипотезы о роли культуры в процессе демократизации впоследствии были опровергнуты научным сообществом, книга остается классикой политической науки. См.: Almond G., Verba S. The Civic Culture. Princeton: Princeton University Press, 1963.

2. Под «полиархией» Роберт Даль имел в виду идеальную форму демократического устройства и высшую точку в политическом развитии каждого государства. В политической науке эквивалентом этого термина выступает «либеральная демократия», под которой имеется в виду форма правления, характеризующаяся полной или почти полной подотчетностью государства гражданам. См.: Dahl R. Polyarchy: Opposition and Participation. Yale University Press, 1971.

3. Этот аргумент взят из работы Хуана Линца и Альфреда Степана о консолидации демократических режимов. Авторы считают, что помимо рыночной экономики и честных выборов консолидированная демократия включает в себя гражданское, политическое и экономическое общества, эффективный бюрократический аппарат и верховенство права. См.: Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996. P. 7–15.

8. Гильермо О’Доннелл и Филиппе Шмиттер были одними из первых зарубежных политологов, кто подробно проанализировал влияние эндогенных фактов на демократизацию авторитарных режимов. См.: O’Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

9. «Ресурсное проклятие» - политэкономический термин, используемый для объяснения неэффективности экономических и политических институтов в странах с крупными запасами природных ресурсов. В последние годы появилась научная литература о том, как вылечиться от «ресурсного проклятия». См., например: Humphreys M., Sachs J., Stiglitz J. Escaping the Resource Curse. N.Y.: Columbia University Press, 2007.

10. Экстрактные экономические институты - такие институты, с помощью которых небольшая группа извлекает ренту за счет большинства. Этот термин взят из работы экономиста Дэрона Асемоглу и политолога Джеймса Робинсона. Подробнее см.: Acemoglu D., Robinson J. Why Nations Fail: Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Boston: MIT Press, 2012.

Алмонд «Гражданская культура».

Гражданская культура - это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных.

Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к таким двум ролям.

На самом же деле эти два типа ориентаций не только сохраняются, но и составляют важную часть гражданской культуры. Ориентации прихожанина и подданного меняют интенсивность политической включенности и активности индивида. Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентаций ограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживает политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их. Кроме того, взаимопроникающие структуры общественных и межличностных связей имеют тенденцию воздействовать и на характер политических ориентаций - делать их менее острыми и разделяющими. Будучи пронизаны первичными групповыми, а также общесоциальными и межличностными ориентациями, политические ориентации отнюдь не являются лишь производными от четко выраженных принципов и рационального расчета.

Определение гражданской политической культуры включает в себя три вида балансов:

Баланс между активностью и пассивность. Алмонд: «Элита действует, не потому что общество активно, а потому что стремится удержать общество от активности»

Баланс между рациональность и эмоциональностью

Баланс между согласием и не согласием (при высоком уровне несогласия возникнет проблема принятия решения, этот процесс будет постоянно затягиваться, что приведет к кризису; а наоборот высокий уровень согласия может привести к диктатуре)

Также для гражданской политической культуры характерно:

Высокая доля информированности

Мощное межличностное доверие

Пожинание плодов участия

Доверие к демократическим институтам

Распределение политических ролей

Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, для гражданской культуры характерны два противоречия:

• 1) между высокой оценкой своей потенциальной влиятельности на политические решения и более низким уровнем реального влияния;
• 2) между степенью распространения вербального признания обязательности участия граждан в политической жизни и реальной значимостью и объемом участия.

Эти два противоречия, по мнению указанных авторов, помогают понять, каким образом в странах стабильной демократии разрешается крайне важная дилемма. С одной стороны, бездеятельность обыкновенного человека помогает обеспечить правящие элиты властью в той мере, которая необходиа для эффективного решения проблем. С другой стороны, роль гражданина как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего отвественность элит, поддерживается благодаря его приверженности нормам активного гражданства и его убежденности, что он может быть влиятельным политическим актором.