مشروعیت قدرت دولتی چیست و ماهیت آن چیست؟ مفهوم «مشروعیت»: به چه معناست

تاریخچه اصطلاح "مشروعیت"

اگر به اعماق تاریخ بنگریم، متوجه خواهیم شد که پر از مواردی است که گروهی از مردم حکومت کنونی را سرنگون می کنند و شروع به حکومت می کنند، چنین قدرتی از سوی مردم طرد شده و نمی تواند مشروع تلقی شود، زیرا مردم. آن را انتخاب نکرده و بر این اساس نمی توان به آن اعتماد کرد.
قوانین، تصمیمات و معاهدات بعدی معمولاً نامشروع نامیده می شوند.

برای مثال راه دوری نمی رویم، اما بیایید نگاه کنجکاو خود را به همسایه خود اوکراین معطوف کنیم، در این کشور کودتایی به دست سرویس های اطلاعاتی غربی، یعنی آلمان و آمریکا، بعد از چند نفر رخ داد. قدرت را به دست گرفت، که همه شروع کردند به نام حکومت خونتا، تمام تصمیمات آن، در واقع مانند خود دولت، مشروع تلقی نمی شوند.

تفاوت بین قدرت مشروع و قانونی چیست؟

تفاوت مشروعیت و قانونی بودن چیست؟

از لات legitimus - مطابق با قوانین، قانونی، قانونی) - یک مفهوم سیاسی و حقوقی که به معنای نگرش مثبت ساکنان کشور، گروه های بزرگ، افکار عمومی (از جمله خارجی) به نهادهای قدرت فعال در یک کشور خاص، به رسمیت شناختن است. از مشروعیت آنها سوال L. معمولاً زمانی مطرح می شود که حکومت (رژیم سیاسی) در نتیجه یک انقلاب یا کودتا تغییر کند.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

مشروعیت

لات قانونی) - نشانه ای اجباری از اقتدار مشروع هر کشور متمدن، که نشان دهنده به رسمیت شناختن آن در داخل کشور و در عرصه بین المللی است.

L. به عنوان یک مفهوم در دوره انقلاب های بورژوازی انگلیس و فرانسه در قرن های 17-18 توسعه می یابد، اما تنها در آغاز قرن 19 وارد استفاده فعال می شود، زمانی که با کمک آن طرفداران سلطنت در فرانسه. بر خلاف قدرت غاصب، به دنبال بازگرداندن قدرت پادشاه به عنوان تنها قدرت قانونی بود. در همان زمان، مفهوم L. معنای دیگری پیدا کرد که با به رسمیت شناختن این قدرت و مرزهای سرزمینی دولت توسط کل جامعه بین المللی مرتبط است.

قانون قدرت، ارزیابی اخلاقی آن است که نباید با مفهوم قانونی بودن به عنوان ویژگی قانونمند اشتباه گرفته شود. هر قدرتی اگر قوانینی را وضع کند و اجرای آن را تضمین کند قانونی است. اما در عین حال، می تواند توسط مردم ناشناخته بماند، یعنی. مشروع نباشد (در ضمن، نه تنها قدرت غیر مشروع، بلکه غیرقانونی نیز می تواند در جامعه عمل کند، مثلاً قدرت کارگران سایه، ساختارهای مافیایی).

ام. وبر پیشنهاد کرد که سه "نوع ایده آل" L. را متمایز کند: سنتی، کاریزماتیک و عقلانی. ل سنتی بر مجموعه ای از آداب و رسوم و عادت به پایبندی به آنها استوار است. در این چارچوب است که توجیه ال. بنابراین، تا سال 1879 در فرانسه، برای توجیه قدرت سلطنتی L. به اصل سنتی ارث که به عنوان یک سابقه تاریخی تلقی می شد، اشاره می کردند. L. کاریزماتیک با اختصاص دادن سوژه ها (سوژه ها) به علت یا ویژگی های شخصی رهبر تعیین می شود. به عنوان مثال می توان به محبوبیت ژنرال شارل دوگل در فرانسه اشاره کرد که اولین نفری بود که از زمان تأسیس جمهوری سوم در این کشور در سال 1970 شروع به استفاده از مفهوم L. در رابطه با قدرت سیاسی کرد. Rational L. دلالت بر انطباق اقدامات رژیم سیاسی با اصلی است که توسط آن تأسیس شده است. به عنوان مثال، اگر ما از دموکراسی صحبت می کنیم، اقدامات مقامات باید مطابق با الزامات آن باشد. در عمل، این امر را می توان در استیضاح قدرت با کمک نهادهای سنتی دموکراتیک (انتخابات، همه پرسی) بیان کرد.

طیف گسترده ای از اقدامات برای حفظ L. استفاده می شود: تغییر قوانین موجود و اشکال حکومت. با در نظر گرفتن سنت ها و آداب و رسوم ملی؛ جدایی نهادهای سیاسی از ارتش؛ اجرای برنامه های اقتصادی و اجتماعی؛ حمایت از نظم و قانون؛ رواج خصوصیات شخصی رهبران دولتی و دولتی و غیره.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

راه حل ها

هر چه سطح پایین تر باشد مشروعیت، هر چه بیشتر قدرت متکی به اجبار باشد. مشروععمل، عملی است که توسط هیچ یک از «بازیکنان» که حق و فرصت اعتراض به این عمل را دارند، مورد مناقشه قرار نمی گیرد. زمانی که موضوع دعوا باید تلاش ویژه‌ای برای حمایت از حق خود انجام دهد تا مانند او عمل کند، دعوی مشروعیت خود را از دست می‌دهد. ] .

مشروع، th، th(متخصص.). به رسمیت شناخته شده توسط قانون، مطابق با قانون. || اسم مشروعیت، و L. قدرت. (فرهنگ لغت اوژگوف، فرهنگ لغت توضیحی زبان روسی)

مشروعیت سیاسی

اعمال شده به مشروعیت سیاسیدیوید بیتام، دانشمند سیاسی مشهور انگلیسی دیوید بیتام) یک "چارچوب هنجاری برای مشروعیت سیاسی" ایجاد کرد:

1. قدرت مطابق با قوانین پذیرفته شده یا ایجاد شده در جامعه است.
2. این قواعد با اشاره به ایمان مشترک حاکمان و حاکمان توجیه می شود.
3. شواهدی از توافق با روابط قدرت موجود وجود دارد.

مشروعیت- در اصل همان قانونی بودن. در علوم سیاسی مشروعیت- به رسمیت شناختن قدرت توسط مردم، و قانونی بودن- قانونی بودن، انطباق با هنجارهای قانونی (قانون یا آئین نامه).

رابطه مشروعیت و قانونی بودن

اصطلاح "مشروعیت" در آغاز قرن نوزدهم به وجود آمد و بیانگر تمایل به بازگرداندن قدرت پادشاه در فرانسه به عنوان تنها قدرت قانونی در مقابل قدرت غاصب بود. در همان زمان، این کلمه معنای دیگری به دست آورد - به رسمیت شناختن این قدرت دولتی و قلمرو دولت در سطح بین المللی. تقاضا برای مشروعیت قدرت به عنوان واکنشی در برابر تغییر خشونت آمیز قدرت و ترسیم مجدد مرزهای دولتی، در برابر خودسری و اکلوکراسی مطرح شد.

مشروعیت یعنی به رسمیت شناختن این قدرت توسط جمعیت، حق حکومت کردن آن. قدرت مشروع توسط توده ها پذیرفته می شود، نه اینکه فقط به آنها تحمیل شود. توده ها با تسلیم شدن در برابر چنین قدرتی، آن را منصفانه، مقتدرانه می دانند و نظم موجود را برای کشور بهترین است. البته در جامعه همیشه شهروندانی هستند که قوانین را زیر پا می گذارند، با یک مسیر سیاسی موافق نیستند، از مقامات حمایت نمی کنند. مشروعیت قدرت به این معناست که اکثریت از آن حمایت می کند، قوانین توسط بخش اصلی جامعه اجرا می شود.

مشروعیت قدرت را نباید با مفهوم اشتباه گرفت قانونی بودنقدرت، که در علوم سیاسی نیز وجود دارد.

قانونی بودن قدرت، توجیه قانونی، قانونی بودن، انطباق آن با هنجارهای قانونی موجود در دولت است. مشروعیت، برخلاف قانونمندی، یک واقعیت حقوقی نیست، بلکه یک پدیده اجتماعی-روانی است. هر حکومتی که قوانینی را صادر کند، حتی غیرمحبوب، اما اجرای آن را تضمین کند، قانونی است، اما ممکن است نامشروع باشد، یعنی توسط مردم به رسمیت شناخته نشود.

در جامعه، ممکن است قدرت غیرقانونی نیز وجود داشته باشد، به عنوان مثال، مافیا، که می تواند توسط مردم (یا بخشی از آن) مشروع یا نامشروع تلقی شود.

مشروعیت اعتماد و پذیرش قدرت توسط آگاهی عمومی، توجیه اعمال آن است، با ارزیابی اخلاقی همراه است. شهروندان بر اساس معیارهای اخلاقی، عقایدشان در مورد نیکی، عدالت، نجابت، وجدان، حکومت را تأیید می کنند. مشروعیت برای اطمینان از اطاعت، رضایت بدون اجبار و در صورت عدم تحقق آن، توجیه اجبار، استفاده از زور طراحی شده است. قدرت مشروع و سیاست مقتدر و مؤثر است.

دولت برای کسب و حفظ مشروعیت، اعتماد مردم، به استدلال اعمال خود (مشروعیت)، ارجاع به بالاترین ارزش ها (عدالت، حقیقت)، تاریخ، احساسات و عواطف، حالات، واقعیات یا واقعیات متوسل می شود. اراده ساختگی مردم، دستورات زمان، پیشرفت علمی و فنی، الزامات تولید، وظایف تاریخی کشور و ... خشونت و سرکوب اغلب با تقسیم مردم به «ما» و «آنها» توجیه می شود.

اصول مشروعیت (باور) ممکن است ریشه در سنت های باستانی، کاریزمای انقلابی یا در قوانین جاری داشته باشد. نوع شناسی مربوط به مشروعیت، که به طور گسترده پذیرفته شده است، توسط ماکس وبر معرفی شده است. به گفته او، سه نوع مشروعیت با سه منبع مشروعیت قدرت سیاسی مطابقت دارد: سنت، کاریزما و مبنای عقلانی- قانونی. وبر تأکید کرد که این مربوط به انتساب هیچ رژیم واقعی به یکی از انواع نیست، بلکه مربوط به انتزاعات (به اصطلاح "انواع ایده آل") است که در نظام های سیاسی خاص به یک نسبت ترکیب می شوند.

بسته به اینکه کدام یک از انگیزه های ذکر شده برای حمایت از نظم هنجاری سیاسی توسط جمعیت در جامعه غالب باشد، مرسوم است که انواع مشروعیت زیر را تشخیص دهیم: سنتی، کاریزماتیک و عقلانی.

• مشروعیت سنتیکه بر اساس اعتقاد مردم به ضرورت و اجتناب ناپذیری تسلیم در برابر قدرت شکل می گیرد که در جامعه (گروه) جایگاه سنت، عرف، عادت به اطاعت از افراد یا نهادهای سیاسی خاص را می گیرد. این نوع مشروعیت به ویژه در نوع حکومت های ارثی، به ویژه در دولت های سلطنتی رایج است. عادت طولانی به توجیه این یا آن شکل از حکومت، اثر عدالت و مشروعیت آن را ایجاد می کند که به قدرت ثبات و ثبات بالایی می بخشد.
• مشروعیت عقلانی (دموکراتیک)برخاسته از به رسمیت شناختن عدالت آن دسته از رویه های عقلانی و دموکراتیکی است که نظام قدرت بر اساس آن ها شکل می گیرد. این نوع حمایت به دلیل درک شخص از وجود علایق شخص ثالث شکل می گیرد که حاکی از نیاز به توسعه قوانین رفتار عمومی است که پیروی از آن فرصتی برای تحقق اهداف خود ایجاد می کند. به عبارت دیگر، نوع عقلانی مشروعیت در واقع دارای یک مبنای هنجاری مشخصه سازمان قدرت در جوامع پیچیده سازمان یافته است.
• مشروعیت کاریزماتیک، در نتیجه اعتقاد مردم به ویژگی های برجسته یک رهبر سیاسی که آنها را می شناسند ظاهر می شود. این تصویر از یک فرد معصوم دارای ویژگی های استثنایی (کاریزما) توسط افکار عمومی به کل نظام قدرت منتقل می شود. مردم با اعتقاد بی قید و شرط به همه اقدامات و برنامه های یک رهبر کاریزماتیک، سبک و روش حکومت او را به طور غیرانتقادی درک می کنند. شور و شوق عاطفی جمعیت، که این بالاترین مقام را تشکیل می‌دهد، اغلب در دوره‌ای از تغییرات انقلابی رخ می‌دهد، زمانی که نظم‌های اجتماعی و آرمان‌های آشنا برای یک فرد در حال فروپاشی است و مردم نمی‌توانند به هنجارها و ارزش‌های سابق یا بر هنوز تکیه کنند. قواعد نوظهور بازی سیاسی بنابراین، کاریزما رهبر تجسم ایمان و امید مردم به آینده ای بهتر در زمان های پر از مشکل است. اما چنین حمایت بی قید و شرطی از حاکم توسط مردم اغلب به سزاریسم، رهبری و کیش شخصیت تبدیل می شود.

ژان لوئی کرمون، ژان لوک شابات

از ویرایشگر. هفته نامه آرگومنتی آی فاکتی خطوطی از نامه یکی از خوانندگان را نقل کرد که با شنیدن چند بار عبارت «رئیس جمهور پس از رفراندوم مشروعیت دارد»، به این نتیجه رسید که این یک «بیماری» است. در واقع، اخیراً اصطلاح «مشروعیت» - یکی از پیچیده‌ترین، با محتوای نظری غنی، غیرقابل تقلیل به مفاهیم «قانونی» علوم سیاسی - در جا و بی‌جا توسط شخصیت‌های سیاسی و مفسران استفاده می‌شود. آنها اغلب فراموش می‌کنند (یا اصلاً نمی‌دانند؟) که پشت هر مفهوم علمی (در این مورد، علوم سیاسی) یک نهاد خاص وجود دارد.

ما گزیده‌هایی از پاراگراف‌های مربوط به مشروعیت دو کتاب درسی از نویسندگان فرانسوی - J.-L. کرمونا و جی.ال. شابو البته این مطالب اساساً بر واقعیت‌های فرانسوی، به‌ویژه تاریخ ریاست‌جمهوری شارل دوگل متکی است، که این امکان را فراهم می‌آورد که معنای متنوع سیاسی، فلسفی و تاریخی اصطلاح مورد بررسی را به تصویر بکشد. به طور کلی، مجموعه بزرگی از علوم سیاسی و ادبیات نظری در مورد مشروعیت و فرآیندهای مشروعیت‌سازی وجود دارد که عناوین متعددی از آن در پایان عنوان آورده شده است.

بر اصل مشروعیت

اول، یک تعریف مقدماتی: اصل مشروعیت عبارت است از مطابقت قدرت سیاسی یک کشور با ارزش هایی که رژیم بر آن استوار است و این اصل فعالیت های آن را تضمین می کند. M. Duverger یک ویژگی دیگر اضافه می کند: هر رژیمی که مردم با آن موافق باشند مشروع است. آخرین شرط در رویکرد دموکراتیک به مشروعیت می گنجد. و از این نظر، رژیمی مشروع شناخته می‌شود که نه تنها مطابق با ارزش‌های خود عمل می‌کند، بلکه رژیمی است که حداقل به طور ضمنی به خواسته‌های مردمی پاسخ می‌دهد. بنابراین مشکل تعیین مشروعیت پیچیده است. برای روشن شدن آن، لازم است به نظریه پرداز شناخته شده مشروعیت - ماکس وبر، جامعه شناس آلمانی مراجعه شود. او پیشنهاد کرد که سه "نوع ایده آل" - امروز می گوییم سه مدل - مشروعیت را متمایز کنیم.

اول از همه، مشروعیت سنتی. این امر بر مجموعه ای از آداب و رسوم استوار است که نیروی آن از زمان های بسیار قدیم شناخته شده است و بر عادت ریشه دار در انسان به پایبندی به این آداب و رسوم است. در این معنا، مشروعیت را می توان به عنوان وفاداری به سنت تحلیل کرد. جای تعجب نیست که در این چارچوب است که مشروعیت پادشاه توجیه می شود. تحت رژیم قدیمی در فرانسه (یعنی قبل از 1789 - ویرایش)، اصل سنتی جانشینی به عنوان یک سابقه تاریخی برای توجیه مشروعیت قدرت سلطنتی ذکر شد. تا همین اواخر در زبان فرانسه مفهوم مشروعیت فقط در این جنبه به کار می رفت. «قانون‌گرایان» را حامیان شاخه قدیمی‌تر بوربن‌ها می‌نامیدند، که معتقد بودند تنها نمایندگان آن، به دلیل سنت تاریخی، می‌توانند قدرت سلطنتی را اعمال کنند، برخلاف «اورلئانیست‌ها»، طرفداران کنت پاریس. (در لغت نامه های دایره المعارفی روسی، "مشروعیت" هنوز منحصراً با مدافعان سلسله های سرنگون شده مرتبط است. - اد.)

دومین "نوع ایده آل" مشروعیت کاریزماتیک است. توضیح آن درک بهتر محتوای فعلی این مفهوم را ممکن می سازد. از نظر وبر، این نوع مشروعیت با وقف کاملا شخصی افراد (سوژه ها) به آرمان یک شخص و اعتماد آنها فقط به شخص او مشخص می شود، زیرا او با ویژگی های فوق العاده، قهرمانی یا سایر ویژگی های مثال زدنی متمایز می شود. که یک رهبر "بسازند".

جای تعجب نیست که در روزگار "جمهوری گولیستی" بسیاری از نویسندگان به مفهوم وبری قدرت کاریزماتیک روی آوردند تا پدیده شخصی سازی آن توسط ژنرال شارل دوگل را توضیح دهند. البته وبر قبل از هر چیز یک رهبر پیروز را در نظر داشت که در شرایط تاریخی از او خواسته شده بود تا یک سلسله جدید تأسیس کند. با این حال، دوگل اولین کسی در فرانسه بود که از زمان تأسیس جمهوری سوم در این کشور (1870) به طور کلی مفهوم مشروعیت را در رابطه با قدرت سیاسی به کار برد. قبل از سال 1940، جمهوری های قبلی مشروعیت را به نفع مفهوم قانونی بودن کنار گذاشتند. از نظر تاریخی، قانونمندی مفهومی جمهوری خواهانه است و خود دوگل، قبل از تشکیل دولت موقت در پاریس در اوت 1944، فرمانی (فرمان) مبنی بر اعاده قانونی بودن جمهوری را به تصویب رساند. اما اصل قانونی بودن به دلیل نیاز به انطباق رسمی اعمال هنجاری قدرت و اداره سیاسی با قانون مثبت فعلی محدود می شود.

بنابراین، دوگل مفهوم مشروعیت را با خاستگاه «سلطنتی» آن وارد واژگان سیاسی جمهوری کرد. او در ابتدا از این کلمه به صورت منفی استفاده کرد و دائماً عدم مشروعیت دولت ویشی (1940-1944) را اعلام کرد. سپس، هنگامی که او به اعمال قدرت عالی بازگشت، در یک سخنرانی رادیویی و تلویزیونی در 29 ژانویه 1960، سازمان دهندگان شورشی "هفته سنگرها" در الجزایر فرانسه را محکوم کرد و از شهروندان خواست تا با ضد ملی گرایان همبستگی نشان دهند. او این واژه را به معنای مثبت به کار برد: «من از فرانسه درخواست می‌کنم... با توجه به مأموریتی که مردم به من سپرده‌اند و مشروعیتی که بیش از 20 سال است تجسم کرده‌ام، خواستار آن هستم. از همه برای حمایت از من، مهم نیست چه اتفاقی می افتد.» طبیعتاً، دوگل نمی توانست بر اساس نتایج انتخابات «مشروعیت بیش از 20 سال» داشته باشد. رئیس جمهور از مشروعیت ناشی از تاریخ و آن "نفوذ کاریزماتیک" شخصیت خود در کشور صحبت کرد که به دلیل آن دولت قبلی مجبور شد او را در سخت ترین روزهای بحران سیاسی فرانسه به رهبری فرانسه بخواند. 1958. برعکس، به نظر می رسد که رئیس دولت فرانسه در سخنرانی به مناسبت ژنرال های کودتا در سال 1961، مشروعیت را توجیه متفاوتی ارائه کرد: «امروز و فردا خود را در محدوده مشروعیت فرانسه تأیید می کنم که ملت به من داده است و هر اتفاقی بیفتد من بر موضع خود پافشاری خواهم کرد.» بنابراین، دوگل به نتایج قانع کننده یک همه پرسی مردمی به نفع سیاست خودمختاری الجزایر پیشنهاد شده توسط رئیس جمهور اشاره کرد. یعنی رفراندوم مشروعیت دموکراتیک آن را تقویت کرد.

بنابراین، اکنون ما در مورد سومین "نوع ایده آل" که وبر شناسایی کرده است صحبت می کنیم: مشروعیت عقلانی. این از انطباق قدرت سیاسی دیگر نه با سنت یا اعمال دارای ویژگی تاریخی استثنایی، بلکه به یک اصل عقلانی که بر اساس آن نظم حقوقی رژیم سیاسی کنونی برقرار می شود، سرچشمه می گیرد. با این حال، کدام یک از رژیم ها اکنون مدعی تعریف «دموکراتیک» نیستند؟

در عمل، چنین مشروعیتی از طریق انطباق منشأ و اقدامات مقامات سیاسی با الزامات دموکراسی بیان می شود. این معنای مشروعیت عقلی است. چنین تفسیری در متونی که اساس دموکراسی را تشکیل می‌دادند، از Magna Carta انگلیسی در سال 1215 تا اعلامیه استقلال آمریکا در سال 1776 و اعلامیه فرانسوی حقوق بشر و شهروند در سال 1789، به طور ضمنی وجود داشت. مشروعیت عقلانی به پایان رسید. اکنون در اعلامیه ها و مقدمه های همه قوانین اساسی دموکراتیک موجود فرموله شده است. و اخیراً، چنین مشروعیتی با ممنوعیت تجدید نظر در برخی متون قانونی تأیید شده است: شکل حکومت جمهوری نمی تواند مورد بازنگری قرار گیرد، قانون اساسی فرانسه از سال 1884 می گوید و ماده 79 قانون اساسی جمهوری فدرال می گوید. آلمان تغییر مقررات اساسی مندرج در مواد 1 تا 20 را که شامل حقوق اساسی شهروندان جمهوری می شود ممنوع می کند.

اغلب اتفاق می افتد که مشروعیت سنتی، کاریزماتیک و عقلانی با یکدیگر ترکیب شده و متقابلاً یکدیگر را تقویت می کنند. اتفاق مشابهی در فرانسه، هنگام تصویب قانون اساسی آن، که جمهوری پنجم را در سال 1958 تأسیس کرد، اعتبار شخصی شارل دوگل و دو همه پرسی در سال های 1961 و 1962 اتفاق افتاد. به رئیس دولت اجازه داد تا قاطعانه به درگیری الجزایر پایان دهد. با این حال، همین اشکال مشروعیت گاهی اوقات می تواند با هم تضاد داشته باشد.

J.-L. کرمون

(Quermonne J. -L. Les systems politiques occidentaux, P., 1986, p. 12 - 16)

انواع اساسی مشروعیت

مشروعیت قدرت سیاسی معنای وجود آن، تأیید مشروعیت آن، توجیه قاطع آن است. قدرت سیاسی همیشه از کجا می آید؟ چرا میلیون ها نفر در معرض چند نفر هستند؟ چرا برخی فرمان می دهند و برخی دیگر اطاعت می کنند؟ قدمت سوالاتی از این دست به اندازه عمر انسان در جامعه است. آنها عمدتاً از یک نظم فلسفی هستند، یعنی. نیازمند رویکردی عقلانی و علمی است که در آن موضوع درک واقعیت قدرت سیاسی است /.../

اگر این مشکل معنای وجود قدرت سیاسی - مشروعیت آن - را بتوان از یک منظر با تخصیص علل ریشه ای یا اهداف اصلی بررسی کرد، تأیید مشروعیت قدرت مستلزم مشروعیت های متعدد است. برای ساده‌تر کردن کارها، نوعی تترالوژی را در نظر می‌گیریم: چهار نوع مشروعیت، که بر حسب اینکه این نوع مشروعیت مستقیماً به بازیگران سیاسی اشاره دارد یا به پارادایم کنش سیاسی، به دو دسته تقسیم می‌شوند.

I. مشروعیت مرتبط با بازیگران سیاسی

عنصر تعیین کننده پدیده قدرت، رابطه فرمان/تسلیم است. از این رو دو بازیگر اصلی - حاکمان و حاکمان. قدرت سیاسی اساساً در رابطه با آنها مشروعیت می یابد: باید با خواست حاکمان (مشروعیت دموکراتیک) و مطابق با توانایی های حاکمان (مشروعیت تکنوکراتیک) مطابقت داشته باشد.

مشروعیت دموکراتیک - این خاصیت فرهنگ غالب ما در خاستگاه و در توزیع آن است. مفهوم مشروعیت دموکراتیک به قرن هفدهم انقلاب انگلستان برمی گردد. (با توجه به قدرت نمایندگان مردم و آزادی های آنها)، انقلاب آمریکا و فرانسه در قرن هجدهم. (از نظر کلیت نظام انتخاباتی و حقوق و آزادی های اعلام شده افراد) و چنین مشروعیتی در سراسر جهان گسترش یافته است، می دانید که چگونه با فرهنگ اروپایی. در اصل، مشروعیت دموکراتیک انتقال مکانیسم تصمیم گیری فرد به کل جامعه است: بیان اراده آزاد، اما به این معنا که این اراده آزاد جمعی از اعمال قضاوت آزادانه فردی ناشی می شود. برای عملیاتی کردن انتقال از فردی به جمعی، از یک مکانیسم ساده حسابی استفاده می شود: اصل اکثریت (اصل اکثریت). استفاده از آن در مطبوعات، که دموکراتیک نامیده می شود، جهانی است - هم برای انتخاب نمایندگان مردم و هم برای رأی گیری قوانین یا تصمیم گیری در ساختارهای اجرایی دانشگاهی.

این ریاضیات اجتماعی و سیاسی نیاز به توضیح بیشتری دارد (علاوه بر مکانیسمی که قبلاً برای انتقال اراده آزاد از یک فرد به جامعه توضیح داده شد). نمی توان گفت که بدون عیب و خطا است. واضح بودن نتیجه و واضح بودن مکانیسم لزوماً به معنای واضح بودن راه حل نیست. نمونه های زیادی وجود دارد که چگونه سازوکارهای دموکراتیک با کمک البته شرایط تاریخی خاص، با عملکرد سیاسی خود به استقرار استبداد، دیکتاتوری و تمامیت خواهی کمک کردند، دقیقاً از نقطه نظر شالوده اصلی این موارد محکوم می شوند. مکانیسم ها: کرامت انسانی و اصول مرتبط با آن. ادعای قدرت هیتلر در آلمان در سال 1933 نتیجه یک کودتا نبود. هیچ کس تردیدی ندارد که رژیم ویشی در فرانسه از یک پارلمان قانونی (قانونی) که مجلس نمایندگان آن با اکثریتی سنگین و به نشانه موفقیت جبهه مردمی انتخاب شده بود، بیرون آمد.

درست به این دلیل که اشتباه کردن برای یک نفر آسان تر از چندین نفر است، که فلسفه سیاسی از زمان های بسیار قدیم بر آن تاکید کرده است، کمتر درست نیست که همگانی نسبت به اعمال انحصاری قدرت دارای مزایای جدی است. بنابراین، دموکراسی، اگرچه انحصار مدیریت کالجی امور عمومی را ندارد (اشرافیت و برخی از انواع سلطنت نیز به صورت دسته جمعی عمل می کنند)، آن را در گسترده ترین و سیستماتیک ترین اشکال خود مجسم می کند.

بنابراین، مشروعیت دموکراتیک نسبی است. باید با انواع دیگر مشروعیت حمایت شود. با این حال، می توان آن را در پرتو نوعی ایدئولوژی، گفتمانی مطلق درباره دموکراسی و «دموکراسی» ارائه کرد. نظرات J.-J. روسو مشهورترین مثال در این زمینه است (...) وی چگونگی شکل گیری اراده عمومی را اینگونه بیان کرد: در عمل قانونگذاری هدف از رای اکثریت این است که معلوم شود این اراده عمومی که قانون بیان می کند چیست. قبل از رای گیری، هیچکس نمی داند که اکثریت چه خواهد بود (...) به عبارت دیگر، از نظر نویسنده قرارداد اجتماعی، آرای اکثریت باعث ایجاد یک اراده عمومی می شود که فی نفسه چیزی جز حقیقت نیست. تنها این اراده کلی حقیقت، فرد را آزاد می کند. بنابراین، دموکراسی در فهم روسوئی به یک سیستم مطلق تبدیل می‌شود، جزم مفروض و زودگذر، زیرا آنچه با یک رای تصمیم گرفته می‌شود ممکن است کمی بعد توسط دیگری با حکمی مخالف رد شود.

اگر قانونگذاری مثبت نظام‌های دموکراتیک اقتدار عالی قدرت هنجاری بر قوه مجریه را به رسمیت بشناسد (همانطور که اتفاق می‌افتد)، به دلیل این واقعیت بدیهی که قوانین توسط مردم حمایت می‌شد، ماهیت حقیقت به خود نمی‌گیرد. مورد دوم، برای مثال، از طریق یک همه پرسی بیان شد. رویه رأی اکثریت «دهان حقیقت» نیست، شکلی مدرن از اوراکل باستانی، صرفاً به این دلیل که حوزه سیاست در درجه اول حوزه اقتضائات و بازی عقاید است، و نه افشاگری های جزمی (که البته چنین نیست. به هیچ وجه مانع از گنجاندن برخی حقایق دیگر توسط قوانین مثبت می شود). روسو (...) سیاست را به عنوان جانشین دائمی نمونه دینی به بالاترین و آخرین نمونه ارتقا داد و بدین وسیله تأیید کرد که او آنقدر نمی خواست مشروعیت دموکراتیک را توضیح دهد که مشروعیت ایدئولوژیک قدرت دموکراتیک را اثبات کند.

مشروعیت تکنوکراتیک - فلسفه کلاسیک سیاست را هنری می نامید که مانند هر هنری به مهارت های فنی خاصی و در نتیجه کسب دانش نیاز دارد. از دیدگاه کسانی که اعمال قدرت می کنند و یا امید به دستیابی به آن دارند، سیاست خصلت یک پیشه را به خود می گیرد که دلالت بر حضور دانش و تجربه خاص دارد. جوهر این توانایی برای حکومت چیست؟ به نظر می رسد که به طور طبیعی با دو پارامتر مرتبط است: روش های دسترسی به قدرت و محتوای فرآیند اجرای آن. در آن دوران که اجتماعات انسانی تازه شکل گرفته بود، زمانی که زور راه غالب دستیابی به قدرت بود، داشتن سلاح، ارتش و مردم بیش از هر چیز ارزش داشت. توانایی های شخصی در صنعت نظامی با تفکر استراتژیک تکمیل شد، که فرمان معروف کلمه را که اغلب محدود به ژانر درخواست های ستیزه جویانه و دستورات نظامی محدود نمی کرد، حذف نکرد. در دوره‌های بعدی که وراثت توسعه یافت، آموزش پادشاه آینده به رشد همه این ویژگی‌ها محدود نشد، بلکه تأکید ویژه‌ای بر فرهنگ ارتباطات شفاهی و کتبی (بلاغه) و برخی دانش‌های فلسفه، تاریخ و قانون دوران دموکراتیک، که با گسترش جهانی نظام انتخاباتی مشخص می‌شود، در حالی که دولت هنوز امتیازات سنتی خود را حفظ می‌کند، که فقط به جامعه مدنی محدود می‌شود، الزامات صلاحیت حاکمان را عمدتاً حول مالکیت کلمه و حق متمرکز کرد (وکیل یک انتخاب معمولی از مردم). رقابت در یک جامعه کثرت‌گرا عمدتاً شامل سخنرانی است: ارائه ایده‌ها و هر برنامه‌ای برای انتخاب شدن، سپس متقاعد کردن مخالفان در پارلمان، کابینه وزرا یا در اداره.

نوآوری هایی که در قرن بیستم معرفی شدند در این زمینه، به ساختار دولت و ماهیت ارتباطات سیاسی (ارتباطات) مربوط می شود: دولت رفاه، مداخله در همه چیز و همه چیز، به وجود آمدن دستگاه های اداری ناشیانه و متنوع، خواستار صلاحیت هر چه بیشتر در آن چیزی بود که به آن گفته می شد. مدیریت دولتی"؛ دانش سخنوری و حقوقی دیگر کافی نبود. اقتصاد، سپس علوم اجتماعی پایه، برای آموزش کسانی که نخبگان برجسته از آنها استخدام شده بودند، اجباری شد: اگر انتخابات همچنان یک روش رسمی برای دستیابی به قدرت باشد، با ارزیابی قانونی بیان نشده از صلاحیت های فوق تکمیل می شود. در نیمه دوم قرن ما، چیز دیگری به همه اینها اضافه شد: در جامعه‌ای که رسانه‌ها قوی هستند، باید ویژگی‌های بازیگری مطابق با اصول ارتباطات سمعی و بصری جمعی را در اختیار داشت و توسعه داد.

مانند مشروعیت دموکراتیک، مشروعیت تکنوکراتیک دارای یک «انحراف» ایدئولوژیک است: برای اثبات، به ویژه در شرایط انحصاری، که قدرت واقعی، قدرت دانش است، در حالی که تمام جنبه های دیگر آن حداقل خطرناک، بی اثر یا توهم هستند. این ایدئولوژی تکنوکراتیک بین انواع اکونومیسم (به شکلی که از آغاز قرن نوزدهم توسعه یافته است) و نخبگان "مدیریت دولتی" در نوسان است. خدمات عمومی بالاتر، اعم از عمومی و تخصصی (از اواسط قرن ما). سنت سیمون در سال 1819 اولین نسخه از چنین ایدئولوژی را با "پارابولای" معروف خود به خوبی ارائه کرد: بهترین فیزیکدانان، شیمیدانان، روانشناسان، بانکداران، بازرگانان، تولیدکنندگان کشاورزی و صنعتی رئیس کشور هستند و آنها قدرت سیاسی واقعی را تشکیل می دهند. از ایالت کسانی که تظاهر به «سیاستمدار» می کنند، یعنی. سیاستمداران - فقط ظاهر این قدرت است. از سنت سیمون، تز قدرت سیاسی دوگانه، که توسط جی. برنهام از سال 1940 برگزیده شد (کتاب او انقلاب مدیریتی): قدرت سیاسی با مشروعیت دموکراتیک، که با نمایشی بودن کلامی آن به منصه ظهور رسید، یعنی. سیاستمداران - این یک قدرت ساختگی است، اما تا حدی قابل تحمل است که با قدرت واقعی تکنوکرات های بالا تداخل نداشته باشد. تمایل به رازداری که به دومی نسبت داده می شد نه تنها با مخالفت آنها با "سخنگوها" که به نظر می رسید دارای قدرت سیاسی بودند توضیح داده شد: تکنوکرات ها ترجیح می دهند بدون اعلام چیزی انجام دهند و تصمیم بگیرند و سرشناسان کلمه را به نگرانی در مورد "صدا کردن" رها کنند. "اقدامات و تصمیمات آنها. اما برخی از این تکنوکرات های مخفیانه حاکم نیز تلاش کردند تا وظایف یک قانونگذار مخفی را که روسو و بسیاری از متفکران اجتماعی قرن هجدهم پیش بینی کرده بودند، انجام دهند. نوعی نیمه خداست که برای نیکی کردن به مردم تلاش می کند و آداب آنها را بر اساس درک خود تغییر می دهد و به انتخاب آنها جهت می دهد. با این حال، چنین اشکالی از علم گرایی فلسفی (اعتقاد به یک دانش کاملاً عقلانی درباره جهان هستی، که ویژگی فنی-علمی دارد و فرد را کاملاً رهایی می بخشد) دارای چشم اندازهای بسیار مشکوکی برای آزادی انسان در توسعه دانش به طور کلی است: نخبگان شایسته ای که طعم رمز و راز و اعتقاد به برتری خود را دارند.

II. مشروعیت مرتبط با چارچوب کنش سیاسی

بازیگران سیاسی دارای قدرت انتخاب و خلاقیت هستند که مطلق نیست، بلکه از واقعیت پیرامون خود می آید که خود نیز بخشی از آن هستند. یک فرد، عنصری آگاه از این واقعیت، باید آن را تا حد امکان دقیق بشناسد تا از آن برای اهداف خود استفاده کند. با این حال، ذهن انسان در تشخیص واقعیت (تمام تلاش های علوم به راحتی این را تأیید می کند) به دلیل قدرت احساسات و سایر نیروهای قدرتمند بر عقل (مثلاً امیال، امیال) مشکل دارد. به همین دلیل است که قدرت سیاسی می تواند خود را در رابطه با ایده های ذهنی در مورد نظم اجتماعی مطلوب (مشروعیت ایدئولوژیک) یا مطابق با نظم کیهانی، که شامل نظم اجتماعی (مشروعیت هستی شناختی) نیز می شود، مشروعیت بخشد. مشروعیت ایدئولوژیک - عملکرد ذهن انسان با هدف درک واقعیت از طریق بازنمایی هایی است که نه تنها به دنبال شناخت آن هستند، بلکه آن را متحول می کنند. درست است که خود واقعیت به‌عنوان بیانی از آزادی، انسان را در اعمالش به شدت محدود می‌کند. قدرت سیاسی را می توان کم و بیش مطابق با این تصور از واقعیت اجتماعی مشروعیت بخشید و همچنین با توجه به قصد انطباق با پروژه تغییر این واقعیت اجتماعی: ایده های سیاسی پیشنهاد یا پذیرفته شده توسط بازیگران عرصه سیاست پنهان می شود. این نگرش که بر اساس آن قدرت تنها با تلاش برای اجرای چنین ایده هایی می تواند خود را تقویت کند.

این کارکرد ایدئولوژیک می تواند یک چرخش عرفانی داشته باشد که مستلزم تبیین انحصاری و اعمال قدرت توتالیتر است. مارکسیسم-لنینیسم، در میان سایر ایدئولوژی های سیاسی مدرن، نمونه ای بیش از قانع کننده از این امر است. ساختار گفتمان سیاسی او مدعی بود که هم کاملاً عقلانی است و هم کاملاً رهایی بخش برای انسان، یعنی. کامل‌ترین شکل این «آموزه‌ها، که در جان هم‌عصران ما جای یک ایمان ناپدید شده را اشغال می‌کند و رستگاری بشر را در قالب نظم اجتماعی ترسیم شده توسط آنها، به آینده‌ای دور مرتبط می‌سازد» (ر. آرون) . ماده 6 قانون اساسی سال 1977 شوروی که اکنون لغو شده است، تصویر متنی بسیار خوبی است از آنچه گفته شد: «نیروی هدایت کننده و هدایت کننده جامعه شوروی، هسته اصلی نظام سیاسی، دولتی و سازمان های عمومی آن، حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی است. ... حزب کمونیست مسلح به آموزه های مارکسیستی-لنینیستی، چشم انداز کلی توسعه جامعه، خط سیاست داخلی و خارجی اتحاد جماهیر شوروی را تعیین می کند، فعالیت های خلاقانه عظیم مردم شوروی را هدایت می کند، یک سیستماتیک، علمی اثبات می کند. شخصیت مبارزه آنها برای پیروزی کمونیسم.

برای بیش از 70 سال، قدرت سیاسی "سوسیالیسم واقعی" در اتحاد جماهیر شوروی و امثال آن عمدتاً بر این مشروعیت ایدئولوژیک استوار بود که به عنوان انطباق با حقیقت درک می شد. هر گونه مخالفت، هر گونه کثرت گرایی را منتفی دانست و انتخابات را به تشریفات ساده ای تقلیل داد که مردم تحت فشار در آن شرکت می کردند و در آن فقط یک تقویت اضافی و ثانویه قدرت می دید.

مشروعیت هستی شناختی. - صحبت از شناسایی مطابقت قدرت سیاسی با نظم عینی حک شده در واقعیت انسانی و اجتماعی، در ادامه نظمی است که در واقعیت غیرانسانی کیهانی برقرار شده است. انسان در اعمال اخلاقی و اجتماعی خود باید تابع قوانین طبیعی و طبیعی باشد که می‌توان آن را دستاورد ساختاری بهینه برای بشریت نامید. در عمل، آزادی و اراده انسان قادر است از این قوانین عدول کند یا در برابر آن مقاومت کند. به دلیل دشواری ذکر شده برای ذهن انسان در تشخیص واضح، بدون خطر خطا، چنین نظم عینی بهینه، یک محاسبه اشتباه - تحت تأثیر ترکیبی از نظرات - می تواند در حوزه تجسم همین آزادی انسانی اتفاق بیفتد. بازیگران سیاسی (اعم از حاکم و حاکمان) در اعمال آزادی انسانی خود قادر به انتخاب "غیرطبیعی" یا انتخاب بین تصمیمات مختلف با هدف تحقق سرنوشت طبیعت هستند. سطح مشروعیت هستی‌شناختی قدرت سیاسی، سطح انطباق با آن نظم عمیق وجودی است که شخص به طور فطری احساس می‌کند، اما می‌تواند در برابر آن مقاومت کند. آنتیگونه درباره او به کرئون گفت: "قانون ... نوشته نشده است، بلکه ماندگار است، زیرا آن قانون دیروز ایجاد نشده است، زمانی که ظاهر شد، هیچ کس نمی داند" (سوفوکل. آنتیگون. - درام عتیقه. BVL، 1970، ص. 196).

مشکل این است که این مشروعیت برای روشن کردن «ساختارهای باربر» این نظم ساختاری بهینه است. شخص نیز می تواند با آزادی خود چنین دستوری را انکار کند و برخی از دانشمندان به این نتیجه رسیده اند که او یک اختراع آشکار با خلاقیت ایدئولوژیک خود انسان است. تعدادی از مکاتب در علوم اجتماعی استفاده از کلمه "طبیعت" را برای تعریف انسانیت به رسمیت نمی شناسند: فردی که اساسا نویسنده نه خود و نه جهان فیزیکی اطرافش نیست، نه تنها به عنوان نویسنده یگانه شناخته می شود. در مورد اعمال شخصی و جمعی او، بلکه در مورد اصولی که با آن عمل می کند (...). هر انسان گرایی، چه "تراژیک" به دلیل مسئولیت سنگین اعمال انسان (سارتر، کامو)، و چه آرام و خوش بینانه (در چارچوب مصرف گرایی لیبرال)، بینشی از سیاست را به عنوان یک "مصنوع"، غیرمتمایز و برگشت پذیر ساخته است. ساخت اجتماعی، محصول ناب انسان.

و بالعکس، این مشروعیت هستی‌شناختی را می‌توان در برخی شرایط تاریخی به‌عنوان شکلی از جبرگرایی مطلق دانست: هستی‌شناسی سیاسی (...) که به عنوان میل به دادن یک شکل تاریخی گذرا از قدرت سیاسی به ویژگی بنیادی ساختار اساسی رمزگشایی می‌شود. ، با توجه به ماهیت انسان در زندگی خود در جامعه (...)

III. غلبه هستی شناختی مشروعیت دموکراتیک

آزادی، ویژگی انسان و جوامع انسانی. - از میان این تترالوژی انواع مشروعیت که قدرت سیاسی خود را به متنوع ترین شیوه ها آراسته می کند، دقیقاً مشروعیت دموکراتیک است که تمایل دارد رویه های کلی خود را در مقیاس جهانی گسترش دهد. آیا این مزیت تاریخی با مزیت ساختاری همراه است که از طریق انسان شناسی سیاسی قابل شناسایی است؟ در نگاه اول، دو تفسیر زیر از غلبه مشروعیت «دموکراتیک» متناقض به نظر می رسد: یا پدیده دموکراتیک مرحله ای از توسعه تاریخی جوامع است که در همان آغاز توسط A. de Tocqueville (و تا نیمه اول) شاهد بود. در قرن نوزدهم، همه چیز به هیچ وجه دموکراتیک نبود)، یا این پدیده در ذات هر قدرت سیاسی بی‌زمان است، اما بسته به دوره متفاوت خود را نشان می‌دهد. برای برون رفت از این تضاد ظاهری، روشن کردن مفاهیم «مشروعیت دموکراتیک» و «رژیم‌های دموکراتیک» ضروری است. مفهوم رژیم به رویه‌های ویژه روابط بین حاکمان و حاکمان و نیز توزیع درونی قدرت بین حاکمان اشاره دارد: استفاده دوره‌ای از رویه‌های انتخاباتی، حق رای همگانی، اختیار نماینده، کثرت گرایی عقاید و آزادی بیان، تفکیک قوا، اصل چرخش و غیره. مفهوم مشروعیت، اگرچه پیوندی ناگسستنی با قواعد و رویه‌های لازم برای اجرای مؤثر آن دارد، اما بیشتر با هستی‌شناسی فلسفه و سایر علوم اجتماعی که از نظر محتوایی به سیاست نزدیک هستند (مثلاً انسان‌شناسی) مرتبط است. اگر قدرت در جوامع انسانی با قدرت در دنیای حیوانات متفاوت است، آنگاه تنها بر اساس همین ویژگی انسان می توان مشروعیت ارجح قدرت سیاسی را توجیه کرد. اگر به عقیده عمومی عقل و آزادی انسان را از دنیای حیوانات متمایز می کند، نتیجه می شود که توانایی قضاوت و انتخاب که مشخصه رفتار فرد است، باید به نحوی در رفتار جمعی و اداره امور عمومی تداوم یابد. امور بدیهی است که جوامع سیاسی باید بر اساس اصل خاص انسان (عقل)، آزادی، اراده آزاد و در نتیجه با رضایت حکومت شوندگان ساخته شوند.

تکامل تاریخی مشروعیت دموکراتیک. - از نظر تاریخی، و برای مدت طولانی، این مشروعیت دموکراتیک در این واقعیت بیان می شود که اصل دسترسی به قدرت از طریق حق ارث اغلب توسط عناصر مقدس مذهبی تقویت می شود. حاکمان که حاکم اصلی را انتخاب نکردند، چون با اصل حذف رویه معین خود موافق بودند، از طریق نمایندگان خود و به اشکال مختلف دیگر به قطعیت اعمال قدرت کمک کردند. پارلمان‌های ملی (مانند بریتانیای کبیر از قرن هفدهم و بعد در بسیاری از کشورهای اروپایی) و/یا مقامات محلی (مجمع‌ها، شوراهای شهرها، استان‌ها و غیره) به طور مساوی هم تعادل (ضد قدرت) در برابر اختیارات سلطنتی را تشکیل می‌دهند. یادآوری به حاکمان در مورد اخلاق دینی غالب ازلی که رعایا با حاکمان مشترک بودند. و از همه مهمتر، حاکمان ابزار ممکن و آخرین تأثیرگذاری بر "بالا" - قیام یا تغییر در سلسله و غیره را به حاکمان یادآوری کردند. (...) فرضیه اخیر اغلب در تئوری های استبداد ذکر می شد: ظهور شکل سلطنتی قدرت که به سمت مطلق گرایی می رفت، برای مردم تحت حاکمیت نشانه بسیار دشواری از نیاز به تغییر سلسله بود که غالباً در آن پرداخت می شد. هزینه زندگی، با نتیجه نامشخص. درست است، این دوره های طولانی قدرت موروثی با تجارب مختصر جمهوری (سیاست های یونان، جمهوری های ایتالیایی رومی و قرون وسطی ...) قطع شد، که با نابرابری حاکمان از نظر دسترسی به اعمال قدرت مشخص شد: شهروندان آزاد، کاست ها و الیگارشی‌ها، مشتری‌ها و خانواده‌های پرجمعیت وانمود می‌کردند که مؤثر هستند، حتی اگر نه مشروعیت قدرت (...)

انقلاب‌هایی که در پایان قرن هجدهم آغاز شد به این معنی بود که بار اثبات در چشمان زیردستان حق قدرت بر دوش خود حاکمان افتاد. انقلابی رخ داده است: از این پس، این حاکمانی هستند که می خواهند به قدرت خود ادامه دهند، یا کسانی که امیدوارند آنها را در "سکان" جایگزین کنند، باید به حاکمان مدرک ارائه کنند که می توانند حکومت کنند. بر اساس یک اراده صریح و ادواری (و نه ضمنی و اکتسابی به موجب سنت یا چیز دیگر) از طرف حاکم، افراد خاصی باید به قدرت دست یابند و آن را اعمال کنند. ابزار اصلی این دستور، رویه انتخاب نمایندگان حاکمیتی است که فرماندار می شوند. چنین معکوس کردن مرکز ثقل جستجوی شواهد به نفع حاکمان به تحقق نهادی و تاریخی غلبه هستی شناختی مشروعیت دموکراتیک کمک می کند.

مزیت رویه ای مشروعیت دموکراتیک و مزیت مادی مشروعیت هستی شناختی. - به نظر می رسد که سه نوع دیگر مشروعیت تابع مشروعیتی است که مظهر اعمال آزادی انسان است. مشروعیت هستی شناختی در اینجا مستثنی نیست، یعنی. مطابقت قدرت با حقیقت یا حقایق؛ در این تقابل آزادی و حقیقت، آزادی باید برتری خود را در زمینه رویه هایی که برای اجرای سیاست طراحی شده است، دقیقاً به نام احترام به حقیقت-واقعیت ماهیت آزاد انسان ابراز کند. در مورد محتوا و اهداف کنش سیاسی، اخلاق، همراه با ماهیت عقلانی انسان، به ترتیب متفاوتی (معکوس) از مزیت ها می انجامد: حقیقت (مشروعیت هستی شناختی) بر آزادی ارجحیت دارد (مشروعیت دموکراتیک). انطباق قدرت با واقعیت-حقیقت را می توان شرط آزادی انسان دانست که بدین ترتیب اولین مرحله اما ضروری یک توانایی ساده برای اعمال آزادی را پشت سر گذاشته است.

تعریف رسمی مشروعیت - پس از همه موارد فوق، می توان به یک تعریف مضاعف - مادی و صوری - از مشروعیت رسید. اولی مزیت هستی شناختی دارد، دومی مزیتی دموکراتیک. با توجه به اختلاف نظر مکاتب فلسفی در مورد محتوای هستی شناسی (ادامه دعوای قدیمی بین پارمنیدس و هراکلیتوس در مورد "بودن" و "شدن" اختلاف نظر که نه تنها در دشواری های شناخت نهفته است، بلکه به ویژه در "بازی های" قدرت پیرامون. مفهوم «حقیقت» (...) را به عنوان کلی‌ترین تعریف رسمی (یا رویه‌ای) پیشنهاد می‌کنیم: مشروعیت کفایت ویژگی‌های واقعی یا فرضی حاکمان (و کسانی که قصد تبدیل شدن به آن‌ها را دارند) است. رضایت ضمنی یا صریح حاکمیت.

ویژگی های مدیران - مفهوم "کیفیت" مدیران باید به معنای گسترده ای درک شود: اینها ویژگی هایی هستند که در شخصیت ذاتی هستند و ویژگی هایی هستند که توانایی های بالقوه مرتبط با حل مشکل تضمین وجود جمعی کشور (کیفیت های خارجی) را پوشش می دهند.

الف) خصوصیات درونی حاکمان و کسانی که قصد به قدرت رسیدن دارند:

رفتار اخلاقی، یعنی انطباق زندگی و اعمال فرد با عقایدی که علناً ابراز و تبلیغ می شود، که مستلزم ارتباط با مشروعیت ایدئولوژیک نیز می باشد. این منطق را می توان (همانطور که در بالا با توجه به مشروعیت هستی شناختی ذکر شد) به انطباق با نظم فیزیکی و اخلاقی طبیعی که در پرتو ساختار بهینه رضایت ارائه شده است، گسترش داد - در تعاریف فلسفه سیاسی کلاسیک، چنین رفتاری مشخص کننده یک "عادلانه" است. "، شخص درست است.

شایستگی، که عمدتاً عواملی را که با مفهوم مشروعیت تکنوکراتیک تعیین می‌شوند، وارد می‌کند. داشتن یک "صنعت" سیاسی.

کاریزما، عبارتی که ریشه یونانی آن به معنای «رحمت» است، عمدتاً به ترکیب انواع هستی‌شناختی و دموکراتیک مشروعیت اشاره دارد. از این رو نتیجه می شود که این یا آن شخصیت سیاسی کم و بیش از لطفی درازمدت از نوع خاصی از سوی حکومت شوندگان برخوردار است. این حمایت خاص می تواند بین درک حداکثری از هستی شناسی، اشاره به ایده یک رهبر کاریزماتیک منطبق با احکام مشیت الهی (مثلاً مسیحیت تاریخی تفکر گولیستی) و درک حداقلی از یک تصادف تاریخی صرف باشد. بین یک فرد و آنچه که از نظر ایدئولوژیک تجسم می کند و انتظارات حاکمان (مثلاً تمایل به میتران).

ب) ویژگی های بیرونی حاکمان و کسانی که هدفشان دستیابی به قدرت است:

توانایی تأمین زندگی حاکم: اساساً مربوط به بقای هر گروه انسانی خاص است، هم از نظر تأمین غذا و هم وجود جمعی آن به عنوان یک گروه خودمختار. آیا فرعون مصر باستان «کسی که غذای همه جانداران را به عهده داشت»، این «خدا-شاه» (ژ. روویر) با اوصاف قدرت - عصا و بلا نبود؟ همچنین به معنای توانایی تضمین نظم داخلی و صلح مدنی در کشور، و در زمان های بعد - بهترین وجود، رفاه است.

توانایی بازنمایی و شناسایی اراده جمعی: این کیفیت تا حدی مفهوم قدرت کاریزماتیک ماکس وبر را پوشش می دهد. به نحوی که آمیزه‌ای از آیین‌ها و نمادهای ذاتی قدرت و ویژگی‌های شخصیتی کسانی است که آنها را تجسم می‌دهند. چنین ظرفیتی کل مجموعه ای از اشکال مشروعیت را وارد بازی می کند، که درک شخصیت آن را، چه واقعی و چه گریزان، ممکن می سازد.

ایده ها و برنامه های سیاسی: این بعد را فقط در جوامع به اصطلاح باز می توان یافت که با تمایل به دگرگونی و نوآوری مشخص می شود. به نظر می رسد در جوامع سنتی بسته که ویژگی اساسی آنها «بازگشت به حالت عادی» است، وجود نداشته است و حرکت با چرخی که چرخه فصلی را بازتولید می کند نمادی است. توانایی اطمینان دادن از طریق تعیین اهداف و باز کردن چشم اندازها، همه بر اساس توضیح نظم اجتماعی موجود است.

J.-L. شابو

(Chabot J. -L. Introduction a la politique. P., 1991, p. 57 - 71)

ادبیات مسئله مشروعیت:

آرون آر. مراحل تفکر جامعه شناختی. م.، پیشرفت، 1993.

عناصر نظریه سیاست (ترجمه از لهستانی). روستوف، انتشارات دانشگاه دولتی روسیه، 1991، ص. 403-427.

چالش تضاد و کنترل برای مشروعیت دولت مدرن. L.، 1979.

Denitch B. (ed.) Legitimation of Regimes. L، 1979.

ایستون دی. تحلیل های سیستمی زندگی سیاسی. N. Y. 1965.

هابرماس I. بحران مشروعیت. چاپ بیکن، 1975.

Keskameti P. انقلاب غیر منتظره. استنفورد، 1961.

legitimiteet rationalite. گرنوبل، 1986

Niehills D. سه گونه کثرت گرایی. N.Y.، 1974.

Stillman P. مفهوم مشروعیت. - سیاست، 1975، جلد. 7.

اشتراوس L فلسفه سیاسی چیست و مطالعات دیگر. وست پورت، 1973.

رجوع به تفسیر اصل قانونی (قانونی بودن) در پولیس، 1372، شماره 4، ص. 158. - اد.

داستانی تا حدودی مشابه - با نگرش منفی و مثبت نسبت به مشروعیت - برای رئیس جمهور فعلی فرانسه، فرانسیس میتران اتفاق افتاد. در سال 1964، میتران، به عنوان رهبر یکی از سازمان های چپ، جمهوری پنجم (به عنوان یک رژیم سیاسی) را یک "کودتای دائمی" نامید. سپس با در نظر گرفتن شرایط تأسیس آن (توطئه و آغاز شورش مسلحانه در 13 مه 1958 توسط ژنرال‌هایی در الجزایر فرانسه که به دنبال جایگزینی دولت فلیملین در کلانشهر با کابینه افراطی ملی‌گرایانه بودند) آن را به طور کلی نامشروع دانست. "نجات عمومی") و شکل اعمال قدرت شخصی (شخصی) دوگل. اما با مطرح کردن نامزدی خود در انتخابات ریاست جمهوری 1965; او در به رسمیت شناختن رژیم سیاسی توسط نیروهای چپ کمک کرد. میتران شخصاً مشروعیت کامل رژیم را در سال 1981 تأیید کرد، زمانی که بدون تغییر قانون اساسی، رئیس جمهور فرانسه شد. - اد.

هستی شناسی آموزه هستی است که مبانی و اصول جهانی آن و همچنین ساختار و الگوهای هستی را بررسی می کند، به این معنی که مشروعیت هستی شناختی مطابقت قدرت سیاسی با اصول جهانی هستی انسانی و اجتماعی است - اد.

طرح
مقدمه
1 مشروعیت سیاسی
2 رابطه مشروعیت و قانونی بودن

مقدمه

مشروعیت (از لات. legitimus - موافق با قوانین، قانونی، قانونی) - موافقت مردم با دولت، زمانی که او داوطلبانه حق او را در اتخاذ تصمیمات الزام آور به رسمیت بشناسد. هر چه سطح مشروعیت کمتر باشد، مقامات بیشتر به اجبار متکی خواهند شد.

اقدام مشروع، اقدامی است که توسط هیچ یک از بازیکنانی که حق و فرصت اعتراض به این عمل را دارند، مورد اعتراض قرار نگیرد. زمانی که موضوع دعوا باید تلاش ویژه‌ای برای حمایت از حق خود انجام دهد تا مانند او عمل کند، دعوی مشروع نیست.

مشروعیت یک مفهوم سیاسی و حقوقی است، به معنای نگرش مثبت ساکنان کشور، گروه های بزرگ، افکار عمومی (از جمله خارجی) به نهادهای قدرت فعال در یک کشور خاص، به رسمیت شناختن مشروعیت آنها.

1. مشروعیت سیاسی

اعمال شده به مشروعیت سیاسیدیوید بیتام، دانشمند سیاسی مشهور انگلیسی، "چارچوب هنجاری مشروعیت سیاسی" را ایجاد کرد:

1. قدرت مطابق با قوانین پذیرفته شده یا برقرار شده در جامعه است.

3. شواهدی مبنی بر توافق با روابط قدرت موجود وجود دارد.

مشروعیتباید از قانونی بودن متمایز شود - انطباق با هنجارهای قانونی.

مجاز- به رسمیت شناخته شده توسط قانون، مطابق با قانون.

2. رابطه مشروعیت و قانونی بودن

اصطلاح "مشروعیت" در آغاز قرن نوزدهم به وجود آمد و بیانگر تمایل به بازگرداندن قدرت پادشاه در فرانسه به عنوان تنها قدرت قانونی در مقابل قدرت غاصب بود. در همان زمان، این کلمه معنای دیگری به دست آورد - به رسمیت شناختن این قدرت دولتی و قلمرو دولت در سطح بین المللی. تقاضا برای مشروعیت قدرت به عنوان واکنشی در برابر تغییر خشونت آمیز قدرت و ترسیم مجدد مرزهای دولتی، در برابر خودسری و اکلوکراسی مطرح شد.

مشروعیت یعنی به رسمیت شناختن این قدرت توسط جمعیت، حق حکومت کردن آن. قدرت مشروع توسط توده ها پذیرفته می شود، نه اینکه فقط به آنها تحمیل شود. توده ها با تسلیم شدن در برابر چنین قدرتی، آن را منصفانه، مقتدرانه می دانند و نظم موجود را برای کشور بهترین است. البته در جامعه همیشه شهروندانی هستند که قوانین را زیر پا می گذارند، با یک مسیر سیاسی موافق نیستند، از مقامات حمایت نمی کنند. مشروعیت قدرت به این معناست که اکثریت از آن حمایت می کند، قوانین توسط بخش اصلی جامعه اجرا می شود. مشروعیت را نباید با مفهومی که در علوم سیاسی نیز وجود دارد اشتباه گرفت قانونی بودنمسئولین. قانونی بودن قدرت، توجیه قانونی آن، قانونی بودن آن، انطباق با هنجارهای قانونی موجود در دولت است. مشروعیت، برخلاف قانونمندی، یک واقعیت حقوقی نیست، بلکه یک پدیده اجتماعی-روانی است. هر دولتی که قوانینی وضع کند، حتی قوانینی که مردمی نیستند، اما اجرای آن را تضمین کنند، قانونی است. در عین حال، ممکن است نامشروع باشد، توسط مردم به رسمیت شناخته نشود. در جامعه نیز ممکن است قدرت غیرقانونی وجود داشته باشد، به عنوان مثال، مافیا، که اصولاً می تواند توسط مردم (یا بخشی از آن) نیز مشروع یا نامشروع تلقی شود.

مشروعیت اعتماد و پذیرش قدرت توسط آگاهی عمومی، توجیه اعمال آن است، بنابراین با ارزیابی اخلاقی همراه است. شهروندان بر اساس معیارهای اخلاقی، عقایدشان در مورد نیکی، عدالت، نجابت، وجدان، حکومت را تأیید می کنند. مشروعیت برای اطمینان از اطاعت، رضایت بدون اجبار و در صورت عدم تحقق آن، توجیه اجبار، استفاده از زور طراحی شده است. قدرت مشروع و سیاست مقتدر و مؤثر است.

دولت برای کسب و حفظ مشروعیت، اعتماد مردم، به استدلال اعمال خود (مشروعیت)، ارجاع به بالاترین ارزش ها (عدالت، حقیقت)، تاریخ، احساسات و عواطف، حالات، واقعیات یا واقعیات متوسل می شود. اراده ساختگی مردم، دستورات زمان، پیشرفت علمی و فنی، الزامات تولید، وظایف تاریخی کشور و ... خشونت و سرکوب اغلب با تقسیم مردم به «ما» و «آنها» توجیه می شود.

اصول مشروعیت (باور) ممکن است ریشه در سنت های باستانی، کاریزمای انقلابی یا در قوانین جاری داشته باشد. نوع شناسی مربوط به مشروعیت، که به طور گسترده پذیرفته شده است، توسط ماکس وبر معرفی شد. به عقیده او، سه نوع مشروعیت با سه منبع مشروعیت قدرت سیاسی مطابقت دارد: سنت، کاریزما، و مبنای عقلانی- قانونی. وبر تأکید کرد که این مربوط به انتساب هیچ رژیم واقعی به یکی از انواع نیست، بلکه مربوط به انتزاعات (به اصطلاح "انواع ایده آل") است که در نظام های سیاسی خاص به یک نسبت ترکیب می شوند.

بسته به اینکه کدام یک از انگیزه های ذکر شده برای حمایت از نظم هنجاری سیاسی توسط جمعیت در جامعه غالب باشد، مرسوم است که انواع مشروعیت زیر را تشخیص دهیم: سنتی، کاریزماتیک و عقلانی.

· مشروعیت سنتیکه بر اساس اعتقاد مردم به ضرورت و اجتناب ناپذیری تسلیم در برابر قدرت شکل می گیرد که در جامعه (گروه) جایگاه سنت، عرف، عادت به اطاعت از افراد یا نهادهای سیاسی خاص را می گیرد. این نوع مشروعیت به ویژه در نوع حکومت های ارثی، به ویژه در دولت های سلطنتی رایج است. عادت طولانی به توجیه این یا آن شکل از حکومت، اثر عدالت و مشروعیت آن را ایجاد می کند که به قدرت ثبات و ثبات بالایی می بخشد.

· مشروعیت عقلانی (دموکراتیک)برخاسته از به رسمیت شناختن عدالت آن دسته از رویه های عقلانی و دموکراتیکی است که نظام قدرت بر اساس آن ها شکل می گیرد. این نوع حمایت به دلیل درک شخص از وجود علایق شخص ثالث شکل می گیرد که حاکی از نیاز به توسعه قوانین رفتار عمومی است که پیروی از آن فرصتی برای تحقق اهداف خود ایجاد می کند. به عبارت دیگر، نوع عقلانی مشروعیت در واقع دارای یک مبنای هنجاری مشخصه سازمان قدرت در جوامع پیچیده سازمان یافته است.

· مشروعیت کاریزماتیک، در نتیجه اعتقاد مردم به ویژگی های برجسته یک رهبر سیاسی که آنها را می شناسند ظاهر می شود. این تصویر از یک فرد معصوم دارای ویژگی های استثنایی (کاریزما) توسط افکار عمومی به کل نظام قدرت منتقل می شود. مردم با اعتقاد بی قید و شرط به همه اقدامات و برنامه های یک رهبر کاریزماتیک، سبک و روش حکومت او را به طور غیرانتقادی درک می کنند. شور و شوق عاطفی جمعیت، که این بالاترین مقام را تشکیل می‌دهد، اغلب در دوره‌ای از تغییرات انقلابی به وجود می‌آید، زمانی که نظم‌های اجتماعی و آرمان‌های آشنا برای یک فرد در حال فروپاشی است و مردم نمی‌توانند به هنجارها و ارزش‌های سابق یا بر هنوز تکیه کنند. قواعد نوظهور بازی سیاسی بنابراین، کاریزما رهبر تجسم ایمان و امید مردم به آینده ای بهتر در زمان های پر از مشکل است. اما چنین حمایت بی قید و شرطی از حاکم توسط مردم اغلب به سزاریسم، رهبری و کیش شخصیت تبدیل می شود.

ادبیات

D. Beetham مشروعیت قدرت. لندن: مک میلان، 1991.

· Achkasov V. A., Eliseev S. M., Lantsov S. A. مشروعیت بخشیدن به قدرت در جامعه روسیه پسا سوسیالیستی. - م.: نشریات جنبه، 1375. - 125

1. تفکیک قوا | inLiberty.ru