«نقد زیبایی‌شناختی» لیبرال‌های غربی. نقد زیبایی‌شناختی نگرش غربی‌ها به ادبیات

آنها از لغو رعیت و به رسمیت شناختن نیاز به توسعه روسیه در مسیر اروپای غربی حمایت کردند. اکثر غربی ها، از نظر منشأ و موقعیت، متعلق به زمینداران نجیب بودند، در میان آنها رازنوچینسی ها و افرادی از طبقه بازرگانان ثروتمند بودند که بعدها عمدتاً به دانشمندان و نویسندگان تبدیل شدند. همانطور که یو ام لوتمن نوشت،

«اروپایی‌گرایی» از این ایده نشأت می‌گیرد که «مسیر روسیه» راهی است که فرهنگ «پیشرفته‌تر» اروپایی قبلاً طی کرده است. درست است، در همان ابتدا یک ویژگی اضافه داشت: با جذب تمدن اروپایی و گام برداشتن در مسیر مشترک اروپایی، روسیه، همانطور که نمایندگان سایه های مختلف این جهت بارها تکرار کرده اند، سریعتر و فراتر از غرب در امتداد آن حرکت خواهد کرد. از پیتر تا مارکسیست های روسی، ایده نیاز به "برداشتن و سبقت گرفتن ..." به طور مداوم دنبال می شد. روسیه با تسلط بر همه دستاوردهای فرهنگ غرب، همانطور که طرفداران این مفاهیم معتقد بودند، تفاوت عمیقی با "معلم شکست خورده" خود حفظ می کند، و با انفجار راهی را که غرب رفته بود به تدریج و از این منظر غلبه می کند. ماکزیمالیسم روسی، به طور متناقض.

اصطلاحات "غرب گرایی"، "غربی ها" (گاهی اوقات - "اروپایی ها")، و همچنین "اسلاو دوستی"، "اسلاووفیل" در مناقشات ایدئولوژیکی دهه 1840 متولد شدند. قبلاً معاصران و خود شرکت کنندگان در این مناقشه به متعارف بودن و نادرستی این اصطلاحات اشاره کردند.

فیلسوف روسی نیمه دوم قرن نوزدهم، V.S. Solovyov (که خود به ایده های غرب گرایی پایبند بود) غرب گرایی را به عنوان "جهت اندیشه و ادبیات اجتماعی ما تعریف کرد، و همبستگی معنوی روسیه و اروپای غربی را به عنوان بخش های جدایی ناپذیر از جهان شناخت. یک مجموعه فرهنگی و تاریخی که باید همه بشریت را در برگیرد... پرسش هایی درباره رابطه ایمان و عقل، اختیار و آزادی، در مورد پیوند دین با فلسفه و هر دو با علم اثباتی، پرسش هایی در مورد مرزهای بین شخصی و آغاز جمعی، و همچنین رابطه کل های جمعی ناهمگون در میان خود، پرسش هایی در مورد نگرش مردم به بشریت، کلیسا به دولت، دولت به جامعه اقتصادی - همه اینها و سایر سؤالات مشابه به همان اندازه مهم و فوری هستند. هم برای غرب و هم برای شرق.

ایده های غرب گرایی توسط تبلیغات گرایان و نویسندگان بیان و ترویج شد - پیوتر چاادایف، وی. ، N. P. Ogaryov، بعدها N. G. Chernyshevsky، Vasily Botkin، P. V. Annenkov (سوسیالیست های غربی)، M. N. Katkov، E. F. Korsh، A. V. Nikitenko و دیگران. استادان تاریخ، حقوق و اقتصاد سیاسی - T. N. Granovsky، P. N. Kudryavtsev، S. M. Solovyov، K. D. Kavelin، B. N. Chicherin، P. G. Redkiy، I. K. Babst، I. V. Vernadsky و دیگران. نظرات غربی ها، شاعران، شاعران و نویسندگان تا حدی به اشتراک گذاشته می شد. نویسندگان - N. A. Melgunov، D. V. Grigorovich، I. A. Goncharov، A. V. Druzhinin، A. P. Zablotsky-Desyatovsky، V.N. Maikov، V.A. Milyutin، N.A. Nekrasov، I.I. Panaev، A.F. گرچه در طول سالیان، جهت گیری غرب گرایی در دیدگاه ها و کار آنها غالب شد.

پیشگامان غرب گرایی

برخی از پیشگامان جهان بینی غربی در روسیه پیش از پترین، شخصیت های سیاسی و دولتی قرن هفدهم مانند پسران مسکو - مربی و مورد علاقه تزار الکسی میخایلوویچ بی. آی. وی. گولیسین بودند.

ظهور غرب گرایی

شکل گیری غرب گرایی و اسلاووفیلیسم آغازی برای تشدید اختلافات ایدئولوژیک پس از انتشار نامه فلسفی چاادایف در سال 1836 بود. در سال 1839، دیدگاه های اسلاووفیل ها شکل گرفت و در حدود سال 1841، دیدگاه های غربی ها شکل گرفت. دیدگاه‌های سیاسی-اجتماعی، فلسفی و تاریخی غربی‌ها، با داشتن سایه‌ها و ویژگی‌های متعدد تک تک غربی‌ها، عموماً با ویژگی‌های مشترک مشخصی مشخص می‌شد. غربی ها از نظام رعیت انتقاد کردند و برای الغای آن برنامه ریزی کردند و مزایای کار اجیر را نشان دادند. الغای رعیت تنها در قالب اصلاحاتی که توسط دولت همراه با اشراف انجام می شد، از نظر غربی ها ممکن و مطلوب به نظر می رسید. غربی ها سیستم فئودالی-مطلق گرایی روسیه تزاری را مورد انتقاد قرار دادند و با نظم بورژوایی-پارلمانی و قانون اساسی پادشاهی های اروپای غربی، در درجه اول انگلستان و فرانسه، مخالفت کردند. غربی ها با حمایت از نوسازی روسیه در امتداد خطوط بورژوازی اروپای غربی، خواستار توسعه سریع صنعت، تجارت و وسایل حمل و نقل جدید، به ویژه راه آهن شدند. از توسعه آزاد صنعت و تجارت حمایت کرد. آنها انتظار داشتند که به طور مسالمت آمیز به اهداف خود برسند، افکار عمومی را در مورد دولت تزاری تحت تأثیر قرار دهند، نظرات خود را از طریق آموزش و علم در جامعه گسترش دهند. بسیاری از غربی ها راه های انقلاب و ایده سوسیالیسم را غیرقابل قبول می دانستند. حامیان پیشرفت بورژوازی و طرفداران روشنگری و اصلاحات، غربگرایان برای پیتر اول و تلاش های او برای اروپایی کردن روسیه ارزش زیادی قائل بودند. در پیتر اول، آنها نمونه ای از یک شاه اصلاح طلب جسور را دیدند که راه های جدیدی را برای توسعه تاریخی روسیه به عنوان یکی از قدرت های اروپایی گشود.

اختلاف در مورد سرنوشت جامعه دهقانی

از نظر عملی، در زمینه اقتصاد، اختلاف اصلی بین غربی ها و اسلاووفیل ها در دیدگاه های مختلف در مورد سرنوشت جامعه دهقانی بود. اگر اسلاووفیل ها، پارتیزان های خاک و غرب گرای سوسیالیست جامعه بازتوزیع را اساس مسیر تاریخی اصیل روسیه می دانستند، در آن صورت غربی ها - نه سوسیالیست ها - در جامعه یادگاری از گذشته می دیدند و معتقد بودند که جامعه (و جمعی) مالکیت زمین) باید ناپدید شود، درست همانطور که در مورد جوامع دهقانی در اروپای غربی اتفاق افتاد. بر این اساس، اسلاووفیل‌ها، مانند غرب‌گرایان - سوسیالیست‌ها و خاک‌زنان، حمایت از جامعه زمین‌های دهقانی را با مالکیت اشتراکی زمین و بازتوزیع تساوی‌طلبانه آن ضروری می‌دانستند، در حالی که غربی‌ها - غیرسوسیالیست‌ها از انتقال به مالکیت خانگی (که در آن دهقان در اختیار دارد) حمایت می‌کردند. از زمینی که به تنهایی دارد).

سولوویف در مورد غرب گرایی و غربگرایان

سه فاز

همانطور که V.S. Solovyov اشاره کرد، "جنبش های بزرگ پان اروپایی" 1815 منجر به درک کامل تری از اصول توسعه "غربی" روشنفکران روسی شد.

سولوویف "سه مرحله اصلی" را شناسایی می کند که "در مسیر کلی توسعه اروپای غربی به طور مداوم به منصه ظهور رسیدند، اگرچه آنها یکدیگر را لغو نکردند".

1. تئوکراتیک، که عمدتاً توسط کاتولیک رومی نمایندگی می شود
2. بشردوستانه که از نظر تئوریک عقل گرایی و عملا لیبرالیسم تعریف می شود
3. طبیعت گرایانه که از یک سو در جهت مثبت فکری طبیعی-علمی بیان می شود و از سوی دیگر در غلبه علایق اجتماعی-اقتصادی بیان می شود (این سه مرحله کم و بیش مشابه رابطه دین، فلسفه و علم اثباتی است. و همچنین بین کلیسا، دولت و جامعه).

توالی این مراحل، که به عقیده سولوویف، بدون شک اهمیت جهانی دارند، به صورت مینیاتوری در توسعه اندیشه اجتماعی روسیه در قرن نوزدهم تکرار شد.

به گفته وی، اولین جنبه کاتولیک در دیدگاه های P. Ya. Chernyshevsky و مردم دهه 1860 منعکس شد. این روند توسعه تفکر اجتماعی روسیه به قدری سریع بود که برخی از شرکت کنندگان آن در بزرگسالی دچار تغییر دیدگاه شدند.

غرب گرایان و اسلاووفیل ها

سولوویف خاطرنشان کرد که روسیه هنوز راه حل رضایت بخشی برای مسائل جهانی بشری که توسط او تدوین شده است، چه در غرب و چه در شرق ارائه نکرده است، بنابراین، همه نیروهای فعال بشر باید با هم و در همبستگی با هر یک از آنها روی آنها کار کنند. دیگر، بدون تمایز بین کشورهای جهان؛ و سپس در نتایج کار، در به کارگیری اصول جهانی انسانی در شرایط خاص محیط محلی، تمام ویژگی های مثبت شخصیت های قبیله ای و عامیانه به طور خودکار تأثیر می گذارد. چنین دیدگاه «غربی» نه تنها هویت ملی را مستثنی نمی کند، بلکه برعکس، ایجاب می کند که این هویت تا حد امکان در عمل متجلی شود. به گفته وی، مخالفان "غرب گرایی" با اظهارات خودسرانه درباره "زوال غرب" و پیشگویی های توخالی در مورد سرنوشت استثنایی بزرگ روسیه از وظیفه فرهنگی مشترک با سایر مردمان خارج شدند. به گفته سولوویف، آرزوی عظمت و برتری واقعی برای مردم خود (به نفع همه) از ویژگی های هر شخص است و از این نظر هیچ تفاوتی بین اسلاووفیل ها و غربی ها وجود نداشت. غربی ها فقط اصرار داشتند که امتیازات بزرگ مجانی داده نمی شود و وقتی صحبت از برتری بیرونی، درونی، معنوی و فرهنگی می شود، تنها با کار فرهنگی فشرده می توان به آن دست یافت، که دور زدن آن غیرممکن است. شرایط عمومی و اساسی هر فرهنگ انسانی که قبلاً توسط توسعه غربی ایجاد شده است.

به گفته سولوویف، پس از اینکه ایده ها و پیشگویی های ایده آل اسلاووفیلیسم اولیه بدون هیچ ردی از بین رفت و جای خود را به ناسیونالیسم غیر اصولی و پایه داد، رابطه متقابل دو جهت اصلی تفکر روسی بسیار ساده شد و بازگشت (در سطح متفاوتی از آگاهی). و در شرایطی متفاوت) به همان مخالفت عمومی که مشخصه دوران پتر کبیر بود: به مبارزه بین وحشی گری و آموزش، بین تاریک گرایی و روشنگری.

پیوندها

• معنی کلمه "غربی ها" در دایره المعارف بزرگ شوروی

یادداشت

بنیاد ویکی مدیا 2010 .

ببینید "غربگرایی" در فرهنگ های دیگر چیست:

غرب گرایی جریانی از اندیشه سیاسی اجتماعی روسیه است که سرانجام در دهه 40 شکل گرفت. قرن 19 در مجادله با اسلاووفیلیسم. حامیان غرب گرایی برای غلبه بر عقب ماندگی تاریخی روسیه از کشورهای اروپای غربی ... دایره المعارف فلسفی

یکی از گرایش های ایدئولوژیک و اجتماعی-سیاسی اصلی روسیه در قرن نوزدهم. این فرض وجود دارد که اصطلاح غربی ها توسط N.V. Gogol معرفی شد و به سرعت در محیط عمومی گسترش یافت. غرب گرایی بخشی از یک پدیده گسترده تر است... ... علوم سیاسی. فرهنگ لغت.

اسلاو دوستی - روندی در اندیشه انتقادی روسیه در دهه 40-50. قرن 19

ویژگی اصلی: تأکید بر هویت اساسی فرهنگ مردم روسیه. این فقط نقد ادبی نیست، بلکه الهیات، سیاست، حقوق نیز هست.

کیریفسکی

ادبیات روسی می تواند به ادبیات جهانی تبدیل شود. نه تنها حق گفتن به همه دنیا، بلکه وظیفه ما هم هست. این وظیفه ماست که ادبیات را با اروپا متفاوت کنیم (دقیقاً به این دلیل که ما خیلی شبیه اروپا نیستیم). ادبیات روسی فرصت دارد، حرفی برای گفتن دارد و موظف است نه مانند اروپا بنویسد.

ادعای هویت، ملیت.

آسیب اسلاو دوستی: برای تماس مداوم با فرهنگ های دیگر، اما بدون از دست دادن هویت خود ("دیدگاه ادبیات روسیه")

در مورد وضعیت ادبیات روسیه می نویسد: "زیبایی با حقیقت بی ابهام است" (از جهان بینی مسیحی)

پرسش از تکامل شاعر به عنوان یک شخص: "چیزی در مورد ماهیت شعر پوشکین".

I. Kireevsky "مروری بر وضعیت فعلی ادبیات"

نظریه اسلاووفیلیسم را توسعه داد.

تز ابدی به این صورت حل می شود: «ملیت بازتابی در خلاقیت هنری پایه های عمیق آرمان های سراسری است».

ریشه و اساس کرملین (امنیت، ایده دولت)، کیف (ایده دولت روسیه، غسل تعمید روسیه، وحدت ملی)، صحرای سوروف (ایده انسان) است. خدمت به خدا)، زندگی عامیانه (فرهنگ، میراث) با آهنگ های او.

ایده مدرسه هنر روسیه یک سنت قابل تشخیص در فرهنگ مدرن است:

در ادبیات: گوگول

در موسیقی: گلینکا

در نقاشی: ایوانف

مطالعات الهیات. تفاوت بین هنر سکولار و مذهبی (کلیسا) را فرموله کردید: زندگی و داستان در مورد یک شخص؟ نماد و پرتره (چه چیزی در انسان ابدی و چه چیزی در انسان لحظه ای است؟)

A. Khomyakov "در مورد امکانات مدرسه هنر روسیه"

مبارز پیشرو اسلاووفیلیسم. درگیر «دعواهای» تحریک آمیز.

ملیت فقط یک کیفیت ادبی نیست: "هنر در کلمه لزوماً با ملیت مرتبط است." مناسب ترین ژانر ادبیات حماسی است، اما اکنون مشکلات بزرگی در آن وجود دارد.»

حماسه کلاسیک در هومر (تفکر - نگاهی آرام اما تحلیلگر) برای به دست آوردن درک واقعی.

هدف رمان های مدرن یک حکایت است - غیر معمول. اما اگر چنین است، پس این نمی تواند حماسه را مشخص کند، بنابراین، رمان یک حماسه نیست

هنر چند کلمه در مورد شعر گوگول. گوگول مانند هومر می خواهد ملیت را درست کند، بنابراین گوگول = هومر.

بحثی با بلینسکی به وجود آمد.

طنز گوگول - "درون بیرون"، "برعکس بخوانید"، "بین خطوط بخوانید".

K. Aksakov "سه مقاله انتقادی"

Y. Samarin "درباره نظرات Sovremennik، تاریخی و ادبی"

14. حوزه مسئله دار نقد روسیه در دهه های 1850-1860. مفاهیم اساسی و نمایندگان

غربی ها یک جهت مادی گرایانه، واقعی و پوزیتیویستی هستند.

ایدئولوگ غربی بلینسکی.

1. انتقاد دموکراتیک انقلابی (واقعی): چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، سالتیکوف-شچدرین.

2. سنت زیبایی شناسی لیبرال: دروژینین، بوتکین، آننکوف

عصر "دهه شصت" که کاملاً مطابقت نداشت، همانطور که در قرن بیستم اتفاق خواهد افتاد، با نقاط عطف زمانی تقویمی، با رشد سریع فعالیت های اجتماعی و ادبی مشخص شد، که در درجه اول در وجود روزنامه نگاری روسیه منعکس شد. . نشریات جدید متعددی در این سال ها ظاهر شدند، از جمله Russkiy Vestnik، Russkaya Beseda، Russkoe Slovo، Vremya، Epoch. Sovremennik و کتابخانه محبوب برای خواندن در حال تغییر چهره خود هستند.

برنامه های اجتماعی و زیبایی شناختی جدید در صفحات نشریات تدوین شده است. منتقدان تازه کار (چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، استراخوف و بسیاری دیگر)، و همچنین نویسندگانی که به کار فعال بازگشته اند (داستایفسکی، سالتیکوف-شچدرین)، به سرعت شهرت پیدا می کنند. بحث‌های سازش‌ناپذیر و اصولی درباره پدیده‌های برجسته جدید ادبیات روسیه - آثار تورگنیف، ال.

تغییرات ادبی عمدتاً ناشی از رویدادهای مهم اجتماعی-سیاسی است (مرگ نیکلاس 1 و جانشینی تاج و تخت به اسکندر 2، شکست روسیه در جنگ کریمه، اصلاحات لیبرال و الغای رعیت، قیام لهستان). آرمان دیرینه فلسفی، سیاسی، مدنی آگاهی عمومی، در غیاب نهادهای سیاسی قانونی، خود را در صفحات مجلات ادبی و هنری «ضخیم» نشان می دهد. این نقد ادبی است که به یک پلتفرم جهانی باز تبدیل می‌شود که بحث‌های اجتماعی مرتبط اصلی بر آن گشوده می‌شود. نقد ادبی در نهایت و به طور مشخص با روزنامه نگاری ادغام می شود. بنابراین مطالعه نقد ادبی دهه 1860 بدون در نظر گرفتن رهنمودهای سیاسی-اجتماعی آن غیرممکن است.

در دهه 1860، تمایز در جنبش ادبی-اجتماعی دموکراتیک رخ داد که در دو دهه گذشته شکل گرفته بود: در برابر پس‌زمینه دیدگاه‌های رادیکال روزنامه‌نگاران جوان Sovremennik و Russkoe Slovo، که دیگر تنها با مبارزه علیه رعیت و خودکامگی، بلکه در برابر ایده نابرابری اجتماعی، طرفداران دیدگاه های لیبرال سابق تقریبا محافظه کار به نظر می رسند.

برنامه های عمومی اولیه - اسلاو دوستی و خاک گرایی - با دستورالعمل های کلی برای توسعه رهایی اجتماعی مترقی آغشته بود. در ابتدا، مجله Russky Vestnik نیز فعالیت های خود را بر اساس ایده های لیبرالیسم بنا کرد که رهبر واقعی آن یکی دیگر از همکاران سابق بلینسکی به نام Katkov بود.

بدیهی است که بی تفاوتی ایدئولوژیک و سیاسی اجتماعی در نقد ادبی این دوره پدیده ای نادر و تقریباً استثنایی است (مقالات دروژینین، لئونتیف).

نگاه گسترده عمومی به ادبیات و نقد ادبی به عنوان بازتاب و بیان مشکلات کنونی منجر به رشد بی‌سابقه‌ای در محبوبیت نقد می‌شود و همین امر باعث بروز اختلاف نظرهای تئوریک شدید در مورد ماهیت ادبیات و هنر به طور کلی، در مورد وظایف و کارها می‌شود. روش های فعالیت انتقادی

دهه شصت زمان درک اولیه میراث زیبایی شناختی بلینسکی است. با این حال، مجادله‌گرایان مجلات از مواضع افراطی مخالف، آرمان‌گرایی زیبایی‌شناختی بلینسکی (پیساروف) یا اشتیاق او به موضوعیت اجتماعی (دروزینین) را محکوم می‌کنند.

رادیکالیسم نویسندگان "Sovremennik" و "Russian Word" خود را در دیدگاه های ادبی آنها نشان داد: مفهوم نقد "واقعی" که توسط Dobrolyubov با در نظر گرفتن تجربه چرنیشفسکی و حمایت پیروان آنها توسعه یافته بود "واقعیت" در نظر گرفته شد. ، به عنوان هدف اصلی صلاحدید انتقادی در اثر نمایش داده می شود ("بازتاب").

موضعی که «آموزشی»، «عملی»، «فایده‌گرا»، «نظری» نامیده می‌شد، از سوی تمامی نیروهای ادبی دیگر رد شد و به هر نحوی اولویت هنر در ارزیابی پدیده‌های ادبی را تأیید کردند. با این حال، نقد زیبایی‌شناختی «محض» و ماندگار، که، همانطور که آ. گریگوریف استدلال کرد، درگیر شمارش مکانیکی تکنیک‌های هنری است، در دهه 1860 وجود نداشت. بنابراین، نقد «زیبایی‌شناختی» جریانی است که به دنبال درک مقصود نویسنده، آسیب‌های اخلاقی و روان‌شناختی اثر، وحدت صوری و معنادار آن است.

سایر گروه های ادبی این دوره: هم اسلاو دوستی، هم پوچونیسم، و هم نقد «ارگانیک» ایجاد شده توسط گریگوریف، تا حد زیادی اصول نقد «درباره» را بیان می کردند، همراه با تفسیر یک اثر هنری با قضاوت های اصولی در مورد موضوعات اجتماعی. چالش ها و مسائل. نقد «زیبایی‌شناختی» مانند جریان‌های دیگر، مرکز ایدئولوژیک خود را نداشت و خود را در صفحات «کتابخانه برای خواندن»، «معاصر» و «پیام‌آور روسی» (تا پایان دهه 1850) و همچنین در «یادداشت های داخلی» که برخلاف دوره های قبل و بعد، نقش چندانی در روند ادبی این زمان نداشت.

غرب گرایی استجریان تفکر اجتماعی روسیه که در دهه 1840 شکل گرفت. معنای عینی غرب گرایی عبارت بود از مبارزه با رعیت و به رسمیت شناختن "غرب"، یعنی. روش بورژوایی توسعه روسیه. وسترن گرایی توسط وی.جی.بلینسکی، ای.ای.هرتزن، ن.پی.اگارف، تی.ان.گرانوفسکی، وی.پی.بوتکین، پی.وی.آننکوف، آی.اس.تورگنیف، آی.آی.. وی. در رابطه با سوسیالیسم، اقدامات انقلابی، الحاد، غرب گرایی یکپارچه نبود و نشانه هایی از دو گرایش در حال ظهور - انقلابی لیبرال و رادیکال را آشکار می کرد. با این وجود، نام غربگرایی در رابطه با دهه 1840 مشروع است، زیرا. در شرایط عدم تمایز کافی جامعه و نیروهای ایدئولوژیک آن زمان، هر دو گرایش همچنان در بسیاری از موارد با هم عمل می کردند. نمایندگان غرب گرایی از "اروپایی شدن" کشور حمایت کردند - الغای رعیت، ایجاد آزادی های شخصی، در درجه اول آزادی بیان، برای توسعه گسترده و همه جانبه صنعت. از اصلاحات پیتر اول بسیار قدردانی کرد، زیرا آنها، به نظر آنها، روسیه را به سمت مسیر توسعه اروپایی سوق دادند. پیشروی در این مسیر، به اعتقاد نمایندگان غرب گرایی، باید به تقویت حاکمیت قانون، حمایت مطمئن از حقوق شهروندان در برابر خودسری های قضایی و اداری، آزادسازی ابتکارات اقتصادی آنها و در یک کلام کامل منجر شود. پیروزی لیبرالیسم برای من لیبرال و شخص یکی هستند. مطلق گرا و شلاق شکن یکی هستند. ایده لیبرالیسم بسیار معقول و مسیحی است، زیرا وظیفه آن بازگرداندن حقوق یک فرد، احیای کرامت انسانی است "(نامه بلینسکی به بوتکین مورخ 11 دسامبر 1840).

در زمینه هنر و زیبایی شناسی غربی ها مخالف رمانتیسیسم بودند و از سبک های واقع گرایانه، در درجه اول در آثار N.V. Gogol و نمایندگان مکتب طبیعی حمایت کرد. بستر اصلی غرب گرایی مجلات Otechestvennye Zapiski و Sovremennik بود. بلینسکی که رئیس غربی ها بود، مخالفان اصلی ایدئولوگ های ملیت رسمی و اسلاووفیل ها را در نظر گرفت (در حالی که هم جنبه های مخالف ایدئولوژی اسلاووفیل و هم اهمیت فرهنگی کلی آن را دست کم می گرفت) (نگاه کنید به). در رابطه با گرایش های درون غرب گرایی، تاکتیک اتحاد را مطرح کرد. مشخصاً نگرش او نسبت به مکتب طبیعی مشابه بود: اگرچه منتقد ناهمگونی آن را می دید، اما از صحبت در مورد آن به صورت چاپی اجتناب می کرد. در مجلاتی که به ارگان های غرب گرایی تبدیل شدند، همراه با مقالات علمی و عامه پسندی که موفقیت های علم و فلسفه اروپایی را تبلیغ می کردند (ادبیات آلمانی، 1843، بوتکین)، نظریه اسلاو دوستی جامعه به چالش کشیده شد و ایده های توسعه تاریخی مشترک به چالش کشیده شد. از روسیه و سایر کشورهای اروپایی انجام شد. ژانر مقاله-نامه های مسافرتی به طور گسترده ای پرورش یافت: "نامه هایی از خارج از کشور" (1841-43) و "نامه هایی از پاریس" (1847-48) توسط Annenkov ، "نامه هایی در مورد اسپانیا". " (1847-49) بوتکین، "نامه‌هایی از خیابان ماریگنی" (1847) توسط هرزن، "نامه‌هایی از برلین" (1847) توسط تورگنیف، و دیگران. نقش مهمی در گسترش اندیشه های غرب گرایی دارد. دانشگاه مسکو در کنار مجلات غرب زدگی نیز نقشی وحدت بخش در غرب گرایی ایفا کرد: «این نور درخشانی بود که پرتوهای خود را در همه جا پراکنده کرد... به ویژه حلقه به اصطلاح غربی ها، افرادی که به علم و آزادی معتقد بودند، که همه محافل سابق مسکو در اطراف اساتید دانشگاه مسکو ادغام شدند. تبليغات شفاهي نيز مهم بود، به ويژه جنجال غربي ها و اسلاووفيل ها در مسكو، در خانه هاي P.ya. Chaadaev، D.N. Sverbeev، A.P. Elagina. این مناقشه که هر سال حادتر می شد، در سال 1844 منجر به اختلاف شدید بین حلقه هرزن و "اسلاوها" شد. نقش تعیین کننده در این روند را مقالات بلینسکی ایفا کردند، به ویژه، "Tarantas" (1845)، "پاسخ به مسکووی" (1847)، "نگاهی به ادبیات روسیه 1847" (1848)، و غیره. تبلیغاتی و هنری. آثار به جدا شدن از اسلاووفیل هرزن کمک کرد. با روحیه ضد اسلاووفیلی، نمایندگان غرب گرایی آثار D.V. Grigorovich، V.I. Dead Souls، 1842، یا Notes of a Hunter، 1852، I. S. Turgenev در روح دکترین خود). اختلافات بین غربی ها و اسلاووفیل ها در یادداشت های یک شکارچی تورگنیف، گذشته و افکار هرزن (1855-68) و سوروکوروفکا (1848)، تارانتاس (1845) توسط V.A. Sollogub و دیگران منعکس شد.

تضادها در غرب گرایی

در نیمه دوم دهه 1840، تضادها در خود غربگرایی، در درجه اول در رابطه با سوسیالیسم و ​​در ارزیابی نقش بورژوازی تشدید شد. هرزن در مورد نیاز به دگرگونی‌های سوسیالیستی صحبت کرد و نتیجه‌گیری‌های خود را با اشاره به ذهنیت ظاهرا جمع‌گرایانه دهقانان روسیه، که توسط مالکیت زمین جمعی پرورش یافته بود، تأیید کرد. بلینسکی نیز به سمت ایده سوسیالیستی گرایش داشت؛ او با روابط سرمایه داری دشمنی داشت. با این حال، در اواخر عمر خود، منتقد از این منظر عقب نشینی کرد و درستی مخالفان خود آننکوف و بوتکین را تشخیص داد. «وقتی در مورد بورژوازی با شما اختلاف دارند<так!>من شما را محافظه کار نامیدم ، من یک الاغ در میدان بودم ، و شما یک فرد معقول بودید ... روند داخلی توسعه مدنی در روسیه تا لحظه ای که اشراف روسیه به یک بورژوا تبدیل شود آغاز نخواهد شد "(نامه ای به آننکوف) مورخ 15 فوریه 1848). متعاقباً، در دهه 1850 و به ویژه در اوایل دهه 1860، اتحاد غربی ها به طور قابل توجهی با مرزبندی گرایش های لیبرال و انقلابی تضعیف شد. با این حال، مبارزه شدید آنها در حوزه سیاست، فلسفه و همچنین زیبایی شناسی، نزدیکی را در توسعه نظریه ادبی و در نقد رد نکرد (پشتیبانی N.G. Chernyshevsky، و از سوی دیگر توسط Annenkov، روانشناسی L.N. تولستوی). نام "غربی ها" ("اروپایی ها") که در اوایل دهه 1840 در سخنرانی های جدلی اسلاووفیل ها به وجود آمد، بعداً در استفاده ادبی محکم شد. اصطلاح "غرب گرایی" در ادبیات علمی نیز مورد استفاده قرار گرفت - نه تنها توسط نمایندگان مکتب فرهنگی-تاریخی، بلکه توسط مارکسیست ها (G.V. Plekhanov). در پایان دهه 40 قرن بیستم. در علم تاريخي و ادبي داخلي سعي شد ديدگاه غالب در باب غرب گرايي بازنگري شود. نکته منطقی این نقد تأکید بر قراردادی بودن مفهوم غربگرایی، ناهمگونی به عنوان یک جریان است. با این حال، در همان زمان، دیدگاه های بلینسکی، هرزن و تا حدی گرانوفسکی از جریان خارج شد و غرب گرایی در کل تقریباً به عنوان یک پدیده ارتجاعی تعبیر شد. این رویکرد با تعصب آشکار و ضد تاریخ گناه کرد.

در دهه 40. وی. آکساکوف درباره «روحهای مرده» گوگول و «بیچارگان» داستایوفسکی.

در نیمه اول دهه 50. نقد "زیبایی شناختی" که به یک روند کلی تبدیل شده است، در ادبیات و روزنامه نگاری روسیه جایگاه غالبی را اشغال می کند. اصول آن به طور جسورانه توسط P.V. Annenkov، A.V. Druzhinin، V.P. Botkin، و همچنین S.S. Dushkin، N.D. Akhsharumov توسعه داده شده است.

در دیدگاه های فلسفی خود، نمایندگان این نقد ایده آلیست های عینی و عمدتاً هگلی باقی می مانند. با اعتقادات سیاسی، آنها مخالف نظام فئودالی، سرکوب اقتصادی و دولتی (املاک) فردی هستند، رویای اصلاح روسیه در راستای خطوط کشورهای اروپای غربی را در سر می پرورانند، اما مخالف روش های انقلابی و خشونت آمیز پیشرفت اجتماعی هستند. در ادبیات روسیه، آنها بر میراث پوشکین، آثار تورگنیف، گونچاروف، ال. تولستوی، شعر فت، تیوتچف، پولونسکی، آ. مایکوف تکیه دارند.

اهمیت اجتماعی نقد "زیبایی شناختی" در روسیه در دهه های 1950 و 1960. تنها از منظر تاریخی مشخص می توان به درستی ارزیابی کرد. در طی «هفت سال تیره و تار» (1848-1855)، مانند لیبرالیسم روسی به طور کلی، بدون شک نقشی مترقی ایفا کرد و از ارزش ذاتی هنر و از رسالت اخلاقی بهبود بخش انسانی و اجتماعی آن، یعنی حرفه والای هنرمند دفاع کرد. او حتی در طول سال‌های خیزش اجتماعی که با جداسازی لیبرال‌ها از دموکرات‌ها در جنبش آزادی‌بخش روسیه و ظهور یک گرایش «جامعه‌شناختی» در ادبیات مشخص شد، به این ارزش‌ها وفادار می‌ماند (M.E. Saltykov-Shchedrin, N. Nekrasov, N. Uspensky، V. Sleptsov، A Levitov، F. Reshetnikov)، که مانیفست های نظری آنها پایان نامه چرنیشفسکی "روابط زیبایی شناختی هنر با واقعیت" (مورد دفاع در 1853، منتشر شده در 1855) و سالتیکوف-شچدرین (مقاله پوزم کولتسف) بود. 1856). با این حال، نه اصول نظری و نه اصول خلاقانه ادبیات جدید مورد قبول نقد «زیبایی شناختی» قرار نگرفت. از دیدگاه او، نویسندگان جامعه‌شناس (دموکرات‌ها) واقعیت را با روحیه‌ای سوبژکتیو-گرایشی منعکس می‌کردند که به تغییر شکل کامل و حقیقت عینی آن انجامید و به معنای نابودی هنر بود، اما خارج از هنر - البته در فهم ذاتی خود نقد «زیبایی‌شناختی» است، - این انتقاد نشان‌دهنده اهمیت اخلاقی و اجتماعی یک اثر ادبی نیست.

تا پایان دهه 60 باقی مانده است. نقد «زیبایی‌شناختی» به‌عنوان مبلغ و مدافع ادبیات به‌عنوان یک هنر، دامنه این ادبیات را از نظر موقعیت‌های اجتماعی و زیبایی‌شناختی به آثار نویسندگان نزدیک به آن محدود کرد. در این مورد او به طور عینی از انتقاد "واقعی" چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، سالتیکوف شچدرین و نکراسوف پایین تر بود. در همان زمان، او هنگام تجزیه و تحلیل آثار تورگنیف، گونچاروف، ال. تولستوی، استروفسکی، فت، نه تنها به "روح پنهان" (بلینسکی) این هنرمندان توجه بیشتری کرد، بلکه اغلب عمیق تر از نقد "واقعی" نفوذ کرد. .

اینها ویژگی های کلی نقد «زیبایی شناختی» است. اجازه دهید اکنون به مواضع فردی نمایندگان اصلی آن - آننکوف، دروژینین و بوتکین بپردازیم.

پاول واسیلیویچ آننکوف (1813-1887) در دهه 40. با بلینسکی، گوگول، هرزن و بعدها با I.S. تورگنیف نویسنده "نامه هایی از خارج از کشور" ("یادداشت های میهن"، 1841-1843) "نامه های پاریس" ("معاصر"، 1847-1848)، مقاله "فوریه و مارس در پاریس 1848" (قسمت اول منتشر شده در " کتابخانه برای خواندن، 1859؛ دوم و سوم - در "بولتن روسیه"، 1862)، و همچنین خاطرات بسیار آموزنده "گوگول در رم در تابستان 1841" (1857)، "یک دهه شگفت انگیز" (1880) ، دومین تصاویر زنده از گوگول، بلینسکی، I. Turgenev، Herzen، N. Stankevich، T. Granovsky، M. Bakunin و دیگران ترسیم شد. و همچنین برای زندگی نامه الکساندر سرگیویچ پوشکین (1855) و مطالعه "الکساندر سرگیویچ پوشکین در عصر اسکندر" (1874) ارزشمند منتشر کرد.

آننکوف که یک ناظر علاقه مند و غالباً روشنگر جنبش ایدئولوژیک و سیاسی در فرانسه و آلمان در دهه 40 بود، شخصاً مارکس را می شناخت که در 1846-1847 با او مکاتبه کرد. آننکوف با همراهی بلینسکی بیمار در سال 1847 در سفر خود به استراحتگاه های آلمان، شاهد کار منتقد در نامه سالزبرون به گوگول بود.

سخنرانی‌های اصلی ادبی و انتقادی آننکوف به شرح زیر است: «رمان‌ها و داستان‌هایی از زندگی مردم عادی در سال 1853» (1854). "ویژگی ها: I.S. Turgenev and L.N. Tolstoy" (1854)؛ «درباره اهمیت آثار هنری برای جامعه» (1856؛ بعداً این اثر با عنوان «نقد قدیم و جدید» منتشر شد). "نوع ادبی یک فرد ضعیف. - در مورد "آسیا" تورگنیف" (1858); "رمان تجاری در ادبیات ما: "هزار روح"، رمانی از A. Pisemsky" (1859); "جامعه ما در آشیانه نجیب تورگنیف" (1859)؛ "طوفان تندر" استروسکی و طوفان بحرانی "(1860)؛ "داستان روسی در 1863 ..." (1864)، "مسائل تاریخی و زیبایی شناختی در جنگ و صلح کنت لئو تولستوی" (1868).

اگر بخواهیم سؤال اصلی و در عین حال تقاضای برابر (معیار) این مقالات و مقالات دیگر توسط آننکوف را جدا کنیم، آنگاه این سؤال و این معیار هنرمندی خواهد بود.

قبلاً در "یادداشت هایی درباره ادبیات روسیه در سال گذشته" (1849)، آننکوف، برای اولین بار در نقد روسی، با توسل به مفهوم "رئالیسم"، با کمک آن در مکتب "طبیعی" آثار گونچاروف را تعیین می کند. تورگنیف، هرزن، گریگوروویچ، که سنت گوگول را بدون تعصب به هنر، از مقالات و داستان های Y. Butkov، V. Dahl و سایر نویسندگان اخلاقی - "فیزیولوژیست ها" توسعه دادند. همانطور که به یاد داریم، بلینسکی نویسندگان داستانی مانند بوتکوف و نویسندگان-هنرمندان را نیز تقسیم کرد. این منتقد در بررسی خود از ادبیات روسیه برای سال 1846، در عین حال که عموماً از «قله‌های پترزبورگ» بوتکوف حمایت می‌کند، در عین حال خاطرنشان می‌کند: «به نظر ما، آقای بوتکوف هیچ استعدادی در رمان و داستان ندارد و خیلی خوب عمل می‌کند. باقی ماندن، همیشه در درون... داستان ها و مقالات داگرئوتیپیک... داستان ها و مقالات آقای بوتکوف به رمان و داستان مربوط می شود، همانطور که آمار به تاریخ، همان طور که واقعیت با شعر است. به گفته بلینسکی، خلق یک اثر هنری بدون تخیل (داستان) و به طور کلی آن «قدرت خارق العاده خلاقیت» که مثلاً داستایوفسکی بلافاصله آن را کشف کرد، غیرممکن است. بنابراین، مقاله Annenkov در آسیب خود اساساً با ارزش مقیاس بلینسکی مطابقت داشت.

تنها ستایش آننکوف از رمان زاغی دزد اثر هرزن به خاطر این واقعیت که «هرچیزی تیز و زاویه دار را دور زد» با ایده بلینسکی در مورد نیاز هنرمند مدرن به داشتن نگرش ذهنی-شخصی به واقعیت در تضاد بود. مقاله بزرگ Annenkov را نشان داد، "رمان ها و داستان هایی از زندگی مشترک در 1853"، اما تصادفی نبود. در اینجا منتقد بارها این ایده را تکرار می کند که تضادهای شدید زندگی «ممکن است در یک اثر ادبی پذیرفته شود... به شرطی که در ذات آنها دشمنی سرسختانه و آشتی ناپذیری وجود نداشته باشد»، یعنی «امکان آشتی» وجود داشته باشد. بین آنها. چنین فرمول بندی این پرسش در اصل به معنای دیدگاه متفاوتی نسبت به هنر بلینسکی در دهه 1940 بود. آننکوف در مقاله‌های «درباره اندیشه در آثار ادبی خوب» (1855) و «درباره اهمیت آثار هنری برای جامعه» که برای او و برای تمام نقدهای «زیبایی‌شناختی» برنامه‌ریزی شده بود، تدوین شد.

در مورد اول، منتقد به شدت تفکر و «احساس» را از یک سو و پژوهش و اندیشه را از سوی دیگر متمایز می کند. اگر این دومی به نظر او قرعه علم است، وظیفه هنر محدود به تفکر و «احساس» است. این یک گام بدون شک در مقایسه با تفسیر دیالکتیکی ایده هنری بود که توسط بلینسکی در دکترین پاتوس ارائه شد، همانطور که به یاد داریم، ویژگی و تفاوت اساسی آن نه تنها با مفهوم انتزاعی-منطقی، بلکه با هر یک از آنها. اندیشه جانبی (روشنگری، دینی، اخلاقی و غیره) بلینسکی در خصلت کل نگر، زندگی‌مانند و یکپارچه‌اش می‌دید: هنرمند «عاشق این ایده است، مانند موجودی زیبا و زنده... و به آن می‌اندیشد. نه با هیچ یک از توانایی های روحش، با تمام کمال و یکپارچگی وجود اخلاقی اش...». با این روح، اجازه دهید به طور گذرا توجه کنیم، چنین نماینده ای از نقد "واقعی" مانند سالتیکوف-شچدرین ایده هنری را درک می کند. او تقریباً مستقیماً با اعتراض مستقیم به آننکوف در مقاله "اشعار کولتسف" به فرآیندی عمیقاً ترکیبی و نتیجه تأمل شاعرانه اشاره می کند که با وحدت و نفوذ فکر و احساس متمایز می شود.

در مقاله دوم با نام «مسئله هنر» وموضوعی ارزشمند برای ادبیات روسی، که قبل از آن همه الزامات دیگر ... به نظر می رسد ... الزامات در درجه دوم اهمیت هستند. از نویسنده "مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه" که "جستجوی هنر در هنر" "تفریح ​​برای افرادی است که اوقات فراغت را برای سرگرمی دارند"، که هنر "بازی از اشکالی است که گوش، چشم را سرگرم می کند، تخیل، اما نه بیشتر. "به نظر ما، - Annenkov اشیاء، - میل به هنر نابدر هنر نه تنها باید در کشور ما مجاز باشد، بلکه باید به شدت هیجان زده و موعظه کرد، به عنوان یک قاعده، که بدون آن تأثیر ادبیات بر جامعه مطلقاً غیرممکن است.

بلینسکی هنر را با سرگرمی و همچنین با یک "بازی فرم" ساده یکی نمی دانست. و تردیدی نداشت که «هنر قبل از هر چیز باید هنر باشد و تنها در این صورت است که می تواند بیانگر روح و جهت جامعه در یک عصر خاص باشد». در یک کلام، در دفاع از هنر و معنای ماهوی آن، بدون شک حق با آننکوف است. با این حال، منظور از «هنرمندی نابی» که منتقد به آن می‌خواند چیست؟

آننکوف می‌نویسد: «مفهوم هنر در اواسط دهه سی در کشور ما ظاهر می‌شود و ابتدا آموزه‌های زیبایی‌شناختی پیشین درباره خوب، لمس کردن، متعالی و غیره و در نهایت مفهوم رمانتیسم را جابجا می‌کند».

Annenkov پیدایش مقوله هنر در ادبیات و نقد روسیه را کاملاً دقیق ایجاد می کند. از اواسط دهه 20 وجود دارد. در مکاتبات و مقالات پوشکین رئالیست (البته بدون استفاده از خود اصطلاح)، آگاهی از ارزش ذاتی ادبیات، منحصر به فرد بودن و ضروری بودن درک آن از واقعیت (محتوا) و همچنین تأثیر آن بر شخصی که پس از آن در دوران بلینسکی "آشتی با واقعیت" نوعی آموزش هماهنگ، اما تقریباً به همان اندازه جزمی خواهد داشت. مفهوم آننکوف از «هنرمندی ناب» به بلینسکی، نه آخرین دوره تکاملش، بلکه به بلینسکی - نویسنده مقاله درباره منزل، بلینسکی - هگلی ارتدکس است.

آننکوف می نویسد: «نظریه نقد قدیمی (یعنی نقد بلینسکی در اواخر دهه 1930 و 1940)...» آننکوف می نویسد، «هنوز یک بنای متناسب است... همانطور که باید، برای همیشه صادق است». هنجارها (الزامات) اساسی «هنرمندی ناب» چیست که ارزش «آرمان همیشگی» را در ادبیات کنونی و آینده روسیه تضمین می کند؟

آننکوف می‌گوید که این رد «یک جانبه توهین آمیز» توسط نویسنده در رابطه با واقعیت است، یعنی تفسیر ذهنی-شخصی آن (از دیدگاه یک گروه اجتماعی، دارایی، طبقه) از آن، زیرا مانع از درک عینی از زندگی با تمام کاملی و تطبیق پذیری آن. و «کامل و سرزندگی محتوا» «از اولین شروط هنرمندی» است. منتقد می نویسد: «ارائه هنری قبل از هر چیز خاصیت یک جانبه بودن را از هر موضوعی حذف می کند، همه ایرادات را از بین می برد، و در نهایت حقیقت را در آن رابطه بالاتر با مردم قرار می دهد، زمانی که علایق و دیدگاه های خصوصی آنها دیگر نمی تواند مبهم باشد. یا آن را دوباره تفسیر کنید.» فقدان کامل بودن در به تصویر کشیدن واقعیت به طرز فجیعی «در همان فرم» اثر منعکس می شود.

آننکوف می‌داند که ایده‌آل «هنرمندی ناب» که او کشیده است به سختی واقعی است، مگر اینکه منظورمان نویسنده‌ای متفکر است که به سادگی درگیر «کار مدرنیته، اندیشه‌ای که آن را جان می‌بخشد» نیست و ایستاده است. "زیر یا خارج از" زمان او. . و او آماده است، بدون تسلیم در اصل، "ایده ایده آل سابق هنر را به یک تعریف ساده تر و ساده تر تقلیل دهد"، که بسیاری از پدیده های ادبیات مدرن با یک درجه مطابقت دارند. و منتقد می گوید: «درجه هنر» هر یک و همچنین «اشکال و قوانینی که هنر به وسیله آنها به دست می آید»، «باید با علم داوری شود» - یعنی نقد «زیبایی شناختی».

آننکوف در مقاله خود "درباره اندیشه در آثار ادبی زیبا" می نویسد، او باید توجه اولیه خود را به "شکل زیبایی شناختی، فراوانی خیال و زیبایی تصاویر"، "ساخت" اثر، و نه به آن معطوف کند. "درس دادن"منظور منتقد، نه آنقدر تفکر انتزاعی، «فلسفی یا آموزشی» (در این مورد، حق با اوست)، که در واقع ایده یا موضع نویسنده از نظر اجتماعی یا سیاسی تند («موضعی») است. از این گذشته ، چنین ایده ای ، حتی از نظر کلی شناسی - زیبایی شناختی که توسط نویسنده تسلط یافته و تجسم یافته است ، از نظر آننکوف در رده شاعرانه ، هنری قرار نمی گیرد.

آننکوف با شروع به تجزیه و تحلیل آثار تورگنیف، وظیفه "کشف و شفاف سازی برای خود ... عادات هنری و روشی خاص برای اجرای مضامین" را تعیین می کند. او این رویکرد را توضیح می‌دهد: «همیشه به نظرمان می‌رسید که این آموزنده‌ترین و مهم‌ترین بخش در هر فردی است که خود را وقف هنر کرده است.» بنابراین خود آننکوف به یک سویه‌گرایی انتقادی می‌افتد که در آن، بدون دلایل انتقاد "واقعی" چرنیشفسکی را مورد سرزنش قرار داد. چرنیشفسکی از نویسنده (مثلاً در مقاله "مردی روسی در رندس ووس" (1858)) جنبه ایدئولوژیک و اجتماعی را که به او مرتبط است - حتی اگر از معنای کل نگر اثر فاصله داشته باشد - متمایز می کند. نه چندان در مورد کار، بلکه بر اساس آن در مورد زندگی صحبت می کند. آننکوف، برعکس، به تکنیک‌های رسمی هنرمند اشاره می‌کند، بدون اینکه معنای کلی آنها را با مفهوم خاص اثر مرتبط کند. اولی به پدیده ادبی جنبه موقت و موضوعی آن علاقه دارد. دوم - فنا ناپذیر ("ابدی") و عمومی. یکی تمایل دارد هنر را به شیوه ای عقل گرایانه و منفعت طلبانه درک کند، دیگری به شیوه ای جزمی و انتزاعی. اما بالاخره در یک اثر واقعاً هنری، فرم و محتوا از هم جدا نیستند، معنا ماندگار و مدرن است.

با این حال، آننکوف، ادبیات معاصر روسیه را در پرتو آن آرمان‌ها و ارزش‌های انسانی، بیش از هر چیز، همیشه ابدی، که به نظر او شکل مناسب آن «هنرمندی ناب» است، در نظر می‌گیرد. او می نویسد: «نه تنها نزد ما، تداوم هنر ناب همچنان لازم است... بلکه برای هر جامعه تحصیل کرده روی زمین و در هر دوره ای از زندگی اش لازم است. این یک آرمان جاودانی است... تعلیم و تربیت جامعه دقیقاً با این آرمان ها انجام می شود: آنها سطح مفاهیم را بالا می برند، قلب ها را به تمام مکاشفات حلیم و دلسوزانه روح قابل دسترس می کنند، اراده را با عشق طراوت بخش به شخص مهار و تعدیل می کنند.

همانطور که از این سخنان آننکوف برمی آید، "هنرمندی ناب" همراه با زیبایی شناسی شامل یک اثر انسانی اخلاقی بر شخص است. در واقع، این ایده که هنر مربی اخلاقی جامعه است، اعتقاد عمیق منتقد بود. در درک نقش اجتماعی ادبیات، آننکوف نه به شاعران دکابریست، بلینسکی دوره گذشته و نویسندگان دموکراتیک ("جامعه شناسان")، بلکه به سنت کارامزین، ژوکوفسکی، اف. تیوتچف که مثلاً در شعر "شعر" (حدود 1850): "در میان رعد و برق، در میان آتش، / در میان شورهای جوشان، / در اختلاف عنصری آتشین، / او از آسمان به سوی ما پرواز می کند - / بهشتی برای پسران زمینی، / با وضوح لاجوردی در چشم او - / و بر دریای سرکش / روغن آشتی می ریزد.

آننکوف در ارزش‌های اخلاقی یک فرد، به نوبه خود، به جنبه کلی آنها، فراتر از انکسار و اصلاح خاص آن در یک موقعیت اجتماعی خاص، علاقه مند است. از این منظر، مشاجره آننکوف با چرنیشفسکی بر سر داستان تورگنیف آسیا (1858) نشان می دهد. آننکوف با مقاله «نوع ادبی یک مرد ضعیف» (1858) به مقاله چرنیشفسکی «مرد روسی در رندس ووس» (1858) پاسخ داد.

چرنیشفسکی با در نظر گرفتن قهرمان "آسیا" (و همچنین رودین، بلتوف و سایر "افراد زائد") به عنوان یک نوع لیبرال نجیب، در مورد دلایل عدم فعالیت و بلاتکلیفی چنین افرادی حتی در یک موقعیت صمیمی با یک معشوق متعجب شد. و دختر متقابل چرنیشفسکی اختلاف بین آرزوهای بلند و ناتوانی در تبدیل آنها به اعمال را با موقعیت اجتماعی متناقض چنین افرادی توضیح داد: یک لیبرال نجیب روسی نمی تواند یک مبارز مؤثر و ثابت برای پیشرفت اجتماعی باشد، زیرا او خود به دارایی تعلق دارد که اصلی ترین آن است. مانع این پیشرفت است. از این رو نیمه دلی، ناتوانی در عمل، بی تفاوتی اوست.

در پاسخ به چرنیشفسکی، آننکوف موافق است: بله، قهرمان تورگنیف ضعیف، ناسازگار، غیرفعال، کم اراده، بیش از حد درگیر خود، گاهی خودخواه در رابطه با افراد دیگر است. اما چرا او اینگونه است؟ پاسخ آننکوف به این سوال کاملاً متضاد با پاسخ چرنیشفسکی بود. به اعتقاد منتقد، موضوع این است که قهرمانان تورگنیف، به طور کلی افرادی از این نوع، خواهان ارزش‌های اخلاقی پایدار، هماهنگی، آزادی، زیبایی و کمال معنوی هستند. ضعف آنها ریشه در حداکثر گرایی نیازهای اخلاقی و آگاهی از تضادهای چشمگیر آنها با واقعیت دارد. و با این حال، اوج آرزوهای معنوی، به گفته آننکوف، دقیقاً این نوع افراد را تنها نوع اخلاقی در ادبیات مدرن روسیه می کند. به هر حال، آن طبیعت های مصمم که چرنیشفسکی برایشان می ایستد، فعال، پرانرژی، قاطع هستند، زیرا با نادیده گرفتن اهداف عالی اخلاقی انسانی، فقط به دنبال ارزش های سودگرا هستند. و آننکوف به بازرگانان ظالم استروفسکی، مقامات سالتیکوف-شچدرین اشاره می کند. در اصل، آننکوف همچنین نمایندگان اردوگاه انقلابی-دمکراتیک را که چرنیشفسکی از آن صحبت کرد، افرادی مشابه خشک، سفت و سخت، سرد منطقی و نه معنوی می داند.

آننکوف نسبت به ماهیت‌های قهرمانانه فعالی که دموکرات‌های انقلابی رویای آنها را می‌دیدند، افراد ضعیف اما از نظر معنوی اخلاقی را ترجیح می‌دهد - هم در ادبیات و هم در زندگی. زیرا برای لیبرال-اصلاح طلبان و تکامل گرایان، کلید پیشرفت واقعی اجتماعی، شکست انقلابی نبود، بلکه ارتقای تدریجی اخلاقی انسان و بشر بود که با الهام و هدایت این مسیر با نمونه های عالی، از جمله نمونه های ادبی و هنری، همراه بود.

لازم به ذکر است که در موقعیت خود آننکوف با تعصب کور بیگانه بود. با گذشت سالها، او بیشتر و بیشتر به این موضوع پی برد که تحولات تاریخی برخلاف عقاید اوست. و پس از سال 1858 صادقانه به منسوخ بودن آرمان ها و معیارهای خود اعتراف کرد. او در 4 اکتبر 1858 به E.F. Korsh نوشت: "ما یک آرشین اخلاقی، زیبایی شناختی را از دست دادیم و باید یک آرشین جدید سفارش دهیم." در بررسی سال 1859 بر روی "آشیانه نجیب" تورگنف، آننکوف، که صمیمانه با لیزا کالیتینا همدردی می کند، لاورتسکی به عنوان قهرمانان بسیار اخلاقی، در عین حال مستقیماً اعلام می کند که تورگنیف قبلاً دنیای تصاویری را که دوست داشت کاملاً خسته کرده است. باید یک مسیر جدید انتخاب کنید، انواع و تضادهای جدید را به تصویر بکشید.

با این حال، این به معنای رد تفسیر اخلاقی و آموزشی ادبیات توسط آننکوف و یا تز "هنرمندی ناب" نیست، که او با جهت گیری اجتماعی-سیاسی داستان دموکراتیک ("جامعه شناختی") در تضاد است. و نه تنها به او بنابراین ، از دیدگاه "هنرمندی ناب" آننکوف رمان A.F. Pisemsky "هزار روح" (1858) را در نظر گرفت. تعریف آننکوف از این اثر نشان‌دهنده است - یک "رمان تجاری" که بر ماهیت فایده‌گرایانه-عملی برخوردی که شخصیت‌های پیسمسکی در آن عمل می‌کنند، تاکید می‌کند. "او ( رمان) - می نویسد آننکوف، - همه به معنای رسمی کالینوویچ "-" مردی جاه طلب که راه خود را باز می کند. "اما به گفته آننکوف، نقص اصلی کار در این است. "یک کیفیت متمایز از رمان این است. منتقد می گوید، جایی که پرونده مدنی چشمه اصلی واقعه است، نوعی خشکی وجود دارد. او می‌تواند متنوع‌ترین پدیده‌ها را به جز یکی از احساسات برانگیزد شعر

Annenkov رمان اجتماعی و تجاری را با نوع متفاوتی از این ژانر که "قوانین خلاقیت آزاد" را نقض نمی کند، در تضاد قرار می دهد. اینها بهترین رمان های جورج ساند، دیکنز و البته رمان های تورگنیف و گونچاروف هستند. اینها آثاری سازماندهی شده و آغشته به یک اصل بسیار معنوی هستند که حامل آن در بیشتر موارد «یک موجود (مذکر یا زن، فرقی نمی کند)، سرشار از کرامت و دارای قدرت تأثیرگذاری اخلاقی قابل توجهی است. چنین موجودی دائماً یکسان است: همه جا در میانه برخورد دو دنیای مختلف می شود ... - دنیای خواسته های انتزاعی جامعه و دنیای نیازهای واقعی انسان، انرژی اشتباهات آنها را با حضور خود تعدیل می کند. خلع سلاح پیروز، دلجویی و تقویت مغلوب.

بنابراین در درک رمان، آننکوف از ایده خود در مورد هدف آشتی دهنده (هماهنگ کننده) "هنرمندی ناب" نشات می گیرد.

نفوذ عمومی بزرگ در دهه 60. داستان "جامعه شناختی" آننکوف را بر آن داشت تا به آثار نمایندگانی مانند پومیالوفسکی، ن. اوسپنسکی، سالتیکوف-شچدرین روی آورد. مقاله "داستان روسی در سال 1863" عمدتاً به آنها اختصاص دارد. با این حال، در اینجا نیز Annenkov به معیارهای قبلی خود وفادار ماند. بنابراین ، او پومیالوفسکی را به این دلیل سرزنش می کند که انواع او "بدون تسکین ، برآمدگی و فاقد خواصی هستند که موجودات زنده توسط آنها شناخته می شوند." به طور کلی، پومیالوفسکی فقط "خلاقیت غایب" را نشان می دهد. داستان های N. Uspensky که توسط Chernyshevsky در مقاله "آیا آغاز یک تغییر است؟" (1861)، آننکوف "شوخی" را در نظر می گیرد، در آنها "بی تفاوتی طنز"، "نگرش های ساده شده نسبت به مردم" را می یابد. به گفته منتقد، سالتیکوف-شچدرین، "در درجه اول به توضیح پدیده ها و مسائل زندگی اجتماعی اختصاص داده است"، به گفته منتقد، "چنین مواردی را در زندگی نمی داند که به تنهایی ارزش اخلاقی یا هنری آنها مهم باشد" و تنها یک بار به او ادای احترام کرد. "عناصر شعری زندگی". اما برای شچدرین این "یک پدیده تصادفی" است.

نوعی نتیجه نقد «زیبایی‌شناختی» آننکوف مقاله او در سال 1868 بود: «مسائل تاریخی و زیبایی‌شناختی در رمان گر. LN تولستوی "جنگ و صلح". غوطه ور شدن در دنیای وسیع این اثر عمیقاً بدیع، راه حل های خلاقانه درخشان و در عین حال اندیشه قدرتمند، از جمله تفکر فلسفی، اجازه نمی دهد که خود را صرفاً به مقایسه آن با هنجارهای «هنرمندی ناب» محدود کند. و ما باید به آننکوف ادای احترام کنیم - او از بسیاری جهات در انجام وظیفه بود. این مقاله در مورد دیدگاه‌های تاریخی تولستوی و جایگاه آنها در رمان، در مورد ژانر او در رابطه با رمان تاریخی، روزمره، اجتماعی و در مورد تحلیل روان‌شناختی، نتایج ارزشمند بسیاری به دست می‌دهد. ملاحظات آننکوف در مورد ماهیت جدید رابطه تولستوی بین زندگی خانوادگی و تاریخی، شخصی و اجتماعی بسیار مورد توجه است. این بخش از مقاله تا به امروز مرتبط است.

در پس زمینه Annenkovskaya، موقعیت انتقادی الکساندر Vasilievich Druzhinin (1824 - 1864) بسیار کمتر انعطاف پذیر و در عین حال بیشتر یک طرفه به نظر می رسد.

دروژینین با داستان "پولینکا ساکس" (1847) به شهرت رسید، جایی که در ابتدا برخی از ایده ها و انگیزه ها (درباره حیثیت یک زن، حق آزادی احساسات او) از رمان های جورج ساند را توسعه داد. بلینسکی در داستان به "گرمای معنوی زیادی و درک واقعی و آگاهانه واقعیت" اشاره کرد. در طی سالهای «هفت سال تیره و تار» دروژینین خود را یک لیبرال-رفرمیست میانه رو معرفی کرد که انقلاب و ایدئولوژی انقلابی-دمکراتیک را قبول نداشت. در این سالها، او در Sovremennik مجموعه‌ای از فبلتون‌های «سفر احساساتی ایوان چرنوکنیژنیکف از طریق داچاهای سن پترزبورگ»، نقدهای مجله‌ای درباره «نامه‌های یک مشترک غیرمقیم»، مقالاتی درباره ادبیات انگلیسی و فرانسوی منتشر کرد و شکسپیر را ترجمه کرد.

در 1856 - 1861. دروژینین کتابخانه را برای خواندن ویرایش می کند و آن را به ارگانی از «نقد زیبایی شناختی» در مقابل نقد «واقعی» سوورمنیک تبدیل می کند.

در دفاع و تبلیغ دروژینین از ایده "هنرمندی ناب" ("هنر ناب")، همدردی های زیبایی شناختی او گاهی اوقات با ملاحظات دور از علاقه ادغام می شود که به عنوان مثال، نامه دروژینین به V.P. بوتکین به تاریخ 19 اوت 1855. دروژینین با اشاره به شخصیت هایی مانند چرنیشفسکی می نویسد: «اگر ما با آنها مخالفت نکنیم، کارهای احمقانه انجام می دهند، به ادبیات آسیب می رسانند و می خواهند به جامعه بیاموزند، ما را مورد آزار و اذیت قرار می دهند و ما را مجبور به از دست دادن آن می کنند. گوشه ای در آفتاب که با عرق و خون به دست آوردیم.» چرنیشفسکی در مقاله‌هایی درباره‌ی دوره گوگول به این پیشینه‌ی خودنگه‌دار منتقدان «زیبایی‌شناختی» اشاره کرد و به خوانندگان پیشنهاد کرد که «نگاهی دقیق‌تر به حقایقی که بر آرزوهای آنها گواهی می‌دهند بیابند»: «ما باید ببینیم که خودشان با چه روحی می‌نویسند و آثار مورد تایید آنها با چه روحیه ای نوشته شده است و خواهیم دید که آنها اصلاً به هنر ناب و مستقل از زندگی اهمیت نمی دهند، بلکه برعکس، می خواهند ادبیات را منحصراً در خدمت یک جریان قرار دهند. یک اهمیت صرفاً دنیوی

در سال 1855، دروژینین یک مقاله برنامه ای با عنوان "A.S. Pushkin و آخرین ویرایش آثار او" نوشت. در آن، او نه جریان «داگروتیپیک» در «مکتب طبیعی» را که در «یادداشت‌های آننکوف» بود، بلکه این مکتب را در کل و در عین حال کل «روند طنز» در «مکتب طبیعی» را منفی ارزیابی می‌کند. رئالیسم روسی که گویا ادبیات کنونی روسیه به تقصیر او «فرسوده، ضعیف شده است». دروژینین می نویسد: «هر چه طرفداران پرشور گوگول می گویند، غیرممکن است که همه ادبیات تنها بر روی ارواح مرده زندگی کنند. ما به شعر نیاز داریم.

در اینجا دروژینین برای اولین بار سنت پوشکین در ادبیات روسی را در مقابل سنت گوگول قرار می دهد. او می گوید: «بر خلاف جهت طنزی که تقلید بی رویه گوگول ما را به آن سوق داده است، شعر پوشکین می تواند بهترین ابزار باشد. معنای واقعاً هنری کار پوشکین، به گفته دروژینین، با نگرش "لطیف و محبت آمیز" شاعر به واقعیت تعیین شد. بنابراین، بر خلاف گوگول، در آثار او "همه چیز آرام، آرام و شاد به نظر می رسد." دروژینین ابراز امیدواری می کند که به ویژه "مکان بلکین" پوشکین به عنوان "واکنشی در برابر روند گوگول" عمل کند - و این زمان انتظار طولانی نخواهد بود.

یک سال بعد، دروژینین در مقاله "نقد دوره گوگول و رابطه ما با آن" (1856) تلاش می کند تا مخالفت خود را با پوشکین با گوگول به لحاظ نظری اثبات کند - در پرتو مخالفت دیرینه در تاریخ هنر (ادبیات) از دو مفهوم و نوع آن - "هنری" و "آموزشی". او می نویسد: «همه نظام های انتقادی، تزها و دیدگاه هایی که تا به حال جهان شعر قدیم و جدید را به آشوب کشیده اند، ممکن است در زیر دو نظریه قرار گیرند که تا ابد در تقابل با یکدیگر قرار دارند که یکی از آنها را نام می بریم. هنری،یعنی داشتن شعار هنر ناب برای هنر و اموزشی،یعنی تلاش برای عمل به آداب و رسوم، شیوه زندگی و مفاهیم یک فرد از طریق آموزش مستقیم او.

ایده دروژینین در مورد ادبیات هنری و آموزشی را نباید از دست داد: این ایده دارای یک دانه منطقی است. به یاد بیاوریم که بلینسکی همچنین شعر (ادبیات) را به شعر هنری از یک سو و شعر «بلاغی» از سوی دیگر تقسیم کرد. اولی، شکل، مادی شدن یک ادراک کل نگر و یکپارچه از جهان، محتوا-پاتوس است. دومی فقط از فرم‌های فیگوراتیو و زیبایی‌شناختی خاص (تروپ، واژگان بالا، چهره‌های بیانگر و غیره) به عنوان ابزاری برای ایده‌ها و اهداف نه هنری، بلکه انتزاعی یا یک‌سویه (موعظه‌گر، اخلاقی، آموزشی) استفاده می‌کند. همانطور که به یاد داریم، ادبیات خاص، شعر به عنوان هنر در روسیه، به گفته بلینسکی، زودتر از پوشکین خلق نشد، اگرچه کارامزین، ژوکوفسکی و باتیوشکوف پیشینیان شاعر در این مسیر بودند. بنابراین، تمایز بین ادبیات داستانی و ادبیات پیش هنری و غیرداستانی به خودی خود از نظر تاریخی موجه است. و نظریه دروژینین نه به این دلیل، بلکه به این دلیل که بر خلاف صورت بندی تاریخی بلینسکی از مسئله، در اصل ضد تاریخی است، غیرقابل قبول است. به هر حال، دروژینین وجود و تقابل شعر «هنری» و «آموزشی» را ابدی می داند. این اول است. ثانیاً، او تقسیم بندی خود را در ادبیات داستانی مشخص می کند، زیرا گوگول به اندازه پوشکین شاعر-هنرمند است و هیچ دلیلی برای مخالفت با آنها به دلایل هنری وجود نداشت.

در اصل، دروژینین که محتوای هنر را فقط "ایده های زیبایی ابدی، خوبی، حقیقت" را به عنوان محتوای هنر می شناسد و "منافع لحظه ای" گذرا و مشکلات زندگی فعلی را برای او منع نمی کند. در ادبیات (از جمله در میراث گوگول و پوشکین) ایدئولوژی اجتماعی (تضادها، تصاویر) و جهت گیری آن را که او آن را "آموزشی" اعلام می کند، بپذیرد. از این رو تفسیر او از شعر پوشکین به عنوان آشتی دهنده جنبه های روشن و تاریک واقعیت و بیگانه با "هیجان روزمره" است.

رد آسیب اجتماعی مشخص در هنر، ارزیابی های اصلی دروژینین از ادبیات معاصر روسیه را از پیش تعیین کرد که در مقالات انتقادی مانند "داستان های نظامی کنت L.N. تولستوی" (1856)، "مقالات استانی" توسط N. Shchedrin "(1856)، "مقالاتی از زندگی دهقانی" توسط A.F. Pisemsky (1857)، "اشعار نکراسوف" (منتشر شده در 1967)، "قصه ها و داستان ها" توسط I. Turgenev (1857)، "آثار A. Ostrovsky" (1859)، Oblomov. رمانی از I.A. Goncharov» (1859).

دروژینین معتقد است که تورگنیف "استعداد خود را تضعیف کرد و مدرنیته را قربانی کرد." برعکس، L. Tolstoy و A. N. Ostrovsky در هنرمندان "خالص" ثبت نام می کند و در آثار آنها آغاز واکنشی علیه سلطه "مکتب طبیعی" را می بیند. دروژینین با تشخیص انرژی در شعر «سخت» نکراسوف، آن را باریک می‌بیند، زیرا افرادی را که «کمی با جنبه غم‌انگیز زندگی آشنا هستند» راضی نمی‌کند و با شعر ظاهراً چند وجهی آ. مایکوف مخالفت می‌کند.

برگردیم به مقاله «نقد دوره گوگول و نگرش ما به آن». واقعیت این است که دروژینین در آن نگرش خود را نسبت به انتقاد از بلینسکی بیان کرد. این برعکس قضاوت‌هایی بود که درباره بلینسکی در مقالات چرنیشفسکی درباره دوره گوگول ادبیات روسیه وجود داشت. اگر چرنیشفسکی نیمه دوم دهه 40 را اوج تکامل ادبی و زیبایی شناختی "ویساریون خشمگین" می دانست، دروژینین به موقعیت دوره "آشتی" بلینسکی با واقعیت ترجیح کامل داد. او نوشت: «بهترین زمان برای فعالیت نقد دوره گوگول، مصادف با آخرین سال‌های تسلط کامل بر فلسفه هگل است. نظریه‌های زیبایی‌شناختی، دیدگاه‌های او درباره معنای اصیل هنر، حتی اصطلاحات او - همه. این با انتقاد ما درک شد و برده وار درک نشد.»

برای درژینین، بلینسکی به عنوان یک ایده‌آلیست هگلی، نظریه‌پرداز هنر عینی‌گرا-تفکری که حق شاعر برای نگرش ذهنی و قضاوت در مورد واقعیت را انکار می‌کند، عزیز است. او بلینسکی را به خاطر شایستگی‌اش سرزنش می‌کند - به خاطر غلبه سریع بر هگلیسم: او شروع به مخالفت با نظریه‌هایی کرد که اخیراً بیان کرده بود.

دروژینین در سال 1859 در بررسی سه جلد از آثار بلینسکی برای اولین بار به ارزیابی میراث انتقادی بلینسکی بازگشت. در اینجا دروژینین نظر خود را در مورد بلینسکی که سه سال پیش بیان شد یک طرفه و "موقت" خواند و برای اولین بار در مورد ماهیت اجتماعی فعالیت انتقادی این "استعداد قدرتمند" مثبت صحبت کرد. در اینجا دروژینین مقالات بلینسکی درباره گوگول و مارلینسکی را می ستاید. با این حال، او با وفادار ماندن به خود، مقاله بلینسکی "منزل، منتقد گوته" را که در آن به قول او، "در هماهنگی کامل، نظریه ای در مورد آزادی هنر خواهید یافت، نظریه ای که هرگز نخواهد یافت. بمیر و همیشه حقیقتی باقی خواهد ماند که بالاتر از هر ردی است.»

دروژینین، مانند آننکوف، هنگامی که در مورد هنرمندانی صحبت می کرد که از نظر موقعیت اجتماعی و زیبایی شناختی به او نزدیک بودند، بینش فوق العاده ای از خود نشان داد. در مقاله ای در مورد فت، در تعدادی از مشاهدات مقالات در مورد پوشکین، در تحلیل های اوبلوموف و مقالاتی از ناوچه پالادای گونچاروف، و بیشتر از همه در بررسی داستان ها و داستان های I. Turgenev منعکس شد. در اینجا تحلیلی جدی از آثار تورگنیف در ارتباط با زندگی روسی و همچنین تمایل به آن خواهیم یافت شعر(به معنای تمرکز بر مظاهر و آرزوهای جهانی هستی و ریسمان های روحانی ظریف یک فرد) به عنوان ویژگی بارز استعداد تورگنیف.

بر خلاف دروژینین، واسیلی پتروویچ بوتکین (1811 - 1869) منتقد روزنامه‌نگار نبود و تحلیل‌های ادبی او نسبتاً اپیزودیک و کم است. اینها عمدتاً مقالات "شکسپیر به عنوان یک مرد و یک غزل سرا" (1842)، "N.P. Ogarev" (1850)، "یادداشت هایی در مورد مجلات برای ماه ژوئیه 1855" (1855)، "اشعار A.A. Fet" (1857) هستند. . قضاوت ها و بررسی های ارزشمندی درباره نویسندگان روسی و اروپای غربی در مکاتبات گسترده بوتکین با بلینسکی - به ویژه برای سال های 1841-1841 - موجود است.

عضو حلقه N.V. Stankevich، دوست بلینسکی و همفکر او در ارزیابی های لرمانتوف، گوگول، بسیاری از نویسندگان "مکتب طبیعی" و در بحث با اسلاووفیل ها، نویسنده شگفت انگیز "نامه ها در مورد اسپانیا" (نسخه جداگانه در 1857) و مقالاتی در مورد نقاشی، موسیقی و تئاتر، بوتکین از همدردی و دوستی افراد مختلفی مانند باکونین، هرزن، گرانوفسکی، نکراسوف، تورگنیف، ال. تولستوی، آ. فت برخوردار بود. توضیح این امر تنها در "همه چیزخواری" ایدئولوژیک عجیب بوتکین نیست، که همانطور که ب.اف. اگوروف به درستی اشاره می کند، "نوسانات غیرمنتظره ای از دموکراسی، تقریبا انقلابی، تا محافظه کاری شدید، از فایده گرایی تا دفاع از "هنر آزاد" ایجاد کرد. "" (Egorov B.F. Botkin - منتقد و روزنامه نگار / / Botkin V.P.نقد ادبی. تبلیغات گرایی. نامه ها. M., 1984. S. 21). بوتکین جذب ذهنی وام‌گرفته نشده، اصالت با عمق دید مکرر در مورد موضوع شد (مثلاً در قضاوت‌هایی درباره لرمانتوف که در نامه‌ای به بلینسکی مورخ 22 مارس 1842 بیان شد) و مهم‌تر از همه، استعداد و احساس زیبایی‌شناختی کمیاب. تقریباً لحظه ای تعیین کننده در ادبیات ادراک بوتکین.

BF Egorov، نه بی دلیل، در مورد عنصر لذت گرایی به معنای زیبایی شناختی بوتکین صحبت می کند: "... هنر توسط او به عنوان یک شادی شخصی و تقریباً فیزیولوژیکی درک شد" (همان، ص 22). یکی از اولین کسانی که متوجه این ویژگی دوستش شد کسی نبود جز بلینسکی در رابطه با واکنش بوتکین به داستان "آنتون گورمیک" دی. گریگوروویچ که به تازگی منتشر شده بود. خود بلینسکی که "افکار غم انگیز و مهم" را در آنتون گورمیک دید، آن را بیش از یک داستان نامید: "... این رمانی است که در آن همه چیز به ایده اصلی صادق است، همه چیز به آن مربوط می شود، طرح و پایان داستان. آزادانه از اصل موضوع بیرون بیایند." برعکس، داستان بوتکین از گریگوروویچ، همانطور که از نامه بلینسکی به او مشاهده می شود، لذتی را به همراه نداشت، او او را به دلیل طولانی بودن، توصیفات کند طبیعت و اشتباهات زیبایی شناختی مشابه مورد سرزنش قرار می دهد. بلینسکی در پاسخ به این سخن می گوید: "پس من و تو در انتها نشسته ایم. تو، واسنکا، سیباری، شیرینی - تو، می بینی، شعر و هنر می دهی - آنگاه مزه می کنی و لب هایت را می کوبی." برداشت دیگری از بوتکین - این بار دلپذیر - از رمان گونچاروف "یک داستان معمولی" که بوتکین، به قول او، "آن را خواند... گویی در یک روز گرم تابستانی بستنی خورده است که از آن لذت بخش ترین خنکی است. در داخل باقی می ماند، نشان دهنده عطر میوه ای است که از آن درست شده است.

در اواسط دهه 50. موضع ادبی-انتقادی بوتکین با ناهماهنگی خاصی مشخص شده است که به ویژه در مکاتبات او با دروژینین و نکراسوف درباره اهمیت سنت گوگول در ادبیات روسیه بیان شده است. در ابتدا، بوتکین آماده است تا رد ایدئولوژی اجتماعی توسط دروژینین در ادبیات را به چالش بکشد. او در رابطه با مقاله دومی در مورد پوشکین به دروژینین می نویسد: "ما به تصاویر واضح و آرام زندگی خود علاقه مندیم، اما ... در اصل ما با تصاویر نامشخص و آرام احاطه شده ایم. نه، اعتراض نکنید دوست عزیز. بر خلاف روند گوگول - برای خیر عمومی، برای وجدان عمومی لازم است." اما دروژینین در پاسخ نامه اصرار دارد که «جهت نوآموزی ادبیات، یعنی تلاش برای اصلاح اخلاق و جامعه،شاید برای امور روزمره مفید باشد، اما نه برای هنر. "و بوتکین موافق است. پس از نقل قول در نامه ای به نکراسوف تقریباً کل بررسی دروژینین در مورد گوگول، به تنهایی اضافه می کند: "... همه اینها، به نظر من، کاملا منصفانه چه کسی موافق نیست که آموزش فقط ناتوانی مطلق خلاقیت را ثابت می کند.

موضع متناقض بوتکین در مورد موضوع جهت گیری اجتماعی هنر در پس زمینه حل همان موضوع توسط نکراسوف به وضوح قابل مشاهده است. شاعر در پاسخ به بوتکین می گوید: «... آنچه دروژینین درباره گوگول و پیروانش برای شما می نویسد خواندم و متوجه شدم که دروژینین به سادگی دروغ می گوید و ناامیدانه دروغ می گوید، بنابراین صحبت کردن با او در مورد چنین چیزهایی بی فایده است ... عشق. حقیقت را بی غرض و با اشتیاق... اگر شروع به خدمت به هنر کنید، به جامعه خدمت خواهید کرد، و بالعکس، اگر شروع به خدمت به جامعه کنید، به هنر خدمت خواهید کرد. که هر ایده ای (اعم از اجتماعی، حتی سیاسی و غیره) اگر به طور کل نگر، "شورانه" توسط نویسنده تجربه و تجسم یابد، می تواند اساس یک اثر هنری شود.

با این وجود ، نکراسوف بوتکین را متقاعد نکرد. در نهایت، او نه از نکراسوف، بلکه از دروژینین حمایت کرد و در نامه ای به او به ویژه گفت که "ایده سیاسی گور هنر است". او بلافاصله مخاطب را دعوت می کند، نه تنها به جهت گوگول، که نقد را به شعرهای نکراسوف معطوف کند، که "شروع به لحن آموزشی می کند".

در 1856 - 1857. بوتکین، به قول خود، «مقالاتی درباره دوره گوگول» چرنیشفسکی را که در Sovremennik منتشر شده بود، با علاقه فراوان دنبال کرد و در پایان نامه خود نیز «چیزهای زیرکانه و معقول زیادی» یافت. این حداقل مانع او نشد که در مقاله 1857 خود "اشعار A.A. Fet" از موضعی کاملاً متضاد با مفاهیم زیبایی شناختی چرنیشفسکی و نکراسوف صحبت کند. مقاله درباره فت به نوعی نتیجه نقد «زیبایی شناختی» بوتکین است، بنابراین باید به تفصیل بیشتر به آن پرداخت.

فتا بوتکین تحلیل غزل را با ملاحظاتی کلی درباره جوهر هنر پیش‌گفتار می‌کند. به گفته وی، به خواص و نیازهای ثابت («یکسان») طبیعت انسان اشاره دارد که دستخوش تغییرات عملی و اجتماعی نیستند. منتقد می‌گوید: «با تمام دگرگونی‌های زمانی آرزوهای گوناگونی که زندگی مردم با آن‌ها پر شده است، ویژگی‌های اساسی طبیعت انسان همیشه یکسان می‌ماند». یکی از این خواص میل انسان به هماهنگی و لذت بردن از آن است. وظیفه اصلی و هدف اجتماعی هنر در آفرینش آن نهفته است. بوتکین ادامه می‌دهد که قرن کنونی جهت‌گیری عملی و سودگرایانه‌ای اتخاذ کرده است که اساسی‌ترین و عمیق‌ترین نیازهای انسان را از آگاهی مردم پنهان کرده است. اما با وفاداری و ثبات بیشتر، هنر باید به آنها پاسخ دهد. منتقد می‌گوید: «لازم است که شاعر در ظاهر زمانمند، حقیقت ابدی روح انسان را حدس بزند».

خلاقیت (هنرمندی) اصیل و آزاد، به گفته بوتکین، با تفکر (ایدئولوژیک) ناسازگار است، ناخودآگاه و مرموز است. بنابراین «گوته خودآگاه» ضعیفتر از شکسپیر ناخودآگاه است. ایده آل یک شاعر-هنرمند هنرمندی متفکر مانند فت است.

به راحتی می توان دریافت که بوتکین، مانند دروژینین و آننکوف، در اینجا به ایده هنری بازمی گردد که ویژگی بلینسکی در دوره «مصالحه» بود و ریشه در زیبایی شناسی هگل و شلینگ (ایده ناخودآگاهی) داشت. و بی هدفی خلاقیت) و همچنین در آموزه های نظریه پردازان رمانتیسم اروپای غربی (برادران شلگل و دیگران).

در پرتو این آموزه، نگرش شدید منفی بوتکین نسبت به ایده یک شهروند شاعر قابل درک و منطقی است. او می نویسد: «ما هم در نثر و هم در نظم، آن چیزی را سروده اند که یک شاعر باید باشد؛ به ویژه دوست دارند که او را مجازات کننده رذایل اجتماعی، اصلاح کننده اخلاق، هدایت کننده اندیشه های به اصطلاح مدرن معرفی کنند. نظری که هم با ذات شعر و هم با سرآغازهای اصلی خلاقیت شعری کاملاً در تضاد است. و بوتکین به هر نحو ممکن «نظریه فایده‌گرایانه را که می‌خواهد هنر را تابع اهداف عملی قرار دهد»، با «نظریه خلاقیت آزاد» مخالفت می‌کند.

بیایید خلاصه کنیم. آسیب‌پذیری نقد «زیبایی‌شناختی» را می‌توان با این گزاره بیان کرد: هیچ چیز با ارزش‌تر از هماهنگی نیست و هنر تنها اندام آن است. به همین دلیل است که باید از احساسات، نگرانی‌ها، کشمکش‌های اجتماعی-سیاسی کنونی که معنای هماهنگ هنر را نقض می‌کند، «پاک» باقی بماند. با این حال، نمایندگان نقد «زیبایی‌شناختی» هماهنگی (در قالب هنر، اخلاق و معنویت) را به شیوه‌ای بسیار انتزاعی و غیراجتماعی درک می‌کردند که البته بازتابی از یک موقعیت اجتماعی کاملاً مشخص بود - موقعیت اصلاح‌طلبان. مخالفان تحولات انقلابی

نقد «زیبایی‌شناختی» میراث بلینسکی را نسبتاً یک طرفه گرفت. او جزمی ترین و غیر دیالکتیکی ترین بخش را از آن گرفت. برعکس، دکترین پاتوس، که در آن وجوه ماندگار (زیبایی‌شناختی) و تاریخی (اجتماعی) یک اثر هنری به‌صورت دیالکتیکی در هم آمیختند، با نقد «زیبایی‌شناختی» نه درک شد و نه ادامه یافت.

در پایان دهه 50. - در مواجهه با روند جدیدی در ادبیات، که با اجتماعی شدن (جامعه‌شناسی) روزافزون و اشکال جدید هنر مشخص می‌شود، نقد «زیبایی‌شناختی» به طور عینی بیش از پیش کهنه‌تر می‌شود.

سوالات برای کار مستقل دانش آموزان

1. ویژگی های اصلی نقد زیبایی شناختی، شکل گیری و توسعه آن.

2. دیدگاه های ادبی و انتقادی P. V. Annenkov.

3. A.V. Druzhinin در مورد سنت های پوشکین و گوگول در ادبیات روسیه.

4. V.P. Botkin در مورد "نظریه سودمندی" و خلاقیت آزاد.

توسط Masterweb

در روسیه در اواسط قرن نوزدهم، دو گرایش فلسفی با هم برخورد کردند - غربگرایی و اسلاووفیلیسم. به اصطلاح غربی ها اعتقاد راسخ داشتند که کشور باید الگوی توسعه اروپایی را بر اساس ارزش های لیبرال دمکراتیک اتخاذ کند. اسلاووفیل ها نیز به نوبه خود معتقد بودند که روسیه باید راه خود را متفاوت از غرب داشته باشد. در این مقاله توجه خود را بر جنبش غرب زدگی متمرکز خواهیم کرد. نظرات و عقاید آنها چه بود؟ و چه کسانی را می توان در میان نمایندگان اصلی این جریان در اندیشه فلسفی روسیه قرار داد؟

روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم

بنابراین، غربی ها - آنها چه کسانی هستند؟ قبل از پاسخ به این سوال، شایسته است حداقل کمی با وضعیت اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی که روسیه در نیمه اول قرن قبل از آن در آن قرار گرفت، آشنا شویم.

در آغاز قرن نوزدهم، آزمایش دشواری در انتظار روسیه بود - جنگ میهنی با ارتش فرانسه ناپلئون بناپارت. این ماهیت آزادی بخش بود و خیزش بی سابقه ای از احساسات میهن پرستانه را در میان توده های وسیع مردم برانگیخت. در این جنگ، مردم روسیه نه تنها از استقلال خود دفاع کردند، بلکه به طور قابل توجهی موقعیت دولت خود را در عرصه سیاسی تقویت کردند. در همان زمان، جنگ میهنی هزاران نفر را گرفت و آسیب جدی به اقتصاد روسیه وارد کرد.

با صحبت در مورد این دوره از تاریخ روسیه، نمی توان از جنبش Decambrist نام برد. اینها بیشتر افسران و اشراف ثروتمندی بودند که خواستار اصلاحات، محاکمه عادلانه و البته لغو رعیت بودند. با این حال، قیام Decembrist، که در دسامبر 1825 رخ داد، شکست خورد.

کشاورزی در نیمه اول قرن نوزدهم در روسیه هنوز گسترده بود. در همان زمان، توسعه فعال زمین های جدید آغاز می شود - در منطقه ولگا و در جنوب اوکراین. در نتیجه پیشرفت تکنولوژی، ماشین آلات در بسیاری از صنایع وارد شده اند. در نتیجه بهره وری دو تا سه برابر افزایش یافت. سرعت شهرنشینی به طور قابل توجهی افزایش یافت: تعداد شهرها در امپراتوری روسیه بین سال‌های 1801 و 1850 تقریباً دو برابر شد.

جنبش های اجتماعی در روسیه در دهه های 1840-1850

جنبش‌های سیاسی-اجتماعی در روسیه در ربع دوم قرن نوزدهم، علی‌رغم سیاست ارتجاعی نیکلاس اول، به‌طور چشمگیری احیا شدند. سؤالاتی که آنها مطرح کردند در طول قرن نوزدهم پاسخ داده شد.

معضلی که در آن زمان به شدت مطرح بود، انتخاب مسیر توسعه برای کشور بود. و هر کس این مسیر را به شیوه خود دید. در نتیجه، بسیاری از جهت گیری های اندیشه فلسفی، اعم از لیبرال و انقلابی رادیکال متولد شد.

همه این جهت ها را می توان در دو جریان بزرگ ترکیب کرد:

1. غرب گرایی.
2. اسلاو دوستی

غرب گرایی: تعریف و ماهیت این اصطلاح

اعتقاد بر این است که انشعاب در جامعه روسیه به اصطلاح غربی ها و اسلاووفیل ها توسط امپراتور پیتر کبیر معرفی شد. از این گذشته ، این او بود که شروع به اتخاذ فعالانه راه ها و هنجارهای زندگی در جامعه اروپایی کرد.

غربی ها نمایندگان یکی از مهم ترین گرایش های اندیشه اجتماعی روسیه هستند که در اواخر دهه 30 و 40 قرن نوزدهم شکل گرفت. آنها همچنین اغلب به عنوان "اروپایی" نامیده می شدند. غربگرایان روسی استدلال می کردند که نیازی به اختراع چیزی نیست. برای روسیه، انتخاب مسیر پیشرفته ای که اروپا قبلاً با موفقیت طی کرده است ضروری است. علاوه بر این، غربی ها مطمئن بودند که روسیه می تواند بسیار بیشتر از غرب از آن پیروی کند.

در میان خاستگاه های غرب گرایی در روسیه، سه عامل اصلی را می توان تشخیص داد:

• ایده های روشنگری اروپایی قرن هجدهم.
• اصلاحات اقتصادی پتر کبیر.
• ایجاد روابط نزدیک اجتماعی-اقتصادی با کشورهای اروپای غربی.

غربی ها بر اساس اصل خود، عمدتاً بازرگانان ثروتمند و زمین داران نجیب بودند. در میان آنها دانشمندان، تبلیغات نویسان و نویسندگان نیز حضور داشتند. ما برجسته ترین نمایندگان غرب گرایی در فلسفه روسیه را فهرست می کنیم:

• پتر چاادایف.
• ولادیمیر سولوویف.
• بوریس چیچرین.
• ایوان تورگنیف
• الکساندر هرزن.
• پاول آننکوف
• نیکولای چرنیشفسکی.
• ویساریون بلینسکی.

ایده ها و دیدگاه های اصلی غربی ها

ذکر این نکته ضروری است که غربی ها به هیچ وجه هویت و اصالت روسی را انکار نکردند. آنها فقط اصرار داشتند که روسیه باید در سایه تمدن اروپایی توسعه یابد. و شالوده این توسعه باید بر اساس ارزش های جهانی انسانی و آزادی های شخصی باشد. در عین حال جامعه را ابزاری برای تحقق فرد واحد می دانستند.

ایده های اصلی جنبش غرب شامل موارد زیر است:

• پذیرش ارزش های اصلی غرب.
• از بین بردن شکاف بین روسیه و اروپا.
• توسعه و تعمیق روابط بازار.
• ایجاد سلطنت مشروطه در روسیه.
• انحلال رعیت.
• توسعه آموزش همگانی.
• رواج دانش علمی.

V. S. Solovyov و مراحل او

ولادیمیر سولوویف (1853-1900) نماینده برجسته غرب گرایی به اصطلاح مذهبی است. او سه مرحله اصلی را در مسیر توسعه عمومی اروپای غربی متمایز می کند:

1. تئوکراتیک (با نمایندگی کاتولیک رومی).
2. انسان دوستانه (بیان شده در عقل گرایی و لیبرالیسم).
3. طبیعت گرایانه (بیان شده در جهت علم طبیعی اندیشه).

به گفته سولوویف، همه این مراحل را می توان در یک توالی در توسعه اندیشه اجتماعی روسیه در قرن نوزدهم دنبال کرد. در عین حال، جنبه تئوکراتیک به وضوح در دیدگاه های پیوتر چاادایف، جنبه انسان دوستانه در آثار ویساریون بلینسکی، و جنبه طبیعت گرایانه در نیکولای چرنیشفسکی منعکس شد.

ولادیمیر سولوویف متقاعد شده بود که ویژگی اصلی روسیه این است که یک کشور عمیقاً مسیحی است. بر این اساس، ایده روسی باید جزء لاینفک ایده مسیحی باشد.

P. Ya. Chaadaev و دیدگاه های او

دور از آخرین جایگاه در جنبش اجتماعی غربگرایان روسی، فیلسوف و روزنامه‌نگار پیوتر چاادایف (1794-1856) بود. اثر اصلی او، نامه های فلسفی، در مجله تلسکوپ در سال 1836 منتشر شد. این کار به طور جدی افکار عمومی را برانگیخت. مجله پس از این انتشار بسته شد و خود Chaadaev دیوانه اعلام شد.

پیوتر چاادایف در «نامه‌های فلسفی» روسیه و اروپا را در تقابل قرار می‌دهد. و اساس این مخالفت را دین می نامد. اروپای کاتولیک توسط او به عنوان منطقه ای مترقی با مردمی با اراده و فعال شناخته می شود. اما روسیه، برعکس، نوعی نماد اینرسی، بی حرکتی است که با زهد بیش از حد ایمان ارتدکس توضیح داده می شود. چاادایف دلیل رکود را در توسعه دولت نیز در این واقعیت می دانست که کشور به اندازه کافی تحت پوشش روشنگری قرار نداشت.

غرب گرایان و اسلاووفیل ها: ویژگی های مقایسه ای

هم اسلاووفیل ها و هم غربی ها به دنبال این بودند که روسیه را به یکی از کشورهای پیشرو در جهان تبدیل کنند. اما روش ها و ابزار این تحول را به گونه ای دیگر می دیدند. جدول زیر به شما کمک می کند تا تفاوت های کلیدی بین این دو جریان را درک کنید.

سرانجام

بنابراین، غربی ها نمایندگان یکی از شاخه های اندیشه اجتماعی روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم هستند. آنها مطمئن بودند که روسیه در توسعه بیشتر خود باید با تجربه کشورهای غربی هدایت شود. باید توجه داشت که اندیشه های غربی ها متعاقباً تا حدودی به اصول لیبرال ها و سوسیالیست ها تبدیل شد.

غرب گرایی روسی به گامی قابل توجه در توسعه دیالکتیک و ماتریالیسم تبدیل شد. با این حال، نتوانسته است هیچ پاسخ ملموس و علمی به سوالات مربوط به عموم ارائه دهد.

خیابان کیفیان، 16 0016 ارمنستان، ایروان +374 11 233 255