فیلسوفان فقط جهان را به طرق مختلف توضیح می دادند. فیلسوفان فقط جهان را به طرق مختلف توضیح داده اند، اما نکته این است که آن را تغییر دهیم.
انتزاع غیر واقعی در واقع فرآیندی از تعامل با چیزها وجود دارد. او می‌نویسد: «مسئله اینکه آیا تفکر انسان حقیقت عینی دارد یا خیر، اصلاً یک سؤال نظریه نیست، بلکه یک سؤال عملی است. - انسان در عمل باید حقیقت یعنی واقعیت و قدرت این تفکر دنیوی را اثبات کند. بحث در مورد اعتبار یا بطلان تفکری که از عمل جدا می شود، یک سؤال کاملاً مکتبی است... فیلسوفان فقط جهان را به طرق مختلف توضیح داده اند، اما هدف تغییر آن است.
1 "پایان نامه ها در مورد فویرباخ".
من فکر می‌کنم مارکس را می‌توانیم به این معنا تفسیر کنیم که فرآیندی که فیلسوفان آن را تعقیب دانش می‌نامند، همانطور که قبلاً تصور می‌شد، فرآیندی نیست که در آن ابژه ثابت بماند و تعدیل توسط آگاه انجام شود. در مقابل، سوژه و ابژه، دانا و شیء معلوم، در یک روند پیوسته انطباق متقابل هستند. او این فرآیند را «دیالکتیکی» می نامد، زیرا این فرآیند هرگز کامل نمی شود.
اساس این نظریه، انکار واقعیت «احساس» است که توسط تجربه‌گرایان بریتانیایی درک می‌شود. به نظر آنها چه اتفاقی می افتد وقتی "احساس" بهتر است "عمل توجه" به چیزها نامیده شود که مستلزم فعالیت است. در واقع، همانطور که مارکس استدلال می کند، ما چیزها را فقط در فرآیند عمل بر اساس آنها متوجه می شویم و هر نظریه ای که کنش را کنار بگذارد یک انتزاع نادرست است.
تا آنجا که من می دانم، مارکس اولین فیلسوفی بود که مفهوم حقیقت را از دیدگاه کنشگرانه ای نقد کرد. اما او در نقد خود زیاد راه نرفته است و از این رو در اینجا به این موضوع نمی پردازم و آن را به فصل بعدی می سپارم.
فلسفه تاریخ مارکس آمیزه ای از هگلیسم و مفاهیم اقتصادی انگلیسی است. او مانند هگل معتقد است که جهان بر اساس یک فرمول دیالکتیکی توسعه می یابد، اما در مورد نیروی محرکه این تحول با هگل کاملاً مخالف است. هگل به موجودی عرفانی به نام «روح» اعتقاد داشت که تاریخ بشر را در مسیر تکامل هدایت می کند که مراحل آن مقولاتی از «منطق» هگل است. چرا روح باید از همه اینها بگذرد
روز مشخص نیست وسوسه انگیز است که فرض کنیم روح سعی می کند هگل را درک کند و در هر مرحله با عجله آنچه را که خوانده است در واقعیت بازتولید می کند. جدای از ناگزیر بودن توسعه، دیالکتیک مارکس هیچ یک از این ویژگی ها را ندارد. به عقیده مارکس، نیروی محرک روح نیست، بلکه ماده است. اما ماده به معنای بسیار عجیب کلمه، به هیچ وجه شبیه به ماده اتمیست ها کاملاً خالی از مشارکت انسانی نیست. این بدان معناست که برای مارکس، نیروی محرکه در واقع رابطه انسان با ماده است که مهمترین بخش آن شیوه تولید است. بنابراین، ماتریالیسم مارکس در عمل به یک دکترین اقتصادی تبدیل می شود.
به عقیده مارکس، سیاست، مذهب، فلسفه و هنر در هر دوره ای از تاریخ بشر، محصول شیوه تولید ذاتی آن زمان و تا حدودی توزیع است. من فکر می‌کنم که او باید این تز را فقط در مورد کلی‌ترین خطوط کلی فرهنگ به کار گیرد، نه ظرافت‌های آن. خود این دکترین «درک ماتریالیستی از تاریخ» نامیده می شود. این یک پایان نامه بسیار مهم است; به ویژه برای مورخ فلسفه. من خودم این تز را آنطور که مارکس بیان می کند نمی پذیرم، اما معتقدم که حاوی عناصر بسیار مهمی از حقیقت است. من کاملاً از تأثیر آن بر دیدگاه های خودم در مورد توسعه فلسفه که در این اثر ارائه شده است آگاه هستم. بیایید با نگاهی به تاریخ فلسفه از دیدگاه دکترین مارکس شروع کنیم.
از نظر ذهنی، به نظر می رسد هر فیلسوفی برای خود مشغول پیگیری چیزی است که می توان آن را «حقیقت» نامید. ممکن است فیلسوفان در مورد تعاریف «حقیقت» اختلاف نظر داشته باشند، اما در هر صورت این چیزی عینی است، چیزی که همه به نوعی باید آن را بپذیرند. هیچ کس نباید به فلسفه بپردازد اگر فکر می کند که تمام فلسفه صرفاً بیان ترجیحات غیر منطقی است. اما هر فیلسوفی موافق است که بسیاری از فیلسوفان تمایل به ترجیحات خاصی دارند و دلایل غیر عقلانی دارند که معمولاً برای بسیاری از نظرات خود متوجه آن نمی شوند. مارکس، مانند بقیه، به حقیقت آموزه های خود معتقد است. او آنها را صرفاً بیانگر احساسات یهودی آلمانی سرکش از محیط بورژوازی قرن نوزدهم نمی داند. در مورد این تعارض بین دیدگاه ذهنی و عینی فلسفه چه می توان گفت؟
در گسترده‌ترین معنای، می‌توان گفت که فلسفه یونان تا ارسطو، ذهنیت دولت-شهر را بیان می‌کند، که رواقی‌گرایی بیشتر با استبداد جهان‌شهری مناسب است، که فلسفه مکتبی بیان فکری کلیسا به عنوان یک سازمان است، آن فلسفه. از آنجایی که دکارت، یا حداقل از زمان لاک، تلاش می کند تا تعصبات طبقه بازرگان را تجسم بخشد و مارکسیسم و فاشیسم فلسفه هایی هستند که روح دولت صنعتی مدرن را بیان می کنند. این به اعتقاد من، هم مهم است و هم درست. با این حال، من معتقدم که مارکس از دو جهت اشتباه می کند. اولاً، شرایط اجتماعی که باید در نظر گرفته شود، به همان اندازه که اقتصادی است، سیاسی است. آنها با قدرت سروکار دارند و ثروت تنها یک طرف آن است. دوم، جستجو برای علل اجتماعی در بیشتر موارد به محض اینکه مشکل جزئی تر و فنی تر می شود، محو می شود. اولین مورد از این ایرادات توسط من در کتاب قدرت مطرح شد و بنابراین در اینجا به آن نمی پردازم. دومی بیشتر به تاریخ فلسفه مربوط می شود و من نمونه هایی از این حوزه می آورم.
بیایید با مشکل جهانی ها شروع کنیم. این مسئله ابتدا توسط افلاطون، سپس توسط ارسطو، اسکولاستیک ها، تجربه گرایان انگلیسی و منطق دانان مدرن مورد بحث قرار گرفت. انکار اینکه پیش فرض ها بر دیدگاه های فیلسوفان در این مورد تأثیر گذاشته اند، پوچ خواهد بود. افلاطون در اینجا تحت تأثیر پارمنیدس و اورفیسم قرار گرفت. او به دنبال آرامش ابدی بود و نمی خواست واقعیت نهایی جریان موقت را باور کند. ارسطو بیشتر تجربه گرا بود و هیچ خصومتی با دنیای روزمره نداشت. تجربه‌گرایان سازش‌ناپذیر مدرن برعکس تعصب افلاطونی دارند: آنها ایده یک جهان فوق‌حساس را ناخوشایند می‌دانند و مایلند برای اجتناب از باور به آن، تمام تلاش خود را انجام دهند. اما این پیش داوری ها در مخالفت خود پایدار هستند و ارتباط چندانی با نظام های اجتماعی ندارند. آنها می گویند که عشق به جاودانه ویژگی طبقه بیکار است که با زحمت دیگران زندگی می کنند. من شک دارم که این درست باشد. اپیک تت و اسپینوزا افراد بیکار نبودند. برعکس، می توان گفت که ایده بهشت به عنوان مکانی که در آن هیچ کاری برای انجام دادن وجود ندارد متعلق به کارگران خسته ای است که چیزی جز استراحت نمی خواهند. این نوع استدلال را می توان همیشه مطرح کرد و راه به جایی نمی برد.
از سوی دیگر، وقتی به جزئیات بحث کلیات می‌پردازیم، متوجه می‌شویم که هر طرف می‌تواند استدلال‌هایی ابداع کند که طرف مقابل آن را معتبر تشخیص دهد. برخی از جزئیات نقد ارسطو از استدلال های افلاطون تقریباً مورد قبول همه قرار گرفت. اخیراً تکنیک جدیدی توسعه یافته است و اگرچه مشکل در نهایت حل نشده است، اما بسیاری از مشکلات جانبی حل شده است. امید به اینکه دیر یا زود منطق دانان در این مورد به نظر قطعی برسند چندان هم بی دلیل نیست.
اجازه دهید استدلال هستی شناختی را به عنوان مثال دوم در نظر بگیریم. همانطور که دیدیم توسط آنسلم ابداع شد، توماس آکویناس آن را رد کرد، دکارت آن را پذیرفت، کانت آن را رد کرد، و هگل آن را بازسازی کرد. من معتقدم که می‌توان فرض کرد که منطق مدرن با تحلیل مفهوم «وجود» اشتباه بودن استدلال را ثابت کرده است. و این مسئله مزاج و نظام اجتماعی نیست; این صرفا یک استدلال فنی است. ابطال یک برهان، البته، دلیلی برای این که نتیجه آن، یعنی وجود خدا، درست نباشد، نمی دهد. اگر چنین بود، نمی‌توانستیم فرض کنیم که توماس آکویناس می‌توانست این استدلال را رد کند.
یا بحث ماتریالیسم را در نظر بگیرید. این کلمه معانی زیادی دارد و دیدیم که مارکس معنای آن را به شدت تغییر داد. بحث داغ درباره درستی و نادرستی این دکترین تا حد زیادی به دلیل عدم تعریف بود. تعریف واژه ماتریالیسم از یک جهت نادرستی ماتریالیسم را آشکار می کند; طبق تعاریف دیگر، به نظر می رسد درست باشد، اگرچه دلیل خوبی برای این وجود ندارد. در نهایت بر اساس دسته ای دیگر از تعاریف، دلایلی به نفع او وجود دارد که البته این دلایل نهایی نیستند. همه اینها دوباره به نتیجه گیری فنی بستگی دارد و ربطی به سیستم اجتماعی ندارد.
اصل موضوع در واقع بسیار ساده است. آنچه معمولاً «فلسفه» نامیده می شود از دو عنصر کاملاً متفاوت تشکیل شده است. از یک سو، سؤالاتی با ماهیت علمی یا منطقی وجود دارد و درمان آنها منوط به روش هایی است که توافق کلی در مورد آنها وجود دارد. از سوی دیگر، سؤالاتی وجود دارد که مورد علاقه تعداد زیادی از مردم است و هیچ زمینه محکمی برای این یا آن روش وجود ندارد. در میان این مسائل، مسائل عملی وجود دارد که نمی توان از حل آنها کنار کشید. وقتی جنگی رخ می دهد، باید از کشور خودم دفاع کنم یا با دوستان و مقامات وارد درگیری دردناکی شوم. در بسیاری از موارد هیچ راه میانه ای بین حمایت و رد دین رسمی وجود نداشت. بر اساس موضوع یا
فیلسوفان فقط جهان را به طرق مختلف تفسیر کرده اند، اما نکته این است که آن را تغییر دهیم. ک. مارکس بهار 1845
این کلمات بر روی پایه بنای یادبود کارل مارکس در گورستان هایگیت در لندن حک شده است. معنی این عبارت چیست؟ به هر حال، بحث کنار گذاشتن فلسفه و جایگزینی آن با فعالیت های انقلابی یا دیگر فعالیت های سیاسی نیست. اگر چنین بود، مارکس باید با نوشتن این عبارت، از پرداختن به فلسفه و در واقع هرگونه روشنفکری به طور کلی دست می کشید. پس معنا متفاوت است. در چه؟ این واقعیت که فقط با تغییر جهان می توان زندگی را از مرگ، حقیقت را از خطا تشخیص داد. اگر فلسفه شما به شما اجازه می دهد که جهان را تغییر دهید، پس زنده و واقعی است. اگر نه پس مرده و دروغ است.
درک مارکس بدون درک کامل این امر غیرممکن است که او نه بر رستگاری اولیه پراتیک انقلابی، بلکه بر این حقیقت که فقط این عمل می تواند تئوری را نجات دهد، جز اندیشه زنده فلسفی اصرار دارد. اجازه ندهید که به یک فکر مرده تبدیل شود - یعنی هم نادرست و هم بی ثمر.
پایان نامه هایی درباره فویرباخ
اشکال اصلی تمام ماتریالیسم قبلی - از جمله فویرباخ - این است که ابژه، واقعیت، حس فقط به صورت یک ابژه یا به صورت تفکر گرفته می شود و نه به عنوان یک فعالیت نفسانی، تمرین، نه ذهنی. از این رو اتفاق افتاد که طرف فعال، بر خلاف ماتریالیسم، توسط ایده آلیسم توسعه یافت، اما فقط به صورت انتزاعی، زیرا ایده آلیسم، البته، فعالیت واقعی و حسی را چنین نمی شناسد. فویرباخ می‌خواهد با اشیاء معقولی که واقعاً با ابژه‌های ذهنی متفاوت هستند، سروکار داشته باشد، اما او خود فعالیت انسانی را نه فعالیت عینی می‌گیرد. بنابراین، در جوهر مسیحیت، او فقط فعالیت نظری را واقعاً انسانی می داند، در حالی که عمل فقط در شکل کثیف و تجاری تجلی آن گرفته شده و ثابت می شود. بنابراین او معنای فعالیت «انقلابی»، «عملاً انتقادی» را درک نمی کند.
این سؤال که آیا تفکر انسان دارای حقیقت عینی است یا خیر، اصلاً یک سؤال نظریه نیست، بلکه یک سؤال عملی است. انسان در عمل باید حقیقت، یعنی واقعیت و قدرت، این جهانی بودن تفکر خود را ثابت کند.
بحث در مورد اعتبار یا بطلان اندیشه، جدا از عمل، یک سؤال کاملاً مکتبی است.
این آموزه مادی گرایانه که مردم محصول شرایط و آموزش هستند و در نتیجه افراد تغییر یافته محصول شرایط مختلف و تربیت تغییر یافته اند، این آموزه فراموش می کند که این افراد هستند که شرایط را تغییر می دهند و مربی باید خود تربیت شود. بنابراین ناگزیر به جایی می رسد که جامعه را به دو بخش تقسیم می کند که یکی از آنها بالاتر از جامعه است (مثلاً در رابرت اوون).
همزمانی تغییر شرایط و فعالیت انسانی را تنها می توان به عنوان یک رویه انقلابی دید و عقلاً درک کرد.
فویرباخ از واقعیت خودبیگانگی دینی، از دو برابر شدن جهان به دنیایی دینی، خیالی و دنیای واقعی سرچشمه می گیرد. و مشغول تقلیل دنیای دینی به پایه زمینی آن است. او متوجه نمی شود که پس از اتمام این کار، کار اصلی باقی مانده است که انجام شود. یعنی اینکه اساس زمینی خود را از خود جدا می کند و خود را به عنوان نوعی ملکوت مستقل به ابرها منتقل می کند، تنها با خود فروپاشی و خود تناقض این مبنای زمینی قابل توضیح است. در نتیجه، دومی، اولاً باید خود را در تضادش درک کرد و سپس با رفع این تضاد، عملاً انقلاب کرد. در نتیجه پس از اینکه مثلاً راه حل معمای خانواده مقدس در خانواده زمینی یافت شد، خود خانواده زمینی باید مورد نقد نظری قرار گیرد و عملاً تحول انقلابی پیدا کند.
فویرباخ که از تفکر انتزاعی ناراضی است، به تفکر نفسانی متوسل می شود. اما او حساسیت را فعالیتی عملی و معقول انسانی نمی داند.
فوئرباخ جوهر دینی را به ذات انسانی تقلیل می دهد. اما جوهر انسان یک امر انتزاعی ذاتی در یک فرد جداگانه نیست. در واقعیت آن کلیت همه روابط اجتماعی است.
فوئرباخ که این جوهر واقعی را نقد نمی کند، ناچار است:
1) انتزاع از سیر تاریخ، در انزوا احساس دینی و انتزاعی - منزوی - انسانی فرض کردن.
2) بنابراین، برای او، جوهر انسانی را می توان تنها به عنوان یک "جنس"، به عنوان یک کلیت درونی و خاموش در نظر گرفت که انبوهی از افراد را فقط با پیوندهای طبیعی به هم متصل می کند.
بنابراین، فویرباخ نمی‌داند که «احساس دینی» خود یک محصول اجتماعی است و فرد انتزاعی که مورد تحلیل آن قرار می‌گیرد در واقع به شکل اجتماعی معینی تعلق دارد.
زندگی اجتماعی اساساً عملی است. همه رموزی که نظریه را به عرفان سوق می دهد، راه حل عقلانی خود را در عمل انسانی و در فهم این عمل می یابد.
بیشترین چیزی که ماتریالیسم متفکرانه به دست می آورد، یعنی ماتریالیسمی که حساسیت را نه به عنوان یک فعالیت عملی درک می کند، تأمل او در افراد فردی در «جامعه مدنی» است.
دیدگاه ماتریالیسم قدیمی جامعه «مدنی» است. دیدگاه ماتریالیسم جدید جامعه انسانی یا انسانیت اجتماعی شده است.
فیلسوفان فقط جهان را به طرق مختلف توضیح داده اند، اما نکته این است که آن را تغییر دهیم.
فیلسوفان فقط جهان را به طرق مختلف تبیین کرده اند. اما نکته این است که آن را تغییر دهید
از آلمانی: Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern.
از «تزهایی درباره فویرباخ» (1845، منتشر شده در 1888) اثر کارل مارکس (1818-1883). این کلمات بر روی پایه بنای یادبود کارل مارکس در گورستان هایگیت در لندن حک شده است. افتتاح بنای یادبود در 14 مارس 1956 (پراودا. 1956. 16 مارس) انجام شد.
فرهنگ لغت دایره المعارف کلمات و اصطلاحات بالدار. - M.: "Lokid-Press". وادیم سرووف. 2003 .
ببینید «فیلسوفان فقط جهان را به روش‌های مختلف توضیح داده‌اند، اما نکته این است که آن را تغییر دهید» در فرهنگ‌های دیگر:
- (مارکس) کارل، نام کامل کارل هاینریش (1818 1883) آلمانی. فیلسوف، جامعه شناس و اقتصاددان، یکی از عمیق ترین منتقدان سرمایه داری و بنیانگذاران سوسیالیسم مدرن. آثار م. تأثیر جدی بر اندیشه اجتماعی و اجتماعی ... دایره المعارف فلسفی
ایدئولوژی آلمانی- کار فلسفی اصلی مارکس و انگلس. این کتاب که به طور کلی تا سال 1846 تکمیل شد، در طول زندگی نویسندگان منتشر نشد و تنها در سال 1932 روشنایی روز را دید. N.I. مجموعه ای از متون ناهمگون است، معماری آن با متن اصلی مطابقت ندارد ... جامعه شناسی: دایره المعارف
عشق پاسخ مشکل وجود انسان است. مطالب 1 عشق یک انتزاع است 1.1 ... ویکی پدیا
این اصطلاح معانی دیگری دارد، به هنر دوست داشتن (فیلم) مراجعه کنید. "هنر عشق ورزیدن" (eng. "هنر دوست داشتن. تحقیق در مورد ماهیت عشق")، منتشر شده در سال 1956، اثر روانکاو و فیلسوف فرودو مارکسیست اریش ... ... ویکی پدیا
فلسفه مارکسیسم-لنینیسم، نگرش علمی، روش کلی شناخت جهان، علم کلی ترین قوانین حرکت و تکامل طبیعت، جامعه و آگاهی. D.m بر اساس دستاوردهای علم مدرن و پیشرفته ... ...
"مارکس" به اینجا تغییر مسیر می دهد. معانی دیگر را نیز ببینید. کارل هاینریش مارکس کارل هاینریش مارکس ... ویکی پدیا
من (مارکس) آدولف برنهارت (15 مه 1795، هاله، 17 مه 1866، برلین)، مورخ آلمانی و نظریه پرداز موسیقی، معلم، آهنگساز، دکترای فلسفه (1828). او آهنگسازی را نزد D. Türk در هاله خواند و از سال 1820 با K. Zelter در برلین پیشرفت کرد. در…… دایره المعارف بزرگ شوروی
مارکس (مارکس) کارل (5 مه 1818، تریر، - 14 مارس 1883، لندن)، بنیانگذار کمونیسم علمی، معلم و رهبر پرولتاریای بین المللی. آموزه های M. قوانین توسعه اجتماعی را آشکار کرد و مسیر تجدید کمونیستی را به بشر نشان داد ... ... دایره المعارف بزرگ شوروی
نام یک دست‌نوشته کوچک از ک. مارکس، متشکل از 11 پایان‌نامه، او در بهار (احتمالاً در آوریل) 1845 در دفتر یادداشت خود در بروکسل ترسیم کرد. نوشتن پایان‌نامه‌ها با این ایده مرتبط است. "ایدئولوژی آلمانی" که برخاسته از مارکس و ف. دایره المعارف فلسفی
نظریه انتقادی- (نظریه انتقادی) این شکل از تحلیل اجتماعی اغلب با مکتب جامعه شناسی انتقادی فرانکفورت قرن بیستم شناسایی می شود، اگرچه واضح است که مفهوم نقد قدیمی تر و گسترده تر است. مفهوم انتقاد یعنی بیرون آوردن نکات منفی... فرهنگ لغت جامعه شناسی
کتاب ها
- مطالعه جامعه شناختی تفکر سیاسی در موقعیت های برنامه ریزی سرزمینی، E.B. Chernova. اثر ک. مانهایم «ایدئولوژی و اتوپیا» مطابق با روش شناسی بیان شده در کتاب نوشته شده است: محقق باید موقعیت خاص خود را در موقعیت زندگی مورد مطالعه داشته باشد. مانهایم - ...
وفاداری فقط اعتماد به نفس نیست که چشمان شما به جایی که نباید نگاه کند. و این فقط در مورد حفظ جزئیات شخصی زندگی خود با یک شریک نیست. وفاداری فقط این نیست که شب را با هم زیر یک سقف بگذرانیم و نه در رختخواب دیگران. و نه در بوسیدن تنها یک لب و نشان دادن صمیمیت فیزیکی با یک نفر. وفاداری فراتر از این است.
وفاداری، همانطور که کلیشه ای به نظر می رسد، کنار گذاشتن هر گونه برنامه دوستیابی در تلفن هوشمند شما است. زیرا دیگر نیازی به قرار ملاقات با دخترها یا مردان دیگر ندارید. وفاداری حذف تمام مخاطبین از "شب های قدیمی" است زیرا لازم نیست به آنجا برگردید. این همان احساس و آن الزام است که فکر بودن با دیگری به ذهن شما خطور نمی کند.
وفاداری زمانی است که حلقه ازدواج خود را همیشه در دست دارید. وقتی استاتوس های مبهم در شبکه های اجتماعی منتشر نمی کنید. این آرزوی زمانی است که تلاش می کنید به تمام دنیا نشان دهید که در دسترس کسی نیستید. و همه اینها به این دلیل است که شما قبلاً آن چشم هایی را پیدا کرده اید که می خواهید تا آخر عمر به آنها نگاه کنید. وفاداری هر گونه شک و تردیدی را در ذهن کسانی که به وضعیت تاهل شما علاقه مند هستند از بین می برد.
وفادار بودن یعنی صادق بودن با کسی که با او سرنوشت مشترکی دارید. این پاکیزگی مطلق در رابطه با سابق هایتان است که می توانید با آنها تلاقی داشته باشید. تنها زمانی حقیقت از دهان شما بیرون می آید که کسی بخواهد با شما معاشقه کند. وفاداری در گشاده رویی نهفته است زمانی که از برقراری ارتباط و گفتن آنچه فکر می کنید نترسید، بدون اینکه حتی ناراحت کننده ترین لحظات را پنهان کنید. وفاداری حقیقتی است که عزیز شما سزاوار آن است، هر چه که باشد.
وفاداری باعث می شود برای درک بهتر انتظارات و هوس های شریک زندگی خود انرژی صرف کنید. این تمایل به جلب رضایت یکی از عزیزان و عذرخواهی در هنگام اشتباه. وفاداری در احترام به مرزها و قوانینی که در همان ابتدای رابطه ایجاد شده است، آشکار می شود. وقتی اجازه نمی دهید شانس از آنها فراتر رود یا در لبه آنها باقی بمانید. وفاداری یعنی احترام به نیازهای شما و کسانی که دوستشان دارید.
وفاداری در این واقعیت آشکار می شود که می توانید دوستانی از جنس مخالف داشته باشید. اما وقتی وسوسه ناگهان ظاهر شد نباید تسلیم شوید. خرد و خویشتن داری جزء جدایی ناپذیر وفاداری است. هیچ پیام و عبارات تحریک آمیزی از طرف دیگران نمی تواند از شریک زندگی شما فرار کند. وفاداری همیشه خالص است. به شما اجازه نمی دهد احساسات و افکاری را که در سر شما زندگی می کنند پنهان کنید.
البته، اگر با همه موارد فوق با شک و تردید برخورد کنید و این موارد را به عنوان چیزی مشروط درک کنید، پس شما یک فرد واقعی هستید. اما چون اینها قراردادی نیستند، چنین رفتاری چنین تلقی نمی شود. شما نمی توانید فکر کنید که به یک عزیز وفادار هستید فقط به این دلیل که او را فریب نمی دهید. مهم است که تفاوت را درک کنید. یک شخص واقعاً وفادار شریک زندگی خود را در معرض رنج و گمانه زنی های بی دلیل قرار نمی دهد. این فقط در مورد تخت نیست، بلکه در مورد قلب شما است که باید به روی او یا او باز باشد.
وفاداری مستلزم آن است که تا آخر عمر آگاهانه فقط یک شریک را دوست داشته باشید. این تصمیمی است که برای خوشبختی با هم و برای منافع متقابل بجنگیم. هیچ زخمی بر دل کسی که دوستت دارد نمی‌توان زد و هیچ زخمی نباید با گذشت زمان باقی بماند. این یک تصمیم متعادل و آگاهانه است که فقط با یک نفر باشید و با هیچ کس دیگری باشید. یک فرد وفادار قایقی را که در آن دو نفر هستند را تکان نمی دهد - خودش و همنوعش. در غیر این صورت، رابطه از هم خواهد پاشید. وفاداری در مراقبت و حقیقت خالص ظاهر می شود که به شریک زندگی نشان داده می شود. این عشق بدون هیچ قید و شرطی است.
