سخنرانی نوبل جوزف برادسکی (1987). «اگر هنر چیزی را می آموزد (و در وهله اول به هنرمند)، پس دقیقاً ویژگی های وجودی انسان است. علاوه بر این، دقیقاً احساس فردیت است.

سخنرانی معروف برادسکی در جایزه نوبل. تلاوت های پاول بسدین

اعضای محترم آکادمی سوئد، اعلیحضرت، خانم ها و آقایان،
من در آن سوی دریای بالتیک، عملاً در آن به دنیا آمدم و بزرگ شدم
صفحه خش خش خاکستری مقابل. گاهی اوقات در روزهای صاف به خصوص
در پاییز، در ساحلی در جایی در کلومیاکی ایستاده و با انگشت به سمت شمال غربی اشاره می کند.
روی یک ورق آب، دوستم گفت: «نوار آبی زمین را می بینی؟ آی تی
سوئد.
با این حال، خانم ها و آقایان، دوست دارم فکر کنم که ما نفس کشیدیم
یک هوا، همان ماهی را خورد، زیر یکی خیس شد - گاهی
رادیواکتیو - باران، در همان دریا شنا کردیم، و ما با یک سوزن خسته شدیم.
بسته به باد، ابرهایی که در پنجره دیدم، شما قبلاً دیده اید، و
برعکس من دوست دارم فکر کنم قبل از ما چیزهای مشترکی داشتیم
در این اتاق ملاقات کردند
در مورد این اتاق، فکر می کنم همین چند ساعت پیش بود
خالی و چند ساعت بعد دوباره خالی کنید. حضور ما در آن
به ویژه مال من، از نظر دیوارها کاملا تصادفی است. به طور کلی، از نقطه
دید به فضا، هر حضوری در آن، در صورتی که نداشته باشد، تصادفی است
ویژگی تغییرناپذیر - و معمولاً بی جان - چشم انداز:
می گویند مورن، بالای تپه، خم رودخانه. و ظاهر چیزی است یا
شخصی غیرقابل پیش بینی در داخل فضا، کاملاً به فضا عادت کرده است
محتوا، حس رویداد را ایجاد می کند.
بنابراین، ضمن ابراز قدردانی از شما به خاطر تصمیمی که برای اعطای جایزه نوبل به من داشتید
جایزه ادبی، من در اصل از شما تشکر می کنم که من را تأیید کردید
کار از صفات تغییر ناپذیری، مانند قطعات یخبندان، مثلاً، در یک فضای وسیع
چشم انداز ادبیات
من کاملاً آگاه هستم که این مقایسه ممکن است خطرناک به نظر برسد.
به دلیل سردی در کمین او، بی فایده بودن، طولانی یا سریع
فرسایش. اما اگر این قطعات حاوی حداقل یک رگ سنگ معدن متحرک - در
که من بی وقفه امیدوارم، پس شاید مقایسه کافی باشد
محتاط
و از آنجایی که ما در مورد احتیاط صحبت می کنیم، می خواهم این را اضافه کنم
در گذشته قابل پیش‌بینی، تعداد مخاطبان شعر به ندرت بیش از یک نفر بوده است
درصد از جمعیت. به همین دلیل بود که شاعران دوران باستان یا رنسانس به سمت آن گرایش پیدا کردند
دادگاه ها، مراکز قدرت؛ به همین دلیل است که این روزها شاعران در دانشگاه ها ساکن می شوند،
مراکز دانش به نظر می رسد آکادمی شما ترکیبی از هر دو باشد: و اگر در آینده باشد
- جایی که نخواهیم بود - این درصد تا حد زیادی باقی خواهد ماند
درجه به لطف تلاش شما محقق خواهد شد. در این صورت
چشم انداز آینده برای شما تاریک به نظر می رسد، امیدوارم که فکر کنید
انفجار جمعیت کمی شما را شاد می کند. و یک چهارم آن
درصد به معنای ارتشی از خوانندگان است، حتی امروز.
بنابراین قدردانی من از شما خانم ها و آقایان کاملاً نیست
خود خواه. من از شما برای کسانی که تصمیمات شما الهام بخش و اراده آنها هستند سپاسگزارم
تشویق به خواندن شعر، امروز و فردا. من خیلی مطمئن نیستم مرد
پیروز خواهد شد، همانطور که هموطن بزرگ آمریکایی من زمانی گفت:
من معتقدم که در همین سالن ایستاده ام. اما من کاملاً متقاعد شده ام که
برای کسی که شعر می خواند پیروز شدن دشوارتر از کسی است که نمی خواند
در حال خواندن است.
البته، این یک مسیر جهنمی از سن پترزبورگ به استکهلم است،
اما برای مرد حرفه ای من این تصور وجود دارد که یک خط مستقیم کوتاه ترین است
فاصله بین دو نقطه برای مدت طولانی جذابیت خود را از دست داده است.
بنابراین، خوشحالم که بدانم جغرافیا نیز بالاترین خود را دارد
عدالت متشکرم.

برای شخصی که تمام این زندگی را به هر نقش عمومی ترجیح داده است، برای شخصی که در این ترجیح بسیار دور شده است - و به ویژه از سرزمین خود، بهتر است آخرین بازنده دموکراسی باشد تا یک شهید یا حاکم. افکار در استبداد - پیدا شدن ناگهانی بر این تریبون - یک ناهنجاری و امتحان بزرگ.

این احساس را نه به خاطر فکر کسانی که اینجا جلوی من ایستاده‌اند، بلکه با یاد کسانی که این افتخار از آنها گذشته است تشدید می‌کند، که نتوانستند به قول خودشان «urbi et orbi» از این منبر و ژنرالشان برگردند. به نظر می رسد که سکوت در تو جستجو می کند و راهی برای خروج نمی یابد.

تنها چیزی که می تواند شما را با چنین موقعیتی آشتی دهد، این توجه ساده است که - به دلایل در درجه اول سبک - یک نویسنده نمی تواند به جای یک نویسنده صحبت کند، به ویژه یک شاعر برای یک شاعر. که اگر اوسیپ ماندلشتام، مارینا تسوتاوا، رابرت فراست، آنا آخماتووا، وینستون اودن روی این تریبون قرار می‌گرفتند، ناخواسته از جانب خودشان صحبت می‌کردند و شاید کمی خجالت را نیز تجربه می‌کردند.

این سایه ها همیشه مرا گیج می کنند، تا به امروز مرا گیج می کنند. به هر حال من را به فصاحت تشویق نمی کنند. در بهترین لحظاتم، به نظرم می‌رسد که مجموع آنهاست - اما همیشه کمتر از هر کدام از آنها جداگانه گرفته شده است. زیرا غیرممکن است که روی کاغذ بهتر از آنها باشیم. غیرممکن است که در زندگی بهتر از آنها باشم، و این زندگی آنهاست، هر چقدر هم که غم انگیز و تلخ باشد، که باعث می شود اغلب - ظاهراً بیشتر از آنچه باید - از گذشت زمان پشیمان شوم. اگر آن نور وجود داشته باشد - و من نمی توانم بیش از فراموش کردن وجود آنها در این نور، امکان زندگی ابدی را برای آنها انکار کنم - اگر آن نور وجود داشته باشد، امیدوارم آنها نیز کیفیت آنچه را که می خواهم بیان کنم را ببخشند. : بالاخره با رفتار روی تریبون نیست که شأن حرفه ما سنجیده می شود.

من فقط پنج نفر را نام بردم - کسانی که کار و سرنوشتشان برای من عزیز است، اگر فقط به این دلیل که بدون آنها، من به عنوان یک شخص و به عنوان یک نویسنده ارزش زیادی نداشتم: در هر صورت، امروز اینجا نمی ایستادم. آنها، این سایه ها بهتر هستند: منابع نور - لامپ؟ ستاره ها؟ - البته بیش از پنج نفر بودند و هر یک از آنها می تواند محکوم به حماقت مطلق باشد. تعداد آنها در زندگی هر نویسنده آگاه بسیار است. در مورد من، به لطف دو فرهنگی که به اراده سرنوشت به آنها تعلق دارم، دو برابر می شود. همچنین فکر کردن در مورد معاصران و نویسندگان همکار در هر دو فرهنگ، درباره شاعران و نثرنویسانی که من برای استعدادهایشان بیشتر از استعدادهای خودم ارزش قائل هستم و اگر در این بستر بودند، قبلاً به تجارت می‌رفتند، کار را آسان‌تر نمی‌کند. ، زیرا آنها بیشتر از من چه چیزی برای گفتن به دنیا دارند.

بنابراین، من به خودم اجازه می‌دهم چند نکته را بیان کنم - شاید ناهماهنگ، گیج‌کننده و ممکن است شما را با ناهماهنگی آنها متحیر کند. با این حال، مقدار زمانی که برای جمع آوری افکار و حرفه ام در نظر گرفته شده، حداقل تا حدودی از سرزنش تصادفی بودن، از من محافظت می کند. مرد حرفه ای من به ندرت ادعا می کند که در فکر سیستماتیک است. در بدترین حالت، او وانمود می کند که یک سیستم است. اما این، به عنوان یک قاعده، از او وام گرفته شده است: از محیط، از ساختار اجتماعی، از مطالعه فلسفه در سنی ملایم. هیچ چیز بیشتر از فرآیند بسیار خلاقانه، یعنی فرآیند نوشتن، هنرمند را به تصادفی بودن وسایلی که برای رسیدن به این یا آن هدف - حتی اگر دائمی - استفاده می کند، متقاعد نمی کند. به گفته آخماتووا، اشعار واقعاً از زباله رشد می کنند. ریشه نثر دیگر اصیل نیست.

اگر هنر چیزی را می آموزد (و در وهله اول به هنرمند)، پس دقیقاً جزییات وجود انسان است. این که کهن ترین - و تحت اللفظی ترین - شکل سرمایه گذاری خصوصی است، آگاهانه یا ناخواسته در فرد دقیقاً احساس فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی او را تشویق می کند - او را از یک حیوان اجتماعی به یک شخص تبدیل می کند. خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، تختخواب، باورها، معشوق - اما نه شعری از مثلاً راینر ماریا ریلکه. آثار هنری، بویژه ادبی، و به طور خاص یک شعر، شخص را تک به تک مخاطب قرار می دهد و بدون واسطه با او وارد ارتباط مستقیم می شود. به همین دلیل است که هنر به طور عام، ادبیات به طور خاص و شعر به طور خاص مورد بیزاری شیفتگان منافع عمومی، حاکمان توده ها، منادیان ضرورت تاریخی است. زیرا آنجا که هنر گذشته است، آنجا که شعری خوانده شده است، در جای توافق و همفکری مورد انتظار - بی تفاوتی و اختلاف، در محل عزم به عمل - بی توجهی و انزجار می یابند. به عبارت دیگر، در صفرهایی که متعصبان خیر عمومی و حاکمان توده‌ها تلاش می‌کنند تا با آن عمل کنند، هنر یک «نقطه-نقطه-کاما با منهای» می‌نویسد و هر صفر را اگر نگوییم همیشه به صورت انسانی تبدیل می‌کند. جذاب.

باراتینسکی بزرگ که از موسی خود صحبت می‌کرد، او را به عنوان «یک حالت غیرمعمول در چهره‌اش» توصیف کرد. به نظر می رسد که معنای وجود فردی در کسب این بیان غیر عام نهفته است، زیرا ما به طور ژنتیکی برای این غیر مشترک آماده هستیم. صرف نظر از اینکه انسان نویسنده باشد یا خواننده، وظیفه او این است که زندگی خود را داشته باشد، نه تحمیلی یا تجویز شده از بیرون، حتی شریف ترین زندگی. زیرا هر یک از ما فقط یکی دارد و خوب می دانیم که همه چیز چگونه به پایان می رسد.

شرم آور است که این تنها فرصت را برای تکرار ظاهر شخص دیگری، تجربه شخص دیگری، بر روی یک توتولوژی تلف کنیم - از همه بیشتر توهین آمیز، زیرا منادیان ضرورت تاریخی، که به تحریک آنها شخص آماده است با این توتولوژی موافقت کند، نخواهند کرد. با او در تابوت دراز بکشید و تشکر نکنید.

زبان و به نظر من ادبیات چیزهایی باستانی تر، اجتناب ناپذیرتر و بادوام تر از هر شکلی از سازمان اجتماعی هستند. خشم، کنایه یا بی‌تفاوتی که ادبیات در رابطه با دولت بیان می‌کند، در اصل، واکنش دائمی، یا بهتر است بگوییم، نامتناهی در رابطه با موقتی، محدود است. حداقل تا زمانی که دولت به خود اجازه دخالت در امور ادبیات را می دهد، ادبیات حق دارد در امور کشور دخالت کند.

یک نظام سیاسی، شکلی از سازمان اجتماعی، مانند هر سیستمی به طور کلی، طبق تعریف، شکلی از زمان گذشته است که سعی دارد خود را بر حال (و اغلب آینده) تحمیل کند و شخصی که حرفه اش زبان است، آخرین کسی که می تواند آن را فراموش کند. خطر واقعی برای نویسنده نه تنها امکان (اغلب یک واقعیت) آزار و شکنجه توسط دولت است، بلکه امکان هیپنوتیزم شدن توسط او، دولت، توسط طرح‌های هیولایی یا تغییر به سمت بهتر - اما همیشه موقتی - است.

فلسفه دولت، اخلاقیات و زیبایی شناسی آن همیشه «دیروز» است. زبان، ادبیات - همیشه "امروز" و اغلب - به ویژه در مورد ارتدکسی این یا آن سیستم - حتی "فردا". یکی از محاسن ادبیات در این است که به شخص کمک می کند تا زمان وجود خود را روشن کند، خود را در انبوه پیشینیان و هم نوعان خود متمایز کند، تا از توتولوژی، یعنی سرنوشتی که به گونه دیگری شناخته می شود، دوری کند. نام افتخاری "قربانیان تاریخ".

هنر به طور عام و ادبیات به طور خاص قابل توجه است و از این جهت با زندگی متفاوت است که همیشه از تکرار دوری می کند. در زندگی روزمره می توانید یک لطیفه را سه بار و سه بار بگویید و باعث خنده شوید و تبدیل به روح جامعه شوید. در هنر به این شکل رفتار «کلیشه» می گویند. هنر ابزاری بدون پس‌زن است و توسعه آن نه با فردیت هنرمند، بلکه با پویایی و منطق خود ماده تعیین می‌شود، تاریخچه قبلی وسایلی که هر بار نیاز به یافتن (یا پیشنهاد) یک راه‌حل زیباشناختی کیفی جدید دارد.

هنر با دارا بودن شجره نامه، پویایی، منطق و آینده خود مترادف نیست، بلکه در بهترین حالت موازی با تاریخ است و شیوه وجودی آن هر بار خلق واقعیتی زیباشناختی جدید است. به همین دلیل است که اغلب معلوم می‌شود که «پیشتر از پیشرفت»، جلوتر از تاریخ است که ابزار اصلی آن این است - آیا باید مارکس را روشن کنیم؟ - کلیشه ای است.

تا به امروز، این ادعا بسیار گسترده است که یک نویسنده، به ویژه یک شاعر، باید از زبان خیابان، زبان جمعیت، در آثار خود استفاده کند. با وجود همه دموکراسی ظاهری و مزایای عملی ملموس برای نویسنده، این بیانیه پوچ است و نشان دهنده تلاشی برای تابع کردن هنر، در این مورد ادبیات، به تاریخ است. فقط اگر به این نتیجه رسیده باشیم که وقت آن رسیده است که «پاکیان» جلوی پیشرفت خود را بگیرد، باید ادبیات به زبان مردم صحبت کند.

وگرنه مردم باید به زبان ادبیات صحبت کنند. هر واقعیت زیبایی شناختی جدید، واقعیت اخلاقی را برای شخص روشن می کند. زیرا زیبایی شناسی مادر اخلاق است. مفاهیم "خوب" و "بد" در درجه اول مفاهیم زیبایی شناختی هستند که مقوله های "خوب" و "شر" را پیش بینی می کنند. در اخلاق، «همه چیز مجاز است» نیست، زیرا در زیبایی شناسی «همه چیز مجاز نیست»، زیرا تعداد رنگ ها در طیف محدود است. یک نوزاد نادان، با گریه کردن بر ضد غریبه یا برعکس، دراز کردن به سوی او، او را طرد می کند یا به سمت او کشیده می شود و به طور غریزی یک انتخاب زیباشناختی انجام می دهد و نه اخلاقی.

انتخاب زیبایی‌شناختی همیشه فردی است و تجربه زیبایی‌شناسی همیشه یک تجربه خصوصی است. هر واقعیت زیبایی‌شناختی جدید، شخصی را که آن را تجربه می‌کند، خصوصی‌تر می‌کند، و این خصوصیت، که گاه به شکل یک ذوق ادبی (یا طعمی دیگر) به خود می‌گیرد، به خودی خود، اگر نگوییم تضمینی، حداقل نوعی محافظت در برابر است. بردگی زیرا یک مرد با ذوق، به ویژه ذوق ادبی، کمتر پذیرای تکرار و افسانه های موزون است که ذاتی هر شکلی از عوام فریبی سیاسی است.

مهم نیست که فضیلت تضمینی برای یک شاهکار نیست، بلکه این شر، به ویژه شر سیاسی، همیشه یک استایلیست بد است. هر چه تجربه زیبایی‌شناختی فرد غنی‌تر باشد، ذائقه‌اش محکم‌تر باشد، انتخاب اخلاقی او روشن‌تر باشد، او آزادتر است - اگرچه، شاید، شادتر نیست.

در این مفهوم به جای افلاطونی است که گفته داستایوفسکی که "زیبایی جهان را نجات خواهد داد" یا گفته متیو آرنولد که "شعر ما را نجات خواهد داد" را باید درک کرد. جهان احتمالاً نجات نخواهد یافت، اما همیشه می توان یک فرد را نجات داد. حس زیبایی‌شناختی در یک فرد بسیار سریع رشد می‌کند، زیرا، حتی بدون آگاهی کامل از آنچه هست و واقعاً به چه چیزی نیاز دارد، شخص معمولاً به طور غریزی می‌داند چه چیزی را دوست ندارد و چه چیزی را برای او مناسب نیست. در مفهوم انسان‌شناختی، تکرار می‌کنم، انسان قبل از اینکه اخلاقی باشد، موجودی زیباشناسانه است.

بنابراین، هنر، به ویژه ادبیات، محصول جانبی رشد گونه ها نیست، بلکه دقیقاً برعکس است. اگر آنچه ما را از دیگر نمایندگان قلمرو حیوانات متمایز می‌کند، گفتار است، پس ادبیات، و به‌ویژه شعر که عالی‌ترین شکل ادبیات است، تقریباً هدف گونه ماست.

من از ایده تدریس جهانی شعر و تألیف دور هستم. با این حال، تقسیم مردم به روشنفکر و دیگران به نظر من غیرقابل قبول است. از نظر اخلاقی، این تقسیم بندی مشابه تقسیم جامعه به غنی و فقیر است; اما اگر برخی توجیهات صرفاً فیزیکی و مادی هنوز برای وجود نابرابری اجتماعی قابل تصور باشد، برای نابرابری فکری قابل تصور نیست.

در چه چیزی، و از این نظر، برابری طبیعتاً برای ما تضمین شده است. این در مورد آموزش نیست، بلکه در مورد شکل گیری گفتار است که کوچکترین نزدیکی به آن مملو از تهاجم یک انتخاب نادرست به زندگی یک فرد است. وجود ادبیات به معنای وجود در سطح ادبیات است - و نه فقط اخلاقی، بلکه از نظر لغوی.

اگر یک قطعه موسیقی هنوز فرصت انتخاب بین نقش منفعل شنونده و اجراکننده فعال را به فرد می‌دهد، یک اثر ادبی - هنری، به گفته مونتال، معنایی ناامیدکننده - او را محکوم به نقش یک مجری می‌کند.

به نظر من آدم باید بیشتر از هر نقش دیگری در این نقش بازی کند. علاوه بر این، به نظر من در نتیجه انفجار جمعیت و اتمیزه شدن روزافزون جامعه مرتبط با آن، یعنی با انزوای روزافزون فرد، این نقش بیش از پیش اجتناب ناپذیر می شود.

فکر نمی‌کنم بیشتر از همسن و سال‌هایم در مورد زندگی بدانم، اما به نظرم کتاب به عنوان یک هم‌زمان قابل اعتمادتر است تا یک دوست یا عاشق. یک رمان یا یک شعر یک مونولوگ نیست، بلکه مکالمه ای است بین نویسنده و خواننده - گفتگو، تکرار می کنم، بسیار خصوصی، بدون در نظر گرفتن همه افراد، اگر بخواهید - متقابل انسان دوستانه. و در لحظه این گفتگو، نویسنده با خواننده برابر است، در واقع بالعکس، فارغ از اینکه نویسنده بزرگی است یا نه.

این برابری برابری آگاهی است و تا آخر عمر به صورت خاطره ای مبهم یا متمایز نزد انسان می ماند و دیر یا زود اتفاقاً یا نابجا رفتار فرد را مشخص می کند. وقتی از نقش مجری صحبت می‌کنم منظورم این است، طبیعی‌تر از آن‌جا که رمان یا شعر محصول تنهایی متقابل نویسنده و خواننده است.

در تاریخ گونه ما، در تاریخ "پاکیان"، کتاب یک پدیده انسان شناختی است که در اصل شبیه به اختراع چرخ است. این کتاب که نه آنقدر درباره ریشه‌های ما، بلکه درباره توانایی این «پژوهان» به ما ایده بدهد، وسیله‌ای برای حرکت در فضای تجربه با سرعت یک صفحه است. این جابجایی به نوبه خود، مانند هر جابجایی، تبدیل به فرار از یک مخرج مشترک می شود، از تلاش برای تحمیل مخرج این خصلت، که قبلاً از کمر بلند نشده بود، بر قلب، آگاهی، تخیل ما. این پرواز، پروازی است به سوی یک بیان غیر عام از صورت، به سمت شمارنده، به سوی شخصیت، به سوی خاص. ما در تصویر و شباهت او آفریده شدیم، در حال حاضر پنج میلیارد نفر هستیم و یک شخص هیچ آینده ای جز آنچه در هنر ترسیم شده است ندارد. در غیر این صورت، گذشته در انتظار ما است - اول از همه، گذشته سیاسی، با تمام لذت های پلیسی عظیمش.

به هر حال، وضعیتی که در آن هنر به طور عام و ادبیات به طور خاص دارایی (حقوق) یک اقلیت است، به نظر من ناسالم و تهدیدکننده است. من خواهان جایگزینی دولت با کتابخانه نیستم - اگرچه این فکر بارها به سراغم آمده است - اما شک ندارم که اگر حاکمان خود را بر اساس تجربه خواندن آنها انتخاب کنیم و نه بر اساس برنامه های سیاسی آنها. ، اندوه کمتری روی زمین وجود خواهد داشت.

من فکر می کنم که از ارباب بالقوه سرنوشت ما قبل از هر چیز باید نه در مورد چگونگی تصور او از روند سیاست خارجی، بلکه در مورد چگونگی ارتباط او با استاندال، دیکنز، داستایوفسکی پرسید. اگر صرف این واقعیت که نان روزانه ادبیات دقیقاً تنوع و زشتی انسان است، آن ادبیات پادزهر قابل اعتمادی برای هر تلاش - شناخته شده و آینده - یک رویکرد کلی و توده ای برای حل مشکلات بشری است. وجود داشتن. حداقل به عنوان یک نظام بیمه اخلاقی بسیار مؤثرتر از این یا آن نظام اعتقادی یا آموزه فلسفی است.

از آنجا که هیچ قانونی نمی تواند وجود داشته باشد که ما را از خودمان محافظت کند، هیچ قانون کیفری مجازاتی را برای جرایم علیه ادبیات پیش بینی نکرده است. و از جمله این جرایم، جدی ترین آن محدودیت های غیر سانسوری و غیره، عدم التزام کتاب به آتش است.

جنایت شدیدتری وجود دارد - بی توجهی به کتاب، نخواندن آنها. این شخص تاوان این جنایت را با تمام زندگی خود می پردازد: اگر ملتی این جنایت را انجام دهد، تاوان آن را با تاریخ خود می پردازد. با زندگی در کشوری که در آن زندگی می کنم، اولین کسی هستم که معتقدم بین رفاه مادی یک فرد و جهل ادبی او تناسبی وجود دارد. اما آنچه مرا از انجام این کار باز می دارد، تاریخ کشوری است که در آن متولد و بزرگ شده ام.

تراژدی روسی دقیقاً تراژدی جامعه‌ای است که در آن ادبیات در انحصار یک اقلیت است: روشنفکران مشهور روسی.

من نمی‌خواهم این موضوع را بسط دهم، نمی‌خواهم این شب را با افکاری در مورد زندگی ده‌ها میلیون انسان که توسط میلیون‌ها نفر ویران شده اند تاریک کنم - زیرا آنچه در روسیه در نیمه اول قرن بیستم اتفاق افتاد قبل از معرفی رخ داد. سلاح های کوچک خودکار - به نام پیروزی دکترین سیاسی، که شکست آن قبلاً در این واقعیت است که برای اجرای آن نیاز به فداکاری های انسانی دارد.

من فقط می گویم که - نه از روی تجربه، بلکه فقط از نظر تئوری - معتقدم برای کسی که دیکنز خوانده است تیراندازی به همنوع خود به نام هر ایده ای دشوارتر است تا برای کسی که نخوانده است. دیکنز و من به طور خاص در مورد خواندن دیکنز، استاندال، داستایوفسکی، فلوبر، بالزاک، ملویل و غیره صحبت می کنم، یعنی. ادبیات، نه در مورد سواد، نه در مورد آموزش. یک فرد باسواد و تحصیلکرده ممکن است با خواندن این یا آن رساله سیاسی، نوع خود را بکشد و حتی لذت اعتقاد را تجربه کند. لنین باسواد بود، استالین باسواد بود، هیتلر هم. مائو تسه تونگ، بنابراین او حتی شعر می سرود. با این حال، فهرست قربانیان آنها بسیار فراتر از فهرستی است که آنها خوانده اند.

با این حال، قبل از پرداختن به شعر، می خواهم اضافه کنم که عاقلانه است که تجربه روسیه را به عنوان یک هشدار در نظر بگیریم، اگر فقط به این دلیل که ساختار اجتماعی غرب هنوز به طور کلی شبیه به آنچه در روسیه قبل از 1917 وجود داشت است. (به هر حال، این محبوبیت رمان روانشناختی روسی قرن نوزدهم در غرب و شکست نسبی نثر معاصر روسی را توضیح می دهد.

روابط عمومی‌ای که در قرن بیستم در روسیه ایجاد شد، به نظر خواننده، کمتر از نام شخصیت‌ها عجیب و غریب به نظر نمی‌رسد، و او را از همذات پنداری با آن‌ها باز می‌دارد. به عبارت دیگر، یک فرد بی‌علاقه ممکن است متوجه شود که قرن 19 در غرب هنوز ادامه دارد.

در روسیه به پایان رسید. و اگر می گویم که به تراژدی ختم شد، در درجه اول به دلیل تعداد تلفات انسانی است که تغییرات اجتماعی و زمانی ناشی از آن به همراه داشت. در یک تراژدی واقعی، این قهرمان نیست که از بین می رود - گروه کر از بین می رود.

اگرچه برای شخصی که زبان مادری اش روسی است، صحبت از شر سیاسی به اندازه هضم غذا طبیعی است، اکنون می خواهم موضوع را تغییر دهم. مضرات صحبت کردن در مورد بدیهیات این است که آنها با سهولت خود، با احساسی که به راحتی به دست می‌آیند از حق بودن، ذهن را فاسد می‌کنند. این وسوسه آنهاست که ماهیتش شبیه وسوسه یک مصلح اجتماعی است که این شر را ایجاد می کند.

آگاهی از این وسوسه و دفع از آن، تا حدودی مسبب سرنوشت بسیاری از هم عصران من است، و نه به نویسندگان همکار، مسئول ادبیاتی که از زیر پر برخاسته است. او، این ادبیات، آن طور که از بیرون به نظر می رسد، نه فرار از تاریخ بود و نه خفه کننده خاطره.

چگونه می توان بعد از آشویتس آهنگ ساخت؟ - آدورنو می پرسد، و یک فرد آشنا با تاریخ روسیه می تواند همان سوال را تکرار کند و نام اردوگاه را در آن جایگزین کند - برای تکرار، شاید حتی با حق بیشتر، زیرا تعداد افرادی که در اردوگاه های استالین کشته شدند بسیار بیشتر از تعداد است. از بین رفت در آلمانی . چگونه می توانید ناهار را بعد از آشویتس بخورید؟ - یک بار شاعر آمریکایی مارک استرند اظهار داشت. نسلی که من به آن تعلق دارم، به هر حال ثابت کرد که می تواند این موسیقی را بسازد.

این نسل - نسلی که درست زمانی به دنیا آمد که کوره های سوزان سوزی آشویتس با ظرفیت کامل کار می کردند، زمانی که استالین در اوج خداگونه، مطلق، خود طبیعت بود، به نظر می رسید قدرت را تحریم می کرد، ظاهراً برای ادامه آنچه که از نظر تئوریک باید باشد، در جهان ظاهر شد. در این کوره های مرده سوز و در گورهای مشترک بی نشان مجمع الجزایر استالینیستی شکسته شده اند.

این واقعیت که همه چیز قطع نشد - حداقل در روسیه - شایستگی نسل من است و من به تعلقم به آن کمتر از اینکه امروز اینجا ایستاده ام افتخار نمی کنم. و این واقعیت که من امروز اینجا ایستاده ام، به رسمیت شناختن شایستگی های این نسل برای فرهنگ است. به یاد ماندلشتام، اضافه می کنم - در مقابل فرهنگ جهانی.

با نگاهی به گذشته، می توانم بگویم که ما از یک مکان خالی شروع کردیم - به طور دقیق تر، از مکانی ترسناک در خلأ خود، و بیشتر شهودی تا آگاهانه، دقیقاً هدفمان بازآفرینی تأثیر تداوم فرهنگ، بازیابی اشکال آن بود. و مسیرها، در پر کردن چند فرم باقیمانده و غالباً کاملاً در معرض خطر، با محتوای جدید خودمان، یا آنچه به نظر ما چنین می‌آمد، مدرن است.

احتمالاً مسیر دیگری وجود داشت - مسیر تغییر شکل بیشتر، شاعرانگی قطعات و خرابه ها، مینیمالیسم، نفس خفه شده. اگر آن را رها کردیم، اصلاً به این دلیل نبود که به نظر ما راهی برای خودنمایش‌سازی بود، یا به این دلیل که به شدت با ایده حفظ اصالت ارثی شکل‌های فرهنگی شناخته‌شده برایمان، که در خودمان هم‌ارز بود، جان‌باختیم. ذهن به اشکال کرامت انسانی.

ما آن را رها کردیم، زیرا انتخاب واقعاً با ما نبود، بلکه انتخاب فرهنگ بود - و این انتخاب دوباره زیبایی شناختی بود، نه اخلاقی. البته طبیعی‌تر است که انسان از خود نه به‌عنوان ابزار فرهنگ، بلکه به‌عنوان خالق و متولی آن صحبت کند.

اما اگر امروز برعکس می‌گویم، به این دلیل نیست که در پایان قرن بیستم افلوطین، لرد شفتسبری، شلینگ یا نوالیس جذابیت خاصی وجود دارد، بلکه به این دلیل است که کسی، اما یک شاعر همیشه می‌داند که آنچه در گفتار رایج است. به نام صدای میوز، در واقع دستور زبان است. که زبان ابزار او نیست، بلکه او وسیله زبان برای ادامه وجودش است. از سوی دیگر، زبان حتی اگر آن را به عنوان نوعی موجود متحرک تصور کنیم (که فقط منصفانه خواهد بود) قادر به انتخاب اخلاقی نیست.

یک فرد به دلایل مختلف شروع به نوشتن یک شعر می کند: برای به دست آوردن قلب معشوق، برای بیان نگرش خود به واقعیت اطرافش، خواه یک منظره باشد یا یک حالت، برای گرفتن وضعیت ذهنی که در حال حاضر در آن قرار دارد. ، برای ترک - چگونه او در این دقیقه فکر می کند - رد پا بر روی زمین.

او به دلایلی، به احتمال زیاد، به طور ناخودآگاه تقلیدی، به این شکل - به یک شعر - متوسل می شود: ظاهراً یک لخته سیاه و سفید عمودی از کلمات در وسط یک صفحه کاغذ سفید، موقعیت خود را در جهان یادآوری می کند. نسبت فضا به بدن او اما صرف نظر از دلایلی که او قلم را به دست می گیرد و صرف نظر از تأثیری که از قلم او برمی آید، بر مخاطبانش، اعم از بزرگ یا کوچک، پیامد فوری این کار، احساس ورود مستقیم به آن است. تماس با زبان، به طور دقیق تر، احساس وابستگی فوری به آن، به هر آنچه قبلاً در آن گفته شده، نوشته شده، اجرا شده است.

این وابستگی مطلق است، استبدادی، اما رهایی بخش نیز هست. زیرا زبان، که همیشه از نویسنده مسن‌تر است، همچنان دارای انرژی گریز از مرکز عظیمی است که به واسطه پتانسیل زمانی‌اش به آن منتقل می‌شود - یعنی تمام زمان‌هایی که در پیش است. و این پتانسیل نه چندان با ترکیب کمی ملتی که آن را صحبت می‌کند، اگرچه این نیز تعیین می‌کند، بلکه با کیفیت شعر سروده شده بر آن تعیین می‌شود.

شاعر، تکرار می کنم، وسیله وجود زبان است. یا به قول اودن بزرگ، او کسی است که زبان توسط او زنده است. من نخواهم بود، نویسنده این سطور، تو نخواهی بود، کسانی که آنها را می خوانند، اما زبانی که به آن نوشته شده و تو با آن می خوانی باقی خواهد ماند، نه تنها به این دلیل که زبان از یک زبان بادوام تر است. شخص، بلکه به این دلیل که بهتر با جهش سازگار است.

با این حال، نویسنده شعر، آن را نمی‌نویسد، زیرا انتظار شهرت پس از مرگش را دارد، اگرچه اغلب امیدوار است که این شعر، اگر نه برای مدت طولانی، بیشتر از او زنده بماند. نویسنده یک شعر آن را می‌نویسد زیرا زبان به او می‌گوید یا به سادگی خط بعدی را دیکته می‌کند.

با شروع یک شعر، شاعر، به طور معمول، نمی داند که چگونه به پایان می رسد، و گاهی اوقات او از آنچه اتفاق افتاده بسیار شگفت زده می شود، زیرا اغلب بهتر از آنچه او انتظار داشت به نظر می رسد، اغلب فکر او فراتر از آنچه انتظار داشت پیش می رود. این لحظه ای است که آینده یک زبان با حال آن تداخل می کند.

همانطور که می دانیم سه روش معرفت وجود دارد: تحلیلی، شهودی و روشی که پیامبران کتاب مقدس از طریق وحی استفاده می کنند. تفاوت شعر با دیگر اشکال ادبی در این است که هر سه را به یکباره به کار می برد (که عمدتاً به دومی و سومی می کشد)، زیرا هر سه در زبان آورده شده است. و گاهی با کمک یک کلمه، یک قافیه، شاعر موفق می شود در جایی باشد که هیچ کس پیش از او نبوده است - و شاید فراتر از آنچه خودش می خواست.

کسی که شعری می‌سرود، آن را در درجه اول به این دلیل می‌نویسد که یک شعر شتاب‌دهنده عظیم آگاهی، تفکر و نگرش است. با یک بار تجربه این شتاب، فرد دیگر قادر به امتناع از تکرار این تجربه نیست، او به این روند وابسته می شود، همانطور که فرد به مواد مخدر یا الکل وابسته می شود. به فردی که در این وابستگی به زبان است، معتقدم شاعر می گویند.

(ج) بنیاد نوبل. 1987.

زبان روسی

پایه های 5 تا 9

متن را با دقت بخوانید، یک مقاله با توجه به یک طرح ترکیبی (مشکل، نظر، موضع نویسنده، موافقت مستدل یا مخالفت با موضع نویسنده) بنویسید.
اگر هنر چیزی را می آموزد (و در وهله اول به هنرمندان)، آن چیز جزییات وجود انسان است. .. به طور داوطلبانه یا غیرارادی دقیقاً احساس فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی او را در فرد تشویق می کند - او را از یک حیوان اجتماعی به شخصیت تبدیل می کند. خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، بستر، اعتقاد - اما نه شعری از مثلا راینر ماریا ریلکه. یک اثر هنری، به ویژه ادبیات، و به طور خاص یک شعر، شخص را مخاطب قرار می دهد و بدون واسطه با او وارد رابطه مستقیم می شود.
باراتینسکی بزرگ که از موز خود صحبت می‌کرد، او را به عنوان «یک حالت غیرکلی در چهره‌اش» توصیف کرد. در اکتساب
معنای این بیان غیر عام، ظاهراً معنای وجود فردی است; صرف نظر از اینکه یک شخص نویسنده باشد یا خواننده، وظیفه او در درجه اول این است که خود زندگی کند، نه تحمیل یا تجویز شده از بیرون، حتی شریف ترین زندگی. .. شرم آور است که این تنها فرصت را صرف تکرار ظاهر دیگری، تجربه شخص دیگری، برای توتولوژی کنیم.
گیو ..برخاست تا نه چندان درباره ریشه هایمان، بلکه درباره توانایی های «ساپینس» به ما ایده بدهد، کتاب وسیله ای است برای حرکت در فضای تجربه با سرعت یک صفحه. این حرکت، به نوبه خود، به فرار از یک مخرج مشترک به سمت یک حالت غیر مشترک چهره، به سمت شخصیت تبدیل می شود.
به سمت خاص ..
شک ندارم اگر حاکمانمان را بر اساس تجربه خواندنشان انتخاب کنیم و نه بر اساس برنامه های سیاسی شان، اندوه روی زمین کمتر می شد. اگر صرف این واقعیت که نان روزانه ادبیات دقیقاً تنوع و زشتی انسان است، آن ادبیات پادزهر قابل اعتمادی برای هر تلاش - شناخته شده و آینده - یک رویکرد کلی و توده ای برای حل مشکلات بشری است. وجود داشتن. حداقل به عنوان یک نظام بیمه اخلاقی بسیار مؤثرتر از این یا آن نظام اعتقادی یا آموزه فلسفی است. ..
هیچ قانون جزایی برای جرایم علیه ادبیات مجازات تعیین نکرده است. و در میان این جنایات، جدی‌ترین آنها، آزار و اذیت نویسندگان، محدودیت‌های سانسور و غیره، عدم ارتکاب کتاب به آتش است. جنایت شدیدتری وجود دارد - بی توجهی به کتاب، نخواندن آنها. این مرد تاوان جنایت را با تمام زندگی خود می پردازد. اگر ملتی مرتکب جنایتی شود، تاوان آن را با تاریخ خود می‌پردازد.
(از سخنرانی نوبل،
خوانده شده توسط I. A. Brodsky در سال 1987 در ایالات متحده آمریکا).

"اگر هنر چیزی را می آموزد (و قبل از هر چیز به هنرمند)، آنگاه ویژگی های وجودی انسان است. به عنوان کهن ترین - و تحت اللفظی ترین - شکل کسب و کار خصوصی، داوطلبانه یا غیرارادی دقیقاً احساس او را در شخص تشویق می کند. فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی - تبدیل او از یک حیوان اجتماعی به یک شخص. خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، تخت، باورها، معشوق - اما نه شعری از مثلا راینر ماریا ریلکه، وارد شدن به رابطه مستقیم با آن بدون واسطه به همین دلیل، هنر به طور عام، ادبیات به طور خاص، و شعر به طور خاص، مورد بیزاری شیفتگان خیر عمومی، حاکمان توده ها، منادیان ضرورت تاریخی است. آنها در محل رضایت و اتفاق نظر - بی تفاوتی و اختلاف نظر - در محل عزم برای عمل - بی توجهی می یابند. و لجنی به عبارت دیگر، در صفرهایی که شیفتگان منافع عمومی و حاکمان توده‌ها تلاش می‌کنند، هنر وارد یک «نقطه-نقطه-کاما با منهای» می‌شود و هر صفر را اگر نگوییم همیشه به صورت انسانی تبدیل می‌کند. جذاب " جوزف برادسکی، "سخنرانی نوبل" (1987)

<...>اگر هنر چیزی را می آموزد (و در وهله اول هنرمندان)، آنگاه دقیقاً جزییات وجود انسان است.<...>این به طور داوطلبانه یا غیرارادی دقیقاً احساس فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی او را در فرد تشویق می کند - او را از یک حیوان اجتماعی به یک شخصیت تبدیل می کند. خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، تختخواب، سرپناه - اما نه شعری از مثلاً راینر ماریا ریلکه. یک اثر هنری، بویژه ادبی، و به طور خاص یک شعر، یک شخص را خطاب می کند و بدون واسطه با او ارتباط مستقیم برقرار می کند.

باراتینسکی بزرگ که از موز خود صحبت می‌کرد، او را به عنوان «یک حالت غیرکلی در چهره‌اش» توصیف کرد. به نظر می رسد حصول این بیان غیر عام، معنای وجود فردی باشد.<...>صرف نظر از اینکه یک شخص نویسنده باشد یا خواننده، وظیفه او در درجه اول این است که خود زندگی کند، نه تحمیل یا تجویز شده از بیرون، حتی شریف ترین زندگی.<...> شرم آور است که این یک فرصت را برای تکرار ظاهر دیگری، تجربه شخص دیگری، بر روی یک توتولوژی تلف کنیم.<...>این کتاب که متولد شده است تا به ما ایده بدهد، نه چندان درباره ریشه‌های ما، بلکه درباره توانایی‌های «ساپینس»، ابزاری برای حرکت در فضای تجربه با سرعت یک صفحه است. این حرکت به نوبه خود به فرار از مخرج مشترک تبدیل می شود<...>نسبت به یک بیان غیر عام از چهره، نسبت به شخصیت، نسبت به خاص.<...>

شک ندارم که اگر حاکمانمان را بر اساس تجربه خواندنشان انتخاب کنیم، نه بر اساس برنامه های سیاسی شان، کمتر می شد.

غم و اندوه<...>اگر صرف این واقعیت که نان روزانه ادبیات دقیقاً تنوع و زشتی انسان است، آن ادبیات پادزهر قابل اعتمادی برای هر تلاش - شناخته شده و آینده - یک رویکرد کلی و توده ای برای حل مشکلات بشری است. وجود داشتن. حداقل به عنوان یک نظام بیمه اخلاقی بسیار مؤثرتر از این یا آن نظام اعتقادی یا آموزه فلسفی است.<...>

هیچ قانون جزایی برای جرایم علیه ادبیات مجازات تعیین نکرده است. و در میان این جنایات، جدی‌ترین آنها، آزار و اذیت نویسندگان، محدودیت‌های سانسور و غیره، عدم ارتکاب کتاب به آتش است. جنایت شدیدتری وجود دارد - بی توجهی به کتاب، نخواندن آنها. این مرد تاوان جنایت را با تمام زندگی خود می پردازد. اگر ملتی مرتکب جنایتی شود، تاوان آن را با تاریخ خود می‌پردازد. (برگرفته از سخنرانی نوبل I.A. Brodsky در سال 1987 در ایالات متحده آمریکا).

مراحل کار

1. متن را با دقت بخوانید. ما مسئله (مشکلات) مطرح شده در متن را فرمول بندی می کنیم.

متن ارائه شده به سبک روزنامه نگاری اشاره دارد. معمولاً در چنین متون نه یک، بلکه چندین مشکل مطرح می شود. برای شناسایی مسائل مطرح شده، باید هر پاراگراف را با دقت بخوانید و یک سوال در آن مطرح کنید.

در متن 4 پاراگراف و بر این اساس 4 سوال-مسئله وجود دارد:

الف) چه چیزی به شخص کمک می کند تا خود را به عنوان یک فرد بشناسد؟

ب) معنای وجود فردی انسان چیست؟

ج) اهمیت مطالعه کتاب در حل مشکلات جامعه چیست؟

د) بی توجهی به کتاب چه چیزی را به دنبال دارد؟

به این ترتیب، مشکل اصلی نقش ادبیات در زندگی انسان و جامعه است.

2 . ما مشکل اصلی فرموله شده توسط ما را نظر می دهیم (توضیح می دهیم).

برای شناسایی جنبه‌های مشکل، باید موضوع هر پاراگراف را تعیین کنید (نام ببرید) و حقایقی را (در صورت وجود) که نویسنده به آن اشاره می‌کند، یادداشت کنید.

الف) در مورد نقش هنر، به ویژه ادبیات، در یافتن چهره "خود" شخص.

ب) حق انسان برای فردیت (نقطه شروع نقل قول از Baratynsky است).

ج) در مورد ضرورت و الزام رویکرد اخلاقی به حل مشکلات جامعه.

د) نقش انحصاری کتاب در زندگی انسان و جامعه.

الف) هنر به فرد کمک می کند تا تجربه و آگاهی از فردیت خود کسب کند.

ب) یک شخص "حیوان اجتماعی" نیست، بلکه فردی است، وظیفه او زندگی "خود" است.

ج) ادبیات - سیستم بیمه اخلاقی جامعه.

د) کتاب نخواندن جرم علیه خود و جامعه است.

4 . نظر خود را در خصوص اشکالات بیان شده و موضع نویسنده بیان کنید. نظر خود را استدلال کنید

5 . یک پیش نویس مقاله بنویسید، آن را ویرایش کنید، آن را برای یک نسخه تمیز بازنویسی کنید، سواد را بررسی کنید.