رد انتقاد و اظهار نظر در مورد نوشته های خود - A.S. پوشکین. در نمایشنامه دو تضاد وجود دارد: شخصی و عمومی آیا تعبیر "یک فرد اضافی" در مورد چاتسکی صدق می کند؟

نمایندگان اصلی آن: N.G. چرنیشفسکی، N.A. دوبرولیوبوف، D.I. پیساروف، و همچنین N.A. نکراسوف، M.E. Saltykov-Shchedrin به عنوان نویسنده مقالات انتقادی، بررسی و بررسی.

اندام های چاپی: مجلات "Sovremennik"، "کلمه روسی"، "یادداشت های میهن" (از سال 1868).

توسعه و تأثیر فعال نقد "واقعی" بر ادبیات و آگاهی عمومی روسیه از اواسط دهه 1950 تا پایان دهه 1960 ادامه یافت.

N.G. چرنیشفسکی

به عنوان یک منتقد ادبی، نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی (1828 - 1889) از 1854 تا 1861 ظاهر شد. در سال 1861، آخرین مقاله اساسی چرنیشفسکی، "آیا آغاز یک تغییر نیست؟"

پیش از سخنرانی‌های ادبی-انتقادی چرنیشفسکی، حل مسائل کلی زیبایی‌شناختی توسط منتقد در پایان‌نامه کارشناسی ارشد خود «روابط زیبایی‌شناختی هنر با واقعیت» (نوشته شده در سال 1853، دفاع و انتشار در 1855) و همچنین در یک بررسی انجام شد. از ترجمه روسی کتاب ارسطو "درباره شعر" (1854) و بررسی یک نویسنده بر پایان نامه خود (1855).

با انتشار اولین نقد در "یادداشت های میهن" توسط A.A. کرایفسکی، چرنیشفسکی در سال 1854 به دعوت N.A. نکراسوف به Sovremennik، جایی که او ریاست بخش انتقادی را بر عهده دارد. همکاری چرنیشفسکی (و از سال 1857، دوبرولیوبوف) مدیون Sovremennik نه تنها رشد سریع تعداد مشترکان آن، بلکه همچنین تبدیل آن به تریبون اصلی دموکراسی انقلابی بود. دستگیری در سال 1862 و بندگی کیفری متعاقب آن، فعالیت ادبی-انتقادی چرنیشفسکی را زمانی که او تنها 34 سال داشت، قطع کرد.

چرنیشفسکی به عنوان یک مخالف مستقیم و مداوم A.V. دروژینینا، P.V. Annenkova، V.P. بوتکینا، اس.اس. دودیشکین. اختلافات خاص بین چرنیشفسکی به عنوان منتقد و نقد «زیبایی‌شناختی» را می‌توان به مسئله قابل قبول بودن در ادبیات (هنر) کل تنوع زندگی فعلی - از جمله درگیری‌های سیاسی-اجتماعی آن («موضوعات روز») تقلیل داد. ایدئولوژی اجتماعی به طور کلی (روندها). نقد «زیبایی شناختی» به طور کلی به این سؤال پاسخ منفی داد. به نظر او، ایدئولوژی سیاسی-اجتماعی، یا، همانطور که مخالفان چرنیشفسکی ترجیح می‌دهند بگویند، "تعصب" در هنر منع شده است، زیرا یکی از الزامات اصلی هنر - تصویرسازی عینی و بی‌طرفانه واقعیت را نقض می‌کند. V.P. به عنوان مثال، بوتکین اظهار داشت که "یک ایده سیاسی گور هنر است." برعکس، چرنیشفسکی (مانند سایر نمایندگان نقد واقعی) به همین سوال پاسخ مثبت داد. ادبیات نه تنها می تواند، بلکه باید با روندهای سیاسی-اجتماعی زمان خود آغشته و معنوی شود، زیرا تنها در این صورت به بیان نیازهای فوری اجتماعی تبدیل می شود و در عین حال به خود خدمت می کند. در واقع، همانطور که منتقد در مقالاتی درباره دوره گوگول ادبیات روسیه (1855-1856) اشاره کرد، «تنها آن حوزه‌هایی از ادبیات به پیشرفت درخشانی دست می‌یابند که تحت تأثیر ایده‌های قوی و زنده‌ای که نیازهای مبرم آن دوران را برآورده می‌کنند، پدید می‌آیند». چرنیشفسکی، دمکرات، سوسیالیست و انقلابی دهقانی، رهایی مردم از رعیت و حذف خودکامگی را مهمترین این نیازها می دانست.

رد نقد «زیبایی‌شناختی» ایدئولوژی اجتماعی در ادبیات، با این حال، با یک سیستم کلی از دیدگاه‌ها درباره هنر، که ریشه در مفاد زیبایی‌شناسی ایده‌آلیستی آلمانی - به‌ویژه، زیبایی‌شناسی هگل دارد، توجیه می‌شد. بنابراین، موفقیت موقعیت ادبی-انتقادی چرنیشفسکی نه چندان با رد مواضع خاص مخالفان او، بلکه با تفسیری اساساً جدید از مقولات زیبایی‌شناختی عمومی تعیین شد. پایان نامه چرنیشفسکی "رابطه زیبایی شناختی هنر با واقعیت" به این موضوع اختصاص داشت. اما ابتدا بیایید عمده‌ترین آثار ادبی-انتقادی را که دانش‌آموزان باید در نظر داشته باشند نام ببریم: نقد و بررسی «فقر رذیله نیست». کمدی A. Ostrovsky "(1854)،" "درباره شعر". Op. ارسطو» (1854); مقالات: «در باب صداقت در نقد» (1854)، «آثار A.S. پوشکین» (1855)، «مقالاتی درباره دوره گوگول ادبیات روسیه»، «کودکی و نوجوانی». ترکیب کنت L.N. تولستوی. داستان های نظامی کنت L.N. تولستوی» (1856)، «مقالات استانی ... گردآوری و منتشر شده توسط M.E. سالتیکوف. ... "(1857)،" مرد روسی در قرار ملاقات "(1858)،" آیا آغاز یک تغییر نیست؟ (1861).

چرنیشفسکی در پایان نامه خود تعریفی اساساً متفاوت از موضوع هنر در مقایسه با زیبایی شناسی کلاسیک آلمانی ارائه می دهد. چگونه در زیبایی شناسی ایده آلیستی درک شد؟ موضوع هنر زیبایی و انواع آن است: عالی، تراژیک، کمیک. در عین حال تصور می‌شد که ایده مطلق یا واقعیتی که آن را مجسم می‌کند، سرچشمه زیبایی است، اما فقط در کل حجم، فضا و وسعت دومی. واقعیت این است که در یک پدیده جداگانه - متناهی و زمانی - ایده مطلق، طبق ماهیت خود ازلی و نامتناهی، طبق فلسفه ایده آلیستی، غیرقابل تحقق است. در واقع، بین مطلق و نسبی، کلی و فرد، منتظم و حادث، تضاد وجود دارد، مانند تفاوت روح (جاودانه) و جسم (که فانی است). در زندگی عملی (مادی-تولیدی، اجتماعی-سیاسی) به انسان داده نمی شود که بر آن غلبه کند. تنها زمینه هایی که حل این تناقض در آن امکان پذیر شد، مذهب، تفکر انتزاعی (به ویژه، همانطور که هگل معتقد بود، فلسفه خودش، یا بهتر است بگوییم، روش دیالکتیکی آن) و در نهایت، هنر به عنوان انواع اصلی در نظر گرفته شد. فعالیت معنوی که موفقیت آن تا حد زیادی به هدیه خلاق یک فرد، تخیل او، فانتزی بستگی دارد.

از این نتیجه حاصل شد; زیبایی در واقعیت، ناگزیر محدود و گذرا، غایب است، فقط در خلاقیت های خلاق هنرمند - آثار هنری وجود دارد. این هنر است که زیبایی را زنده می کند. از این رو نتیجه فرض اول: هنر، به عنوان تجسم زیبایی بالاتر از زندگی. تورگنیف، - شاید، بدون شک بیشتر از قانون روم یا اصول 89 (یعنی انقلاب فرانسه 1789 - 1794 - V.N.) سال. چرنیشفسکی در پایان نامه خود با خلاصه کردن اصول اصلی زیبایی شناسی ایده آلیستی و پیامدهای ناشی از آنها می نویسد: "با تعریف زیبایی به عنوان تجلی کامل یک ایده در موجودی جداگانه، باید به این نتیجه برسیم: "زیبا در واقعیت فقط یک است. شبحی که توسط حقایق ما در آن قرار داده شده است. از این نتیجه می‌شود که «در واقع، زیبایی توسط تخیل ما ایجاد می‌شود، اما در واقعیت ... زیبایی واقعی وجود ندارد». از این واقعیت که در طبیعت زیبایی واقعی وجود ندارد، نتیجه می‌شود که «هنر سرچشمه اش میل انسان به جبران کاستی‌های زیبایی در واقعیت عینی است» و زیبایی خلق شده توسط هنر بالاتر از آن است. زیبایی در واقعیت عینی "- همه این افکار جوهره مفاهیم فعلی غالب را تشکیل می دهند ..."

اگر در واقعیت زیبایی وجود نداشته باشد و آن را فقط هنر وارد آن کند، پس خلق دومی مهمتر از خلق کردن، بهبود خود زندگی است. و هنرمند نباید آنقدر به بهبود زندگی کمک کند که فرد را با نقص آن آشتی دهد و آن را با دنیای ایده آل خیالی کارش جبران کند.

چرنیشفسکی با تعریف مادی‌گرایانه‌اش از زیبایی مخالف این نظام ایده‌هاست: «زیبا زندگی است». «زیبا آن موجودی است که در آن زندگی را آن گونه که باید بر اساس مفاهیم خود می بینیم. زیبا چیزی است که زندگی را در خود نشان می دهد یا ما را به یاد زندگی می اندازد.

ترحم و در عین حال تازگی اساسی آن در این واقعیت است که وظیفه اصلی یک شخص خلق زیبایی به خودی خود (در شکل تخیلی آن) نیست، بلکه تغییر خود زندگی، از جمله فعلی است. ، فعلی، با توجه به تصورات این شخص در مورد ایده آل آن. چرنیشفسکی که در این مورد با افلاطون فیلسوف یونان باستان همبستگی می کند، به معاصران خود می گوید: اول از همه، خود زندگی را زیبا کنید و در رویاهای زیبا از آن پرواز نکنید. و دوم: اگر سرچشمه زیبایی زندگی است (و نه یک ایده مطلق، روح، و غیره)، هنر در جستجوی زیبایی به زندگی بستگی دارد که از تمایل او به خودسازی به عنوان کارکرد و وسیله ای برای بهبود خود ایجاد می شود. این میل

چرنیشفسکی دیدگاه سنتی زیبایی را به عنوان هدف اصلی هنر به چالش کشید. از دیدگاه او محتوای هنر بسیار گسترده تر از زیبایی است و «علاقه عمومی به زندگی» است، یعنی همه چیز را در بر می گیرد. چه چیزی انسان را نگران می کند، به چه چیزی سرنوشت او بستگی دارد. انسان (و نه زیبایی) در اصل چرنیشفسکی و موضوع اصلی هنر شد. منتقد نیز ویژگی های دومی را به گونه ای دیگر تعبیر کرده است. بر اساس منطق پایان نامه، آنچه هنرمند را از غیرهنرمند متمایز می کند، توانایی تجسم یک ایده «ابدی» در یک پدیده جداگانه (رویداد، شخصیت) و در نتیجه غلبه بر تضاد ابدی آنها نیست، بلکه توانایی بازتولید زندگی است. برخوردها، فرآیندها و روندهایی که در شکل بصری جداگانه مورد علاقه معاصران هستند. چرنیشفسکی هنر را نه به عنوان یک واقعیت ثانویه (زیبایی شناختی) که به عنوان یک بازتاب "متمرکز" از واقعیت عینی درک می کند. از این رو آن تعاریف افراطی از هنر ("هنر جانشین واقعیت است"، "کتاب درسی زندگی") که توسط بسیاری از معاصران بی دلیل رد نشدند. واقعیت این است که تمایل مشروع چرنیشفسکی برای تابع کردن هنر به منافع پیشرفت اجتماعی در این فرمول‌بندی‌ها به فراموشی طبیعت خلاق او تبدیل شد.

به موازات توسعه زیبایی‌شناسی ماتریالیستی، چرنیشفسکی به شیوه‌ای جدید، چنین مقوله اساسی از نقد روسی دهه‌های 1940 و 1960 را هنری می‌داند. و در اینجا موضع او، اگرچه بر اساس برخی مفاد بلینسکی استوار است، اما اصیل باقی می ماند و به نوبه خود نسبت به عقاید سنتی جدلی است. چرنیشفسکی بر خلاف آننکوف یا دروژینین (و همچنین نویسندگانی مانند I.S. Turgenev، I.A. Goncharov)، شرط اصلی هنر را نه عینیت و بی طرفی نویسنده و تمایل به انعکاس واقعیت در تمامیت آن می داند، نه وابستگی شدید هر قطعه. اثر (شخصیت، اپیزود، جزییات) از کل، نه انزوا و کامل بودن آفرینش، بلکه ایده (روند اجتماعی) که ثمربخشی خلاقانه آن به زعم منتقد با گستردگی و صدق آن تناسب دارد. حس همزمانی با منطق عینی واقعیت) و «سازگاری». در پرتو دو الزام اخیر، چرنیشفسکی، به عنوان مثال، کمدی A.N. اوستروفسکی "فقر یک رذیله نیست"، که در آن او "تزیینات شیرین از آنچه را که نمی توان و نباید زینت داد" می یابد. چرنیشفسکی معتقد است که فکر اولیه اشتباهی که در زیربنای کمدی نهفته بود، آن را حتی از وحدت طرح محروم کرد. منتقد در پایان می‌گوید: «آثاری که در ایده اصلی خود نادرست هستند، گاهی اوقات حتی در معنای صرفاً هنری ضعیف هستند».

اگر قوام یک ایده صادقانه وحدت یک اثر را فراهم کند، اهمیت اجتماعی و زیبایی‌شناختی آن به مقیاس و ارتباط آن ایده بستگی دارد.

چرنیشفسکی همچنین خواستار آن است که شکل اثر با محتوای (ایده) آن مطابقت داشته باشد. با این حال، به نظر او، این مکاتبات نباید سختگیرانه و ساده لوحانه باشد، بلکه فقط مصلحتی است: اگر کار مختصر باشد، بدون افراط و تفریط که به طرفین منتهی شود، کافی است. چرنیشفسکی معتقد بود برای دستیابی به چنین مصلحتی، به تخیل یا تخیل نویسنده خاصی نیاز نیست.

یگانگی یک ایده واقعی و پایدار با فرمی که با آن مطابقت دارد، یک اثر هنری را هنری می کند. بنابراین، تفسیر چرنیشفسکی از هنر، هاله اسرارآمیزی را که نمایندگان نقد «زیبایی‌شناختی» به آن بخشیده بودند، از این مفهوم حذف کرد. همچنین خود را از دگماتیسم رها کرد. در عین حال، در اینجا، و همچنین در تعریف ویژگی های هنر، رویکرد چرنیشفسکی با عقلانیت ناموجه، صراحت خاصی گناه کرد.

تعریف مادی از زیبایی، فراخوانی برای ساختن محتوای هنر به هر چیزی که انسان را به هیجان می آورد، مفهوم هنر در نقد چرنیشفسکی در ایده هدف اجتماعی هنر و ادبیات تلاقی می کند و می شکند. منتقد در اینجا دیدگاه های بلینسکی را در پایان دهه 1930 توسعه و اصلاح می کند. از آنجایی که ادبیات جزئی از خود زندگی، کارکرد و وسیله ای برای خودسازی آن است، پس منتقد می گوید: «نمی تواند خدمتگزار این یا آن سوی اندیشه ها نباشد. این قراری است که در ذات او نهفته است و او نمی تواند از آن امتناع کند، حتی اگر بخواهد امتناع کند. این امر به ویژه در مورد روسیه استبدادی-فئودالی توسعه نیافته سیاسی و مدنی صادق است، جایی که ادبیات "... زندگی ذهنی مردم را متمرکز می کند" و "اهمیت دایره المعارفی" دارد. وظیفه مستقیم نویسندگان روسی این است که آثار خود را با «انسانیت و اهتمام به بهبود زندگی بشر» که به نیاز غالب زمان تبدیل شده است، معنوی کنند. چرنیشفسکی در "مقالاتی در مورد دوره گوگول ..." می نویسد: "شاعر"، "یک وکیل، او (عمومی - V.N.) از خواسته های آتشین و افکار صادقانه خود.

مبارزه چرنیشفسکی برای ادبیات ایدئولوژی اجتماعی و خدمات عمومی مستقیم، رد منتقد آثار آن شاعران را توضیح می دهد (A. Fet. A. Maikov, Ya. فقط شخصی، لذت ها و غم ها. چرنیشفسکی در «مقالاتی درباره دوره گوگول...» با توجه به اینکه جایگاه «هنر ناب» به هیچ وجه دنیوی نیست، استدلال طرفداران این هنر را رد می کند: این که لذت زیبایی شناختی «به خودی خود سود قابل توجهی به همراه دارد. به شخص، قلب او را نرم می کند، روحش را تعالی می بخشد»، آن تجربه زیبایی شناختی «مستقیماً روح را با تعالی و اصالت اشیاء و احساساتی که ما در آثار هنری فریفته آنها هستیم، شرافت می بخشد.» و یک سیگار، چرنیشفسکی اشیاء می کند. ، نرم می کند و یک شام خوب، به طور کلی، سلامت و شرایط زندگی عالی است.

تفسیر ماتریالیستی مقولات کلی زیبایی شناختی تنها پیش نیاز نقد چرنیشفسکی نبود. خود چرنیشفسکی در «مقالاتی درباره دوره گوگول ...» به دو منبع دیگر از آن اشاره کرد. این اولاً میراث بلینسکی در دهه 40 و ثانیاً گوگولی یا همانطور که چرنیشفسکی توضیح می دهد "روند انتقادی" در ادبیات روسیه است.

در "مقالات ..." چرنیشفسکی تعدادی از مشکلات را حل کرد. اول از همه، او به دنبال احیای احکام و اصول نقد بلینسکی بود، که نامش تا سال 1856 تحت ممنوعیت سانسور بود و میراث او در سکوت یا با انتقاد "زیبایی شناختی" تفسیر شد (در نامه های دروژینین، بوتکین، Annenkov به Nekrasov و I. Panaev) یک طرفه، گاهی اوقات منفی. این ایده با قصد ویراستاران Sovremennik برای "مبارزه با کاهش انتقاد ما" و "تا آنجا که ممکن است" "بخش انتقادی" خود را که در "اعلام انتشار Sovremennik" در سال 1855 بیان شد مطابقت داشت. . نکراسوف معتقد بود که لازم بود به سنت منقطع - به "جاده مستقیم" "یادداشت های میهن" دهه چهل، یعنی بلینسکی بازگردیم: "... چه ایمانی در مجله وجود داشت، چه چیزی ارتباطی زنده بین او و خوانندگان!» تجزیه و تحلیل از مواضع دموکراتیک و ماتریالیستی سیستم های انتقادی اصلی دهه 20-40 (N. Polevoy، O. Senkovsky، N. Nadezhdin، I. Kireevsky، S. Shevyrev، V. Belinsky) در همان زمان به چرنیشفسکی اجازه داد تا تعیین کند. برای خواننده موقعیت خود را در دم کردن با نتیجه "هفت سال غم انگیز" (1848 - 1855) مبارزه ادبی، و همچنین برای تدوین وظایف و اصول مدرن نقد ادبی. "مقالات ..." همچنین به اهداف جدلی ، به ویژه مبارزه با نظرات A.V. دروژینین، که چرنیشفسکی با نشان دادن انگیزه های خودخواهانه و محافظه کارانه قضاوت های ادبی اس.شویرف به وضوح در ذهن اوست.

چرنیشفسکی با در نظر گرفتن در فصل اول "مقالات ..." دلایل کاهش انتقادات از N. Polevoy، "در ابتدا با شادی به عنوان یکی از رهبران جنبش ادبی و فکری" روسیه عمل کرد، چرنیشفسکی به این نتیجه رسید که برای قابل اجرا بودن نقد، اولاً نظریه فلسفی مدرن، ثانیاً. حس اخلاقی، یعنی آرزوهای انسان‌دوستانه و میهن‌پرستانه منتقد و در نهایت، گرایش به پدیده‌های واقعاً مترقی در ادبیات.

همه این مؤلفه ها به طور ارگانیک در نقد بلینسکی در هم آمیختند که مهم ترین آغاز آن «میهن پرستی پرشور» و آخرین «مفاهیم علمی» یعنی ماتریالیسم و ​​اندیشه های سوسیالیستی ال. فویرباخ بود. چرنیشفسکی دیگر مزیت های سرمایه ای نقد بلینسکی را مبارزه با رمانتیسیسم در ادبیات و زندگی، رشد سریع از معیارهای زیبایی شناسی انتزاعی به انیمیشن توسط «منافع زندگی ملی» و قضاوت نویسندگان از منظر «اهمیت» می داند. از فعالیت های او برای جامعه ما.»

در "مقالات ..." برای اولین بار در مطبوعات سانسور شده روسیه، بلینسکی نه تنها با جنبش ایدئولوژیک و فلسفی دهه چهل مرتبط بود، بلکه به شخصیت اصلی آن تبدیل شد. چرنیشفسکی طرح احساسات خلاقانه بلینسکی را که در قلب ایده های مدرن درباره فعالیت های یک منتقد باقی می ماند، ترسیم کرد: دوره اولیه "تلسکوپی" - جستجو برای درک فلسفی کل نگر از جهان و ماهیت هنر. دیدار طبیعی با هگل در این مسیر، دوره «آشتی» با واقعیت و راه برون رفت از آن، دوره پخته خلاقیت، که به نوبه خود دو مرحله از رشد - از نظر میزان تعمیق تفکر اجتماعی - را آشکار کرد.

در عین حال، برای چرنیشفسکی، تفاوت هایی که باید در نقد آینده در مقایسه با نقد بلینسکی ظاهر شود نیز آشکار است. تعریف او از نقد این است: «نقد داوری درباره محاسن و معایب فلان جریان ادبی است. هدف آن غمگین شدن با ابراز نظر بهترین بخش عمومی و ترویج انتشار بیشتر آن در بین توده ها است ("درباره صداقت در نقد").

بدون شک "بهترین بخش مردم" دموکرات ها و ایدئولوگ های دگرگونی انقلابی جامعه روسیه هستند. انتقاد آینده باید مستقیماً در خدمت وظایف و اهداف آنها باشد. برای انجام این کار، باید از انزوای صنفی در دایره متخصصان صرف نظر کرد، تا وارد ارتباط دائمی با مردم شد. خواننده، و همچنین برای به دست آوردن «هر وضوح، قطعیت و صراحت» قضاوت ها. منافع آرمان مشترک، که او به آن خدمت خواهد کرد، به او این حق را می دهد که خشن باشد.

چرنیشفسکی در پرتو الزامات، قبل از هر چیز، یک ایدئولوژی انسانی اجتماعی، هم پدیده های ادبیات رئالیستی کنونی و هم منابع آن را در شخص پوشکین و گوگول بررسی می کند.

چهار مقاله در مورد پوشکین توسط چرنیشفسکی به طور همزمان با "مقالاتی در مورد دوره گوگول ..." نوشته شد. آنها چرنیشفسکی را در بحث آغاز شده توسط مقاله A.V. دروژینین "A.S. پوشکین و آخرین ویرایش آثارش": 1855) در ارتباط با مجموعه آثار Annenkov شاعر. برخلاف دروژینین که تصویر یک خالق-هنرمند را خلق کرد، بیگانه با برخوردهای اجتماعی و ناآرامی های زمان خود، چرنیشفسکی در نویسنده "یوجین اونگین" قدردانی می کند که او "اولین کسی بود که آداب و رسوم روسیه و زندگی طبقات مختلف را توصیف کرد. ... با وفاداری و بینش شگفت انگیز" . به لطف پوشکین، ادبیات روسی به "جامعه روسی" نزدیکتر شد. ایدئولوگ انقلاب دهقانی به ویژه "صحنه هایی از دوران شوالیه" پوشکین را دوست دارد (آنها را باید "نه پایین تر از "بوریس گودونف" رتبه بندی کرد)، غنای شعر پوشکین ("هر سطر ... متاثر شد، اندیشه برانگیخت" ). کرت، اهمیت بزرگ پوشکین را "در تاریخ آموزش روسیه" تشخیص می دهد. روشنگری با این حال، در تناقض با این ستایش ها، ارتباط میراث پوشکین برای ادبیات مدرن توسط چرنیشفسکی ناچیز تشخیص داده شد. در واقع، در ارزیابی پوشکین، چرنیشفسکی در مقایسه با بلینسکی، که خالق اونگین (در پنجمین مقاله از چرخه پوشکین) را اولین "شاعر هنرمند" روسیه نامید، گامی به عقب برمی‌دارد. چرنیشفسکی می نویسد: پوشکین در درجه اول یک شاعر فرم بود. پوشکین شاعری با دیدگاه خاصی به زندگی نبود، مانند بایرون، او حتی به طور کلی شاعر اندیشه هم نبود، مانند ... گوته و شیلر. از این رو نتیجه نهایی مقالات: "پوشکین متعلق به دوران گذشته است ... او را نمی توان به عنوان برجسته ادبیات مدرن شناخت."

ارزیابی کلی بنیانگذار رئالیسم روسی غیر تاریخی بود. همچنین در این مورد سوگیری جامعه شناختی ناموجه در درک چرنیشفسکی از محتوای هنری، ایده شاعرانه را آشکار کرد. منتقد خواسته یا ناخواسته پوشکین را به مخالفان خود - نمایندگان نقد "زیبایی شناختی" داد.

بر خلاف میراث پوشکین، در مقالات... میراث گوگول، به گفته چرنیشفسکی، بالاترین ارزیابی را به خود اختصاص داده است، به نیازهای زندگی اجتماعی پرداخته شده و بنابراین سرشار از محتوای عمیق است. منتقد در گوگول به ویژه بر پاتوس انسانی تأکید می کند که اساساً در آثار پوشکین دیده نمی شود. چرنیشفسکی می نویسد: «به گوگول، کسانی که به محافظت نیاز دارند، بدهکار هستند. او رئیس آن ها شد. که منکر بدی ها و زشتی ها هستند».

با این حال، به گفته چرنیشفسکی، انسان گرایی "طبیعت عمیق" گوگول توسط ایده های پیشرفته مدرن (آموزه ها) که تأثیری بر نویسنده نداشته است، پشتیبانی نمی شود. به گفته منتقد، این امر آسیب انتقادی آثار گوگول را محدود می کند: هنرمند زشتی واقعیت های زندگی اجتماعی روسیه را می دید، اما ارتباط این واقعیت ها را با پایه های اساسی جامعه استبدادی-سرف روسیه درک نمی کرد. به طور کلی، گوگول ذاتی "هدیه خلاقیت ناخودآگاه" بود که بدون آن هنرمند بودن غیرممکن است. با این حال، شاعر، "چرنیشفسکی" می افزاید، اگر از ذهنی شگفت انگیز، عقل سلیم قوی و ذوق خوب برخوردار نباشد، هیچ چیز بزرگی خلق نخواهد کرد. چرنیشفسکی درام هنری گوگول را با سرکوب نهضت آزادی پس از 1825 و همچنین تأثیر بر نویسنده محافظه‌کار اس. شویرف، ام. پوگودین و همدردی‌های او برای پدرسالاری توضیح می‌دهد. با این وجود، ارزیابی کلی چرنیشفسکی از آثار گوگول بسیار بالاست: "گوگول پدر نثر روسی بود"، "او شایستگی وارد کردن قاطعانه طنز را در ادبیات روسی دارد - یا همانطور که منصفانه تر است که جهت گیری های انتقادی او را نام ببریم." او «اولین کسی است که در ادبیات روسی به محتوا پرداخته و علاوه بر این، در مسیری پربار مانند انتقادی تلاش می کند. و سرانجام: "هیچ نویسنده ای در جهان وجود نداشت که برای مردم خود به اندازه گوگول برای روسیه مهم باشد" ، "او آگاهی خود را در ما بیدار کرد - این شایستگی واقعی او است."

گرچه نگرش چرنیشفسکی نسبت به گوگول و گرایش گوگول در رئالیسم روسی بدون تغییر باقی نماند، بلکه بستگی به این داشت که به چه مرحله ای از انتقاد او تعلق دارد. واقعیت این است که دو مرحله در نقد چرنیشفسکی متمایز است: مرحله اول - از 1853 تا 1858، دوم - از 1858 تا 1862. نقطه عطف برای آنها وضعیت انقلابی در حال ظهور در روسیه بود که مستلزم عدم مشارکت اساسی بین دموکرات ها و لیبرال ها در همه موضوعات، از جمله موضوعات ادبی بود.

مشخصه مرحله اول مبارزه منتقد برای گرایش گوگول است که در نگاه او مؤثر و مثمر ثمر است. این مبارزه ای است برای استروفسکی، تورگنیف، گریگورویچ، پیسمسکی، ال. تولستوی، برای تقویت و توسعه پاتوس انتقادی توسط آنها. وظیفه این است که همه گروه های نویسندگان ضد رعیت را متحد کند.

در سال 1856، چرنیشفسکی نقد بزرگی را به گریگوروویچ اختصاص داد، که در آن زمان نویسنده نه تنها دهکده و آنتون گورمیکا، بلکه رمان‌های ماهیگیران (1853)، مهاجران (1856) بود، که با مشارکت عمیق در زندگی و سرنوشت آغشته بود. چرنیشفسکی در تقابل گریگوروویچ با مقلدان متعددش، معتقد است که در داستان‌هایش «زندگی دهقانی به درستی و بدون زینت به تصویر کشیده شده است؛ استعداد قوی و احساس عمیق در توصیف قابل مشاهده است».

تا سال 1858، چرنیشفسکی تحت حمایت "افراد زائد" قرار گرفت، به عنوان مثال، از انتقاد از S. Dudyshkin. که آنها را به خاطر عدم "هماهنگی با اوضاع"، یعنی مخالفت با محیط زیست، سرزنش می کرد. چرنیشفسکی نشان می‌دهد که در شرایط جامعه مدرن، چنین "هماهنگی" تنها به "یک مقام کارآمد، یک مالک زمین مسئول" خلاصه می‌شود ("یادداشت‌هایی درباره مجلات"، 1857 *. در این زمان، منتقد در "می‌بیند" افراد زائد» هنوز قربانی واکنش نیکولایف هستند، و او آن سهم اعتراضی را که در خود دارند ارج می نهد. درست است، حتی در این زمان او به گونه ای متفاوت با آنها رفتار می کند: او با رودین و بلتوف، که برای فعالیت اجتماعی تلاش می کنند، همدردی می کند، اما نه. اونگین و پچورین

به خصوص نگرش چرنیشفسکی نسبت به ال. در مقاله «کودکی و نوجوانی. ترکیب کنت L.N. تولستوی...» چرنیشفسکی در ارزیابی هنرمندی که مواضع ایدئولوژیک او بسیار دور از حال و هوای منتقد بود، حساسیت زیبایی شناختی فوق العاده ای از خود نشان داد. چرنیشفسکی به دو ویژگی اصلی در استعداد تولستوی اشاره می کند: اصالت تحلیل روانشناختی او (برخلاف سایر نویسندگان رئالیست، تولستوی به نتیجه فرآیند ذهنی، نه به مطابقت احساسات و اعمال و غیره علاقه مند است، بلکه به «فرایند ذهنی» علاقه مند است. خود، اشکال آن، قوانین آن، دیالکتیک روح») و تندی («پاکی») «احساس اخلاقی»، ادراک اخلاقی تصویر شده.» منتقد به درستی تحلیل ذهنی تولستوی را به عنوان یک بسط و غنی می‌داند. از احتمالات رئالیسم (ما به طور گذرا متذکر می شویم که حتی چنین استادی، مانند تورگنیف، که آن را "برداشتن زباله ها از زیر بغل" نامیده است). به هر حال، در بلینسکی، چرنیشفسکی در آن تضمینی برای رد نادرست اجتماعی توسط هنرمند، همراه با دروغ اخلاقی، دروغ های عمومی و بی عدالتی می بیند. این قبلاً توسط داستان "صبح صاحب زمین" تولستوی تأیید شده بود که نشان می دهد که در شرایط رعیت بشردوستی اربابی در رابطه با دهقان بی معنی بود. این داستان توسط چرنیشفسکی در یادداشت‌های مجلات در سال 1856 بسیار مورد استقبال قرار گرفت. به نویسنده این واقعیت نسبت داده می شود که محتوای داستان "از حوزه جدیدی از زندگی" گرفته شده است که دیدگاه نویسنده "درباره زندگی" را توسعه داده است.

پس از سال 1858، قضاوت چرنیشفسکی در مورد گریگوروویچ، پیسمسکی، تورگنیف و همچنین در مورد "افراد زائد" تغییر کرد. این نه تنها با شکاف بین دموکرات ها و لیبرال ها توضیح داده می شود (در 1859 - 1860 ل. تولستوی، گونچاروف، بوتکین، تورگنیف Sovremennik را ترک کردند)، بلکه با این واقعیت که در این سال ها روند جدیدی در رئالیسم روسی به نمایش درآمد. سالتیکوف-شچدرین (در سال 1856، روسکی وستنیک شروع به انتشار مقالات استانی خود کرد)، نکراسوف، ان. نویسندگان دموکرات باید خود را در موقعیت های خاص خود قرار می دادند و خود را از نفوذ پیشینیان رها می کردند. چرنیشفسکی که معتقد است کارگردانی گوگول خودش را خسته کرده است نیز در حل این مشکل نقش دارد. از این رو است که رودین را بیش از حد ارزیابی می کند (منتقد در او «کاریکاتور» غیرقابل قبولی از م. باکونین می بیند که سنت انقلابی با او همراه بود) و دیگر «افراد زائد» که چرنیشفسکی دیگر آنها را از نجیب زادگان لیبرالگر جدا نمی کند.

اعلامیه و اعلامیه جدایی سازش ناپذیر از لیبرالیسم نجیب در جنبش آزادیبخش روسیه در دهه 1960 مقاله معروف چرنیشفسکی "مرد روسی در رندز وو" (1958) بود. چرنیشفسکی معتقد است، در لحظه ای ظاهر می شود که همانطور که منتقد مشخصاً تأکید می کند، انکار رعیت، که لیبرال ها و دموکرات ها را در دهه های 1940 و 1950 متحد می کرد، با نگرش قطبی مخالف متحدان سابق نسبت به انقلاب دهقانی آینده جایگزین شد.

دلیل مقاله داستان I.S. تورگنیف "آسیا" (1858) که در آن نویسنده "دفترچه خاطرات یک مرد اضافی"، "آرامش"، "مطابقات"، "سفر به جنگل" درام عشق شکست خورده را در شرایطی به تصویر می کشد که شادی دو جوان مردم هم ممکن و هم نزدیک به نظر می رسیدند. تفسیر قهرمان "آسیا" (در کنار رودین، بلتوف، آگارین نکراسوف و سایر "افراد زائد") به عنوان یک نوع لیبرال نجیب. چرنیشفسکی توضیح خود را درباره موقعیت اجتماعی ("رفتار") چنین افرادی ارائه می دهد - حتی اگر در موقعیت صمیمی ملاقات با یک دختر محبوب و متقابل آشکار شود. منتقد می گوید که پر از آرزوهای ایده آل، احساسات بلند، قبل از اجرای آنها به طرز مهلکی متوقف می شوند و نمی توانند حرف را با عمل ترکیب کنند. و دلیل این ناهماهنگی نه در ضعف های شخصی آنها، بلکه در تعلق آنها به اشراف حاکم، بار "تعصبات طبقاتی" است. انتظار اقدامات قاطعانه از یک لیبرال نجیب مطابق با «منافع تاریخی بزرگ توسعه ملی» (یعنی حذف نظام استبدادی-فئودالی) غیرممکن است، زیرا مانع اصلی آنها خود اشراف است. و چرنیشفسکی خواستار رد قاطع توهمات در مورد امکانات رهایی بخش و انسان ساز اپوزیسیون نجیب است: "این ایده در ما بیشتر و قوی تر می شود که این نظر در مورد او یک رویای توخالی است ، ما احساس می کنیم ... که افرادی هستند. بهتر از او، دقیقاً کسانی که به آنها توهین می کند. که بدون او ما بهتر بودیم.»

ناسازگاری دموکراسی انقلابی با رفرمیسم چرنیشفسکی را در مقاله "زیبایی های جدلی" (1860) در مورد نگرش انتقادی فعلی خود نسبت به تورگنیف و گسست با نویسنده ای که منتقد قبلاً از او در برابر حملات cnpalai دفاع کرده بود توضیح می دهد. آقای تورگنیف آنقدر زیاد که او را تایید نکرد. به نظرمان رسید که آخرین داستان‌های آقای تورگنیف به اندازه قبل با دیدگاه ما نسبت به مسائل مطابقت ندارد، زمانی که مسیر او برای ما روشن نبود و دیدگاه‌های ما برای او چندان روشن نبود. از هم جدا شدیم».

از سال 1858، دغدغه اصلی چرنیشفسکی به ادبیات دموکراتیک رازنوچینسک و نویسندگان آن اختصاص یافته است که از آنها خواسته می شود در هنر نویسندگی تسلط پیدا کنند و در مقایسه با "مردم زائد" قهرمانان دیگر، نزدیک به مردم و الهام گرفته شده را به مردم نشان دهند. توسط منافع مردمی

امیدها برای ایجاد "دوره کاملاً جدید" در شعر چرنیشفسکی در درجه اول با نکراسوف مرتبط است. در سال 1856، او در پاسخ به درخواست برای اظهار نظر در مورد مجموعه معروف اخیراً منتشر شده "اشعار N. Nekrasov" به او نوشت: "ما هنوز شاعری مانند شما نداشته ایم." چرنیشفسکی قدردانی بالایی از نکراسوف را برای تمام سال های بعدی حفظ کرد. پس از اطلاع از بیماری مهلک شاعر، او (در نامه ای در 14 اوت 1877 به پیپین از ویلیویسک) خواست که او را ببوسد و به او بگوید: «درخشنده ترین و نجیب ترین شاعر روسی. من برای او گریه می کنم» (نکراسوف به پیپین پاسخ داد: «به نیکولای گاوریلوویچ بگویید که از او بسیار سپاسگزارم، اکنون تسلی دارم: سخنان او از حرف های دیگران با ارزش تر است»). از نظر چرنیشفسکی ، نکراسوف اولین شاعر بزرگ روسی است که واقعاً محبوب شده است ، یعنی او هم وضعیت مردم ستمدیده (دهقانان) و هم ایمان به قدرت خود ، رشد آگاهی ملی را بیان می کند. در عین حال، اشعار صمیمی نکراسوف برای چرنیشفسکی عزیز است - "شعر قلب"، "بازی بدون تمایل"، به قول او، - تجسم ساختار عاطفی و فکری و تجربه معنوی روشنفکران رازنوچینسک روسیه، ذاتی آن. سیستم ارزش های اخلاقی و زیبایی شناختی

در نویسنده «مقالات استانی» م.ه. سالتیکوف-شچدرین، چرنیشفسکی نویسنده ای را دید که از رئالیسم انتقادی گوگول فراتر رفت. بر خلاف نویسنده Dead Souls، به گفته چرنیشفسکی، شچدرین قبلاً می داند "چه ارتباطی بین شاخه زندگی که حقایق در آن یافت می شود و سایر شاخه های زندگی ذهنی، اخلاقی، مدنی، دولتی چیست"، یعنی او می داند که چگونه خشم خصوصی زندگی عمومی روسیه را به سرچشمه آنها - سیستم سوسیالیستی روسیه - برپا کند. "مقالات استانی" نه تنها به عنوان یک "پدیده ادبی شگفت انگیز" بلکه به عنوان یک "واقعیت تاریخی" زندگی روسیه" در مسیر خودآگاهی آن ارزشمند است.

چرنیشفسکی در بررسی نویسندگانی که از نظر ایدئولوژیک به او نزدیک هستند، این پرسش را مطرح می کند که نیاز به قهرمان مثبت جدید در ادبیات است. او منتظر «سخنرانی‌اش است، سخنی شاد، در عین حال آرام و قاطعانه، که در آن نه ترسی از تئوری قبل از زندگی، بلکه دلیلی بر این که عقل می‌تواند بر زندگی حکومت کند و انسان می‌تواند با عقایدش موافقت کند. در زندگی اش." خود چرنیشفسکی در سال 1862 به حل این مشکل پیوست و در مورد قلعه پیتر و پل رمانی در مورد "افراد جدید" ایجاد کرد - "چه باید کرد؟"

چرنیشفسکی فرصتی برای نظام مند کردن دیدگاه های خود در مورد ادبیات دموکراتیک نداشت. اما یکی از اصول آن - مسئله تصویر مردم - توسط او کاملاً توسعه داده شد. این موضوع آخرین مقاله مهم ادبی-انتقادی چرنیشفسکی است، "آیا آغاز تغییر نیست؟" (1861) که دلیل آن "مقالاتی درباره زندگی عامیانه" N. Uspensky بود.

منتقد با هر ایده آل سازی مردم مخالف است. در شرایط بیداری اجتماعی مردم (چرنیشفسکی در مورد قیام های دهقانی توده ای در ارتباط با اصلاحات غارتگرانه 1861 می دانست) ، او معتقد است که به طور عینی در خدمت اهداف حفاظتی است ، زیرا انفعال مردم را تقویت می کند ، اعتقاد به اینکه مردم هستند. قادر به تصمیم گیری مستقل برای سرنوشت خود نیستند. امروزه تصویر مردم به شکل آکاکی آکاکیویچ باشماچکین یا آنتون گورمیکا غیرقابل قبول است. ادبیات باید وضعیت اخلاقی و روانی مردم را «بدون آراستگی» نشان دهد، زیرا تنها چنین تصویری گواه بر همسان دانستن مردم با سایر طبقات است و به مردم کمک می‌کند تا از ضعف‌ها و رذایلی که قرن‌ها به آنها القا شده است خلاص شوند. تحقیر و بی حقوقی نشان دادن افرادی که "ابتکار فعالیت عامیانه" در آنها متمرکز است، به همان اندازه مهم است، نه به جلوه های معمول زندگی عامیانه و ده ها شخصیت. این فراخوانی بود برای خلق تصاویری از رهبران عامیانه و شورشیان در ادبیات. قبلاً تصویر ساولی - "قهرمان روس مقدس" از شعر نکراسوف "برای آنها زندگی در روسیه خوب است" در مورد آن صحبت کرد. که این وصیت نامه چرنیشفسکی شنیده شد.

زیبایی شناسی و نقد ادبی چرنیشفسکی با بی علاقگی آکادمیک متمایز نمی شود. آنها، به گفته V.I. لنین، آغشته به «روح مبارزه طبقاتی». و همچنین، بیایید اضافه کنیم، و روح عقل گرایی، ایمان به قدرت مطلق عقل، ویژگی چرنیشفسکی به عنوان یک مربی. این ما را ملزم می کند که نظام ادبی-انتقادی چرنیشفسکی را در وحدت مقدمات نه تنها قوی و امیدوارکننده، بلکه نسبتاً ضعیف و حتی افراطی در نظر بگیریم.

چرنیشفسکی در دفاع از اولویت زندگی بر هنر حق دارد. اما او اشتباه می کند و بر این اساس هنر را «جانشین» (یعنی جانشین) واقعیت می نامد. در واقع، هنر نه تنها یک امر خاص (در رابطه با فعالیت علمی یا اجتماعی و عملی یک فرد) است، بلکه یک شکل نسبتاً مستقل از خلاقیت معنوی است - یک واقعیت زیباشناختی که در ایجاد آن نقش عظیمی متعلق به آرمان کل نگر هنرمند و تلاش تخیل خلاق او. به نوبه خود، به هر حال، توسط چرنیشفسکی دست کم گرفته شده است. او می نویسد: «واقعیت نه تنها زنده تر، بلکه کامل تر از خیال است. تصاویر فانتزی فقط یک بازسازی رنگ پریده و تقریباً همیشه ناموفق واقعیت هستند. این تنها به معنای ارتباط بین فانتزی هنری و آرزوها و آرمان های زندگی یک نویسنده، نقاش، موسیقیدان و غیره صادق است. با این حال، درک فانتزی خلاقانه و امکانات آن نادرست است، زیرا آگاهی یک هنرمند بزرگ آنقدر دنیای واقعی را بازسازی نمی کند که دنیای جدیدی را خلق می کند.

مفهوم یک ایده (محتوا) هنری از چرنیشفسکی نه تنها معنایی جامعه شناختی، بلکه گاه معنایی خردگرایانه می گیرد. اگر تفسیر اول آن در رابطه با تعدادی از هنرمندان کاملاً موجه باشد (مثلاً نکراسوف، سالتیکوف-شچدرین) ، دومی در واقع مرز بین ادبیات و علم ، هنر و خاطرات رساله جامعه شناختی و غیره را حذف می کند. نمونه‌ای از منطقی‌سازی غیرقابل توجیه محتوای هنری می‌تواند بیانیه زیر توسط یک منتقد در بررسی ترجمه روسی آثار ارسطو باشد: «هنر یا بهتر است شعر ... حجم عظیمی از اطلاعات را در میان انبوه خوانندگان توزیع می‌کند. و مهمتر از آن، آشنایی با مفاهیم توسعه یافته توسط علم - - این اهمیت بزرگ شعر برای زندگی است. در اینجا چرنیشفسکی داوطلبانه یا غیرارادی سودمندگرایی ادبی آینده D.I. پیساروف. مثالی دیگر. منتقدی در جای دیگری می‌گوید، ادبیات زمانی اعتبار و محتوا پیدا می‌کند که «درباره هر چیزی که از هر نظر مهم است که در جامعه اتفاق می‌افتد صحبت می‌کند، همه این واقعیت‌ها را در نظر می‌گیرد... از همه دیدگاه‌های ممکن، توضیح می‌دهد که از چه چیزی باعث می‌شود هر واقعیت حاصل شود. با آن چه حمایت می شود چه پدیده هایی را باید به وجود آورد تا آن را تقویت کند، اگر شریف است، یا تضعیفش کند، اگر مضر است. به عبارت دیگر، نویسنده ای خوب است که با تثبیت پدیده ها و روندهای مهم زندگی اجتماعی، آنها را تحلیل کند و «جمله» خود را بر آن ها بیان کند. خود چرنیشفسکی به عنوان نویسنده رمان چه باید کرد اینگونه عمل کرد؟ اما برای انجام وظیفه ای که به این ترتیب فرموله شده است ، اصلاً لازم نیست هنرمند باشید ، زیرا قبلاً در چارچوب یک رساله جامعه شناختی ، یک مقاله روزنامه نگاری ، که نمونه های درخشان آن توسط خود چرنیشفسکی ارائه شده است ، کاملاً قابل حل است (به یاد بیاورید مقاله "مرد روسی در رندز-ووس")، و دوبرولیوبوف، و پیساروف.

شاید آسیب پذیرترین نقطه در سیستم ادبی-انتقادی چرنیشفسکی مفهوم هنر و تیپ سازی باشد. این منتقد با موافقت با اینکه «نمونه اولیه برای یک شاعر اغلب یک شخص واقعی است» که توسط نویسنده «به معنای عام» ساخته شده است، می افزاید: «معمولاً نیازی به برپایی نیست، زیرا نسخه اصلی قبلاً یک معنای کلی دارد. فردیت." معلوم می شود که چهره های معمولی در خود واقعیت وجود دارند و توسط هنرمند خلق نشده اند. نویسنده فقط می تواند آنها را از زندگی به آثارش «انتقال» کند تا آنها را توضیح دهد و آنها را جمله کند. این نه تنها یک گام به عقب از آموزش متناظر بلینسکی بود، بلکه ساده‌سازی خطرناکی بود که کار و کار هنرمند را به کپی کردن واقعیت کاهش داد.

منطقی سازی شناخته شده عمل خلاق و هنر به طور کلی، سوگیری جامعه شناختی در تفسیر محتوای ادبی و هنری به عنوان تجسم یک روند اجتماعی خاص، نگرش منفی نسبت به دیدگاه های چرنیشفسکی را نه تنها توسط نمایندگان نقد "زیبایی شناختی" توضیح می دهد. ، بلکه توسط هنرمندان بزرگ دهه 50 و 60 مانند تورگنیف، گونچاروف، ال. تولستوی. در اندیشه‌های چرنیشفسکی خطر «بردگی هنر» (N.D. Akhsharumov) توسط وظایف سیاسی و سایر وظایف گذرا را می‌دیدند.

با توجه به نقاط ضعف زیبایی شناسی چرنیشفسکی، باید ثمربخشی - به ویژه برای جامعه روسیه و ادبیات روسی - آسیب اصلی آن - ایده خدمات اجتماعی و انسانی هنر و هنرمند را به خاطر آورد. فیلسوف ولادیمیر سولوویف بعداً پایان نامه چرنیشفسکی را یکی از اولین آزمایشات در "زیبایی شناسی عملی" نامید. نگرش ل. تولستوی نسبت به او در طول سالها تغییر خواهد کرد. تعدادی از مفاد رساله او "هنر چیست؟" (منتشر شده در 1897 - 1898) مستقیماً با ایده های چرنیشفسکی هماهنگ خواهد بود.

و آخرین. نباید فراموش کرد که در شرایط مطبوعات سانسور شده، نقد ادبی در واقع فرصت اصلی برای چرنیشفسکی بود تا مشکلات مبرم توسعه اجتماعی روسیه را روشن کند و بر آن از موضع دموکراسی انقلابی تأثیر بگذارد. همین را می توان در مورد چرنیشفسکی به عنوان یک منتقد گفت، همانطور که نویسنده مقاله هایی در مورد دوره گوگول ... در مورد بلینسکی گفت: - همه یکسان، خوب یا بد. او به زندگی نیاز دارد، نه اینکه در مورد شایستگی اشعار پوشکین صحبت کند.

موضوع: وای از هوش

پرسش و پاسخ به کمدی A. S. Griboyedov "وای از هوش"

1. چه دوره تاریخی در زندگی جامعه روسیه در کمدی "وای از هوش" منعکس شده است؟
2. شما چه فکر می کنید، آیا حق با من است که معتقد بود کمدی گریبایدوف هرگز کهنه نمی شود؟

من حدس می زنم که درست است. واقعیت این است که نویسنده علاوه بر تصاویر تاریخی خاص از زندگی روسیه پس از جنگ 1812، مشکل جهانی مبارزه بین جدید و قدیم را در ذهن مردم هنگام تغییر دوره های تاریخی حل می کند. گریبایدوف به طور متقاعدکننده ای نشان می دهد که در ابتدا چیز جدید از نظر کمی پایین تر از قدیمی است (25 احمق به ازای هر فرد باهوش، همانطور که گریبایدوف به درستی بیان می کند)، اما "کیفیت نیروی تازه" (گونچاروف) در پایان پیروز می شود. شکستن افرادی مانند چاتسکی غیرممکن است. تاریخ ثابت کرده است که هر تغییر دورانی، چاتسکی های آنها را به دنیا می آورد و آنها شکست ناپذیر هستند.

3. آیا عبارت "یک فرد اضافی" در مورد Chatsky قابل استفاده است؟

البته که نه. فقط ما همفکران او را روی صحنه نمی‌بینیم، اگرچه از قهرمانان غیر صحنه هستند (استادهای سنت شروع به خواندن کتاب کردند. چاتسکی حمایت را در افرادی می‌بیند که در باورهای او مشترک هستند، در مردم، او به پیروزی پیشرفت معتقد است. او فعالانه در زندگی عمومی دخالت می کند، نه تنها از نظم عمومی انتقاد می کند، بلکه برنامه مثبت خود را نیز تبلیغ می کند. لایه و کار او جدایی ناپذیر است. او مشتاق مبارزه است و از اعتقاداتش دفاع می کند. این اضافی نیست، اما یک فرد جدید است.

4. آیا چاتسکی می تواند از برخورد با جامعه فاموس جلوگیری کند؟
5. نظام دیدگاهی چاتسکی چیست و چرا جامعه فاموس این دیدگاه ها را خطرناک می داند؟
6. آیا آشتی چاتسکی با جامعه فاموس امکان پذیر است؟ چرا؟
7. آیا درام شخصی چاتسکی با تنهایی او در میان اشراف مسکو قدیمی مرتبط است؟
8. آیا با ارزیابی چاتسکی که توسط I. A. Goncharov ارائه شده است موافق هستید؟
9. چه تکنیک هنری زیربنای ترکیب کمدی است؟
10. سوفیا فاموسوا چه نگرشی را برمی انگیزد؟ چرا؟
11. به نظر شما جوهر واقعی فاموسوف و مولچالین در کدام قسمت های کمدی آشکار می شود؟
12. آینده قهرمانان کمدی را چگونه می بینید؟
13. خطوط داستانی کمدی چیست؟

طرح کمدی از دو خط زیر تشکیل شده است: یک رابطه عاشقانه و یک درگیری اجتماعی.

14. چه تعارضاتی در نمایشنامه ارائه می شود؟

دو درگیری در نمایش وجود دارد: شخصی و عمومی. تضاد اصلی عمومی است (چاتسکی - جامعه)، زیرا تعارض شخصی (چاتسکی - سوفیا) تنها بیان عینی یک روند کلی است.

15. به نظر شما چرا کمدی با یک رابطه عاشقانه شروع می شود؟

«کمدی عمومی» با یک رابطه عاشقانه آغاز می شود، زیرا اولاً راهی قابل اعتماد برای جلب توجه خواننده است و ثانیاً گواه روشنی بر بینش روانی نویسنده است، زیرا در لحظه زنده ترین تجربیات است. بزرگترین گشودگی انسان به دنیا، چیزی که عشق به آن دلالت می کند، اغلب سخت ترین ناامیدی ها از ناقص بودن این دنیا رخ می دهد.

16. موضوع ذهن در کمدی چه نقشی دارد؟

موضوع ذهن در کمدی نقش محوری دارد، زیرا در نهایت همه چیز حول این مفهوم و تفاسیر مختلف آن می چرخد. بسته به اینکه شخصیت ها چگونه به این سوال پاسخ می دهند، رفتار و رفتاری از خود نشان می دهند.

17. پوشکین چتسکی را چگونه دید؟

پوشکین چاتسکی را فردی باهوش نمی دانست، زیرا در درک پوشکین، ذهن نه تنها توانایی تجزیه و تحلیل و هوش بالا، بلکه خرد نیز هست. اما چاتسکی با چنین تعریفی مطابقت ندارد - او نکوهش های ناامیدکننده اطرافیان خود را آغاز می کند و خسته، تلخ می شود و به سطح مخالفان خود فرو می رود.

18. لیست بازیگران را بخوانید. از آن در مورد شخصیت های نمایشنامه چه می آموزید؟ آنها در مورد شخصیت های کمدی، نام آنها چه می گویند؟

قهرمانان نمایشنامه نمایندگان اشراف مسکو هستند. در میان آنها صاحبان نام خانوادگی طنز و سخنور هستند: مولچالین، اسکالووزوب، توگوخوفسکی، خریومینا، خلستوا، رپتیلف. این شرایط مخاطب را برای درک اکشن کمیک و تصاویر کمیک آماده می کند. و تنها Chatsky از شخصیت های اصلی با نام خانوادگی، نام، نام خانوادگی نامگذاری شده است. به نظر می رسد ارزش خود را دارد.

تلاش‌هایی از سوی محققان برای تحلیل ریشه‌شناسی نام‌های خانوادگی صورت گرفته است. بنابراین، نام خانوادگی فاموسوف از انگلیسی آمده است. معروف - "شهرت"، "شکوه" یا از لات. فاما- «شایعه»، «شایعه». نام سوفیا در زبان یونانی به معنای "عقل" است. نام لیزانکا ادای احترام به سنت کمدی فرانسوی است، ترجمه‌ای واضح از نام سبک سنتی فرانسوی Lisette. در نام و نام خانوادگی چاتسکی، مردانگی تأکید شده است: الکساندر (از یونانی. برنده شوهران) آندریویچ (از یونانی. شجاع). چندین تلاش برای تفسیر نام خانوادگی قهرمان، از جمله مرتبط کردن آن با Chaadaev وجود دارد، اما همه اینها در سطح نسخه ها باقی می ماند.

19. چرا فهرستی از بازیگران اغلب پوستر نامیده می شود؟

پوستر اطلاعیه ای درباره اجراست. این اصطلاح بیشتر در حوزه تئاتر، در نمایشنامه استفاده می شود، همانطور که در یک اثر ادبی، به طور معمول، با "فهرست شخصیت ها" مشخص می شود. در عین حال، پوستر نوعی نمایش یک اثر نمایشی است که در آن شخصیت ها با توضیحات بسیار مختصر اما قابل توجه نامگذاری می شوند، ترتیب ارائه آنها به بیننده مشخص می شود، زمان و مکان عمل مشخص می شود. .

20. توالی شخصیت های پوستر را توضیح دهید.

توالی شخصیت ها در پوستر همان چیزی است که در دراماتورژی کلاسیک پذیرفته شده است. ابتدا رئیس خانه و بستگانش فاموسوف، مدیر محل دولتی، سپس سوفیا، دخترش، لیزانکا، خدمتکار، مولچالین، منشی نامیده می شوند. و فقط پس از آنها شخصیت اصلی الکساندر آندریویچ چاتسکی در پوستر قرار می گیرد. پس از او مهمانان را که بر اساس درجه اشراف و اهمیت مرتب شده اند، دنبال می کنند، رپتیلوف، خدمتکاران، بسیاری از مهمانان از همه نوع، پیشخدمت.

نظم کلاسیک پوستر ارائه زن و شوهر گوریچ را به هم می زند: ابتدا ناتالیا دمیتریونا، بانوی جوان، نامیده می شود، سپس پلاتون میخایلوویچ، همسرش. نقض سنت نمایشی با تمایل گریبودوف به اشاره در پوستر به ماهیت رابطه همسران جوان مرتبط است.

21. سعی کنید اولین صحنه های نمایشنامه را به صورت شفاهی ترسیم کنید. اتاق نشیمن چه شکلی است؟ شخصیت ها را همانطور که ظاهر می شوند چگونه تصور می کنید؟

خانه فاموسوف عمارتی است که به سبک کلاسیک ساخته شده است. اولین صحنه ها در اتاق نشیمن سوفیا اتفاق می افتد. یک مبل، چند صندلی، یک میز برای پذیرایی از مهمان، یک کمد دربسته، یک ساعت بزرگ روی دیوار. سمت راست دری است که به اتاق خواب سوفیا منتهی می شود. لیزانکا که از صندلی آویزان است می خوابد. او از خواب بیدار می شود، خمیازه می کشد، به اطراف نگاه می کند و با وحشت متوجه می شود که صبح شده است. ضربه زدن به اتاق سوفیا، تلاش برای وادار کردن او به جدایی از سایلنت لین، که در اتاق سوفیا است. عاشقان واکنشی نشان نمی دهند و لیزا برای جلب توجه آنها روی صندلی می ایستد و عقربه های ساعت را حرکت می دهد که شروع به ضرب و شتم و بازی می کنند.

لیزا آشفته به نظر می رسد. او زیرک، سریع، مدبر است و به دنبال یافتن راهی برای خروج از یک موقعیت دشوار است. فاموسوف با لباسی آرام وارد اتاق نشیمن می شود و گویی یواشکی پشت لیزا می آید و با او معاشقه می کند. او از رفتار خدمتکار تعجب می کند که از یک طرف ساعت را به راه می اندازد، با صدای بلند صحبت می کند، از طرف دیگر هشدار می دهد که سوفیا خواب است. فاموسوف به وضوح نمی خواهد سوفیا از حضور او در اتاق نشیمن مطلع شود.

چاتسکی با خشونت، تند و تند، با ابراز احساسات شاد و امید وارد اتاق نشیمن می شود. او بامزه، شوخ است.

22. طرح داستان کمدی را پیدا کنید. مشخص کنید که چه خطوط داستانی در اولین اقدام مشخص شده است.

ورود به خانه چاتسکی آغاز یک کمدی است. قهرمان دو خط داستانی را به هم پیوند می دهد - عاشقانه-غزلی و اجتماعی-سیاسی، طنز. از لحظه ای که او روی صحنه ظاهر می شود، این دو خط داستانی، به طرز پیچیده ای در هم تنیده شده اند، اما بدون نقض وحدت کنش مداوم در حال توسعه، به اصلی ترین ها در نمایش تبدیل می شوند، اما قبلاً در پرده اول ترسیم شده اند. تمسخر چاتسکی از ظاهر و رفتار بازدیدکنندگان و ساکنان خانه فاموسوف، به ظاهر هنوز بی ضرر، اما به دور از آسیب، متعاقباً به یک مخالفت سیاسی و اخلاقی با جامعه فاموسوف تبدیل می شود. در حالی که در عمل اول توسط سوفیا طرد می شوند. اگرچه قهرمان هنوز متوجه نشده است، سوفیا اعترافات عشقی و امیدهای او را رد می کند و مولچالین را ترجیح می دهد.

23. اولین برداشت شما از سکوت چیست؟ به تذکری که در پایان پدیده چهارم از عمل اول آمده است توجه کنید. چگونه می توانید آن را توضیح دهید؟

اولین برداشت ها در مورد مولچالین از گفتگو با فاموسوف و همچنین از بررسی چاتسکی از او شکل می گیرد.

او لاکونیک است که نام خانوادگی او را توجیه می کند. آیا هنوز سکوت مطبوعات را شکسته اید؟

او "سکوت مطبوعات" را حتی در ملاقات با سوفیا که رفتار خجولانه خود را به دلیل فروتنی ، کمرویی ، رد وقاحت می داند ، نشکست. فقط بعداً متوجه می شویم که مولچالین بی حوصله است و وانمود می کند که "به خاطر دختر چنین شخصی" عاشق شده است و می تواند با لیزا بسیار آزاد باشد.

و شخص به پیشگویی چاتسکی اعتقاد دارد، حتی با دانستن بسیار کمی در مورد مولچالین، که "او به درجات شناخته شده خواهد رسید، بالاخره آنها اکنون احمق ها را دوست دارند."

24. سوفیا و لیزا چتسکی را چگونه ارزیابی می کنند؟

متفاوت. لیزا از صداقت چاتسکی، احساسات، وفاداری او به سوفیا قدردانی می کند، به یاد می آورد که با چه احساس غم انگیزی ترک کرد و حتی گریه کرد و پیش بینی کرد که می تواند عشق سوفیا را در طول سال های غیبت از دست بدهد. "بیچاره انگار می دانست که در سه سال ..."

لیزا از چاتسکی به خاطر شادی و ذکاوتش قدردانی می کند. به راحتی عبارت او را در مورد شخصیت چاتسکی به خاطر می آوریم:

چه کسی مثل الکساندر آندریچ چاتسکی اینقدر حساس، شاد و تیزبین است!

سوفیا که در آن زمان عاشق مولچالین بود، چاتسکی را رد کرد و آنچه لیزا در او تحسین می کرد او را عصبانی می کند. و در اینجا او به دنبال دور شدن از چاتسکی است تا نشان دهد که آنها قبلاً چیزی جز محبت کودکانه نداشتند. "او می داند چگونه به همه بخندد"، "تیز، باهوش، خوش بیان"، "تظاهر می کند عاشق، سختگیر و مضطرب است"، "او در مورد خودش بسیار فکر می کرد"، "میل سرگردانی به او حمله کرد" - این چیزی است که سوفیا در مورد چاتسکی می گوید و شما را آب می اندازد و ذهنی با مولچالین مخالفت می کند: "آه، اگر کسی چه کسی را دوست دارد، چرا به دنبال ذهن و سفر به دور است؟" و سپس - یک استقبال سرد، یک تذکر به طرف گفت: "نه یک مرد - یک مار" و یک سوال سوزاننده، حتی به اشتباه برای او اتفاق نیفتاده است که در مورد کسی با مهربانی پاسخ دهد. او با نگرش انتقادی چاتسکی نسبت به مهمانان خانه فاموسوف موافق نیست.

25. شخصیت سوفیا در اولین پرده چگونه متجلی می شود؟ سوفیا تمسخر افراد حلقه خود را چگونه درک می کند؟ چرا؟

سوفیا به دلایل مختلف در مورد تمسخر چاتسکی افراد حلقه خود شریک نیست. علیرغم اینکه خودش فردی با شخصیت و قضاوت مستقل است، برخلاف قوانین پذیرفته شده در آن جامعه عمل می کند، مثلاً به خود اجازه می دهد عاشق یک فرد فقیر و فروتن شود، که علاوه بر این، چنین نمی کند. با ذهنی تیزبین و فصاحت بدرخشد، در جمع پدرش راحت، راحت، آشناست. او که بر اساس رمان های فرانسوی پرورش یافته است، دوست دارد با فضیلت باشد و از یک مرد جوان فقیر حمایت کند. با این حال، به عنوان یک دختر واقعی از جامعه فاموس، او با ایده آل خانم های مسکو ("آرمان عالی همه مردان مسکو") که به طنز توسط گریبایدوف فرموله شده است، "شوهر-پسر، شوهر-خدمت، از صفحات همسر ..) مشترک است. .». تمسخر این ایده آل او را آزار می دهد. ما قبلاً گفته ایم که سوفیا در مولچالین از چه چیزی قدردانی می کند. ثانیاً، تمسخر چاتسکی باعث طرد او می شود، به همان دلیلی که شخصیت چاتسکی، ورود او.

سوفیا باهوش، مدبر، دارای قضاوت مستقل است، اما در عین حال، سلطه پذیر است و احساس می کند که معشوقه است. او به کمک لیزا نیاز دارد و اسرار خود را کاملاً به او اعتماد می کند، اما زمانی که به نظر می رسد موقعیت خود را به عنوان یک خدمتکار فراموش می کند، ناگهان حرفش را قطع می کند ("گوش کن، زیاد آزادی نگیر...").

26. در اقدام دوم چه تعارضی ایجاد می شود؟ چه زمانی و چگونه اتفاق می افتد؟

در عمل دوم، تضاد اجتماعی و اخلاقی بین چاتسکی و جامعه فاموس، «قرن حاضر» و «قرن گذشته» به وجود می‌آید و شروع می‌شود. اگر در اولین اقدام در تمسخر بازدیدکنندگان خانه فاموسوف توسط چاتسکی و همچنین در محکومیت سوفیا از چاتسکی به دلیل این واقعیت که "با شکوه می داند چگونه همه را بخنداند" ترسیم و بیان شده است ، سپس در گفتگو با فاموسوف و اسکالووزوب و همچنین در مونولوگ ها، درگیری به مرحله تقابل جدی مواضع سیاسی-اجتماعی و اخلاقی در مورد موضوعات موضوعی در زندگی روسیه در ثلث اول قرن نوزدهم می رسد.

27. مونولوگ های چاتسکی و فاموسوف را با هم مقایسه کنید. اصل و علت اختلاف بین آنها چیست؟

شخصیت ها درک متفاوتی از مشکلات کلیدی اجتماعی و اخلاقی زندگی معاصر را نشان می دهند. نگرش به این سرویس باعث ایجاد اختلاف بین چاتسکی و فاموسوف می شود. "خوشحال می شوم که خدمت کنم - خدمت کردن خسته کننده است" - اصل یک قهرمان جوان. فاموسوف حرفه خود را بر اساس خشنود ساختن مردم، و نه خدمت به هدف، بر اساس ارتقای اقوام و آشنایان بنا می کند، که رسم آنها این است که "چه مهم است، چه مهم نیست" "امضا، پس از روی شانه های شما کنار بگذارید." فاموسوف به عنوان مثال از عمو ماکسیم پتروویچ، یکی از بزرگان مهم کاترین ("همه به دستور، او همیشه سوار قطار می شد ..." "چه کسی او را به صفوف می برد و حقوق بازنشستگی می دهد؟")، که از "خم شدن" بیزار نبود. به عقب» و سه بار روی پله ها افتاد تا حاکم را تشویق کند. فاموسوف چاتسکی را با محکوم کردن شدید رذایل جامعه به عنوان یک فرد خطرناک ارزیابی می کند، "او می خواهد آزادی را موعظه کند"، "مقامات را به رسمیت نمی شناسد."

موضوع اختلاف، نگرش نسبت به رعیت ها، تقبیح ظلم چاتسکی از ظلم صاحبان زمین است که فاموسوف به آنها احترام می گذارد ("آن نستور شرورهای نجیب ..."، که خدمتکاران خود را با "سه تازی" مبادله کرد). چاتسکی با حق یک نجیب زاده برای کنترل غیرقابل کنترل سرنوشت رعیت ها - فروش، جدا کردن خانواده ها، همانطور که صاحب باله رعیت انجام داد، مخالف است. ("کوپیدها و زفیرها همه یکی یکی فروخته می شوند..."). آنچه برای فاموسوف هنجار روابط انسانی است، «آنچه برای پدر و پسر افتخار است. حقیر باشید، اما اگر تایپ شده باشد; روح هزار و دو عام، - او داماد است، "چاتسکی چنین هنجارهایی را به عنوان" پست ترین خصلت های زندگی گذشته" ارزیابی می کند، با خشم بر مشاغل حرفه ای، رشوه خواران، دشمنان و آزار و اذیت روشنگری می افتد.

28. مولچالین چگونه خود را در خلال گفتگو با چاتسکی نشان می دهد؟ چگونه رفتار می کند و چه چیزی به او این حق را می دهد که این گونه رفتار کند؟

مولچالین نسبت به دیدگاه های زندگی چاتسکی بدبین و صریح است. او از دیدگاه خود با یک بازنده صحبت می کند ("شما رتبه نگرفتید ، آیا در کار شکست خوردید؟") ، توصیه می کند به تاتیانا یوریونا بروید ، صادقانه از بررسی های تند چاتسکی در مورد او و فوما فومیچ شگفت زده می شود. ، که «در سه وزیر رئیس بخش بود. لحن تحقیرآمیز و حتی آموزنده او و همچنین داستان وصیت پدرش با این واقعیت توضیح داده می شود که او به چاتسکی وابسته نیست و چاتسکی با تمام استعدادهایش از حمایت جامعه فاموس برخوردار نیست. دیدگاه ها به شدت متفاوت است. و البته، حق قابل توجهی برای این رفتار در گفتگو با چاتسکی به مولچالین موفقیت خود را با سوفیا می دهد. اصول زندگی مولچالین فقط می تواند مضحک به نظر برسد ("راضی نگه داشتن همه مردم بدون استثنا" ، داشتن دو استعداد - "اعتدال و دقت" ، "بالاخره ، باید به دیگران وابسته بود") اما معضل معروف "مولچالین خنده دار است" یا وحشتناک؟ در این صحنه تصمیم گرفته شده است - ترسناک. سایلنتلی لین صحبت کرد و نظراتش را بیان کرد.

29. آرمان های اخلاقی و زندگی جامعه فاموس چیست؟

با تحلیل مونولوگ ها و دیالوگ های شخصیت ها در پرده دوم، پیش از این به آرمان های جامعه فاموس پرداخته ایم. برخی از اصول به صورت آفریستیک بیان شده است: "و جایزه بگیرم و لذت ببرم"، "اگر فقط ژنرال شوم!". ایده آل های مهمانان فاموسوف در صحنه هایی از ورود آنها به توپ بیان می شود. در اینجا شاهزاده خلستوا، با دانستن قیمت زاگورتسکی ("او دروغگو، قمارباز، دزد است / من از او بودم و در قفل شد ...")، او را می پذیرد، زیرا او "استاد خشنود" است. ، یک دختر مو مشکی به او هدیه داد. همسران شوهران خود را مطیع اراده خود می کنند (ناتالیا دمیتریونا، بانوی جوان)، شوهر-پسر، شوهر-خدمت به ایده آل جامعه تبدیل می شود، بنابراین، مولچالین چشم انداز خوبی برای ورود به این دسته از شوهران و ایجاد شغل دارد. همه آنها برای خویشاوندی با افراد ثروتمند و نجیب تلاش می کنند. صفات انسانی در این جامعه ارزشی ندارد. شر واقعی مسکو نجیب گالومانیا بود.

30. چرا شایعات درباره جنون چاتسکی به وجود آمد و گسترش یافت؟ چرا مهمانان فاموسوف اینقدر مایل به حمایت از این شایعات هستند؟

پیدایش و گسترش شایعات درباره جنون چاتسکی مجموعه ای از پدیده هاست که از منظر دراماتیک بسیار جالب است. شایعات در نگاه اول به طور تصادفی به وجود می آیند. G.N که حال و هوای سوفیا را جلب می کند، از او می پرسد که چگونه چاتسکی را پیدا کرده است. "او کاملاً آنجا نیست". منظور سوفیا از تحت تاثیر قرار گرفتن گفتگو با قهرمان که به تازگی به پایان رسیده بود، چه بود؟ بعید است که او معنای مستقیمی را در کلمات خود آورده باشد. اما مخاطب دقیقاً این را فهمید و دوباره پرسید. و اینجا در سر سوفیا که برای مولچالین توهین شده است، نقشه ای موذیانه به وجود می آید. برای توضیح این صحنه، اظهارات بعدی سوفیا از اهمیت بالایی برخوردار است: "پس از مکثی، او را با دقت به کناری نگاه می کند." اظهارات بعدی او قبلاً با هدف معرفی آگاهانه این ایده در سر شایعات سکولار است. او دیگر شکی ندارد که شایعه پراکنده شده و پر از جزئیات شود.

او آماده است که باور کند! آه، چاتسکی! آیا دوست دارید همه را لباس شوخی بپوشانید، آیا دوست دارید خودتان را امتحان کنید؟

شایعات جنون با سرعت شگفت انگیزی در حال پخش شدن است. مجموعه ای از "کمدی های کوچک" شروع می شود، زمانی که هر کس معنای خود را در این اخبار قرار می دهد، سعی می کند توضیح خود را ارائه دهد. کسی با خصومت در مورد چاتسکی صحبت می کند، کسی با او همدردی می کند، اما همه معتقدند، زیرا رفتار و دیدگاه های او با هنجارهای پذیرفته شده در این جامعه ناکافی است. در این صحنه های کمدی، شخصیت های شخصیت هایی که دایره فاموس را تشکیل می دهند، به طرز درخشانی آشکار می شوند. زاگورتسکی اخبار را در حال حرکت با یک دروغ اختراعی تکمیل می کند که عموی سرکش او چاتسکی را در خانه زرد گذاشته است. کنتس نوه نیز معتقد است، قضاوت های چاتسکی برای او دیوانه کننده به نظر می رسید. مضحک است گفتگو در مورد چاتسکی کنتس و مادربزرگ و شاهزاده توگوخوفسکی که به دلیل ناشنوایی خود به شایعه سوفیا بسیار اضافه می کنند: "ولترای ملعون" ، "از قانون عبور کرد" ، "او در پوسورمان است" و غیره. سپس مینیاتورهای کمیک با یک صحنه جمعی (پرده سوم، ظاهر XXI) جایگزین می شوند، جایی که تقریباً همه چاتسکی را به عنوان یک دیوانه می شناسند.

31. معنی مونولوگ چاتسکی در مورد یک فرانسوی اهل بوردو را توضیح دهید و معنای آن را مشخص کنید.

مونولوگ "فرانسوی از بوردو" صحنه مهمی در توسعه درگیری بین چاتسکی و جامعه فاموسوفسکی است. پس از اینکه قهرمان به طور جداگانه با مولچالین، سوفیا، فاموسوف، مهمانانش گفتگو کرد، که در آن مخالفت شدید دیدگاه ها آشکار شد، در اینجا او یک مونولوگ را در مقابل تمام جامعه جمع شده در توپ در سالن ارائه می دهد. همه قبلاً شایعه جنون او را باور کرده اند و از این رو از او انتظار سخنرانی های توهم آمیز و اقدامات عجیب و شاید تهاجمی دارند. در این راستا است که میهمانان سخنان چاتسکی در محکومیت جهان وطنی جامعه نجیب را درک می کنند. این متناقض است که قهرمان افکار سالم و میهن پرستانه را بیان می کند ("تقلید کور برده ای" ، "مردم شاد باهوش ما"؛ اتفاقاً گاهی اوقات محکومیت گالومانیا در سخنرانی های فاموسوف به گوش می رسد)، آنها او را دیوانه می گیرند و او را ترک می کنند. گوش دادن را متوقف کنید، با پشتکار در یک والس دور می زنند، افراد مسن روی میزهای کارتی پراکنده می شوند.

32. منتقدان متوجه می شوند که نه تنها انگیزه عمومی چاتسکی، بلکه پچ پچ رپتیلوف نیز می تواند به عنوان دیدگاه نویسنده از دکابریسم درک شود. چرا Repetilov به کمدی معرفی می شود؟ چگونه این تصویر را درک می کنید؟

این سوال تنها یک دیدگاه در مورد نقش تصویر Repetilov در کمدی ارائه می دهد. بعید است که او درست باشد. نام خانوادگی این شخصیت صحبت کردن است (Repetilov - از زبان lat. repetere - تکرار). با این حال، او چاتسکی را تکرار نمی کند، بلکه به شکلی تحریف شده دیدگاه های او و افراد مترقی را منعکس می کند. مانند چاتسکی، رپتیلوف به طور غیرمنتظره ظاهر می شود و، به قولی، آشکارا افکار خود را بیان می کند. اما ما نمی توانیم هیچ فکری را در جریان سخنرانی های او بگیریم، و اینکه آیا هیچ ... او در مورد موضوعاتی صحبت می کند که چاتسکی قبلاً به آنها اشاره کرده است، اما بیشتر در مورد خودش صحبت می کند «چنین حقیقتی که از هر دروغی بدتر است. " برای او آنچه مهمتر است نه ماهیت مشکلات مطرح شده در جلساتی که شرکت می کند، بلکه شکل ارتباط بین شرکت کنندگان است.

لطفا ساکت باش، من قول دادم که سکوت کنم. ما پنجشنبه ها یک جامعه و جلسات مخفیانه داریم. اتحاد مخفی ...

و در نهایت، اگر بخواهم بگویم، اصل اصلی رپتیلوف این است: "شومیم، برادر، ما سر و صدا می کنیم."

ارزیابی های چاتسکی از سخنان رپتیلوف جالب است که گواه تفاوت دیدگاه نویسنده در مورد چاتسکی و رپتیلوف است. نویسنده در ارزیابی شخصیت کمدی که ناگهان در هنگام خروج مهمانان ظاهر شد، با شخصیت اصلی همبستگی دارد: اولاً، او به کنایه می پردازد که اتحادیه مخفی در یک باشگاه انگلیسی ملاقات می کند و ثانیاً با عبارت "چه چیزی داری عصبانی میشی؟» و "آیا سروصدا می کنید؟ اما تنها؟" هذیان مشتاقانه رپتیلوف را باطل می کند. تصویر Repetilov، ما به بخش دوم سوال پاسخ می‌دهیم، نقش اساسی در حل تعارض نمایشی دارد و آن را به پایان می‌رساند. به گفته منتقد ادبی L. A. Smirnov: "خروج استعاره ای است برای رفع تنش پرحادثه اپیزود. اما تنشی که شروع به فروکش کرده است... رپتیلوف باد می کند. میان‌آهنگ با رپتیلوف محتوای ایدئولوژیک خاص خود را دارد، و در عین حال این نمایش‌نامه‌نویس تعمداً کند کردن رویدادهای توپ توسط نمایشنامه‌نویس است. گفتگو با رپتیلوف به گفتگوها در توپ ادامه می دهد ، ملاقات با یک مهمان دیرهنگام در ذهن همه تأثیر اصلی را برمی انگیزد و چاتسکی که از رپتیلوف پنهان می شود ، در نسخه کوتاه شده اما کاملاً حل شده خود شاهد ناخواسته یک تهمت بزرگ می شود. . تنها در حال حاضر بزرگترین، به طور مستقل مهم و جدایی ناپذیر اپیزود کمدی در حال تکمیل است، که عمیقاً در پرده چهارم ریشه دارد و از نظر حجم و معنی با کل عمل برابر است.

33. چرا آ. لبدف، منتقد ادبی، مولچالی ها را «پیرمردهای همیشه جوان تاریخ روسیه» می نامد؟ چهره واقعی مولچالین چیست؟

این محقق ادبی با این چنین نامیدن مولچالین، بر خصوصیت چنین افرادی برای تاریخ روسیه، مشاغل حرفه ای، فرصت طلب، آماده برای تحقیر، پست، بازی ناصادقانه برای دستیابی به اهداف خودخواهانه، خروج از همه راه ها به سمت موقعیت های وسوسه انگیز، روابط خانوادگی سودآور تأکید می کند. حتی در جوانی آنها رویاهای عاشقانه مشخص نمی شود، آنها عشق را بلد نیستند، نمی توانند و نمی خواهند چیزی را به نام عشق قربانی کنند. آنها هیچ پروژه جدیدی را برای بهبود زندگی عمومی و دولتی مطرح نمی کنند، آنها در خدمت افراد هستند، نه به هدف. مولچالین با اجرای توصیه معروف فاموسوف "یادگیری از بزرگان" در جامعه فاموس "زندگی گذشته" پست ترین صفات را می آموزد که پاول آفاناسیویچ با شور و اشتیاق در مونولوگ های خود - چاپلوسی ، نوکری (به هر حال ، این بارور شد" زمین: آنچه را که پدرش به مولچالین وصیت کرد را به یاد بیاورید)، درک خدمت به عنوان وسیله ای برای ارضای منافع خود و منافع خانواده، بستگان نزدیک و دور. این تصویر اخلاقی فاموسوف است که مولچالین بازتولید می کند و به دنبال یک قرار عاشقانه با لیزا است. مولچالین چنین است. چهره واقعی او به درستی در بیانیه D.I. Pisarev آشکار می شود: "مولچالین با خود گفت: "من می خواهم شغلی ایجاد کنم" - و در امتداد جاده ای رفت که به "درجات شناخته شده" منتهی می شود. او رفت و دیگر نه به راست و نه به چپ نخواهد چرخید. مادرش را دور از جاده بمیرد، زن محبوبش را به بیشه ای نزدیک بخوان، تمام نور را در چشمانش تف کن تا جلوی این حرکت را بگیرد، او به راه خود ادامه می دهد و به دت می رسد... "مولچالین متعلق به انواع ادبی جاودانه است، نه به طور اتفاقی نام او به یک نام خانوادگی تبدیل شد و کلمه "سکوت" در استفاده محاوره ای ظاهر شد که نشان دهنده یک پدیده اخلاقی یا بهتر است بگوییم غیراخلاقی است.

34. تضاد اجتماعی نمایشنامه چیست؟ چتسکی کیست - برنده یا مغلوب؟

از ظهور آخرین پرده چهاردهم، تضاد اجتماعی نمایشنامه حل می شود، در مونولوگ های فاموسوف و چاتسکی، نتایج اختلافاتی که در کمدی بین چاتسکی و جامعه فاموسوفسکی به گوش می رسد، خلاصه می شود و گسست نهایی دو جهان. تأیید شده است - "قرن قرن حاضر و گذشته". قطعا تعیین اینکه چتسکی برنده است یا بازنده دشوار است. بله، او "یک میلیون عذاب" را تجربه می کند، درام شخصی را تحمل می کند، در جامعه ای که در آن بزرگ شده و جایگزین خانواده زودرس از دست رفته در کودکی و نوجوانی شده است، درک نمی یابد. این یک باخت سنگین است، اما چاتسکی به اعتقادات خود وفادار ماند. در طی سالها مطالعه و سفر، او دقیقاً از آن واعظان بی پروا شد که اولین منادیان ایده های جدید بودند، آنها آماده هستند حتی زمانی که هیچ کس به آنها گوش نمی دهد، موعظه کنند، همانطور که در مورد چاتسکی در توپ فاموسوف اتفاق افتاد. دنیای فاموسوفسکی با او بیگانه است، او قوانینش را نپذیرفت. و بنابراین می توان فرض کرد که پیروزی اخلاقی به نفع اوست. علاوه بر این، عبارت پایانی فاموسوف، در تکمیل کمدی، گواهی بر سردرگمی چنین جنتلمن مهم مسکو نجیب است:

اوه! خدای من! شاهزاده ماریا آلکسیونا چه خواهد گفت!

35. گریبایدوف نمایشنامه خود را ابتدا «وای بر عقل» نامید و سپس عنوان آن را به «وای از هوش» تغییر داد. چه معنای جدیدی در نسخه نهایی نسبت به نسخه اصلی ظاهر شد؟

عنوان اصلی کمدی، ناراحتی حامل ذهن، فردی باهوش را تایید می‌کند. در نسخه نهایی، دلایل وقوع غم و اندوه نشان داده شده است و بنابراین جهت گیری فلسفی کمدی در عنوان متمرکز می شود، در حالی که خواننده و بیننده با درک مشکلاتی که همیشه با یک فرد متفکر مواجه است، هماهنگ می شوند. اینها می توانند مشکلات اجتماعی-تاریخی امروزی یا «ابدی» اخلاقی باشند. درون مایه ذهن در مرکز تضاد کمدی قرار دارد و در هر چهار کنش آن جریان دارد.

36. گریبایدوف به کاتنین نوشت: "در کمدی من 25 احمق برای یک فرد عاقل وجود دارد." مشکل ذهن در کمدی چگونه حل می شود؟ نمایشنامه بر اساس چه چیزی است - بر اساس برخورد ذهن و حماقت، یا بر اساس برخورد انواع مختلف ذهن؟

تضاد کمدی بر اساس برخورد هوش و حماقت نیست، بلکه انواع مختلف هوش است. و فاموسوف و خلستوا و سایر شخصیت های کمدی اصلا احمق نیستند. مولچالین به دور از احمق است ، اگرچه چاتسکی او را چنین می داند. اما آنها یک ذهن عملی، دنیوی، دمدمی، یعنی بسته دارند. چاتسکی مردی است با ذهنی باز، ذهنی جدید، جستجوگر، بی قرار، خلاق، فاقد هرگونه نبوغ عملی.

37. نقل قول هایی را در متن پیدا کنید که شخصیت قهرمانان نمایشنامه را نشان می دهد.

درباره فاموسوف: "وسواس، بی قرار، سریع..."، "امضا، پس از روی شانه هایت!"، به مکان، خوب، چگونه مرد کوچک خود را راضی نکنیم، "و غیره.

درباره چاتسکی: "چه کسی اینقدر حساس، شاد و تیز است، / مثل الکساندر آندریچ چاتسکی!"، "او زیبا می نویسد و ترجمه می کند"، "و دود وطن برای ما شیرین و دلپذیر است"، "به طوری که خداوند این روح ناپاک را نابود می کند / تقلید توخالی، بردگی، کورکورانه...»، «درباره مقامات تلاش کن، و می داند که آنها چه خواهند گفت. / اندکی تعظیم کن، حلقه ای خم شو، / حتی در برابر رخسار شاهانه، / پس رذل صدا خواهد کرد! ..».

درباره مولچالین: «مولچالین در دنیا سعادتمندند»، «اینجا او روی نوک پا است و در کلام غنی نیست»، «اعتدال و دقت»، «در سالهای من نباید جرات قضاوت خود را داشته باشید»، «بنده معروف». ... مثل یک شیر رعد و برق»، «مولچالین! چه کسی دیگر مسائل را به این مسالمت آمیز حل خواهد کرد! / در آنجا به موقع پاگ را نوازش می کند / اینجا کارت را درست می مالد ... ".

38. با ارزیابی های مختلف از تصویر چاتسکی آشنا شوید. پوشکین: "نخستین نشانه یک فرد باهوش این است که در یک نگاه بدانید با چه کسی سروکار دارید و در مقابل رپتیلوف ها مروارید نریزید ..." گونچار-دوف: "چاتسکی به طور مثبت باهوش است. گفتار او از شوخ طبعی می جوشد ... "کاتنین:" چاتسکی شخص اصلی است ... او زیاد صحبت می کند، همه چیز را سرزنش می کند و نابجا موعظه می کند. چرا نویسندگان و منتقدان این تصویر را اینقدر متفاوت ارزیابی می کنند؟ آیا دیدگاه شما نسبت به چاتسکی با نظرات فوق مطابقت دارد؟

دلیل آن پیچیدگی و تنوع کمدی است. پوشکین نسخه خطی نمایشنامه گریبودوف را توسط I.I. Pushchin به میخائیلوفسکویه آورد و این اولین آشنایی با این اثر بود، در آن زمان مواضع زیبایی شناختی هر دو شاعر از هم جدا شد. پوشکین قبلاً تعارض آشکار بین فرد و جامعه را نامناسب می دانست، اما با این وجود تشخیص داد که «نویسنده نمایشنامه باید بر اساس قوانینی که خود او بر خود تشخیص داده است، قضاوت شود. در نتیجه، من نه طرح، نه طرح و نه مناسب بودن کمدی گریبایدوف را محکوم نمی کنم. متعاقباً «وای از هوش» با نقل قول های پنهان و صریح وارد کار پوشکین می شود.

اتهامات چاتسکی به پرحرفی و موعظه های نامناسب را می توان با وظایفی که Decembrists برای خود تعیین می کند توضیح داد: بیان مواضع خود در هر مخاطبی. آنها با صراحت و تندی قضاوت ها ، طبقه بندی جملات خود ، بدون در نظر گرفتن هنجارهای سکولار متمایز بودند ، آنها بیل را بیل می نامیدند. بنابراین، در تصویر Chatsky، نویسنده ویژگی های معمولی یک قهرمان زمان خود، یک فرد پیشرفته دهه 20 قرن نوزدهم را منعکس می کند.

من با گفته I. A. Goncharov در مقاله ای که نیم قرن پس از خلق کمدی نوشته شده است، موافقم، زمانی که توجه اصلی به ارزیابی زیبایی شناختی یک اثر هنری معطوف شد.

39. مطالعه انتقادی I. A. Goncharov "یک میلیون عذاب" را بخوانید. به این سوال پاسخ دهید: "چرا چاتسکی ها زندگی می کنند و در جامعه ترجمه نمی شوند"؟

حالتی که در کمدی به عنوان "ذهن با قلب هماهنگ نیست" مشخص شده است، مشخصه یک فرد متفکر روس در هر زمان است. نارضایتی و تردید، میل به تایید دیدگاه های مترقی، مخالفت با بی عدالتی، اینرسی اصول اجتماعی، یافتن پاسخ برای مشکلات فوری روحی و اخلاقی شرایطی را برای رشد شخصیت افرادی مانند چاتسکی در همه زمان ها ایجاد می کند. مطالب از سایت

40. بی گولر در مقاله «درام یک کمدی» می نویسد: «سوفیا گریبودوا راز اصلی کمدی است». به نظر شما چه چیزی با چنین ارزیابی از تصویر مرتبط است؟

سوفیا از بسیاری جهات با خانم های حلقه خود متفاوت بود: استقلال، ذهن تیز، احساس وقار خود، بی توجهی به نظرات دیگران. او مانند پرنسس توگوخوفسکایا به دنبال خواستگاران ثروتمند نیست. با این وجود، او در مولچالین فریب خورده، آمدن او در تاریخ و سکوت ملایم را برای عشق و ارادت می پذیرد، آزار دهنده چاتسکی می شود. رمز و راز او در این واقعیت نهفته است که تصویر او تفسیرهای مختلفی را توسط کارگردانانی که نمایش را روی صحنه اجرا می کردند برانگیخته است. بنابراین، V. A. Michurina-Samoilova نقش سوفیا را بازی کرد که عاشق چاتسکی بود، اما به دلیل رفتن او، احساس توهین کرد، تظاهر به سرد بودن و تلاش برای دوست داشتن مولچالین کرد. A. A. Yablochkina سوفیا را به عنوان فردی سرد، خودشیفته، معاشقه و قادر به کنترل خود نشان داد. تمسخر و فضل در او با قساوت و ربوبیت آمیخته شد. تی وی دورونینا در سوفیا یک شخصیت قوی و یک احساس عمیق کشف کرد. او، مانند چاتسکی، پوچی جامعه فاموس را درک کرد، اما او را محکوم نکرد، بلکه او را تحقیر کرد. عشق به مولچالین به دلیل قدرت طلبی او ایجاد شد - او سایه مطیع عشق او بود و او عشق چاتسکی را باور نداشت. تصویر سوفیا برای خواننده، بیننده، چهره های تئاتر تا به امروز مرموز باقی مانده است.

41. قانون سه وحدت (مکان، زمان، کنش) را که مشخصه کنش دراماتیک در کلاسیک است، به خاطر بسپارید. آیا در کمدی به آن احترام می گذارند؟

در کمدی، دو وحدت مشاهده می شود: زمان (رویدادها در طول روز اتفاق می افتد)، مکان (در خانه فاموسوف، اما در اتاق های مختلف). عمل با وجود دو درگیری پیچیده می شود.

42. پوشکین در نامه ای به بستوزف در مورد زبان کمدی نوشت: "من در مورد شعر صحبت نمی کنم: نیمی از آن باید در یک ضرب المثل گنجانده شود." زبان کمدی گریبایدوف چه تازگی دارد؟ زبان کمدی را با زبان نویسندگان و شاعران قرن هجدهم مقایسه کنید. عبارات و عباراتی که بالدار شده اند را نام ببرید.

گریبودوف به طور گسترده ای از زبان محاوره ای، ضرب المثل ها و ضرب المثل ها استفاده می کند که از آنها برای شخصیت پردازی و خودنمایی شخصیت ها استفاده می کند. ماهیت محاوره‌ای زبان توسط آیامبیک آزاد (متنوع) داده می‌شود. برخلاف آثار قرن هجدهم، مقررات سبکی روشنی (نظام سه آرامش و مطابقت آن با ژانرهای دراماتیک) وجود ندارد.

نمونه هایی از کلمات قصار که در "وای از شوخ" به گوش می رسد و در عمل گفتار رایج شده است:

خوشا به حال کسانی که ایمان آورده اند.

امضا شده است، بنابراین از روی شانه های خود خارج شوید.

تناقضات وجود دارد، و بسیاری در هفته.

و دود وطن برای ما شیرین و دلنشین است.

گناه اشکال ندارد، شایعه خوب نیست.

زبان های شیطانی از تفنگ بدترند.

و کیسه طلایی و ژنرال ها را مشخص می کند.

اوه! اگر کسی چه کسی را دوست دارد، چرا به دنبال ذهن و سفر دور و غیره است.

43. به نظر شما چرا گریبایدوف بازی خود را کمدی می دانست؟

گریبایدوف "وای از هوش" را کمدی در شعر خواند. گاهی اوقات تردید وجود دارد که چنین تعریفی از ژانر موجه است، زیرا به سختی می توان شخصیت اصلی را به مقوله کمیک نسبت داد، برعکس، او یک درام عمیق اجتماعی و روانی را تحمل می کند. با این وجود، دلیلی وجود دارد که نمایشنامه را کمدی بنامیم. این اول از همه، حضور یک دسیسه کمدی است (صحنه با ساعت، میل فاموسوف، حمله، دفاع از خود در برابر قرار گرفتن در معاشقه با لیزا، صحنه سقوط سایلنت از اسب، ثابت چاتسکی درک نادرست از صحبت های شفاف سوفیا، "کمدی های کوچک" در اتاق نشیمن در طول کنگره مهمانان و در حین انتشار شایعات در مورد جنون چاتسکی، حضور شخصیت های طنز و موقعیت های طنز که نه تنها آنها، بلکه شخصیت اصلی نیز در آن قرار می گیرند. خودشان دلیل کاملی ارائه می‌کنند که «وای از هوش» را یک کمدی، اما کمدی عالی بدانند، زیرا مشکلات اجتماعی و اخلاقی قابل توجهی را ایجاد می‌کند.

44. چرا چاتسکی منادی نوع "فرد اضافی" در نظر گرفته می شود؟

چاتسکی، مانند اونگین و پچورین بعدها، در قضاوت مستقل است، از جامعه عالی انتقاد می کند، نسبت به رتبه ها بی تفاوت است. او می خواهد به میهن خدمت کند، نه "خدمت به افراد برتر". و چنین افرادی با وجود هوش و توانایی هایشان مورد تقاضای جامعه نبودند و در آن زائد بودند.

45. کدام یک از شخصیت های کمدی «وای از هوش» به «قرن کنونی» اشاره دارد؟

Chatsky، شخصیت های غیر صحنه: پسر عموی راک-دندان، که "به طور ناگهانی سرویس را ترک کرد، شروع به خواندن کتاب در روستا کرد". برادرزاده پرنسس فدور، که "نمی خواهد مقامات را بشناسد! او یک شیمیدان است، او یک گیاه شناس است. استادان مؤسسه آموزشی در سن پترزبورگ که «در انشقاق و کفر تمرین می کنند».

46. کدام یک از شخصیت های کمدی «وای از هوش» به «قرن رفته» اشاره دارد؟

فاموسوف، اسکالوزوب، شاهزاده و شاهزاده توگوخوفسکی، پیرزن خلستوا، زاگورتسکی، رپتیلوف، مولچالین.

47. نمایندگان جامعه فاموس چگونه جنون را درک می کنند؟

وقتی شایعات درباره جنون چاتسکی در میان مهمانان پخش می شود، هر یک از آنها شروع به یادآوری می کنند که چه نشانه هایی را در چاتسکی مشاهده کرده اند. شاهزاده می گوید که چاتسکی "قانون را تغییر داد" ، کنتس - "او یک ولتر نفرین شده است" ، فاموسوف - "در مورد مقامات تلاش کنید - و او می داند چه خواهد گفت" ، یعنی علامت اصلی جنون ، طبق گفته از دیدگاه جامعه فاموس، آزاد اندیشی و استقلال قضاوت است.

48. چرا سوفیا مولچالین را به چاتسکی ترجیح داد؟

سوفیا با رمان های احساسی بزرگ شد و مولچالین که در فقر به دنیا آمده است، که همانطور که فکر می کند خالص، خجالتی، صمیمی است، با ایده های او درباره یک قهرمان احساساتی-اما عاشقانه مطابقت دارد. علاوه بر این، پس از خروج چاتسکی، که در جوانی بر او تأثیر گذاشت، او توسط محیط فاموسوف پرورش یافت که در آن مولچالی ها بودند که می توانستند در مشاغل و موقعیت های خود در جامعه به موفقیت برسند.

49. 5-8 عبارت از کمدی "وای از هوش" بنویسید که تبدیل به قصیده شده است.

ساعات خوشی رعایت نمی شود.

ما را از همه غم ها و خشم ارباب و عشق ارباب بیشتر دور بزن.

به اتاقی رفت، وارد اتاق دیگری شد.

او هرگز یک کلمه عاقلانه به زبان نیاورد.

خوشا به حال کسی که ایمان آورد، او در دنیا گرم است.

کجا بهتر است؟ جایی که ما نیستیم!

تعداد بیشتر، قیمت ارزان تر.

ترکیبی از زبان ها: فرانسوی با نیژنی نووگورود.

نه یک مرد، یک مار!

چه مأموریتی، خالق، پدر شدن برای یک دختر بالغ!

نه مثل یک سکستون، بلکه با احساس، با حس، با نظم بخوانید.

افسانه ای تازه، اما باورش سخت است.

من خوشحال می شوم خدمت کنم، خدمت کردن بسیار بیمارگونه است و غیره.

50. چرا کمدی وای از شوخ طبعی را اولین نمایشنامه رئالیستی می نامند؟

رئالیسم نمایشنامه در انتخاب یک تضاد اجتماعی حیاتی نهفته است که نه به شکلی انتزاعی، بلکه در قالب های «خود زندگی» حل می شود. علاوه بر این، کمدی ویژگی های واقعی زندگی روزمره و زندگی اجتماعی در روسیه در آغاز قرن نوزدهم را منتقل می کند. نمایشنامه نه با پیروزی فضیلت بر شر، همانطور که در آثار کلاسیک گرایی وجود دارد، بلکه به طور واقع گرایانه به پایان می رسد - چاتسکی توسط جامعه پرشمارتر و نزدیک به فاموس شکست می خورد. رئالیسم همچنین در عمق افشای شخصیت ها، در ابهام شخصیت سوفیا، در فردی شدن گفتار شخصیت ها متجلی می شود.

چیزی را که دنبالش بودید پیدا نکردید؟ از جستجو استفاده کنید

در این صفحه مطالبی در مورد موضوعات:

• وای از سوالات ذهنی
• چرا سوفیا در اولین دیدارش با چاتسکی سرد است؟
• تکرار کنندگان در کمدی وای از شوخ طبعی که به نظر می رسد
• سوفیا او را از کمدی وای از شوخ طبعی دوست داشت
• بیان غم و اندوه چاتسکی از ذهن

من به عنوان یک نویسنده روسی، همیشه وظیفه خود می دانستم که جریان را دنبال کنم
ادبیات و همیشه با توجه خاص انتقاداتی را که می کردم بخوانید
مناسبت. من صمیمانه اعتراف می کنم که ستایش ها من را به وضوح لمس کرد و
احتمالاً نشانه های صمیمانه لطف و دوستی است. بیشترین خواندن
خصمانه، به جرات می توانم بگویم که همیشه سعی کردم وارد ذهنیت خودم شوم
انتقاد کنید و از قضاوت های او پیروی کنید بدون اینکه آنها را با غرور رد کنید
با بی حوصلگی، اما مایل به موافقت با آنها با انواع حق چاپ
انکار خود متأسفانه، متوجه شدم که در بیشتر موارد ما
نفهمیدم. در مورد مقالات انتقادی که برای یک هدف نوشته شده اند
توهین به من، من فقط می گویم که آنها بسیار
حداقل در دقایق اول و در نتیجه نویسندگان را آزار داد
می توانند راضی باشند.

"روسلان و لیودمیلا" به طور کلی مورد استقبال قرار گرفت. به غیر از یک مقاله در
"بولتن اروپا"، که در آن او بسیار غیرمنطقی و بسیار مورد سرزنش قرار گرفت
هیچ "سوال" عملی وجود نداشت که ضعف خلق شعر را آشکار کند
چیزهای بدی در مورد او گفته شد هیچ کس حتی متوجه سرد شدن او نشد.
او به دلیل برخی توصیفات کمی شهوانی به غیر اخلاقی متهم شد،
برای آیاتی که در چاپ دوم منتشر کردم:

آه منظره وحشتناک! جادوگر ضعیف
نوازش با دست چروکیده و غیره

برای مقدمه، یادم نیست کدام آهنگ:

بیهوده در سایه ها و غیره کمین کردید.

و برای تقلید "دوازده دوشیزه خفته"؛ برای آخرین می تواند من را داشته باشد
دستور سرزنش، برای فقدان احساس زیبایی شناختی. نابخشودنی
این بود (مخصوصاً در سالهای من) تقلید، خشنود ساختن اوباش، باکره،
آفرینش شاعرانه سایر سرزنش ها نسبتاً خالی بود. وجود دارد
"روسلان" حداقل یک مکان است که در آزادی جوک می توان با آن مقایسه کرد
شوخی، حتی مثلاً آریوستا که مدام در موردش به من می گفتند؟ بله و
مکانی که منتشر کردم تقلیدی بسیار بسیار زیبا از آریوس بود
(Orlando, canto V, o. VIII).

"زندانی قفقاز" - اولین تجربه ناموفق شخصیت که با آن من
به زور مقابله کرد؛ از همه چیزهایی که نوشتم دریافت شد، ممنون
چند بیت مرثیه و تشریحی. اما نیکلاس و اسکندر
من و رایوسکی - ما به او زیاد خندیدیم.

"چشمه باخچیسارای" ضعیفتر از "زندانی" است و مانند آن با خواندن طنین انداز می شود.
بایرون که مرا دیوانه کرد. صحنه زارما با ماریا دارد
شایستگی نمایشی به نظر نمی رسد او مورد انتقاد قرار گرفته باشد. A. Raevsky خندید
بر آیات زیر:

او اغلب در نبردهای مرگبار است
شمشیر را بلند می کند - و در مقیاس بزرگ
ناگهان بی حرکت می ماند
با دیوانگی به اطراف نگاه می کند
رنگ پریده می شود و غیره

نویسندگان جوان اصلاً نمی دانند چگونه حرکات بدنی را به تصویر بکشند.
احساسات قهرمانان آنها همیشه می لرزند، وحشیانه می خندند، دندان قروچه می کنند و
دیگر همه اینها مثل یک ملودرام خنده دار است.

یادم نیست چه کسی به من توجه کرد که باورنکردنی است که آنها به هم زنجیر شده اند
سارقان می توانستند از رودخانه عبور کنند. همه اینها درست است و
در سال 1820، زمانی که من در اکاترینوسلاول بودم، اتفاق افتاد.

در مورد «کولی ها» یک خانم خاطرنشان کرد که در کل شعر فقط یک صادق وجود دارد
مرد، و سپس یک خرس. مرحوم رایلف خشمگین بود که چرا آلکو یک خرس را رهبری می کند
و همچنان از مردم خیره کننده پول جمع می کند. ویازمسکی همین را تکرار کرد
اظهار نظر. (ریلیف از من خواست که حداقل آهنگری از آلکو بسازم که این کار را نکرد
یک مثال شریفتر.) بهتر است از او یک مقام کلاس هشتم یا
مالک زمین، نه کولی در آن صورت، اما، هیچ شعر کاملی وجود نخواهد داشت، مادر
تانتو مگلیو (1).

منتقدان ما مدت ها مرا تنها گذاشتند. این به آنها اعتبار می دهد: من بودم
تحت شرایط نامساعد از روی عادت هنوز هم به من اعتقاد داشتند
یک مرد بسیار جوان اولین مقالات خصمانه، به یاد دارم، شد
برای حضور در چاپ ترانه های چهارم و پنجم "یوجین اونگین". تجزیه
از این فصل‌ها که در آتنیوم منتشر شد، با لحن خوب، سبک خوب، من را شگفت‌زده کرد
و غریب بودن مقیدات. رایج ترین چهره های بلاغی و ترانه ها
انتقاد را متوقف کرد: آیا می توان به جای این که شراب در آن غرغر می کند، گفت که لیوان می جوشد؟
شیشه؟ آیا شومینه به جای خروج بخار از شومینه نفس می کشد؟ آیا این خیلی جسورانه حسادت نمی کند
سوء ظن؟ یخ اشتباه؟
فکر می کنی این چه معنایی دارد:

پسران
اسکیت ها یخ را با سروصدا بریده اند؟

با این حال، منتقد حدس زد که این به چه معناست: پسرها روی یخ می دوند
اسکیت.
بجای:

(به فکر شنا در آغوش آب افتادم)
با احتیاط روی یخ قدم می زند

منتقد خواند:

غاز سنگین روی پنجه های قرمز
به شنا فکر کرد

و به درستی متوجه شد که روی پنجه های قرمز دورتر شنا نخواهید کرد.
برخی از آزادی های شاعرانه: پس از یک ذره منفی، نه -
اتهامی، نه جنسی. زمان به جای زمان (مثلاً در
باتیوشکوف:

این همان رسوم و رسوم روسیه باستان است
ولادیمیر ورمیان)

منتقدان من به سردرگمی بزرگی سوق داده شدند. اما آزاردهنده ترین
بیت او: حرف مردم و سر اسب.
«آیا ما که طبق دستورهای قدیم درس خوانده‌ایم، اینگونه بیان می‌کنیم، آیا ممکن است؟
زبان روسی را تحریف کنید؟» سپس به این آیه ظالمانه خندیدند و در
"بولتن اروپا". مولو (گفتار) یک کلمه بومی روسی است. بالا به جای stomp
به همان اندازه رایج است که یک سنبله به جای هیس 1 (از این رو، کف زدن
به جای کف زدن به هیچ وجه مغایر با روح زبان روسی نیست). برای آن بدبختی و یک آیه
همه مال من نیست، اما کاملاً از یک افسانه روسی گرفته شده است:
«و از دروازه‌های شهر بیرون آمد و صدای اسب و سخن مردم را شنید».
بووا رویال.
مطالعه ترانه های قدیمی، افسانه ها و ... برای یک کمال لازم است
آشنایی با ویژگی های زبان روسی. منتقدان ما بی جهت آنها را تحقیر می کنند.
آیه:

من نمی خواهم دو قرن دعوا کنم

انتقاد اشتباه به نظر می رسید. گرامر چه می گوید؟ چی
فعل واقعی که توسط ذره منفی حاکم است دیگر نیازی ندارد
مصداق و مصداق. مثلا: من شعر نمی گویم. اما در من
در آیه، فعل به نزاع را نه یک ذره، بلکه توسط فعل من می خواهم کنترل می کند. ارگو (2)
قانون در اینجا اعمال نمی شود. به عنوان مثال، جمله زیر را در نظر بگیرید: من نمی توانم
بگذارید شروع کنم به نوشتن... شعر، و البته نه شعر. واقعا
نیروی الکتریکی ذره منفی باید از کل این مدار عبور کند
افعال و پاسخ در یک اسم؟ من فکر نمی کنم.

صحبت از گرامر. من کولی می نویسم، نه کولی، تاتار، نه تاتار.
چرا؟ زیرا تمام اسم هایی که به انین، یانین ختم می شوند،
آرین و یارین، جمع مثنی خود را در an، یان، ار و یار و
جمع اسمی روی ana، yana، are و yara. با این حال اسامی
که به an و یان ختم می شود، ar و یار، دارای اسم جمع در ana هستند،
یانس، آریس و یار، و مضارع روی انس، یانس، آرس، یاروف.
تنها استثناء اسم های خاص هستند. نوادگان آقای بولگارین
آقایان خواهند بود. بلغارها، نه بلغارها.

بسیاری از ما (در میان دیگران، آقای کاچنوفسکی، که به نظر می رسد، نمی تواند باشد
سرزنش ناآگاهی از زبان روسی) مزدوج: تصمیم می‌گیرم، تصمیم می‌گیرم، تصمیم می‌گیرم،
تصمیم بگیرید، تصمیم بگیرید، تصمیم بگیرید به جای تصمیم گیری، تصمیم بگیرید، و غیره. تصمیم بگیرید چگونه پنهان شوید
گناه

نام‌های خاص خارجی که به e و o, y, not ختم می‌شوند
تعظیم کن آنهایی که به a، b و b ختم می شوند، در جنسیت مذکر و در مؤنث متمایل هستند.
نه، و بسیاری از ما در این مورد اشتباه می کنیم. آنها می نویسند: کتابی ساخته شده توسط گوتم،
و غیره

چگونه باید بنویسم: ترک یا ترک؟ هر دو صحیح هستند. ترک و
ترکی به همان اندازه رایج است.

16 سال از تایپ کردنم می گذرد و منتقدان در شعرهای من متوجه شده اند 5
اشتباهات گرامری (و به درستی):
1. نگاه خود را به توده های دور خیره کرد
2. با موضوع کوه ها (تاج)
3. به جای زوزه کشیدن
4. به جای رد شدن، رد شد
5. به ابوت به جای ابوت.
من همیشه صمیمانه از آنها سپاسگزارم و همیشه آنچه را که متوجه شدم اصلاح می کردم.
محل. من نثر را خیلی نادرست تر می نویسم، اما حتی بدتر و تقریباً اینگونه صحبت می کنم.
همانطور که جی می نویسد **.

خیلی ها به جای دامن، عروسی می نویسند یوپکا، عروسی. هرگز در مشتقات
در کلمات، t به d و n به b تغییر نمی کند، بلکه می گوییم دامن، عروسی.

دوازده، نه دوازده. دو از دو به صورت سه از مخفف شده است
سه.

می نویسند: گاری، گاری. درست تر نیست: گاری (از کلمه
گوساله - گاری ها توسط گاو مهار می شوند)؟

زبان گفتار مردم عادی (که کتاب های خارجی نمی خوانند و
خدا را شکر که مانند ما افکار خود را به زبان فرانسوی بیان نمی کند)
همچنین شایسته عمیق ترین تحقیقات است. آلفیری ایتالیایی را در
بازار فلورانس: بد نیست گاهی به مسکو گوش کنیم
پنیرک. آنها به طرز شگفت انگیزی به زبان واضح و درست صحبت می کنند.

لهجه مسکو بسیار ظریف و غریب است. حروف صوتی u و h
قبل از اینکه سایر صامت های موجود در آن تغییر کنند. ما حتی می گوییم زنان، بینی (نک.
بوگدانوویچ).

جاسوس ها مانند حرف ب هستند. آنها فقط در برخی موارد مورد نیاز هستند، اما در اینجا نیز
شما می توانید بدون آنها انجام دهید، اما آنها عادت کرده اند که در همه جا ظاهر شوند.

بندهای حذف شده بارها دلیلی برای نکوهش ایجاد کرده اند. چیست
بندهایی در "یوجین اونگین"، که نتوانستم یا نخواستم چاپ کنم، این است
چیزی برای تعجب نیست اما با رها شدن، ارتباط داستان را قطع می کنند و
از این رو به مکانی که قرار بود باشند دلالت دارد. بهتر است اینها را جایگزین کنید
بندهای دیگران، یا آنهایی را که من ذخیره کرده ام قاچاق کنم و در هم بجوشانم. اما مقصر
من برای این خیلی تنبلم همچنین متواضعانه اعتراف می کنم که در دون خوان 2 نفر هستند
بندهای منتشر شده

آقای فدوروف، در مجله ای که در شرف انتشار بود، کاملاً بررسی کرد
در فصل 4 و 5 او به خوبی به من اشاره کرد که در توصیف پاییز
چندین آیه پشت سر هم با من با ذره ای شروع می شود که او آن را نامید
مارها، و آنچه در بلاغت به آن تک فکری می گویند. او همچنین کلمه گاو را محکوم کرد
و مرا به خاطر اینکه خانم جوانی نجیب و احتمالاً دیوان سالار هستم، سرزنش کرد
به نام دختران (که البته بی ادب است) در عین حال به عنوان یک ساده
دختر روستایی را باکره خواند: آواز در کلبه، باکره
حال چرخش...

آهنگ ششم تجزیه و تحلیل نشد، حتی در Vestnik Evropy مورد توجه قرار نگرفت
غلط املایی لاتین ضمناً: از زمانی که لیسه را ترک کردم، فاش نکردم
کتاب لاتین و کلا زبان لاتین را فراموش کرد. زندگی کوتاه است؛
زمانی برای خواندن نیست کتاب های قابل توجه یکی پس از دیگری ازدحام می کنند، اما هیچکس
امروز آنها را به لاتین نمی نویسد. در قرن چهاردهم، برعکس، لاتین بود
لازم است و به درستی اولین نشانه یک فرد تحصیلکرده محسوب می شود.

نقد آهنگ هفتم در "زنبور شمالی" در یک مهمانی دویدم و در چنین
یک دقیقه، از آنجا که من به Onegin نبودم ... فقط خیلی خوب متوجه شدم
شعر نوشته شده و یک جوک نسبتا خنده دار در مورد یک سوسک. گفتم: بود
عصر آسمان تاریک بود. اب
بی سر و صدا جریان داشتند. سوسک وزوز کرد.
منتقد از ظهور این چهره جدید خوشحال شد و از او انتظار داشت.
بهتر از افراد مسن با این حال، به نظر می رسد یک اظهار نظر معقول نیست
یا فکر انتقادی وجود نداشت. من هیچ منتقد دیگری را نخوانده ام، زیرا، واقعاً، من
دست آنها نبود
N.B. نقد «زنبور شمالی» بیهوده به آقای بولگارین نسبت داده شد: 1)
ابیات آن خیلی خوب است، 2) نثر بسیار ضعیف است، 3) آقای بولگارین نگفته است.
کاش توصیف مسکو از "ایوان ویژیگین" گرفته شده باشد، زیرا آقای بولگارین این کار را نکرد
می گوید تراژدی «بوریس گودونف» برگرفته از رمان اوست.

احتمالاً تراژدی من هیچ موفقیتی نخواهد داشت. مجلات روی من
تلخ برای عموم، من دیگر جاذبه اصلی را ندارم: جوانان و
تازگی یک نام ادبی علاوه بر این، صحنه های اصلی قبلاً چاپ شده است یا
در تقلید دیگران تحریف شده است. افتتاحیه به صورت تصادفی رمان تاریخی Mr.
بولگارین، متوجه شدم که او هم می آید تا ظاهر پرتندر را اعلام کند
شاه شاهزاده V. Shuisky. من بوریس گودونوف را دارم که به تنهایی با باسمانوف در مورد آن صحبت می کند
نابودی بومی گرایی - در آقای بولگارین نیز. همه چیز دراماتیک است
داستان، نه تاریخ

با خواندن این آیات برای اولین بار در Voinarovsky:

همسر کوچوبی مبتلا
و دختری که او اغوا کرد،

من در شگفت بودم که چگونه شاعر توانسته از چنین شرایط وحشتناکی بگذرد.
بار کردن شخصیت های تاریخی با وحشت های تخیلی تعجب آور نیست و
سخاوتمندانه نیست تهمت در اشعار همیشه به نظر من قابل تحسین نبوده است. ولی در
توصیف Mazepa برای از دست دادن چنین ویژگی تاریخی قابل توجهی هنوز بود
نابخشودنی تر اما چه چیز زشتی! نه یک خوب
حس های خوب! نه یک ویژگی آرامش بخش! وسوسه، دشمنی،
خیانت، حیله گری، بزدلی، وحشیگری ... شخصیت های قوی و عمیق،
سایه غم انگیزی که بر این همه وحشت افکنده است چیزی است که مرا مجذوب خود کرده است.
«پولتاوا» را در چند روز نوشتم، دیگر نتوانستم با آن کنار بیایم و منصرف شدم
همه چيز.

از جمله اتهامات ادبی دیگر، آنها مرا به گرانی سرزنش کردند
به قیمت "یوجین اونگین" و در آن طمع وحشتناکی دید. این خوبه
با کسی صحبت کنید که هرگز نوشته هایش را نفروخته است یا نوشته هایش فروخته نشده است
فروخته شد، اما ناشران Severnaya چگونه توانستند
زنبورها؟" قیمت را نه نویسنده، بلکه کتابفروشان تعیین می کند.
اشعار، تعداد متقاضیان محدود است. از همان ساخته شده است
که برای یک مکان در تئاتر 5 روبل می پردازند. کتابفروشان با خرید، گذاشتن،
یک نسخه کامل برای یک نسخه روبلی، بالاخره آنها آن را به قیمت 5 روبل می فروختند. حقیقت،
در چنین حالتی، نویسنده می تواند با نسخه ارزان دوم، اما همچنین
پس از آن، کتاب‌فروش می‌تواند خودش قیمتش را پایین بیاورد و در نتیجه آن را پایین بیاورد
ویرایش جدید. این گردش مالی برای ما نویسندگان فلسطینی بسیار شناخته شده است.
می دانیم که ارزانی یک کتاب بی علاقگی نویسنده را ثابت نمی کند، بلکه یکی را هم ثابت می کند
تقاضای زیاد آن یا توقف کامل در فروش. می پرسم چیه
سودآورتر - چاپ 20000 نسخه از یک کتاب و فروش به قیمت 50 کوپک.
یا 200 نسخه چاپ کنید و 50 روبل بفروشید؟
قیمت آخرین ویرایش افسانه های کریلوف از همه لحاظ بیشترین
شاعر ملی ما (le plus national et le plus populaire3))، نه
با آنچه گفتیم مغایرت دارد. افسانه ها (مانند رمان ها) هم توسط نویسنده و هم توسط نویسنده خوانده می شود
یک تاجر و یک مرد دنیا و یک خانم و یک خدمتکار و یک بچه. اما شعر
غزل را فقط عاشقان شعر می خوانند. آیا تعداد آنها زیاد است؟

شوخی های منتقدان ما گاهی باعث شگفتی بی گناهی آنها می شود. اینجا
یک حکایت واقعی: در دبیرستان یکی از رفقای کوچکتر ما، و این نباشد
به یاد داشته باش، پسر خوب، اما نسبتا ساده و ماندگار در همه کلاس ها،
یک بار دو شعر شناخته شده برای کل لیسه سروده است:

ها ها ها، هی هی هی
دلویگ شعر می نویسد.

برای ما، دلویگ و من، در آخرین سال 1830 در کتاب اول چگونه بود
مهم "بولتن اروپا" برای یافتن جوک زیر: سالنامه "گلهای شمالی"
تقسیم به نثر و شعر - هی، هی! تصور کنید چقدر خوشحالیم
دوست قدیمی ما! این کافی نیست. این هی هی ظاهراً همینطور به نظر می رسید
پیچیده که با تمجید فراوان در «زنبور شمالی» تجدید چاپ شد: «هی
هی، همانطور که بسیار هوشمندانه در Vestnik Evropy" و غیره گفته شد.

کیریفسکی جوان در بررسی شیوا و متفکرانه ما
ادبیات، که از دلویگ صحبت می کند، از این تعبیر نفیس استفاده می کند: «باستان
الهه او گاهی با گرمای جدیدترین ناامیدی پوشیده می شود.
البته خنده دار چرا فقط نگوییم: «در ابیات دلویگ
گاهی ناامیدی آخرین شعر جواب می دهد"؟ - روزنامه نگاران ما که آقای.
کیریفسکی نسبتاً بی‌احترامی پاسخ داد، آنها خوشحال شدند، این را برداشتند
یک ژاکت گرم که به تکه های کوچک پاره شده و یک سال است که آنها را به رخ می کشند،
سعی می کند مخاطب خود را بخنداند. فرض کنید، همه آنها هر بار شوخی می کنند
موفق شدن؛ اما سود آنها از آن چیست؟ عموم مردم تقریباً به ادبیات اهمیت نمی دهند،
و تعداد کمی از عاشقان در نهایت نه به یک شوخی، مدام تکرار شده، بلکه باور دارند
مدام، هر چند آهسته، با شکستن نظرات نقد صحیح و
بی طرفی

1خاری مثل مار بیرون داد. "اشعار باستانی روسی" (تقریبا
پوشکین.)

کمدی تکراری؟ چگونه این تصویر را درک می کنید؟

منتقدان متوجه می شوند که نه تنها انگیزه اجتماعی چاتسکی، بلکه پچ پچ رپتیلوف نیز می تواند به عنوان دیدگاه نویسنده از دکابریسم درک شود. چرا Repetilov به کمدی معرفی می شود؟ چگونه این تصویر را درک می کنید؟ این سوال تنها یک دیدگاه در مورد نقش تصویر Repetilov در کمدی ارائه می دهد. بعید است که او درست باشد. نام خانوادگی این شخصیت صحبت کردن است (Repetilov - از زبان lat. repetere - تکرار). با این حال، او چاتسکی را تکرار نمی کند، بلکه دیدگاه های او و افراد مترقی را تحریف می کند. مانند چاتسکی، رپتیلوف به طور غیرمنتظره ظاهر می شود و، به قولی، آشکارا افکار خود را بیان می کند. اما ما نمی توانیم هیچ فکری را در جریان سخنرانی های او بگیریم، و اینکه آیا هیچ ... او در مورد موضوعاتی صحبت می کند که چاتسکی قبلاً به آنها اشاره کرده است، اما بیشتر در مورد خودش صحبت می کند «چنین حقیقتی که از هر دروغی بدتر است. " برای او آنچه مهمتر است نه ماهیت مشکلات مطرح شده در جلساتی که شرکت می کند، بلکه شکل ارتباط بین شرکت کنندگان است. لطفا ساکت باش، من قول دادم که سکوت کنم. ما پنجشنبه ها یک جامعه و جلسات مخفیانه داریم. اتحاد مخفی ...

1) I. A. Goncharov معتقد بود که کمدی گریبودوف هرگز کهنه نمی شود. چگونه می توانید جاودانگی او را توضیح دهید؟

نویسنده علاوه بر تصاویر تاریخی خاص از زندگی روسیه پس از جنگ 1812، مشکل جهانی مبارزه بین جدید و قدیم را در ذهن مردم هنگام تغییر دوره های تاریخی حل می کند. گریبایدوف به طور قانع‌کننده‌ای نشان می‌دهد که در ابتدا چیز جدید از نظر کمی پایین‌تر از قدیمی است (25 احمق به ازای هر فرد باهوش، همانطور که گریبادوف به درستی بیان می‌کند)، اما «کیفیت نیروی تازه» (گونچاروف) در نهایت پیروز می‌شود. شکستن افرادی مانند چاتسکی غیرممکن است. تاریخ ثابت کرده است که هر تغییر دورانی، چاتسکی های آنها را به دنیا می آورد و آنها شکست ناپذیر هستند.

2) چرا نمی توان تعبیر "یک فرد اضافی" را در مورد Chatsky به کار برد؟

در صحنه، ما افراد همفکر او را نمی بینیم، اگرچه برخی از آنها در بین قهرمانان خارج از صحنه وجود دارد (استادهای سنت شروع به خواندن کردند). چاتسکی حمایت را در افرادی می‌بیند که در باورهای او مشترک هستند، در مردم، او به پیروزی پیشرفت معتقد است. او فعالانه در زندگی عمومی دخالت می کند، نه تنها از نظم عمومی انتقاد می کند، بلکه برنامه مثبت خود را نیز تبلیغ می کند. گفتار و عمل از هم جدا نیستند. او مشتاق مبارزه است و از اعتقاداتش دفاع می کند. این اضافی نیست، اما یک فرد جدید است.

3) چرا چاتسکی منادی از نوع "فرد اضافی" در نظر گرفته می شود؟

چاتسکی، مانند اونگین و پچورین بعدها، در قضاوت مستقل است، از جامعه عالی انتقاد می کند، نسبت به رتبه ها بی تفاوت است. او می خواهد به میهن خدمت کند، نه "خدمت به برتر". و چنین افرادی با وجود هوش و توانایی هایشان مورد تقاضای جامعه نبودند و در آن زائد بودند.

4) خطوط داستانی کمدی چیست؟

طرح کمدی از دو خط زیر تشکیل شده است: یک رابطه عاشقانه و یک درگیری اجتماعی.

5) چه تعارضاتی در نمایشنامه ارائه می شود؟

دو درگیری در نمایش وجود دارد: شخصی و عمومی. تضاد اصلی عمومی است (چاتسکی - جامعه)، زیرا تعارض شخصی (چاتسکی - سوفیا) تنها بیان عینی روند کلی است.

6) چرا یک کمدی با یک رابطه عاشقانه شروع می شود؟

«کمدی عمومی» با یک رابطه عاشقانه آغاز می‌شود، زیرا اولاً راهی بی‌خطر برای علاقه‌مند کردن خواننده است و ثانیاً دلیل روشنی بر بینش روان‌شناختی نویسنده است، زیرا در لحظه‌ی زنده‌ترین لحظه است. تجربه‌هایی که نشان می‌دهد انسان بیشتر از همه به دنیا باز است، که به خود عشق دلالت دارد، اغلب شدیدترین ناامیدی‌ها از ناقص بودن این دنیا رخ می‌دهد.

7) موضوع ذهن در کمدی چه نقشی دارد؟

موضوع ذهن در کمدی نقش محوری دارد، زیرا در نهایت همه چیز حول این مفهوم و تفاسیر مختلف آن می چرخد. بسته به اینکه شخصیت ها چگونه به این سوال پاسخ می دهند، رفتار و رفتاری از خود نشان می دهند.

8) پوشکین چاتسکی را چگونه دید؟

پوشکین چاتسکی را فردی باهوش نمی دانست، زیرا در درک پوشکین، ذهن نه تنها توانایی تجزیه و تحلیل و هوش بالا، بلکه خرد نیز هست. اما چاتسکی با چنین تعریفی مطابقت ندارد - او نکوهش های ناامیدکننده اطرافیان خود را آغاز می کند و خسته، تلخ می شود و به سطح مخالفان خود فرو می رود.

9) نام آنها در مورد شخصیت های کمدی چه می گوید؟

قهرمانان نمایشنامه نمایندگان اشراف مسکو هستند. در میان آنها صاحبان نام خانوادگی طنز و سخنور هستند: مولچالین، اسکالووزوب، توگوخوفسکی، خریومین، خلستوا، رپتیلف. این شرایط مخاطب را با درک اکشن کمیک و تصاویر طنز تنظیم می کند. و تنها Chatsky از شخصیت های اصلی با نام خانوادگی، نام، نام خانوادگی نامگذاری شده است. به نظر می رسد ارزش خود را دارد.

تلاش‌هایی از سوی محققان برای تحلیل ریشه‌شناسی نام‌های خانوادگی صورت گرفته است. بنابراین، نام خانوادگی فاموسوف از انگلیسی آمده است. معروف - "شهرت"، "شکوه" یا از لات. فاما- «شایعه»، «شایعه». نام سوفیا در زبان یونانی به معنای "عقل" است. نام لیزانکا ادای احترام به سنت کمدی فرانسوی است، ترجمه ای واضح از نام سوبرت سنتی فرانسوی Lisette. در نام و نام خانوادگی چاتسکی، مردانگی تأکید شده است: الکساندر (از یونانی. برنده شوهران) آندریویچ (از یونانی. شجاع). چندین تلاش برای تفسیر نام خانوادگی قهرمان، از جمله مرتبط کردن آن با Chaadaev وجود دارد، اما همه اینها در سطح نسخه ها باقی می ماند.

10) طرح کمدی چیست. چه خطوط داستانی در پرده اول ترسیم شده است؟

ورود به خانه چاتسکی آغاز یک کمدی است. قهرمان دو خط داستانی را به هم پیوند می دهد - عاشقانه-غزلی و اجتماعی-سیاسی، طنز. از لحظه ای که او روی صحنه ظاهر می شود، این دو خط داستانی، به طرز پیچیده ای در هم تنیده شده اند، اما حداقل یکپارچگی کنش پیوسته در حال توسعه را نقض نمی کنند، به اصلی ترین ها در نمایش تبدیل می شوند، اما قبلاً در پرده اول ترسیم شده اند. تمسخر چاتسکی از ظاهر و رفتار بازدیدکنندگان و ساکنان خانه فاموسوف، به ظاهر بی ضرر، اما به دور از آسیب، متعاقباً به مخالفت سیاسی و اخلاقی با جامعه فاموسوف تبدیل می شود. در حالی که در عمل اول توسط سوفیا طرد می شوند. اگرچه قهرمان هنوز متوجه نشده است، سوفیا اعترافات عشقی و امیدهای او را رد می کند و مولچالین را ترجیح می دهد.

11) در چه شرایطی اولین برداشت ها از مولچالین ایجاد می شود؟ به تذکری که در پایان پدیده چهارم از عمل اول آمده است توجه کنید. چگونه می توانید آن را توضیح دهید؟

اولین برداشت ها از مولچالین از گفتگو با فاموسوف و همچنین از بررسی چاتسکی از او شکل می گیرد.

او لاکونیک است که نام خانوادگی او را توجیه می کند.

آیا هنوز سکوت مطبوعات را شکسته اید؟

او "سکوت مطبوعات" را حتی در ملاقات با سوفیا که رفتار خجالتی او را به عنوان حیا، کمرویی و بیزاری از گستاخی می داند، نشکست. فقط بعداً متوجه می شویم که مولچالین بی حوصله است و وانمود می کند که "به خاطر دختر چنین شخصی" عاشق شده است و می تواند با لیزا بسیار گستاخ باشد.

خواننده پیشگویی چاتسکی را باور می کند، حتی با دانستن بسیار کمی در مورد مولچالین، که "او به سطوح شناخته شده خواهد رسید، زیرا اکنون آنها احمق ها را دوست دارند."

12) سوفیا و لیزا چاتسکی را چگونه ارزیابی می کنند؟

متفاوت. لیزا از صداقت چاتسکی، احساسات، وفاداری او به سوفیا قدردانی می کند، به یاد می آورد که با چه احساس غم انگیزی ترک کرد و حتی گریه کرد و پیش بینی کرد که می تواند عشق سوفیا را در طول سال های غیبت از دست بدهد. "بیچاره انگار می دانست که در سه سال ..."

لیزا از چاتسکی به خاطر شادی و ذکاوتش قدردانی می کند. به راحتی عبارت او را در مورد شخصیت چاتسکی به خاطر می آوریم:

چه کسی اینقدر حساس، شاد، و تیزبین است،

مثل الکساندر آندریویچ چاتسکی!

سوفیا که در آن زمان عاشق مولچالین بود، چاتسکی را رد کرد و آنچه لیزا در او تحسین می کرد او را آزار می دهد. و در اینجا او به دنبال دور شدن از چاتسکی است تا نشان دهد که آنها قبلاً چیزی جز محبت کودکانه نداشتند. "او می داند چگونه به همه بخندد"، "تیز، باهوش، خوش بیان"، "تظاهر می کند عاشق، سختگیر و مضطرب است"، "او در مورد خودش بسیار فکر می کرد"، "میل سرگردانی به او حمله کرد" - این چیزی است که سوفیا در مورد چاتسکی می‌گوید و نتیجه‌گیری می‌کند و از نظر ذهنی با او مولچالین تضاد می‌کند: "اوه، اگر کسی چه کسی را دوست دارد، چرا به دنبال ذهن و سفر دور است؟" و سپس - یک استقبال سرد، یک تذکر به طرف گفت: "نه یک مرد - یک مار" و یک سوال سوزاننده، حتی به اشتباه برای او اتفاق نیفتاده است که در مورد کسی با مهربانی پاسخ دهد. او با نگرش انتقادی چاتسکی نسبت به مهمانان خانه فاموسوف موافق نیست.

13) مونولوگ های چاتسکی و فاموسوف را با هم مقایسه کنید. اصل و علت اختلاف بین آنها چیست؟

شخصیت ها درک متفاوتی از مشکلات کلیدی اجتماعی و اخلاقی زندگی معاصر را نشان می دهند. نگرش به این سرویس باعث ایجاد اختلاف بین چاتسکی و فاموسوف می شود. "خوشحال می شوم که خدمت کنم - خدمت کردن خسته کننده است" - اصل یک قهرمان جوان. فاموسوف با جلب رضایت مردم، و عدم خدمت به هدف، بر اساس ارتقای اقوام و آشنایان، حرفه خود را بنا می کند، که رسم او "چه مهم است، چه مهم نیست" "امضا، پس از روی شانه های شما" است. فاموسوف به عنوان مثال از عمو ماکسیم پتروویچ، یکی از بزرگان مهم کاترین ("همه به دستور، او همیشه سوار قطار می شد ..." "چه کسی به درجات می رسد و حقوق بازنشستگی می دهد؟")، که از "خم شدن به عقب" بیزار نبود. و سه بار روی پله ها افتاد تا امپراتور را شاد کند. فاموسوف چاتسکی را با محکوم کردن پرشور رذیلت های جامعه به عنوان یک فرد خطرناک ارزیابی می کند، "او می خواهد آزادی را تبلیغ کند"، "مقامات را به رسمیت نمی شناسد."

موضوع اختلاف، نگرش نسبت به رعیت ها، تقبیح ظلم و ستم آن دسته از صاحبخانه هایی است که فاموسوف از آنها ستایش می کند ("آن نستور شرور نجیب ..."، که خدمتکاران خود را با "سه تازی" مبادله کرد). چاتسکی با حق یک نجیب زاده برای کنترل غیرقابل کنترل سرنوشت رعیت ها - فروش، جدا کردن خانواده ها، همانطور که صاحب باله رعیت انجام داد، مخالف است. ("کوپیدها و زفیرها همه یکی یکی فروخته می شوند..."). آنچه برای فاموسوف هنجار روابط انسانی است، «آنچه برای پدر و پسر افتخار است. حقیر باشید، اما اگر تایپ شده باشد; روح هزار و دو قبیله ای، - او داماد است، "چاتسکی چنین هنجارهایی را به عنوان" پست ترین صفات زندگی گذشته" ارزیابی می کند، با خشم بر مشاغل، رشوه خواران، دشمنان و آزار و اذیت آموزش و پرورش می افتد.

15) آرمان های اخلاقی و زندگی جامعه فاموس چیست؟

با تحلیل مونولوگ ها و دیالوگ های شخصیت ها در پرده دوم، پیش از این به آرمان های جامعه فاموس پرداخته ایم. برخی از اصول به صورت آفریستیک بیان شده است: "و جایزه بگیرم و لذت ببرم"، "اگر فقط ژنرال شوم!". ایده آل های مهمانان فاموسوف در صحنه هایی از ورود آنها به توپ بیان می شود. در اینجا شاهزاده خلستوا، با دانستن قیمت زاگورتسکی ("او دروغگو، قمارباز، دزد است / من از او بودم و در قفل شد ...")، او را می پذیرد، زیرا او "استاد خشنود" است. ، یک دختر مو مشکی به او هدیه داد. همسران شوهران خود را مطیع اراده خود می کنند (ناتالیا دمیتریونا، بانوی جوان)، شوهر-پسر، شوهر-خدمت ایده آل جامعه می شود، بنابراین، مولچالین نیز چشم انداز خوبی برای ورود به این دسته از شوهران و ایجاد شغل دارد. همه آنها به دنبال خویشاوندی با ثروتمندان و نجیب هستند. صفات انسانی در این جامعه ارزشی ندارد. شر واقعی مسکو نجیب گالومانیا بود.

16) قانون سه وحدت (مکان، زمان، کنش) را که مشخصه کنش نمایشی در کلاسیک است به خاطر بسپارید. آیا در کمدی به آن احترام می گذارند؟

در کمدی، دو وحدت مشاهده می شود: زمان (رویدادها در طول روز رخ می دهد)، مکان (در خانه فاموسوف، اما در اتاق های مختلف). عمل با وجود دو درگیری پیچیده می شود.

17) چرا شایعات در مورد جنون چاتسکی به وجود آمد و گسترش یافت؟ چرا مهمانان فاموسوف اینقدر مایل به حمایت از این شایعات هستند؟

پیدایش و گسترش شایعات درباره جنون چاتسکی مجموعه ای از پدیده هاست که از منظر دراماتیک بسیار جالب است. شایعات در نگاه اول به طور تصادفی ظاهر می شوند. G.N که حال و هوای سوفیا را جلب می کند، از او می پرسد که چگونه چاتسکی را پیدا کرده است. "او کاملاً آنجا نیست". منظور سوفیا از تحت تاثیر قرار گرفتن گفتگو با قهرمان که به تازگی به پایان رسیده بود، چه بود؟ بعید است که او معنای مستقیمی را در کلمات خود آورده باشد. اما مخاطب دقیقاً این را فهمید و دوباره پرسید. و اینجا در سر سوفیا که برای مولچالین توهین شده است، نقشه ای موذیانه به وجود می آید. برای توضیح این صحنه، اظهارات بعدی سوفیا از اهمیت بالایی برخوردار است: "پس از مکثی، او را با دقت به کناری نگاه می کند." اظهارات بعدی او قبلاً با هدف معرفی آگاهانه این ایده در سر شایعات سکولار است. او دیگر شکی ندارد که شایعه پراکنده شده و پر از جزئیات شود.

او آماده است که باور کند!

آه، چاتسکی! تو دوست داری همه را شوخی بپوشی،

آیا دوست دارید خودتان را امتحان کنید؟

شایعات جنون با سرعت شگفت انگیزی در حال پخش شدن است. مجموعه ای از "کمدی های کوچک" شروع می شود، زمانی که هر کس معنای خود را در این اخبار قرار می دهد، سعی می کند توضیح خود را ارائه دهد. کسی با خصومت در مورد چاتسکی صحبت می کند، کسی با او همدردی می کند، اما همه معتقدند، زیرا رفتار و دیدگاه های او با هنجارهای پذیرفته شده در این جامعه ناکافی است. در این صحنه های کمدی، شخصیت های شخصیت هایی که دایره فاموس را تشکیل می دهند، به طرز درخشانی آشکار می شوند. زاگورتسکی اخبار را در حال حرکت با یک دروغ اختراعی تکمیل می کند که عموی سرکش او چاتسکی را در خانه زرد گذاشته است. کنتس نوه نیز معتقد است، قضاوت های چاتسکی برای او دیوانه کننده به نظر می رسید. مضحک است گفتگو در مورد چاتسکی، کنتس مادربزرگ و شاهزاده توگوخوفسکی، که به دلیل ناشنوایی خود، به شایعه ای که سوفیا راه انداخته اند، بسیار می افزایند: "ولترای ملعون"، "از قانون عبور کرد"، "او در قیمه است" و غیره. سپس مینیاتورهای کمیک با یک صحنه جمعی (پرده سوم، پدیده XXI) جایگزین می شوند، که تقریباً همه چاتسکی را به عنوان یک دیوانه می شناسند.

18) چرا A. Lebedev منتقد ادبی مولچالی ها را "پیرمردهای همیشه جوان تاریخ روسیه" می نامد؟ چهره واقعی مولچالین چیست؟

منتقد ادبی با نامیدن مولچالین به این ترتیب، بر خصوصیت چنین افرادی برای تاریخ روسیه، شغلی، فرصت طلب، آماده برای تحقیر، پست، بازی ناصادقانه برای دستیابی به اهداف خودخواهانه، خروج از همه راه ها به موقعیت های وسوسه انگیز، روابط خانوادگی سودآور تأکید می کند. حتی در جوانی آنها رویاهای عاشقانه مشخص نمی شود، آنها عشق را بلد نیستند، نمی توانند و نمی خواهند چیزی را به نام عشق قربانی کنند. آنها هیچ پروژه جدیدی را برای بهبود زندگی عمومی و دولتی مطرح نمی کنند، آنها در خدمت افراد هستند، نه به هدف. مولچالین با اجرای توصیه معروف فاموسوف "یادگیری از بزرگان" در جامعه فاموس "زندگی گذشته پست ترین صفات" را می آموزد که پاول آفاناسیویچ با شور و شوق در مونولوگ های خود - چاپلوسی ، نوکری (به هر حال ، این در زمین حاصلخیز افتاد: به یاد داشته باشید که او چه وصیتی به پدر مولچالین داده است)، درک خدمت به عنوان وسیله ای برای ارضای منافع خود و منافع خانواده، بستگان نزدیک و دور. این تصویر اخلاقی فاموسوف است که مولچالین بازتولید می کند و به دنبال یک قرار عاشقانه با لیزا است. مولچالین چنین است. چهره واقعی او به درستی در بیانیه D.I. Pisarev آشکار می شود: "مولچالین با خود گفت: "من می خواهم شغلی ایجاد کنم" - و در امتداد راهی رفت که به "درجات معروف" منتهی می شود. او رفت و دیگر نه به راست و نه به چپ نخواهد چرخید. مادرش را دور از جاده بمیرد، زن محبوبش را به بیشه ای نزدیک بخواند، تمام نور را در چشمانش تف کن تا جلوی این حرکت را بگیرد، او به راه خود ادامه می دهد و می آید... "مولچالین متعلق به انواع ادبی جاودانه است، نه اتفاقاً نام او به نام خانوادگی تبدیل شده است و کلمه "سکوت" در استفاده محاوره ای ظاهر می شود که نشان دهنده یک پدیده اخلاقی یا بهتر است بگوییم غیراخلاقی است.

19) نتیجه تعارض اجتماعی نمایشنامه چیست؟ چتسکی کیست - برنده یا شکست خورده؟

از ظهور آخرین پرده چهاردهم، پایان دادن به تضاد اجتماعی نمایشنامه آغاز می شود، در مونولوگ های فاموسوف و چاتسکی، نتایج اختلاف نظرهایی که در کمدی بین چاتسکی و جامعه فاموسوفسکی به گوش می رسد خلاصه می شود و گسست نهایی. از دو جهان تأیید شده است - "قرن حاضر و قرن گذشته". قطعا تعیین اینکه چتسکی برنده است یا بازنده دشوار است. بله، او «میلیون عذاب» را تجربه می کند، درام شخصی را تحمل می کند، در جامعه ای که در آن بزرگ شده و جایگزین خانواده از دست رفته اولیه در کودکی و نوجوانی شده است، درک نمی یابد. این یک باخت سنگین است، اما چاتسکی به اعتقادات خود وفادار ماند. در طی سالها مطالعه و مسافرت، او دقیقاً از آن واعظان بی پروا شد که اولین منادیان ایده های جدید بودند، آنها آماده موعظه هستند حتی وقتی کسی به آنها گوش نمی دهد، همانطور که در مورد چاتسکی در توپ فاموسوف اتفاق افتاد. دنیای فاموسوفسکی با او بیگانه است، او قوانینش را نپذیرفت. و بنابراین می توان فرض کرد که پیروزی اخلاقی به نفع اوست. علاوه بر این، عبارت پایانی فاموسوف، که کمدی را به پایان می‌رساند، گواهی بر سردرگمی چنین جنتلمن مهم مسکو نجیب است:

اوه! خدای من! او چه خواهد گفت

پرنسس ماریا الکسیونا!

20) با ارزیابی های مختلف از تصویر Chatsky آشنا شوید.

پوشکین: "اولین نشانه یک فرد باهوش این است که در یک نگاه بداند با چه کسی سروکار دارید و در مقابل رپتیلوف ها مروارید نریزید ..."

گونچاروف: «چاتسکی به طور مثبت باهوش است. گفتار او از شوخ طبعی می جوشد ... "

کاتنین: "چاتسکی شخص اصلی است... او زیاد صحبت می کند، همه چیز را سرزنش می کند و به طور نامناسب موعظه می کند."

چرا نویسندگان و منتقدان این تصویر را اینقدر متفاوت ارزیابی می کنند؟

دلیل آن پیچیدگی و تنوع کمدی است. پوشکین نسخه خطی نمایشنامه گریبایدوف را توسط I.I. Pushchin به میخائیلوفسکویه آورد و این اولین آشنایی با این اثر بود، در آن زمان مواضع زیبایی شناختی هر دو شاعر از هم جدا شده بود. پوشکین قبلاً تعارض آشکار بین فرد و جامعه را نامناسب می دانست، اما با این وجود تشخیص داد که «نویسنده نمایشنامه باید بر اساس قوانینی که خود او بر خود تشخیص داده است، قضاوت شود. در نتیجه، من نه طرح، نه طرح و نه مناسب بودن کمدی گریبایدوف را محکوم نمی کنم. متعاقباً «وای از هوش» با نقل قول های پنهان و صریح وارد کار پوشکین می شود.

اتهامات چاتسکی مبنی بر پرحرفی و موعظه های نامناسب را می توان با وظایفی که دمبریست ها برای خود تعیین می کنند توضیح داد: بیان مواضع خود در هر مخاطبی. آنها با صراحت و تندی قضاوت ها ، طبقه بندی جملات خود ، بدون در نظر گرفتن هنجارهای سکولار متمایز بودند ، آنها بیل را بیل می نامیدند. بنابراین ، در تصویر Chatsky ، نویسنده ویژگی های معمولی قهرمان زمان خود ، یک فرد پیشرفته دهه 20 قرن 19 را منعکس می کند.

21) چرا چاتسکی ها زندگی می کنند و در جامعه ترجمه نمی شوند؟ (طبق مقاله I. A. Goncharov "یک میلیون عذاب".)

حالتی که در کمدی به عنوان "ذهن و قلب خارج از لحن" تعیین شده است، مشخصه یک فرد متفکر روس در هر زمان است. نارضایتی و تردید، میل به تایید دیدگاه های مترقی، مخالفت با بی عدالتی، اینرسی اصول اجتماعی، یافتن پاسخ برای مشکلات فوری روحی و اخلاقی شرایطی را برای رشد شخصیت افرادی مانند چاتسکی در همه زمان ها ایجاد می کند.

22) بی گولر در مقاله «درام یک کمدی» می نویسد: «سوفیا گریبودوا راز اصلی کمدی است». دلیل چنین ارزیابی از تصویر چیست؟

سوفیا از بسیاری جهات با خانم های جوان حلقه خود متفاوت بود: استقلال، ذهن تیز، عزت نفس، بی توجهی به نظرات دیگران. او مانند پرنسس توگوخوفسکایا به دنبال خواستگاران ثروتمند نیست. با این وجود، او در مولچالین فریب خورده، آمدن او در تاریخ و سکوت ملایم را برای عشق و ارادت می پذیرد، آزار دهنده چاتسکی می شود. رمز و راز او در این واقعیت نهفته است که تصویر او تفسیرهای مختلفی را توسط کارگردانانی که نمایش را روی صحنه اجرا می کردند برانگیخته است. بنابراین، V. A. Michurina-Samoilova نقش سوفیا را بازی کرد که عاشق چاتسکی بود، اما به دلیل رفتن او، احساس توهین کرد، تظاهر به سرد بودن و تلاش برای دوست داشتن مولچالین کرد. A. A. Yablochkina سوفیا را به عنوان فردی سرد، خودشیفته، معاشقه و قادر به کنترل خود نشان داد. تمسخر و فضل در او با قساوت و ربوبیت آمیخته شد. تی وی دورونینا در سوفیا یک شخصیت قوی و یک احساس عمیق کشف کرد. او، مانند چاتسکی، پوچی جامعه فاموس را درک کرد، اما او را محکوم نکرد، بلکه او را تحقیر کرد. عشق به مولچالین به دلیل قدرت طلبی او ایجاد شد - او سایه مطیع عشق او بود و او عشق چاتسکی را باور نداشت. تصویر سوفیا برای خواننده، بیننده، چهره های تئاتر تا به امروز مرموز باقی مانده است.

23) پوشکین در نامه ای به بستوزف در مورد زبان کمدی نوشت: "من در مورد شعر صحبت نمی کنم: نصف باید ضرب المثل شود." نوآوری زبان کمدی گریبایدوف چیست؟ زبان کمدی را با زبان نویسندگان و شاعران قرن هجدهم مقایسه کنید. عبارات و عبارات (5-6) که بالدار شده اند را نام ببرید.

گریبودوف به طور گسترده ای از زبان محاوره ای، ضرب المثل ها و ضرب المثل ها استفاده می کند که از آنها برای شخصیت پردازی و توصیف شخصیت ها استفاده می کند. ماهیت محاوره‌ای زبان توسط آیامبیک آزاد (متنوع) داده می‌شود. برخلاف آثار قرن هجدهم، مقررات سبکی روشنی (نظام سه آرامش و مطابقت آن با ژانرهای دراماتیک) وجود ندارد.

نمونه هایی از کلمات قصار که در "وای از شوخ" به گوش می رسد و در عمل گفتار رایج شده است:

به اتاقی رفت، وارد اتاق دیگری شد.

امضا شده است، بنابراین از روی شانه های خود خارج شوید.

و دود وطن برای ما شیرین و دلنشین است.

گناه اشکال ندارد، شایعه خوب نیست.

زبان های شیطانی از تفنگ بدترند.

و کیسه طلایی و ژنرال ها را مشخص می کند.

اوه! اگر کسی چه کسی را دوست دارد، چرا به دنبال ذهن و سفر دور و غیره است.

ساعات خوشی رعایت نمی شود.

ما را بیشتر از همه غم ها و غضب پروردگاری و عشق پروردگارانه دور بزن.

او هرگز یک کلمه عاقلانه به زبان نیاورد.

خوشا به حال کسی که ایمان آورد، او در دنیا گرم است.

کجا بهتر است؟ جایی که ما نیستیم!

تعداد بیشتر، قیمت ارزان تر.

نه یک مرد، یک مار!

چه مأموریتی، خالق، پدر شدن برای یک دختر بالغ!

نه مثل یک سکستون، بلکه با احساس، با حس، با نظم بخوانید.

افسانه ای تازه، اما باورش سخت است.

من خوشحال می شوم خدمت کنم، خدمت کردن بسیار بیمارگونه است و غیره.

24) چرا گریبودوف نمایشنامه خود را کمدی می دانست؟

گریبایدوف "وای از هوش" را کمدی در شعر خواند. گاهی اوقات تردید وجود دارد که چنین تعریفی از ژانر موجه است، زیرا شخصیت اصلی به سختی قابل طبقه بندی در زمره کمیک است، برعکس، او یک درام عمیق اجتماعی و روانی را تحمل می کند. با این وجود، دلیلی وجود دارد که نمایشنامه را کمدی بنامیم. این اول از همه، وجود دسیسه کمدی است (صحنه با ساعت، میل فاموسوف، حمله، دفاع از خود در برابر قرار گرفتن در معاشقه با لیزا، صحنه سقوط مولچالین از اسب، سوءتفاهم مداوم چاتسکی از سوفیا. سخنرانی های شفاف، "کمدی های کوچک" در اتاق نشیمن در کنگره مهمانان و زمانی که شایعاتی در مورد جنون چاتسکی منتشر شد، حضور شخصیت های کمیک و موقعیت های کمدی که نه تنها آنها، بلکه شخصیت اصلی نیز در آن قرار می گیرند، دلیل کاملی را ارائه می دهند. وای از شوخ طبعی را یک کمدی، اما کمدی عالی بدانیم، زیرا مسائل اجتماعی و اخلاقی مهمی را مطرح می کند.

25) چرا کمدی «وای از هوش» را اولین نمایشنامه رئالیستی می نامند؟

رئالیسم نمایشنامه در انتخاب یک درگیری اجتماعی حیاتی نهفته است که نه در قالبی انتزاعی، بلکه در قالب های «خود زندگی» حل می شود. علاوه بر این، کمدی ویژگی های واقعی زندگی روزمره و زندگی اجتماعی در روسیه در آغاز قرن نوزدهم را منتقل می کند. نمایشنامه نه با پیروزی فضیلت بر شر، همانطور که در آثار کلاسیک گرایی وجود دارد، بلکه به طور واقع گرایانه به پایان می رسد - چاتسکی توسط جامعه پرشمارتر و نزدیک به فاموس شکست می خورد. رئالیسم همچنین در عمق افشای شخصیت ها، در ابهام شخصیت سوفیا، در فردی شدن گفتار شخصیت ها متجلی می شود.

26) چرا نام کمدی "وای از هوش" است؟

نام چاپ اول کمدی متفاوت بود - "وای بر ذهن". سپس معنای کمدی کاملاً روشن خواهد شد: چاتسکی، یک شخص واقعاً باهوش، سعی می کند چشمان مردم را به نحوه زندگی و نحوه زندگی آنها باز کند، سعی می کند به آنها کمک کند، اما جامعه محافظه کار فاموس او را درک نمی کند. او دیوانه و در نهایت خیانت و طرد شد

چاتسکی از دنیایی که از آن متنفر است فرار می کند. در این مورد، می توان گفت که طرح داستان بر اساس یک درگیری عاشقانه است و خود چاتسکی یک قهرمان رمانتیک است. معنی نام کمدی به همان اندازه روشن است - وای به حال یک فرد باهوش. اما گریبایدوف نام را تغییر داد و معنای کمدی بلافاصله تغییر کرد. برای درک آن، باید مشکل ذهن را در کار مطالعه کنید.

A. Griboedov که چاتسکی را "هوشمند" نامید، همه چیز را زیر و رو کرد و درک قدیمی از چنین کیفیتی را در فردی مانند ذهن به سخره گرفت. A. Griboyedov مردی پر از ترحم روشنگر را نشان داد که دائماً با عدم تمایل به درک او روبرو می شد که دقیقاً از مفهوم سنتی "احتیاط" ناشی می شد که در "وای از شوخ" با برنامه اجتماعی و سیاسی خاصی همراه است. کمدی A. Griboyedov، با شروع از عنوان، به هیچ وجه خطاب به فاموسوف ها نیست، بلکه خطاب به چاتسکی های خنده دار و تنها ("یک فرد باهوش برای 25 احمق") است که به دنبال تغییر دنیایی هستند که در معرض تغییرات سریع نیست. با استدلال آ. گریبایدوف کمدی خلق کرد که برای زمان خود غیر متعارف بود. او شخصیت‌های شخصیت‌ها را غنی‌تر کرد و از نظر روان‌شناختی بازاندیشی کرد و مشکلات جدیدی را وارد متن کرد که برای کمدی کلاسیک غیرمعمول بود.