Проблема возникновения литературной критики. История русской литературной критики. Прозоров В.В

Вопрос о времени возникновения русской литературной критики является одним из наиболее актуальных. Дискуссии по данной проблеме начались еще в 19 веке, и до сих пор ученые не пришли к единому мнению: когда именно критика окончательно выделяется из литературы и литературоведения, с какого времени ее можно считать самостоятельной отраслью знаний.

Критика, как и любая другая наука, не могла возникнуть внезапно. Исследователи отмечают ряд предпосылок зарождения русской литературной критики и высказывают несколько разных точки зрения.
Наиболее известна теория В.В. Прозорова, изложенная в книге «История русской литературной критики». Ученый считает, что процесс формирования русской литературной критики начинается в петровскую эпоху и связан с изменениями в литературном сознании. Начальный этап русской критики, по мнению исследователя, - 1740-1770-е годы. Прозоров отмечает, что критика на этом этапе еще тесно связана с литературой и литературоведением, не является чем-то особенным, отдельным. На данном этапе еще нет профессиональных критиков, критической деятельностью занимаются поэты и писатели, а сама критика – это обоснование «авторского права на индивидуальный эстетический опыт, своеобразная форма защиты автором своего произведения от возможных нападок».

Этой же точки зрения придерживается В.И. Кулешов: «зарождение и развитие русской критики в 18 веке было органическим и глубоко закономерным процессом». Он указывает на синхронное совпадение событий (сам термин критика появляется почти одновременно в трудах Кантемира и Тредиаковского) и заинтересованность авторов в развитии критической мысли. Исследователь приходит к выводу о том, что начальным этапом развития литературной критики в России должны считаться 30-90-е годы 18 века.

В «Истории русской критики» под редакцией Б.П. Городецкого высказывается мысль о том, что русская критика окончательно складывается в 19 веке. По мнению авторов, отдельные критические элементы можно выделить еще в фольклоре на самых ранних стадиях его развития. Неслучайно при этом наличие нескольких разных вариантов одного и того же фольклорного произведения. Свое развитие критический элемент получает в эпоху Древней Руси. В литературе этого времени еще не существовало специальных произведений литературоведческого характера, но в некоторых памятниках можно найти суждения древнерусских писателей о своей и чужой литературной манере, об отношении тогдашних читателей к художественным особенностям старых и новых литературных произведений. Так, в «Слове о полку Игореве» дана характеристика манеры Бояна, которая, несмотря на свою поэтическую, художественную форму, является образцом древнерусского литературно-критического суждения. Дальнейшие критические суждения в древнерусской литературе включают полемику, направленную против религиозных учений, чуждых православной церкви. Для трудов Максима Грека, протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого уже характерны значительная принципиальность и конкретность, в них отражены особенности общественной борьбы того времени. Эти суждения достигают относительно высокого уровня к середине 18 века, постепенно приобретая специфические черты собственно литературной критики, которая окончательно оформляется к 19 веку.

В книге «Очерки истории русской литературной критики» под редакцией Ю.В. Стенника дается сходная позиция. Авторы также отмечают отдельные элементы критического характера еще в древнерусских текстах, однако считают неверным определять эти высказывания как литературную критику. «Литература петровской эпохи, равно как и древнерусская, не знала литературной критики как отдельного вида литературного труда», - этими словами начинается первая глава учебника. Это связано со средневековой концепцией творчества, которая критическую оценку заранее исключала, так как отсутствовало само понятие индивидуального авторства, авторской собственности и оригинальности. По мнению авторов «Очерков», формирование литературной критики начинается в конце 17 века и связано с возрастанием индивидуально авторского начала в литературе. В русской литературной культуре параллельно со связью «автор – читатель» возникает связь «автор – другой автор». Проявляется подобная связь на данном этапе не в критике одного автора другим, а в попытке защиты своего произведения от возможных нареканий. В 18 веке критика еще не обретает своей основной функции – быть органом литературного самосознания, и не может быть выделена в самостоятельную сферу словесной культуры. Задачи критики на этом этапе напрямую сливались с задачами теории литературы, в качестве критиков выступали преимущественно поэты, а сами критические высказывания содержались в произведениях художественных жанров – сатирические послания, басни, бурлески. В таком состоянии русская критика пребывает до конца 18 века и лишь в 1830-е годы достигает самодостаточного статуса в выступлениях Н.И.Надеждина и В.Г.Белинского.

Проанализировав эти концепции, можно сделать вывод о несомненном существовании критики во второй половине 18 века в отличие от единичных высказываний критического плана в древнерусской литературе. Однако подобные критические высказывания еще не достигли профессиональных высот и находились в непосредственной связи с литературой и литературоведением с одной стороны, и с философией и риторикой с другой. Таким образом, если принимать во внимание критерий степени профессионализации критики, то примерной датой ее выделения следует назвать 1830-е годы, как это сделано в работе Ю.В. Стенника. Я считаю его позицию наиболее аргументированной. Критика в классическом ее понимании – это специализированные жанры, особый профессиональный подход к анализу произведений. Ничего этого мы не можем найти в критике эпохи классицизма. Возможно, правильнее будет сказать, что критические высказывания того времени необходимо отнести к писательской критике, в то время как профессиональная критика будет сформирована лишь к середине 19 века.

История русской литературной критики

История русской литературы XX века (36)

1. Литература Серебряного века: идейно-художественные направления, течения, школы (общая характеристика).

2. Поэзия и проза И.А. Бунина. Стиль писателя.

3. Символизм: истоки, концепция, философия, представители, значение.

4. Романтические и реалистические произведения молодого М. Горького. Традиции и новаторство в ранних рассказах.

5. Эстетическая система акмеизма. Поэзия Н. Гумилева.

6. А. Ахматова и акмеизм: темы, образы и детали в поэзии.

7. Русский футуризм: неоднородность футуристического движения, эстетические манифесты.

8. Новокрестьянская поэзия. Лирика С.Есенина.

9. Поэма А. Блока ʼʼДвенадцатьʼʼ: история создания, образы, символика, истолкование.

10. Урбанистический характер поэзии В. Брюсова.

11. Тема ʼʼстрашного мираʼʼ и ʼʼвозмездияʼʼ в поэзии А.А. Блока.

12. Автобиографические мотивы, в трилогии М. Горького ʼʼДетство. Юность. Мои университетыʼʼ. Проблематика трилогии.

13. Реализм и фантастика в творчестве Ф. Сологуба. Осмысление традиций русского классического реализма в романе ʼʼМелкий бесʼʼ.

14. Поэзия Б. Пастернака: темы, образы, художественные особенности.

15. Поэзия М. Цветаевой: темы, образы, художественные особенности.

16. ʼʼДонские рассказыʼʼ М. Шолохова: темы, идеи, художественные особенности.

17. Тематика и проблематика послеоктябрьской лирики В. Маяковского. Драматургия В. Маяковского.

18. Художественное своеобразие рассказов 20-30х гᴦ. XX века (М. Зощенко, А. Толстой, И. Бабель: тематика, проблематика, стиль).

19. Роман М.А. Булгакова ʼʼМастер и Маргаритаʼʼ. Проблемы реализма и модернизма.

20. Повесть А. Платонова ʼʼКотлованʼʼ: темы, идеи, образы главных героев.

21. Тема Великой Отечественной войны в поэзии (на примере творчества 2-3-х авторов по выбору экзаменующегося).

22. Концепция личности, её соотношения с историей и всœелœенной в романе Б. Пастернака ʼʼДоктор Живагоʼʼ.

23. ʼʼЛейтенантская прозаʼʼ и её роль в развитии литературы о великой Отечественной войне (В. Быков, В. Астафьев, В. Казакевич).

24. Проблемы нравственности в произведениях В. Распутина и В. Астафьева.

25. Борьба с машиной тоталитаризма в творчестве А. Солженицына.

26. Драматургия 1950-60-х гᴦ. Художественные открытия А.Вампилова.

27. Лирическая поэзия в 1950-70-е годы: ʼʼэстрадная поэзияʼʼ, ʼʼтихая лирикаʼʼ. Авторская песня и ее развитие в современное время.

28. Поэмы А.Т. Твардовского: лирико-философское осмысление советской истории; образ автора, особенности поэтики.

29. Постмодернизм как литературное течение. Особенности русского постмодернизма.

30. Поэма В. Ерофеева ʼʼМосква-Петушкиʼʼ в контексте постмодернизма.

31. Судьба военной прозы 1980-1990-х годов: новое видение военных событий войны 1940-х годов. Новая правда военных лет в романах В. Астафьева ʼʼПрокляты и убитыʼʼ и Г. Владимова ʼʼГенерал и его армияʼʼ (по выбору студента).

32. Сетература. Гипертекст. Дискуссия о сетевой литературе в серединœе 1990-х гᴦ. Конкурс ʼʼТенетаʼʼ. Гостевые книги.

33. ʼʼЖенский почеркʼʼ в современной прозе: Т.Толстая, Л.Улицкая, Л.Петрушевская, В.Токарева. Дискуссии о женской прозе.

34. Современная русская фантастика: определœение жанра, ее разновидности.

35. Размышления о человеческой судьбе в прозе В. Распутина и В. Астафьева.

36. Массовая литература конца ХХ в.: жанровые черты, особенности повествования, типы героев.

37. Доминанты в русской литературе 1980-1990-х годов: поп-арт, соц-арт, зарождение концептуализма, минимализм, митьки и куртуазные маньеристы.

1. Понятие ʼʼлитературная критикаʼʼ. Предмет, задачи, жанры литературной критики.

2. Классицистическая критика. Литературно-критическая деятельность М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова, В.К. Тредиаковского, М.М. Хераскова, Г.Р.Державина.

3. Сентименталистская критика. Литературно-критическая деятельность Н.М. Карамзина, И.И. Дмитриева.

4. Романтическая критика. Основные течения. Литературно-критическая деятельность В.А. Жуковского и К.Н. Батюшкова.

5. Эстетические и литературно-критические взгляды А.С. Пушкина.

6. Н.В. Гоголь - критик.Своеобразие критических статей Н.В. Гоголя.

7. Место В.Г. Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности.

8. Русская литературная критика второй половины XIX века. Борьба направлений в критике.

9. Писательская критика второй половины XIX века: И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, Л.Н. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.С. Лесков, Ф.М. Достоевский.

10. Радикально-демократическая критика в журнале ʼʼСовременникʼʼ.

11. Основные принципы литературной критики символистов. Литературно-критическая деятельность Д.С. Мережковского, В. Брюсова, А. Блока, А. Белого.

12. Литературная критика в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

13. Литературная критика на страницах журнала ʼʼНовый мирʼʼ. А.Т. Твардовский – критик.

14. Русская литературная критика 1990-х гᴦ.

История русской литературной критики - понятие и виды. Классификация и особенности категории "История русской литературной критики" 2017, 2018.

Критика XVIII века. В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А.П. Сумароков – создатели новой (классицистической) литературы и критики в России. Оригинальность их литературно-критических концепций. В.К.Тредиаковский. Требование к произведению литературы соответствия правилам классицизма в грамматике и языке, точного указания на источники подражания. Критика прямого заимствования в тексте. «Письмо к приятелю о нынешней пользе гражданству от поэзии», «О древнем, среднем и новом стихе», «Рассуждение о комедии вообще...».

М.В. Ломоносов. Работы: «О чистоте российского языка», «О правилах российского стихотворства», «О преимуществах российского языка», «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке», «Краткое руководство к красноречию», «О нынешнем состоянии словесных наук в России». Требование «чистоты стиля», научного подхода к оценке литературных произведений, благозвучия, умеренности в употреблении славянизмов, верности «мыслей». А.П.Сумароков. Публицистичность - важный признак критики Сумарокова. Установка на необходимость общественной полезности литературы. Завершение формирования русской классицистической критики в работах А.П.Сумарокова. Полемика между Ломоносовым, Тредиаковским и Сумароковым по вопросу о «высоком» и «среднем» стиле.

Проблемы литературной критики в работах Г.Р.Державина («Рассуждение о лирической поэзии или об оде») и М.М. Хераскова («Рассуждение о российском стихотворстве»). Н.И. Новикόв. Просветительские идеи в журнально-издательской деятельности Новикова (журналы «Трутень», «Живописец», «Пустомеля»), Историзм критических взглядов Новикόва («Опыт исторического словаря о российских писателях»).

А.Н. Радищев. Работы: «Памятник дактилохореическому витязю...», «Слово о Ломоносове», «О человеке, его смертности и бессмертии». Признание важности «сопряжения с мыслью» в деятельности писателя и критика, высокой духовности, способности понять ближнего, учета социальных, климатических и других обстоятельств среды. Требование свободы и общественной ответственности писателя, верности своим убеждениям.

И.А. Крылов. Критика субъективных вкусовых критериев оценки литературных произведений («Почта духов», «Речь, говоренная в собрании дураков», «Каиб»). Н.М. Карамзин. Признание эстетики и критики как «науки вкуса» («Что нужно автору», «Письма русского путешественника», «О счастливейшем времени жизни»). Демократическая реформа языка в работах Карамзина. Карамзин – основоположник сентименталистского направления в литературе и критике.

Литературная критика первой половины XIX века. Программа гражданского романтизма в критике декабристов. Периодические издания и альманахи декабристов («Полярная звезда», «Мнемозина», «Сын Отечества», «Соревнователь просвещения и благотворения»). Черты декабристской романтической эстетики: высокая гражданственность литературы, борьба за самобытность литературы, патриотизм. Полемический диалог декабристов и А.С. Пушкина.

Становление русской философской критики. Философская и эстетическая платформа Д. Веневитинова, И. Киреевского, С. Шевырева, В. Одоевского. Увлечение критиков этого направления Ф. Шеллингом и Г. Гегелем. Главные идеи критиков-любомудров: поиск разумных закономерностей в мире и искусстве, органическая сменяемость форм в развитии поэзии.Роль В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземского в разработке романтического направления в критике

А.С. Пушкин - критик. Эстетические и литературно-критические взгляды Пушкина (статьи «О прозе», «О журнальной критике», «Опровержение на критики»). Пушкин - театральный критик («Мои замечания о русском театре»). Проблемы историзма в критике Пушкина. Общечеловеческое и национальное в критике. Проблема народности («О народной драме и драме "Марфа Посадница"», «О народности литературы»). Эволюция Пушкина-критика от романтизма к реализму («О поэзии классической и романтической»). Пушкин о критике как науке. Журнально-публицистическая деятельность Пушкина.

Становление и развитие идей «демократического романтизма» в критической деятельности Н.А. Полевого и К.А. Полевого. Литературно-критические взгляды Н.И. Надеждина.

Н.В. Гоголь - критик. Своеобразие критических статей Н. В. Гоголя (статьи «Несколько слов о Пушкине», «Петербургские записки 1836 года», «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность?», «О движении журнальной литературы»). Взгляд Гоголя на развитие русской литературы. Гоголь о жанре басни, о приемах гротеска.

В.Г. Белинский. Концепция русского критического реализма в работах В. Г. Белинского.

Место Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности Белинского. Деятельность Белинского в журнале «Телескоп» (статьи «Литературные мечтания», «О русской повести и повестях Гоголя»). Ведущая роль Белинского в журналах «Отечественные записки», «Современник». Идейно-философские искания Белинского. Соотношение идеализма и материализма в критике Белинского. Теоретические положения в статьях Белинского: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о разделении поэзии на роды и виды, о народности литературы, о пафосе творчества, о романтизме и реализме. Заслуги Белинского в создании нового взгляда на историю русской литературы и ее периодизации. Статьи Белинского о писателях XVIII века, о творчестве Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Герцена, Гончарова, Тургенева, Достоевского. Историко-литературная концепция в цикле о Пушкине. Развитие жанра годового обзора в критике Белинского. Статьи «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года». Творческие принципы «натуральной школы». Белинский - идеолог «натуральной школы». Позиция Белинского в идейной полемике западников и славянофилов. Особенности индивидуального стиля Белинского и его личности. Значение Белинского в истории русской критики.

Русская литературная критика второй половины XIX века. Соотношение и борьба направлений в критике («революционно-демократического», «эстетического», «органического», «почвеннического», «славянофильского»). Различные принципы оценки русской литературы в критике этих лет. Ведущие периодические издания этого периода.А.В.Дружинин. Сотрудничество в журналах «Современник» и «Библиотека для чтения». Эстетические принципы оценки литературного произведения в работах Дружинина. Причины разрыва с журналом «Современник». Статьи Дружинина о Гончарове, Фете, Тургеневе и Л.Толстом. П.В. Анненков. Литературно-критические взгляды. Анненков - продолжатель идей Белинского в критике первой половины 50-x гг. («О мысли в произведениях изящной словесности»). Разрыв с «Современником». «Органическая критика» Ап.Григорьева. «Почвенническая критика» в трудах Н.Н.Страхова. Н.Г.Чернышевский - продолжатель идей Белинского в критике и эстетике, лидер демократического движения в России 50-60-х гг. А. Добролюбов. Концепция «реальной критики». Публицистическое начало в литературно-критических статьях Добролюбова. Д.И. Писарев - наиболее радикальный представитель демократической критики. Соотношение идейно-эстетических взглядов Писарева с взглядами Чернышевского и Добролюбова. Деятельность Писарева в журнале «Русское слово». Оценка Писаревым образа Катерины из «Грозы» Островского. М.А. Антонович. Его роль в «Современнике». Участие в полемике вокруг романа «Отцы и дети». Статья «Асмодей нашего времени».

Литературная критика 1880-1917 гг. Возникновение народнической критики (Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). Социал-демократическая критика (Г.В. Плеханов). Споры о наследстве 1860-х гг. Писательская критика в выступлениях и публикациях Л. Толстого, И.Тургенева, И. Гончарова, Ф. Достоевского, Г. Успенского. Религиозно-философские, литературно-эстетические концепции В.В. Соловьева, В.В. Розанова. Журналистика и публицистика конца века. Возникновение модернистских течений в литературе и критике (Н.М. Минский, А.Л. Волынский, Д.С. Мережковский). «Северный вестник», «Мир искусства». Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов Формирование оппозиции символизму в акмеизме и футуризме. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и осмысление достижений символизма (Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма», 1913). Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И. Северянин «Пролог эгофутуризма», 1911; И. Игнатьев «Эгофутуризм», 1913), кубофутуризма («Пощечина общественному вкусу», 1912; «Садок судей. П.», 1911; «Слово как таковое», 1913). Критическая прозаА. Блока.Правоверное «соловьевство» его рецензий в журналах «Новый путь» и «Золотое руно». Замкнутость в символ» стекой проблематике. Расширение диапазона блоковской критической прозы после революции 1905-1907 гг. Формирование принципов критики марксистской ориентации. Идеологизация и политизация марксистской критики. Превращение марксистской критики в «часть общепролетарского дела» в работах В.И. Ленина. Дискуссия о пролетарском искусстве в критике 1910-х гг. Вопрос о судьбах искусства в буржуазном обществе и перспективах его развития в бесклассовом обществе будущего - центральный в этой дискуссии. Преувеличение роли романтического и героического начал в пролетарского искусстве. Столкновение сторонников и противников возможности построение пролетарской культуры в современных условиях.

Советская литературная критика. 1920-30-е гг. Новые формы литературной критики. Роль критики в разработке модели литературного (и бытового) поведения писателя, способов его контакта с читателем, приемов письма, в определении социальных функций всех участников литературного процесса. Роль Пролеткульта в развитии литературы и литературной критики 1920-х гг. Два подхода к литературному произведению впервые послеоктябрьские годы: анализ содержания и анализ формы художественного произведения. А.К. Воронский – автор «теории единого потока» в литературе, создатель группы «Перевал», автор статей в жанре литературного портрета («Андрей Белый», «Евгений Замятин», «Сергей Есенин» и др.). Полемика с напостовцами. Идеи «Перевала»: критерий художественности, ценность классики, сознательного и бессознательного в творчестве, вдохновения и формы.

1930-е гг. Создание концепции социологического реализма. Постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций». Создание Союза советских писателей. Первый съезд советских писателей. Партийная литературная критика: жесткая определенность и однозначность суждений, жанровая и стилевая монотонность, неприятие «другой» точки зрения.

Литературной критики периода «оттепели». Литературная критика на страницах журнала «Новый мир». Редакторская работа А.Т.Твардовского. Дискуссия о статье В.М. Померанцева «Об искренности в литературе» («Новый мир». - 1953. - № 12.). Публикация в журнале рассказа А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в 1962 г. – прерывание молчания вокруг темы ГУЛАГа в литературе. Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Обвинение критики в недостаточной активности, в субъективизме, в групповых пристрастиях. Бесперспективное состояние критики в 1970 – начале 1980-х годов. Распад Союза писателей России на две противостоящие организации. Задача критики – «поступательное движение общества к коммунизму», распространенный жанр – жанр хвалебной рецензии. Клишированность, ангажированность, размытость, обобщенность, избыточная восторженность критики. Жанры журналов и газет – портрет и рецензия, однотипность их заглавий.

Журнальный бум в связи с возвращением «задержанной» литературы. Перегруппировка литературных сил. Журнальная борьба. «Огонек», «Знамя», «Октябрь» - разоблачение последствий сталинизма и застоя в литературном деле. «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва» - пропаганда русской патриотической идеи и патриархальной старины.

Русская литературная критика 1990-х гг. Смена литературно-общественной ситуации. Популярность исторической документалистики. Изменение роли литературы. Ликвидация цензуры. Сложное положение журналов. Газетная критика. Жанры газетной критики: полусветский комментарий, заметки по поводу, «поведенческий» фельетон (рецензента заменил хроникер литературной жизни). Достоинства и недостатки критики в Интернете. Миграция критиков в академические сферы филологического знания.

«Тусовка» в литературной критике. Противники «тусовочного стиля»: литературно-критические аналитики (И. Роднянская, Вл. Новиков, Л. Бахнов, И. Ефимов, А. Зорин, Н. Елисеев, О. Славникова и др.).

Критика литературоведов. Писательская литературная критика, ее жанры: литературный портрет, мемуарный очерк, литературно-критическое эссе.

Постмодернистская критика: приблизительность мысли и словесного выражения, клише и цитаты прошедшей эпохи.

Новые проблемы литературной критики: невозможность классифицирования текстов, разрушение системы «писатель-читатель-критик». Тема литературных премий. «Филологическая критика» 1990-х годов (А. Василевский, А. Немзер, В. Курицын, М. Золотоносов, А. Архангельский и др.). Деятельность журнала «Новое литературное обозрение».

Периоды развития русской литературной критики, ее основные представители. Метод и критерии нормативно-жанровой критики. Литературно–эстетические представления русского сентиментализма. Сущность романтической и философской критики, работы В. Белинского.

Курс лекции

РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА XVIII-- XIX ВЕКОВ

Введение

Лекция первая. Нормативно-жанровая критика

Лекция вторая. Критика как суждение изящного вкуса

Лекции третья и четвертая. Романтическая критика

Лекция пятая. Критика философская

Лекции шестая - восьмая. Критика конкретно-эстетическая

Лекция девятая. Критика «эстетическая»

Лекции десятая - двенадцатая. «Реальная» критика

Лекция тринадцатая. «Органическая» критика

Лекция четырнадцатая. Критика субъективно-социологическая

Введение

Постижение истории русской литературной критики XVIII - XIX веков представляет значительные трудности. Это не только огромный объем фактологического материала, порой сомасштабного богатству и разнообразию художественных произведений. Русская литературная критика, редко довольствовавшаяся только оценочными суждениями, была, по крайней мере в своих крупнейших явлениях, в высшей степени теоретичной. Это в значительной мере «умозрительная» дисциплина.

Уже со времени Н.М.Карамзина, В.А.Жуковского и поэтов-декабристов русская критика не просто ставила такие фундаментальные эстетические вопросы, как природа и специфика искусства (литературы) и его место в обществе, отношение литературы и просвещения, литературы и морали (нравственности), литературы и насущных общественно-политических задач, но и предлагала ответы на них. Позднее (у Н.И. Надеждина, В.Г. Белинского) ею будут поставлены и глубоко разрешены проблемы художественности, типизации, диалектики в литературном произведении временного и непреходящего, национального и общечеловеческого, а также проблема романа и повести как жанров, в наибольшей степени отвечающих характеру новой исторической эпохи и «современному человеку» (А.С. Пушкин).

Начиная с декабристов, Н.А. Полевого и до последних работ А.А. Григорьева, Н.К. Михайловского через большинство систем русской критики проходит идея народности, трактовка которой явилась самобытной заслугой русской эстётической мысли.

Философичность русской критики, подчас воистину органическая, требует аналогичной подготовки и от ее читателя. Обращаясь к Надеждину, Белинскому, П.В. Анненкову, Н.Г. Чернышевскому, Н.А. Добролюбову, Д.И. Писареву, А.А. Григорьеву, надо предварительно вникнуть, в труды Ф. Шеллинга, Гегеля, Л. Фейербаха, О. Конта, Т. Карлейля.

Уже критика декабристов была и непосредственной формой общественно-политической деятельности. С этой поры публицистичность становится в свою очередь родовой приметой русской критики XIX столетия. Ведь для народа, «лишенного общественной свободы», она наряду с литературой была «единственной трибуной, с высоты которой он заставлял услышать крик своего возмущения и своей совести» (Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. Т. VII. С.198). Следовательно, необходимо разобраться и по меньшей мере в основных идеологических течениях России прошлого века: славянофильстве и западничестве, либерализме и демократизме, просветительстве, «почвенничестве», народничестве и т.д.

И конечно, необходимо хорошо представлять себе то, что было предметом анализа русской критики, на чем она основывала свои концепции и прогнозы, словом, русский литературный процесс, диалектику его основных направлений и течений, поэтику русского классицизма и сентиментализма, романтизма и поэзии действительности (реализма) - от Пушкина до H.C. Лескова и А.П. Чехова.

При этих условиях изучение русской критики послужило бы обобщению и синтезу всех знаний о литературно-эстетической мысли России, приобретенных филологом-русистом за годы обучения в вузе и аспирантуре. Это, однако, максимальная задача, предполагающая специальный и долговременный интерес к данному предмету.

Цель настоящего курса иная. Отбор, объем и построение материала в нем определены реальными возможностями учащегося, впервые систематически знакомящегося с русской критикой, и призваны помочь ему подготовить и успешно «сдать» соответствующий экзамен. История русской критики XVIII - XIX веков представлена в нем как закономерная смена ее основных критических методов. Такой подход оправдан научно, так как диктуется объективными реалиями русского литературно-критического процесса, и целесообразен методически, так как избавляет учащегося от необходимости «объять необъятное» и способствует логическому осознанию множества фактов.

Понятие «критический метод» не ново в литературоведении. По существу оно восходит к Белинскому, давшему в пятой статье пушкинского цикла (1844) определения главных «воззрений на критику», предшествовавших в русской литературе тому, которое он формулировал в эту пору сам. Ю.В. Манн, опираясь на Белинского и Г.В. Плеханова, называет метод в критике «внутренним принципом самой критики, ее скрытой логикой, способом ее подхода к литературе» (Манн Ю.В. Критический метод В.Г.Белинского. Автореферат диссертации на соискание уч. степени кандидата филолог. наук. М., 1964. С.4.).

Принимая это определение за исходное в нашем курсе, считаем, что оно должно быть дополнено более четким указанием на важнейшие источники критического метода - по меньшей мере развитого. Первый из них - это, по всей очевидности, литературное явление (направление, течение, школа, произведения одного или нескольких авторов), которое представляется тому или иному критику исторически и эстетически наиболее значительным и плодотворным. Так, новаторский характер критики Белинского по отношению к критической позиции таких его современников и учителей, как Полевой, Надеждин, был в огромной степени обусловлен ориентацией Белинского с самого начала на реалистическое творчество Пушкина, Гоголя, не понятое Полевым и Надеждиным или понятое ими неадекватно. «Поэзия действительности», типизация, представление о ведущей в перспективе роли реалистического романа, концепция художественности, учение о пафосе - все эти категории и идеи Белинского (они же - инструменты его критики) рождались и формировались при несомненном «содействии» и Пушкина, и Гоголя, затем М.Ю. Лермонтова, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева в процессе осознания их творческих принципов.

Критический метод определенного критика и его эстетика - не одно и тоже, потому что эстетика - это прежде всего совокупность взглядов на природу искусства и литературы, их место и назначение в обществе или же «теоретическое осознание, обобщение, определенного периода литературного развития» (Манн Ю.В. Указ. работа. С.4). Это не означает, что эстетическая (и шире - философская) позиция критика не воздействует на способ его критики. Напротив, это второй, и в ряде случаев весьма активный, источник критического метода, Подтверждением этому может служить критика уже упомянутого Надеждина и статьи таких литераторов, как К.С. Аксаков, Анненков. Последний, например, горячо отстаивал в литературе художественность, справедливо усматривая в этом качестве залог облагораживающего нравственного воздействия произведения на читателя. Однако художественность Анненков понимал в свете своих общих представлений о непременной объективности беспристрастности писателя и гармонизирующей функции литературы, призванной снимать реальные жизненные противоречия. В результате основной критерий Анненкова обретал догматический смысл, не позволяя критику по достоинству оценить уже и собственно художественные завоевания (новаторство) такого, скажем, автора, как М.Е. Салтыков-Щедрин.

Творческая эволюция Белинского и, с другой стороны, его долгоголетнего оппонента, профессора Московского университета С.П. Шевырева, убедительно свидетельствует о наличии тесной связи и взаимодействия между литературно-критической и общественно-идеологической позициями критика. «Неистовый Виссарион» исповедовал и примирение с «рассейской действительностью» и гневное неприятие ее, в обоих случаях оставаясь человеком глубоко искренним и бескорыстным. Однако различным социальным состояниям критика сопутствовали и разные же критические подходы, литературные симпатии и антипатии, что нельзя объяснить только сменой философско-эстетических ориентиров и положением в русской литературе тех лет. Не объяснить ими и переход Белинского в 40-е годы от критики абстрактно-эстетической (философской, «немецкой») к конкретно-эстетической. Как верно заметил Ю.В. Манн, для этого «понадобились годы размышлений, выход из периода «примирения с действительностью», развитие... «в лоне» общественной и социально-политической мысли, усвоение «идеи отрицания»...» (Манн Ю.В. Указ. работа. С.13).

В свою очередь, не только в эстетике Шевырева и тем более не в некоей литературной глухоте этого даровитого толкователя гетевского «Фауста» причина резко отрицательной оценки им лермонтовского Печорина, утверждения (в статьях о «Мертвых душах»), что «комический юмор» мешает Гоголю «обхватить жизнь во всей ее полноте и широком объеме». Причина эта и в общественно-политическом консерватизме Шевырева, его официальном православии.

Этих примеров, думаем, достаточно, чтобы считать общественную идеологию критика также одним из источников его критического метода.

Верность, проницательность оценки и анализа литературных произведений, в особенности нетрадиционных, во многом, а порой и решающим образом зависят, наконец, и от такой способности, как тонкое, непредвзятое эстетическое чувство, развитый вкус. Он позволил Белинскому сразу же, вопреки своим общим эстетическим установкам той поры, угадать огромное дарование Лермонтова, позднее - Ф.М. Достоевского. Напротив, эстетическое чувство изменило романтику Полевому при встрече с «Мертвыми душами» Гоголя, К.Аксакову - как критику «Бедных людей» Достоевского; недостало его при оценке крупнейших явлений современного романтизма и Надеждину.

Итак, литература в ее наиболее близком критику качестве, философско-эстетические взгляды и социально-идеологическая позиция критика, эстетический вкус - вот основные источники, которые не только преломлено отражаются в критическом методе, но и сами воздействуют на его своеобразие, Приемы, критерии, самые результаты критики Полевого едва ли не в первую очередь обусловлены его неизменной, вплоть до 40-х годов приверженностью романтизму; у Надеждина - прежде всего системностью (теоретичностью); у Добролюбова - реально-общественным пафосом; у Писарева 60-х годов - сознательным утилитаризмом, в жертву которому этот критик приносил и свое глубокое эстетическое чувство. Критиком, в статьях которого современная эстетическая теория корректировалась наблюдениями над живым литературным процессом в его полноте и перспективе, поверяясь развитым и гибким вкусом и оплодотворяясь пафосом общественной и личной свободы, был Белинский. Однако соотношение источников критического метода и у Белинского в разные периоды его деятельности было различным: на передний план выступали то одни, то другие.

Обусловленность того или иного способа критики количеством и качеством ее источников и характером взаимодействия между ними обязывает нас постоянно держать их в пояс зрения.

Назовем теперь основные критические методы, сменявшие друг друга (или полемически сосуществовавшие) в русской литературе XVIII - XIX веков. Как уже говорилось, ряд из них был кратко охарактеризован уже Белинским в начале пятой статьи пушкинского цикла.

Первый «способ критиковать», говорит Белинский, «состоял в разборе частных достоинств и недостатков сочинения, из которого обыкновенно выписывали лучшие или худшие места, восхищались ими или осуждали их, а на целое сочинение, на его дух и идею не обращали никакого внимания». Литературное произведение рассматривали «исключительно со стороны языка и слога».

Стилистически-грамматические критерии и угол зрения были действительно важной особенностью русской критики в начальный период ее существования, совпавший со становлением русского классицизма. Было бы неверно, однако, считать ее вслед за Белинским лишь оценкой «по произволу...личного вкуса»: указанный подход был прямым следствием нормативного понимания жанра и соответствующего ему языка (штиля) и имел общетеоретическое обоснование. Правильно поэтому определить эту критику как нормативно-жанровую.

Как суждение вкуса, но не произвольного, а развитого, изящного трактовали критику Н.М. Карамзин и В.А. Жуковский, ставшие первыми достаточно последовательными (в отличие, скажем, от А.Ф. Мерзлякова) оппонентами нормативно-жанровой критики и литературного классицизма в целом.

«С двадцатых годов, - пишет Белинский, - критика русская начала предъявлять претензии на философию и высшие взгляды. Она уже перестала восхищаться удачным звукоподражанием, красивым стихом или ловким выражением, но заговорила о народности, о требованиях века, о романтизме, о творчестве и тому подобных, дотоле неслыханных новостях».

С требованием народности в литературе выступили критики-декабристы (А.А. Бестужев, В.К. Кюхельбекер, К.Ф. Рылеев), пропагандировавшие практически и теоретически романтизм гражданственно-героического характера. «Высшие взгляды», т.е. возвышенно-романтические представления о поэте (художнике), истоках его вдохновения и творчества, роли и судьбе в обществе, талантливо проводил в своих статьях издатель «Московского телеграфа» (1825-1834) Николай Полевой. «Философские воззрения», т.е. идеи немецкой идеалистической философии, положил в основание своей критики Надеждин. Критическая деятельность декабристов, Полевого, Надеждина - это важнейшие периоды в развитии русской критики 20 - 30-х годов, объединенные различным, но несомненным методологическим единством. Это критика романтическая (гражданственного романтизма и романтическая критика Полевого) и критика философская. Целый ряд ее идей и принципов будет оригинально синтезирован Белинским, критический метод которого мы рассматриваем в его эволюции и определяем как конкретно-эстетический.

Узловая фигура в русской критике, Белинский и в 50 - 60е годы остается источником, из которого черпают критики разных направлений. Но это весьма избирательное наследование, обусловленное разнородством, кроме общеэстетических концепций, также и представлений о путях и способах общественного прогресса (революционных или эволюционных). Если, например, А.В. Дружинину наиболее близки идеи и принципы Белинского эпохи его примирения с действительностью, то Чернышевскому - положение о превосходстве жизни над искусством и вытекающие из него реально-общественные требования к литературе и художнику. Так формируется в 50-е годы два почти полярных критических метода: критика эстетическая (Дружинин, Анненков, В.П. Боткин), с одной стороны, и реальная (Чернышевский, Добролюбов, Д.И. Писарев и др.) - с другой.

В оппозиции к обеим, как своеобразная альтернатива им находится критика органическая, даровито представленная Аполлоном Григорьевым.

Анализ текущей русской литературы под реальным углом зрения, именно - в свете общественной психологии и ее задач продолжал с 70-х годов до начала двадцатого века народник Н.К. Михайловский. Известная априорность его социологических категорий и критериев побуждает сохранять распространенное в науке определение критики Михайловского как субъективно-социологической.

Тот или иной критический метод рассмотрен нами в его внутренней логике и самодвижении (если оно было); все они - в той диалектике притяжений и отталкиваний, оппозиций и взаимовлияния, отрицания и наследования, которая и была стержнем исторического движения русской критики XVIII - XIX столетий. Концентрируя внимание учащихся на крупнейших и рубежных явлениях изучаемого предмета, предложенный аналитический обзор страхует их от опасности потонуть в изобилии публикаций, названий, дат, нюансов мнений и оценок.

Трудоемкая учебная дисциплина - русская литературная критика стоит затраченных на ее постижение усилий. Ведь это не только неотъемлемая грань отечественной филологической мысли, но и непосредственная часть великого духовного наследия России.

Об аппарате курса. Источники цитат из работ исследователей.указаны - для удобства читателей - непосредственно в тексте лекций. Фрагменты из критических статей тех или иных авторов лишены ссылок на издание и страницу. Это умышленно: хочется, чтобы студент знал критика не по одним цитатам, но обратился к его работам в целом. Важнейшие из них, а также научно-исследовательская литература, основная и дополнительная, названы в библиографическом приложении к пособию.

Лекция первая. НОРМАТИВНО-ЖАНРОВАЯ КРИТИКА

Это критика эпохи русского литературного классицизма.

Это и начало русской литературной критики, представление о которой можно датировать 1739 годом, когда Антиох Кантемир впервые на Руси употребил (в примечаниях к своей сатире «О воспитании») понятие «критик» в его французском написании и в значении «острый судья», «всяк, кто рассуждает наши дела». И высказал сожаление, что в отличие от французского «наш язык» этого понятия пока лишен. Спустя одиннадцать лет В.К. Тредиаковский в «Письме, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне в свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанном от приятеля к приятелю» в свою очередь сетовал, что у нас еще «критики нигде не бывало на сочинении худых писателей».

Действительно, русская литературная критика к середине XVIII; века едва вычленилась из теории литературы, поэтики и риторики и в количественном отношений была еще незначительной. Вместе с тем ее основы, были сформулированы в целом ряде статей, отзывов и комментариев, посвященных как зарубежным (в особенности французским), так и отечественным авторам и принадлежащих В.К. Тредиаковскому, M.B. Ломоносову, А.П. Сумарокову, которые были и первыми русскими литературными критиками.

Критическое наследие каждого из этих русских писателей-классицистов отмечено индивидуальными особенностями, определенными своеобразием социально-политической позиции, а также отличиями в понимании общественно-государственной роли и назначения литературы. Для нас, однако, важно разобраться в тех родовых началах этой критики, которые были обусловлены прежде всего эстетикой литературного классицизма и, с другой стороны, эстетику и поэтику литературного классицизма пропагандировали.

Каков метод и критерии этой критики?

Обратимся к одному из собственно критических выступлений Тредиаковского - его разбору первой оды Сумарокова.

Вопреки позднейшим представлениям о первоочередной задаче критического анализа Тредиаковский основное внимание сосредоточивает на грамматике и языке произведения. Он ставит в вину автору оды множество нарушений грамматических правил и норм словоупотребления. Сумароков, считает он, смешивает в своей оде слова из разных языковых слоев или, как полагает Тредиаковский, диалектов, существующих в современном русском языке; ставит рядом слова «российского диалекта» со «славянороссийскими». «Многие он (Сумароков. - В.Н.) речи составляет подлым употреблением», - заявляет критик.

Направление критики Тредиаковского, таким образом, грамматико-стилистическое (языковое). Так с полным основанием определяет ее один из авторов академической «Истории русской критики» П.Н. Берков. Можно ли, однако, по этой причине назвать критику Тредиаковского, как это делает тот же исследователь, «мелочной и привязчиво педантичной», хотя и с оговорками относительно ее общего прогрессивного значения и т.д.?

Думается, нет. Критика первых русских писателей-классицистов, действительно, была по своей форме грамматико-языковой. Но эта ее особенность закономерно вытекала из своеобразия литературного классицизма, тем более на первом этапе его развития, и отвечала требованиям его поэтики.

Возьмем другой пример - критическое выступление младшего современника Тредиаковского - А.П. Сумарокова. О чем говорится в его статье «Критика на оду» (речь идет об оде Ломоносова «На день восшествия на... престол... императрицы Елизаветы Петровны», 1747 г.)? Вот несколько фрагментов статьи:

«Строфа I (то есть первая строфа Ломоносовской оды. - В.Н.).

Возлюбленная тишина,

блаженство сел, градов ограда…

Градов ограда сказать не можно. Можно молвить селения ограда, а не ограда града; град от того и имя свое имеет, что он огражден.

Я не знаю сверх того, что за ограда града тишина. Я думаю, что ограда града - войско и оружие, а не тишина.

Строфа II ...

На бисер, злато и порфиру…

С бисером и златом порфира весьма малое согласие имеет. Приличествовало бы сказать: на бисер, серебро и злато или на корону, скипетр и порфиру; оные бы именования согласнее между себя были.

Строфа XII

О коль согласно там бряцает...

Бряцает и бренчит есть слово самое подлое, но еще бренчит лучше, что оно употребляется, а бряцает не употребляется никогда и есть слово нововымышленное, и подло как выговором, так и знаменованием».

Ломоносовский стих «Молчите, пламенные звуки» вызывает такой комментарий Сумарокова: «Пламенных звуков нет, а есть звуки, которые с пламенем бывают».

Как видим, и Сумароков прежде всего рассматривает язык (словоупотребление) и грамматику анализируемого литературного произведения. И в свою очередь возмущается сочетанием слов из разных языковых пластов. В послании 1762 года «К Елизавете Васильевне Херасковой» он с таким призывом обращается к поэту:

Чисти, чисти, сколько можно,

Ты свое стопосложенье

И грамматики уставы

Наблюдай по крайней силе.

Чувствуй точно, мысли ясно,

Пой ты просто и согласно.

Рассмотрим еще один образец классицистской критики - теперь из литературно-критического наследия Ломоносова. Это письмо поэта к И.И. Шувалову (около 16 октября 1753 года), содержащее разбор панегирического стихотворения И.П. Елагина в честь сумароковской трагедии «Семира» (1751).

Внимание Ломоносова опять-таки сосредоточено на ошибках Елагина в словоупотреблении. Процитировав елагинское определение «Семира пышная», критик пишет: «... т.е. надутая, ему (Сумарокову. - В.Н.) неприятное имя, да и неправда, затем, что она больше нежная». Стих «Рожденным из мозгу богини сыном» вызывает комментарий: «...то есть мозговым внуком, не чаю, что б Александр Петрович Сумароков хотел назваться». Неприемлемым представляется Ломоносову и эпитет Елагина в адрес Сумарокова «благий учитель» («Благий, - замечает критик, - по-славенски добрый знаменует и по точному разумению подлежит до божества... я не сомневаюсь, что А.П. (Сумароков. - B.Н.) боготворить себя... не позволит. И так одно нынешнее российское осталось знаменование: благой или блажной; нестерпимая обида».

В фрагменте «О нынешнем состоянии словесных наук в России», (1756), представляющем незавершенную попытку собственно критической статьи, Ломоносов выступает против тех современных русских писателей, «которые нескладным плетением (слов. - К.Н.) хотят прослыть искусными». В сохранившемся плане статьи указаны и основные прегрешения подобных авторов. Вот они:» 1) Против грамматики. 2) Какофония. Брачные, браки. 3) Не у места славенщина, <...> 4) Против ударения». И лишь шестым пунктом обозначено: «Лживые мысли».

Итак, грамматико-языковая ориентация - общая и при этом характернейшая черта классицистской критики. В известной степени это можно объяснить особой актуальностью проблемы русского литературного языка, переживающего в эту пору период своего становления. Однако проблема литературного языка останется острой и спорной вплоть до его пушкинской реформы, что не мешает, скажем, декабристской (да и сентименталистской) критике руководствоваться в своих оценках все же не стилистическими, но содержательно-мировоззренческими критериями. А вот критики-классицисты как будто предпочитают последним анализ языка и грамматики. В чем тут дело?

Дело в прямой, почти непосредственной связи, которую в глазах классициста имеет стиль, верное или неверное словоупотребление в том или ином произведении с его жанровой состоятельностью и, следовательно, содержанием. От оценки языка (стиля) первые русские критики прямо переходят к заключениям о, казалось бы, несравненно более значимых сторонах произведения - степени его «разумности», истинности и т.п. Именно так поступает Тредиаковский в своем разборе первой оды Сумарокова; заканчивая свой грамматико-стилевой анализ следующим выводом: «Сия... ода порочна сочинением, пуста разумом, темна... составом слов… низка безразборными речами, ложна повествованием бывших дел... безрассудна в употреблении баснословия (т.е. мифологии. - В.Н.), напоследок …отчасти неправомерна».

Но откуда само это представление о чуть ли не тождестве между выдержанностью стиля, норм словоупотребления и жанрово-содержательной состоятельностью литературного произведения? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к эстетике классицизма и трактовке в нем содержания.

Обратим внимание на слово «разум» в статье Тредиаковского. Это не просто синоним смысловой стороны произведения. Понятие «разум» - одно из основополагающих в системе классицистских категорий. Ведь само восприятие действительности у писателя-классициста отмечено рационалистичностью понимания мира и человека. Искусство классицизма в своих отношениях с действительностью исходило не из нее, но из идеального мира, построенного в соответствии с «вечными и неизменными» законами разума, логики. По отношению к этому идеалу конкретно-реальный мир воспринимался как мир неразумный или не освещенный разумом и его категориями (общим и отдельным, абсолютным и относительным и т.д.), четко и стройно взаимосвязанными между собою. Реальный мир виделся не системой, но совокупностью предметов и явлений - большей частью обособленных, случайных, а то и просто безобразных. Свою задачу писатели-классицисты как раз и видели в том, чтобы своими произведениями способствовать упорядочению, регламентации и рационализации современного им эмпирического мира (общества и государства) и приближения его к «разумному» идеалу. Как писал в своем трактате «Мнение о начале поэзии и стихов вообще» Тредиаковский, литература - это «не такое представление деяний, каковы они сами в себе, но как они быть могут или долженствуют»; «...пиитическое вымышление бывает по разуму, то есть как вещь могла быть или долженствовала».

Это не означает, что эстетика классицизма не допускала изображения в литературе тех разноликих и пестрых явлений и примет обыкновенной и частной жизни, существование которых она объясняла «непросвещенностью разума», то есть отступлением от его норм и законов. «Материя литературная, - заявлял уже Ломоносов, - есть все, о чем говорить и писать можно, то есть все известные вещи на свете». Это предвосхищает позднейший тезис Н.И. Надеждина и В.Г. Белинского: «Где жизнь - там и поэзия»- Однако в представлении писателя-классициста существующие в современном ему обществе сферы, уровни человеческой жизни и деятельности отнюдь неравноценны. Так, Ломоносов различает в действительности «материи» «высокие», «посредственные» и «низкие». Если к первым он относит обязанности и интересы общенациональные (точнее - общегосударственные), то к последним - заботы и быт «простых обывателей».

Человеческая жизнь мыслится, таким образом, как строгая иерархия, преобладающее начало в которой принадлежит сфере общей (государственной), а не повседневно-частной, индивидуальной.

В соответствии с иерархией «материй» выстраивается не менее четкая система литературных жанров, окончательно разработанная в работе Ломоносова «О пользе книг церковных в российском языке» (1757). Различаются жанры высокие, средние и низкие. К первым Ломоносов причисляет героические поэмы, оды, прозаические речи о важных предметах; ко вторым - театральные сочинения, требующие участия и обыкновенных людей, дружеские стихотворные послания, сатиры, эклоги, элегии, в прозе - «описание дел достопамятных и учений благородных»; к третьим - комедии, эпиграммы, песни, в прозе - дружеские письма, описание обыкновенных дел.

Жанр для писателя-классициста - структура строго нормативная. Это означает, что жанровые нормы не выведены из конкретного материала того или иного произведения (его темы, образов, пафоса и т.д.), но заданы писателю как совокупность соответствующих «правил». Их пример - знаменитые три единства (места, времени и действия) классицистической драмы.

Правила в поэтике классицизма - это своего рода несущие конструкции того стройного, рационально расчисленного образа, который создает в своем произведении писатель. Они охватывают не только формальные, но и собственно содержательные аспекты трагедии, оды, эклоги или басни: каждый жанр «знает» своего героя, форму (стихи или проза), размер, слог и стиль.

Значительно облегчая для писателя-классициста муки творчества или, согласно Ломоносову, «изобретения», «украшения» и «расположения» («Риторика»), система жанровых правил в то же время была.призвана ограничить и «пиитическую вольность» автора, регламентировать его творческую фантазию. Ведь отдавшийся ей безудержно писатель неминуемо вступал в конфликт с жанровыми канонами создаваемого им произведения, что, по убеждению теоретиков классицизма, вело к эстетическому безобразию.

Знание правил и следование им. Поэтому первое, что требуется от писателя-классициста. Мысль о правилах, так или иначе проходит через большинство работ Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова. Они учат знанию правил, спорят о верном их понимании и стремятся просветить разум читателя в направлении лучшего применения правил.

Стихосложения не зная прямо мер,

Не мог бы быть Мзльгерб, Расин и Молиер.

Стихи писать не плод единыя охоты;

Но прилежания и тяжкие работы, -

заявляет Сумароков и продолжает:

Когда искусства нет, иль ты не тем рожден,

Не строен будет глас, и слаб и принужден.

А если естество тебя и одарило.

Старайся, чтоб сей дар искусство повторило.

Здесь «искусство» не что иное, как знание поэтом правил («мер»). Ломоносов в статье «Письмо о правилах российского стихотворства» (1739) высказывает недовольство французами, которые, «надеясь на свою фантазию, а не правила, столь криво и косо в своих стихах слова склеивают, что ни прозой, ни стихами назвать нельзя». Здесь же он впервые излагает свои рекомендации, как составлять «правильные стихи». В «Риторике» поэт дает следующее определение этой науки: «Риторика есть учение о красноречии вообще. В сей науке предлагаются правила трех родов» (то есть изобретения, украшения и расположения). В плане статьи «О нынешнем состояния словесных наук в России» Ломоносов перечисляет условия, необходимые, чтобы стать хорошим писателем: «Способы. Натура. Правила, Примеры, Упражнения».

Пропаганда жанровых норм, правил занимает значительное место в литературной деятельности Сумарокова. В 1748 году он издает две эпистолы - о русском языке и о стихотворстве, которые в 1774 году публикует под общим названием «Наставление хотящим быти писателями». Это «Искусство поэзии» Горация и «Поэтическое искусство» Буало в русском, во многом самобытном варианте. «Наставленче...» - свод правил и норм, свойственных тому или иному жанру классицизма.

Два слова о том, что является критерием той или иной жанровой меры.

Ведь и ее каждый писатель может понимать по-своему. В этой ситуации спор разрешается ссылкой на авторитет - «образцовое» произведение античности или Расина, Корнеля, Вольтера и т.п.

Вернемся к правилам. Важно учитывать их непосредственно содержательный характер в произведениях литературного классицизма. Это видно, скажем, на примере стихотворных размеров. Так, трагедия не могла быть не только прозаическим произведением, но, за редким исключением («Титово милосердие» Я.Б. Княжнина), и написанным трехстопным или вольным ямбом. Значительность ее коллизии, величие героя требовали шестистопного ямбического размера, который стал вытесняться пятистопным лишь в XIX веке. Напротив, динамично-подвижный трехстопный ямб употреблялся по преимуществу в анакреонтических стихотворениях, песнях, посланиях и других «легких» жанрах.

He менее содержательный был и стиль («штиль»), понимаемый классицистами как совокупность словесно-языковых и грамматических средств, прочно закрепленных за тем или иным жанром. Трем «материям» и трем группам жанров соответствовали три стиля: высокий, средний и низкий. Они различались степенью значимости и «важности» (вспомним онегинскую строку А.Пушкина: «Свой слог на важный лад настроя, Бывало пламенный творец…») входящих в них слов-понятий, их принадлежностью к общенациональной (государственной) или, напротив, к частной и повседневной сферам жизни.

Теперь можно вернуться к поставленному выше вопросу: почему грамматико-языковая по преимуществу направленность критики русского классицизма не мешала ей делать заключения о жанрово-содержательной состоятельности разбираемого произведения?

Для критика-классициста язык - стиль был не просто такой же содержательной приметой произведения, как герой, коллизия, размер, фабула и другие жанровые правила. И среди них стиль оказывался наиболее чутким и наглядным указателем жанра. Ведь автор, например, трагедии, оды, эпопеи едва ли мог ошибиться в выборе соответствующего им героя или сюжета. Такой промах означал бы его полнейшую «непросвещенность» в поэтике классицизма. Но тот же писатель отнюдь не был застрахован от больших или меньших ошибок в словоупотреблении, ведущих к невыдержанности стиля. И следовательно, с точки зрения строгого пуриста Аристарха, к жанровой несостоятельности произведения. Именно так мотивирует свое заключение о «неправомерности» раскритикованной им первой оды Сумарокова Тредиаковский. «Ода, - пишет он. - не терпит обыкновенных народных речений: она совсем от тех удаляется и приемлет в себя токмо высокие и великолепные».

Соблюдение стилевых норм настойчиво требует в своем «Наставлении хотящим быть писателями» и Сумароков.

Во стихотворстве знай различие родов,

И что начнешь, ищи к тому приличных слов. -

Когда трагедии составить силы нет,

А к Талии речей творец не приберет.

Тогда с трагедией комедию мешают

И новостью людей безумно утешают

И драматический составе род таков

Лишенны лошадей, впрягают лошаков.

Большая часть критических статей Сумарокова посвящена именно языку и слогу произведений. Его протест, как верно отмечает П.Н. Берков, вызывает любое отклонение от общепринятых норм - семантических или акцентных. Он исключительно строг к каждому индивидуальному оттенку, внесенному в слово поэтом и мешающему, по его мнению, чистоте стиля. Вспомним его комментарий к ломоносовской строке «Молчите, пламенные звуки». Впрочем, немалая стилевая «педантичность» свойственна, как мы видели, критике и Тредиаковского и Ломоносова. Другое дело, что ограничить на этом основании критику русского классицизма проблемой только языка и стиля было бы неверно.

По своему существу и методу это была нормативно- жанровая критика. Анализ стиля и языка был для нее лишь способом (формой) решения своей задачи.

Рационалистический характер эстетического идеала в классицизме преломился в просветительско-педагогическом понимании общей цели, которую ставила перед собой нормативно-жанровая критика. Она состояла в просвещении писателей (и читателей), просвещении их разума, мышления и освещении - очищении их языка и слога. При этом обе задачи оказывались взаимозависимыми: формирование «правильного» слога учило «правильно» мыслить и наоборот. Чрезвычайно показательны и способы такого просвещения, предлагаемые писателю. Он должен был изучать языки, грамматику, образцовые литературные произведения. Как пишет в статье «О качествах стихотворца рассуждение» Г.Н. Теплов, «стихотворец, не знающий ниже грамматических правил, ниже риторических, да когда еще недостаточен в знании языков, а паче и в оригинале авторов… которые от древних веков образцом стихотворству остались», уподобится физику, не знающему математики, химии и гидравлики. Такой поэт «николи до познания прямого стихотворства достигнуть не может».

Не полет фантазии, но общая и собственно филологическая эрудиция, не вдохновенность (ср. позднее у Пушкина: «Поэт по лире вдохновенной...»), но, так сказать, рассудительность творческого акта - вот что в первую очередь ценит в писателе критик-классицист. И горе тому автору, который «науке словесной …не учился». Вот его более чем выразительный портрет, набросанный в цитированной выше статье Теплова: «Он, читавши нахально многим свои сочинения и слыша похвалы или по лести, или по ласкательству, привык себя чтить совершенным да в том самолюбии и закоснел уже чрез многие лета. О коль великий удар, когда он услышит стороной, что кто ни есть дерзнул назвать песню его нескладною. Сему он не отпустит ни в сей, ни в будущий век; извергнет на него весь яд свой; сулит все пропасти земные; татьбу церковную на него возводит. Бегает и мечется с ярости к другу и недругу в дом; проклятию предает желания служить наукою народу…»

Лекция вторая. КРИТИКА КАК СУЖДЕНИЕ ИЗЯЩНОГО ВКУСА

Так, по нашему мнению, должно определить критику, отразившую в себе литературно-эстетические представления и критерии русского сентиментализма. Понять ее можно на фоне критики нормативно-жанровой и в контексте сентиментализма, формирующегося в России с 70-х годов XVIII века.

Как литературная идеология сентиментализм был порожден реакцией против абсолютистской государственности, уже исчерпывающей свою прогрессивную роль (это показало, в частности, восстание Пугачева), присущего ей рационалистического миропонимания и иерархической системы этико-эстетических ценностей.

Сентиментализм пересматривает традиционное представление о соотношении официально-государственной (общей) и индивидуально-частной сфер общественной жизни, впервые утверждая и отстаивая человеческую и социальную значимость и ценность жизни частной. Не посягая на сословное общественное устройство, русский сентиментализм в то же время ратует за внесословную ценность личности (Н.М. Карамзин: «И крестьянки любить умеют»), измеряемую способностью гуманно и возвышенно чувствовать. В «Разговоре с Анакреонтом» (1758-1761) М.В. Ломоносов писал:

Хоть нежности сердечной

В любви я не лишен

Героем славы вечной

Я больше восхищен.

Господствующему в классицизме культу героев (монархов, полководцев, государственных мужей и т.п.), приверженных прежде всего долгу, которому они жертвуют индивидуальными страстям и стремлениями, сентименталисты противопоставили интерес к обыкновенному человеку, его внутренней и домашней жизни. Апология разума, которым должен руководствоваться гражданин и писатель, сменяется упованием на чувство как более верной и надежной, чем рассудок, способности человека.

С этих общих позиций сентиментализм предпринимает настоящую переоценку традиционных общественных ценностей. Вчитайтесь в повести П.Ю. Львова, М.Н. Муравьева, Н.М.Карамзина, В.В. Измайлова, Г.П. Каменева, П.И. Шаликова, М.В. Сушкова, Н.П. Милонова (например, по сб.: Русская сентиментальная повесть, Вступ. статья и комментарии П.А. Орлова. Изд-во МГУ, 1979) . Всюду здесь природа (натура) противопоставляется цивилизации, деревня - городу, поселянин - обитателю богатых палат, столичных кабинетов, хижина (хата, шалаш, домик) - дворцу, скромная жизнь среди природы, в кругу друзей - исканию почестей и славы.

Идеал сентименталистов - человек не рассудочный, но «чувствительный», то есть исходящий в своем поведении, отношении к миру и людям из непосредственного сердечного побуждения, продиктованного в свою очередь его индивидуальной природой (натурой), а не отвлеченно - всеобщими законами разума.

Крупнейшим представителем русской критики эпохи сентиментализма был сам родоначальник этого направления в России H.M. Kapамзин (1766-1826)

Впервые свои литературные симпатии Карамзин высказал в стихотворении 1787 года «Поэзия». В одном из примечаний к нему отмечалось, что автор здесь «говорит только о тех поэтах, которые наиболее трогали и занимали его душу в то время, когда сия пьеса была сочинена». Кто же они? Высоко отозвавшись о таких библейских и античных авторах, как Давид и Соломон, Гомер, Софокл и Еврипид, Теокрит и Овидий, Карамзин затем прямо переходит к английским и немецким поэтам нового времени. На первые места здесь вслед за Оссианом, песни которого «нежнейшую тоску» вливали в «томный дух», поставлены Шекспир («Шекспир, Натуры друг! кто лучше твоего Познал сердца людей?»), Мильтон («высокий дух»), Юнг («несчастных друг, несчастных утешитель»), Томсон («Натуры сын любезный… Ты выучил меня природой наслаждаться…»),а также Геснер («сладчайший песнопевец») и Клопшток («Он богом вдохновлен…»). За пределами этого ряда оказались буквально все представители французского классицизма (Малерб, Корнель, Расин. Мольер, Вольтер), произведения которых почитались образцовыми среди русских писателей и критиков ломоносовского периода.

Ряд лучших, с точки зрения Карамзина, авторов мировой литературы позднее дополняется именами крупнейших писателей-сентименталистов Ричардсона и Стерна, а также Ж.Ж. Руссо, отношение к «парадоксам» которого у русского писателя, впрочем, двойственно (см. статью «Нечто о науках, искусствах и просвещении»; 1794 г.). Если Ричардсон - «искусный живописец» человеческой души, то автор «Сентиментального путешествия» именуется «несравненным». «...В каком ученом университете, - вопрошает его Карамзин, - научился ты столь нежно чувствовать? Какая риторика открыла тебе тайну двумя словами потрясать тончайшие фибры сердец наших?»

Уже в стихотворении «Поэзия» в величайшую заслугу поэту поставлено то, что пел он «человека, Достоинство его и важный сан», Спустя тридцать лет в «Речи, произнесенной на торжественном собрании императорской Российской Академии» (1819) Карамзин поставит человеческую личность в центр общественных и государственно-исторических интересов как их цель и критерий. «Для того ли, - говорит он, - образуются, для того ли возносятся державы на земном шаре, чтобы единственно изумлять нас грозным колоссом силы да его звучным падением... Нет! И жизнь наша, и жизнь империй должны содействовать раскрытию великих способностей души человеческой; здесь все для души, все для ума и чувства; все бессмертие в их успехах!»

Эти гуманистические постулаты (имевшие и антиклассицистическую направленность: ведь писатель-классицист воспевал не столько человека, сколько человека просвещенно-разумного, исполненного долга перед государством) не были у Карамзина простыми декларациями, но прямо отражались в его творчестве и критике. Показательно название изданного Карамзиным собрания сочинений - «Мои безделки» (1794).Это был вызов традиционным представлениям о. важном и маловажном в литературе. Примеру Карамзина последовал. И.И. Дмитриев, выпустивший сборник «И мои безделки». В 1796-1799 годах Карамзин издаст четыре книжки альманаха «Аониды». специально предпринятого для публикации «новых мелких стихотворений».

В качестве предисловия ко второму тому альманаха (1797) Карамзин напечатал статью, смысл которой в принципиально важном совете писателям «находить в самых обыкновенных вещах пиитическую сторону». «Не надобно думать, - говорит автор, - что одни великие предметы могут воспламенять стихотворца и служить доказательством дарований его, - напротив, истинный поэт находит в самых обыкновенных вещах пиитическую сторону…» И далее автор разъясняет, каким образом можно этого достигнуть. Надо «означать» изображаемое чувство (явление, характер) «не только общими чертами», «но особенными, имеющими отношение к характеру и обстоятельствам поэта». Важно «наводить на все живые краски, ко всему привязывать остроумную мысль, нежное чувство или обыкновенную мысль, обыкновенное чувство украшать выражением, показывать оттенки… находить неприметные аналогии, сходства… и иногда малое делать великим, иногда великое делать малым».

По существу, это целая программа и одновременно «механизм» иного, чем в литературе классицизма, художественного обобщения, позволяющего открыть общезначимый интерес и в самых рядовых, обычных и сугубо личных человеческих переживаниях, страстях и побуждениях. Если писатель-классицист в этих целях отвлекался от индивидуально-особенных сторон изображаемого, абстрагируя, подобно мыслителю, общее начало явления от его своеобразия, то Карамзин призывает сосредоточить внимание на совокупности именно «личных», особенных, неповторимых черт, красок и оттенков. Общее содержание изображаемого предмета, таким образом, мыслится не в отрыве от индивидуального, но в его форме - как глубокое и всестороннее проникновение в индивидуальное. Связь между отдельным и общим в литературном образе еще далека у Карамзина, как и вообще в сентиментализме, от подлинной диалектичности. Это не мешает расценить статью в «Аонидах» как первое в русской критике предчувствие той будущей «поэзии действительности», создателем которой станет А.С. Пушкин, а теоретиком В.Г. Белинский.

В прямой связи с изложенными теоретическими соображениями Карамзина находится его высокая оценка романа Ричардсона «Достопамятная жизнь девицы Клариссы Гарлов», появившегося в русском переводе в 1791 году. «Написать интересный роман в восемь томов, - говорит он в своем отзыве за тот же год, - не прибегая ни к чудесам, которыми эпические поэты стараются возбуждать любопытство в читателях, ни к сладостным картинам, которыми многие из новейших романистов прельщают наше воображение, и не описывая ничего, кроме самых обыкновенных сцен жизни, - для этого потребно, конечно, отменное искусство в описании подробностей и характеров». «У англичан, - продолжает критик, - много романов, превосходных в своем роде, - более, нежели у других наций, для того что у них более оригинальности во нравах, более интересных характеров, - однако ж, говоря словами одного нового писателя, Кларисса у них одна, так же как у французов одна Новая Элоиза (т.е. известный роман Ж.Ж. Руссо - В.Н.)».

В суждениях Карамзина о центральных героя к ричардсоновского романа Клариссе и особенно Ловеласе, «в котором видим такое чудное, однако ж. естественное, смешение добрых и злых ячеств», исследователи обоснованно усматривают «зерно целой теории характеров». По мнению В.И. Кулешова, и «Карамзин вдумывался в проблему характера как критик и как писатель. Он чувствовал, что эта проблема центральная в сентиментализме и логически вытекает из принципов изображения чувствительности, индивидуальности и социальной характерности» (Кулешов В.И. История русский критики. 2-е изд. М., 1978. С.52)

Сжатая, но чрезвычайно емкая формулировка характера - в его отличии от темперамента - содержится уже в одном из фрагментов «Писем русского путешественника», помеченном в 1789 годом. «Темперамент, - пишет Карамзин, - есть основание нравственного. существа нашего, а характер - случайная (в смысле - конкретная- В.Н.) форма его. Мы родимся с темпераментом, но без характера, который образуется мало-помалу от внешних впечатлений. Характер зависит, конечно, от темперамента, но только отчасти, завися, впрочем, от рода действующих на нас предметов. Особливая способность принимать впечатления есть темперамент; форма, которую дают сии впечатления нравственному существу, есть характер».

Мысля характер как душевно-психологическое единство, порой сложное и противоречивое (это хорошо видно в опыте «Чувствительный и холодный», 1803), Карамзин, пожалуй, наиболее далеко уходит от рационалистических представлений русского классицизма, видевшего в человеке носителя одной господствующей страсти.

Отсюда его огромный интерес к Шекспиру, писавшему, по мнению Вольтера, «без правил» и практически пока остававшемуся неизвестным в России. «Что Шекспир, - пишет Карамзин в 1787 году в предисловии к собственному перезолу трагедии «Юлий Цезарь», - не держался правил, правда. Истинною причиною сему, думаю, было пылкое его воображение, не могшее покориться никаким предписаниям. Дух его парил, яко орел, и не мог парения своего измерять тою мерою, которую измеряют полет свой воробьи. Не хотел он соблюдать так называемых единств, которых нынешние наши драматические авторы так крепко придерживаются; не хотел он полагать тесных пределов воображению своему; он смотрел на натуру, не заботясь, впрочем, ни о чем» курсив мой. - В.Н.).

Мы не случайно вычленили здесь понятия «воображение» и «натура». Ведь, согласно Карамзину, источник воображения не в надличностных законах разума, но в натуре - природе самого писателя. Не надо и регламентировать творческую фантазию правилами, так как не они, а именно воображение позволяет автору, как показывает Шекспир, проникнуть в «человеческое естество», «непосредственно подражать».

Но если залог творческой удачи не в правилах, на чем в таком случае должно быть основано суждение критика и читателя о произведении? На «тонком вкусе», отвечают Карамзин и его единомышленники. «Судя о произведениях чувства и воображения, - говорит Карамзин в «Речи… на торжественном собрании императорской Российской Академии» (1819), - не забудем, что приговоры наши основываются единственно на вкусе, неизъяснимом для ума; что они не могут быть всегда решительны; что вкус изменяется в людях и в народах; что удовольствие читателей рождается от их тайной симпатии с автором и не подлежит законам рассудка…; что пример изящного сильнее всякой критики действует на успехи литературы; что мы не столько хотим учить писателей (именно такую задачу ставили перед собой критики классицизма. - В.Н.), сколько ободрять их нашим к ним вниманием, нашим суждением, исполненным доброжелательства».

Нормативно-жанровая критика фактически не знала вкуса как инструмента литературно-эстетической оценки. Само понятие вкуса появляется именно в критике Карамзина. В своем «Памятнике дактилохореическому витязю» (1801-1802) А.Н. Радищев в свете этого понятия сформулирует свое общее мнение о поэзии Тредиаковского, которого «несчастие… было в том, что он, будучи муж ученый, вкуса не имел». Что же касается Тредиаковского или Сумарокова, то они сочли бы такой подход совершенно произвольным.

Для Карамзина меж тем и сама эстетика «есть наука вкуса». Она «учит наслаждаться изящным». Суждением изящного вкуса становится и критика русского сентиментализма. Это ее и направленность и метод. Причем для сторонников этой критики ясны как относительность вкусовых критериев и оценок, так и их изменчивость - социальная и историческая.

Задача «опытного любителя искусства» заключается не в том, чтобы сверить произведение с внеположенными к нему жанровыми правилами. Он должен «углубиться взором, так сказать, в сокровенность души писателя, чтобы вместе с ним чувствовать, искать выражений и стремится к какому-то образцу мысленному, который бывает целию… для всякого дарования». Говоря иначе, критик, оценивая произведение обязан исходить из авторского настроения и идеала, в этом произведении выраженных. В этом случае разбор книги соединится «с показанием ее красот особенных», что и составляет самую важную цель критики вкуса. Здесь опять-таки невольно вспоминается позднейшее требование Белинского проникнуть, прежде чем судить об общественном или историческом значении произведения, в «сокровенный дух» автора, в пафос сознания.

Подобные документы

Жанры литературной критики. Литературно-критическая деятельность А.В. Луначарского и М. Горького. Особенности авторского повествования. Периодические литературно-критические издания. Проблемы освещения национальных литератур в русской критике ХХ века.

курсовая работа , добавлен 24.05.2016


Классицистская критика до конца 1760-х годов. Н.И. Новиков и библиографическая критика. Н.М. Карамзин и начало эстетической критики в России. А.Ф. Мерзляков на страже классицизма. В.А. Жуковский между эстетической и религиозно-философской критикой.

курс лекций , добавлен 03.11.2011


Состояние русской критики ХІХ века: направления, место в русской литературе; основные критики, журналы. Значение С.П. Шевырева как критика для журналистики ХІХ века в период перехода русской эстетики от романтизма 20-х годов к критическому реализму 40-х.

контрольная работа , добавлен 26.09.2012


Исследование творчества Аполлона Григорьева - критика, поэта и прозаика. Роль литературной критики в творчестве А. Григорьева. Анализ темы национального своеобразия русской культуры. Феномен Григорьева в неразрывной связи произведений и личности автора.

контрольная работа , добавлен 12.05.2014


О своеобразии русской литературной критики. Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов. Спад общественного движения 60-х годов. Споры между "Современником" и "Русским словом". Общественный подъем 70-х годов. Писарев. Тургенев. Чернышев

курсовая работа , добавлен 30.11.2002


Специфика русской критики, её место в процессе развития литературы ХХ века. Наследие И.А. Ильина как критика: систематизация, круг рассматриваемых проблем. Интерпретация гегелевской философии. Оценка творчества поэтов и писателей - современников критика.

дипломная работа , добавлен 08.09.2016


Биография политического деятеля, критика, философа и писателя А.В. Луначарского. Определение значения деятельности А.В. Луначарского для советской и русской литературы и критики. Анализ критических работ Луначарского и его оценка творчества М. Горьким.

реферат , добавлен 06.07.2014


Особенности современного литературного процесса. Место антиутопии в жанровом формотворчестве. Сущность критики современной литературы. Интересные факты из биографии Евгения Ивановича Замятина. Литературное исследование фантастического романа "Мы".

реферат , добавлен 11.12.2016


Творческая жизнь Белинского в периоды его работы с печатными периодическими изданиями, основные достижения и открытия критика в области редакторской деятельности. Особенности дарования Белинского, связь литературных явлений и исторических событий.

курсовая работа , добавлен 13.04.2013


Проведение анализа изменения негативного мнения со временем у русских критиков к романам Ф.М. Достоевского "Бедные люди", "Униженные и оскорбленные", "Преступление и наказание", "Идиот". Изучение графических рисунков, отражающих идеи его творчества.

История

Выделяется уже в эпоху античности в Греции и Риме, также в древней Индии и Китае как особое профессиональное занятие. Но долгое время имеет только «прикладное» значение. Задача её - дать общую оценку произведения, поощрить или осудить автора, рекомендовать книгу другим читателям.

Затем, после длительного перерыва снова складывается как особый вид литературы и как самостоятельная профессия в Европе , начиная с XVII века и до первой половины XIX века (Т. Карлейль , Ш. Сент-Бев , И. Тэн , Ф. Брюнетьер , М. Арнолд , Г. Брандес).

История русской литературной критики

До XVIII века

Элементы литературной критики появляются уже в письменных памятниках XI века. Собственно, как только кто-то выражает своё мнение о каком-либо произведении, мы имеем дело с элементами литературной критики.

В число произведений, содержащих такие элементы входят

• Слово некоего доброго старца о чтении книг (входит в Изборник 1076 г., иногда ошибочно называемый Изборником Святослава);
• Слово о законе и благодати митрополита Илариона , где есть рассмотрение Библии как литературного текста;
• Слово о полку Игореве , где в начале заявлено намерение петь новыми словами, а не по обыкновению «боянову» - элемент дискуссии с «бояном», представителем предыдущей литературной традиции;
• Жития ряда святых, которые были авторами значимых текстов;
• Письма Андрея Курбского Ивану Грозному , где Курбский попрекает Грозного слишком большой заботой о красоте слова, о плетении словес.

Значимые имена этого периода - Максим Грек , Симеон Полоцкий , Аввакум Петров (лит.произведения), Мелетий Смотрицкий .

XVIII век

Впервые в русской литературе слово «критик» употребил Антиох Кантемир в 1739 г. в сатире «О воспитании». Ещё на французском - critique. В русском написании оно войдет в частое употребление в середине XIX в.

Литературная критика начинает развитие вместе с появлением литературных журналов. Первым таким журналом в России стали «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие » (1755). Первым российским автором, обратившимся к рецензии, считается Н. М. Карамзин , предпочитавший жанр монографической рецензии.

Характерные черты литературной полемики XVIII века:

• лингво-стилистический подход к литературным произведениям (основное внимание уделяется погрешностям языка, преимущественно первая половина века, особенно свойственно выступлениям Ломоносова и Сумарокова);
• нормативный принцип (характерен для господствовавшего классицизма);
• вкусовой принцип (выдвинут в самом конце века сентименталистами).

XIX век

Историко-критический процесс происходит преимущественно в соответствующих разделах литературных журналов и других периодических изданий, поэтому тесно связан с журналистикой этого периода. В первой половине века в критике преобладали такие жанры, как реплика , отклик, заметка , позже основными стали проблемная статья и обзор . Представляют большой интерес рецензии А. С. Пушкина - это краткие, написанные изящно и литературно, полемичные произведения, свидетельствовавшие о стремительном развитии русской литературы. Во второй половине преобладает жанр критической статьи или цикла статей, приближающегося к критической монографии.

Белинский и Добролюбов, наряду с «годовыми обозрениями» и крупными проблемными статьями, также писали рецензии. В «Отечественных записках» Белинский в течение нескольких лет вел рубрику «Русский театр в Петербурге», где регулярно давал отчеты о новых спектаклях.

Разделы критики первой половины XIX века складываются на базе литературных направлений (классицизм , сентиментализм , романтизм). В критике второй половины века литературные характеристики дополняются социально-политическими. В особый раздел можно выделить писательскую критику, которая отличается большим вниманием к проблемам художественного мастерства.

На рубеже XIX - XX веков активно развиваются промышленность и культура. По сравнению с серединой XIX века значительно ослабляется цензура, вырастает уровень грамотности. Благодаря этому, выпускается множество журналов, газет, новых книг, увеличиваются их тиражи. Литературная критика также испытывает расцвет. Среди критиков большое количество писателей и поэтов - Анненский, Мережковский, Чуковский. Вместе с появлением немого кино рождается кинокритика. До революции 1917 г. выпускалось несколько журналов с рецензиями на фильмы.

XX век

Новый культурный всплеск происходит в середине 1920-х гг. Закончилась гражданская война, и молодое государство получает возможность заняться культурой. На эти годы приходится расцвет советского авангарда. Творят Малевич, Маяковский, Родченко, Лисицкий. Развивается и наука. Крупнейшая традиция советской литературной критики первой половины XX в. - формальная школа - рождается именно в русле строгой науки. Главными ее представителями считаются Эйхенбаум, Тынянов и Шкловский.

Настаивая на автономии литературы, идее независимости ее развития от развития общества, отвергая традиционные функции критики - дидактическую, моральную, общественно-политическую, - формалисты пошли вразрез с марксистским материализмом. Это привело к концу авангардного формализма в годы сталинизма, когда страна стала превращаться в тоталитарное государство.

В последующие 1928–1934 гг. формулируются принципы социалистического реализма - официального стиля советского искусства. Критика становится карательным инструментом. В 1940 году был закрыт журнал «Литературный критик», распущена секция критики в Союзе писателей. Теперь критика должна была направляться и контролироваться непосредственно партией . Во всех газетах и журналах появляются колонки и отделы критики.

Известные русские литературные критики прошлого

• Белинский, Виссарион Григорьевич ( -)
• Павел Васильевич Анненков ( , по другим данным -)
• Николай Гаврилович Чернышевский ( -)
• Николай Николаевич Страхов ( -)
• Николай Александрович Добролюбов ( -)
• Николай Константинович Михайловский ( -)
• Говорухо - Отрок, Юрий Николаевич ( -)

Жанры литературной критики

• критическая статья об отдельном произведении,
• обзор , проблемная статья,
• критическая монография о современном литературном процессе.

Школы литературной критики

• Чикагская школа , также известная под названием «неоаристотелевской».
• Йельская школа деконструктивистской критики.

Примечания

Литература

• Крупчанов Л. М. История русской литературной критики XIX века: Учеб. пособие. - М.:"Высшая школа", 2005.
• История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи/ Под ред. Е.Добренко и Г.Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011

Ссылки

• // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Литературная критика" в других словарях:

Область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в т. ч. насущных проблем… … Большой Энциклопедический словарь

Занимается оценкой отдельных произведений литературы. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Павленков Ф., 1907 … Словарь иностранных слов русского языка

литературная критика - (от греч. kritike искусство оценивать, судить) область литературного творчества на грани искусства и науки о литературе (литературоведение). Занимается истолкованием и оценкой художественных произведений с точки зрения интересов современной… … Терминологический словарь-тезаурус по литературоведению

Область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем… … Энциклопедический словарь

Оценка и истолкование художественного произведения, выявление и утверждение творческих принципов того или иного литературного направления; один из видов литературного творчества. Л. к. исходит из общей методологии науки о литературе (см.… … Большая советская энциклопедия