Герой своего времени в русской литературе первой половины XIX века. Герои времени в русской литературе
В романе “Герой нашего времени” Лермонтов ставит перед читателем волнующий всех вопрос: почему самые достойные, умные и энергичные люди его времени не находят применения своим недюжинным способностям и вянут в самом начале жизненного порыва без борьбы? На этот вопрос писатель отвечает историей жизни главного героя Печорина. Лермонтов мастерски рисует образ молодого человека, который принадлежит к поколению 30-х годов XIX века и в котором обобщены пороки этого поколения. Эпоха реакции в России наложила свой отпечаток на поведение людей. Трагическая судьба героя -- это трагедия всего поколения, поколения нереализованных возможностей. Молодой дворянин должен был либо вести жизнь светского бездельника, либо скучать и ждать смерти. Характер Печорина раскрывается во взаимоотношениях с различными людьми: горцами, контрабандистами, Максим Максимычем, “водяным обществом”. В столкновениях с горцами раскрываются “странности” характера главного героя. Печорина многое объединяет с людьми Кавказа. Как и горцы, он решителен и храбр. Его сильная воля не знает преград. Поставленная им цель достигается любыми средствами, во что бы то ни стало. “Таков уж был человек, Бог его знает!” -- говорит о нем Максим Максимыч. Но цели-то Печорина сами по себе мелки, часто бессмысленны, всегда эгоистичны. В среду простых людей, живущих по обычаям предков, он несет зло: толкает па путь преступлений Казбича и Азамата, безжалостно губит горянку Бэлу только потому, что она имела несчастье понравиться ему. В повести “Бэла” характер Печорина еще остается загадкой. Правда, Лермонтов слегка приоткрывает тайну его поведения. Печорин признается Максим Максимычу, что его “душа испорчена светом”. Мы начинаем догадываться, что эгоизм Печорина -- результат влияния светского общества, к которому он принадлежит с рождения. В повести “Тамань” Печорин вновь вмешивается в жизнь посторонних людей. Таинственность поведения контрабандистов обещала увлекательное приключение. И Печорин пустился в опасную авантюру с единственной целью -- “достать ключ этой загадки”. Проснулись дремлющие силы, проявилась воля, собранность, отвага и решимость. Но когда тайна была раскрыта, обнажилась бесцельность решительных действий Печорина. И снова скука, полное безразличие к окружающим людям. “Да и дело мне до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру, да еще с подорожной по казенной надобности!” -- с горькой иронией думает Печорин. Противоречивость и раздвоенность Печорина еще отчетливее выступают в сопоставлении его с Максим Максимычем. Штабс-капитан живет для других, Печорин -- только для себя. Один инстинктивно тянется к людям, другой замкнут в себе, безразличен к судьбам окружающих. И неудивительно, что дружба их обрывается драматически. Жестокость Печорина по отношению к старику -- это внешнее проявление его характера, а под этим внешним кроется горькая обреченность на одиночество. Социальная и психологическая мотивировка п оступков Печорина отчетливо выступает в повести “Княжна Мери”. Здесь мы видим Печорина в кругу офицеров и дворян. “Водяное общество” -- та социальная среда, к которой принадлежит герой. Печорин скучает в обществе мелких завистников, ничтожных интриганов, лишенных благородных стремлений и элементарной порядочности. В его душе зреет отвращение к этим людям, среди которых он вынужден пребывать. Лермонтов показывает, как на характер человека влияют социальные условия, среда, в которой он живет. Печорин не родился “нравственным калекой”. Природа дала ему и глубокий, острый ум, и доброе, отзывчивое сердце, и твердую волю. Однако во всех жизненных столкновениях хорошие, благородные порывы в конечном счете уступают место жестокости. Печорин научился руководствоваться лишь личными желаниями и стремлениями. Кто же виноват в том, что прекрасные задатки Печорина погибли? Почему он стал “нравственным калекой”? Виновато общество, виноваты социальные условия, в которых воспитывался и жил молодой человек. “Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом, -- признается он, -- лучшие мои качества, боясь насмешки, я хранил в глубине сердца; они там и умерли”. А ведь Печорин -- незаурядная личность. Этот человек возвышается над окружающими. “Да, в этом человеке есть сила духа и могущество воли, которых в вас нет, -- писал Белинский, обращаясь к критикам лермонтовского Печорина. -- В самых пороках его проблескивает что-то великолепное, как молния в черных тучах, и он прекрасен, полон поэзии даже и в те минуты, когда человеческое чувство восстает на него: ему другое назначение, другой путь, чем вам. Его страсти -- бури, очищающие сферу духа…”Создавая “Героя нашего времени”, в отличие от прежних своих произведений, Лермонтов уже не воображал жизнь, а рисовал ее такой, какой она являлась в действительности. Перед нами реалистический роман. Писатель нашел новые художественные средства изображения лиц и событий. Лермонтов демонстрирует умение так выстраивать действие, что один герой раскрывается через восприятие другого. Так, автор путевых заметок, в котором мы угадываем черты самого Лермонтова, сообщает нам историю Бэлы со слов Максима Максимыча, а тот, в свою очередь, передает монологи Печорина. А в “журнале Печорина” мы видим героя в новом свете -- такого, каким он был наедине сам с собой, каким мог предстать в своем дневнике, но никогда не открылся бы на людях. Лишь один раз мы видим Печорина, как его видит автор. Гениальные страницы “Максима Максимыча” оставляют глубокий след в сердце читателя. Эта повесть вызывает глубокое сочувствие по отношению к обманутому штабс-капитану ив то же время негодование в адрес блистательного Печорина. Болезнь раздвоенности главного героя заставляет задуматься над характером того времени, в котором он живет и которое его питает. Печорин сам признается, что в его душе живут два человека: один совершает поступки, а другой судит его. Трагедия страдающего эгоиста в том, что его ум и его силы не находят достойного применения. Равнодушие Печорина ко всему и ко всем не столько его вина, сколько тяжелый крест. “Трагедия Печорина, -- писал Белинский. -- прежде всего в противоречии между высокостию натуры и жалкостию действий”. Нельзя не сказать о том, что роман “Герой нашего времени” обладает свойствами высокой поэзии. Точность, емкость, блеск описаний, сравнений, метафор отличают это произведение. Слог писателя отличается краткостью и остротой афоризмов. Этот слог доведен в романе до высокой степени совершенства. Описания природы в романе необыкновенно пластичны. Изображая ночной Пятигорск, Лермонтов сперва описывает то, что замечает в темноте глаз, а затем -- слышит ухо: “Город спал, только в некоторых окнах мелькали огни. С трех сторон чернели гребни утесов, отрасли Машука, на вершине которого лежало зловеще облачко; месяц поднимался на востоке; вдали серебряной бахромой сверкали снеговые горы. Оклики часовых перемежались с шумом горячих ключей, спущенных на ночь. Порою звучный топот коня раздавался по улице, сопровождаемый скрыпом нагайской арбы и заунывным татарским припевом”. Лермонтов, написав роман “Герой нашего времени”, вошел в мировую литературу как мастер реалистической прозы. Молодой гений раскрыл сложную натуру своего современника. Он создал правдивый, типический образ, в котором отразились существенные черты целого поколения. “Полюбуйтесь, каковы герои нашего времени!” -- говорит всем содержание книги. Роман “Герой нашего времени” стал зеркалом жизни России 30-х годов, первым русским социально-психологическим романом.
7 августа 2016 года в городе Борисоглебск Воронежской области в рамках прошёл круглый стол «Герой нашего времени в современной российской литературе». Организатором круглого стола выступила МБУК БГО «Борисоглебская централизованная библиотечная система» и Совет по критике Союза писателей России. Модератор - Вячеслав Лютый .
Видеозапись круглого стола была расшифрована Ольгой Бирюковой , методистом МБУК БГО «Борисоглебская централизованная библиотечная система». К сожалению, запись велась с перерывами и не все мнения, прозвучавшие в ходе почти трехчасового разговора, присутствуют в итоговом тексте.
Вячеслав ЛЮТЫЙ, литературный критик, заместитель главного редактора журнала «Подъём», председатель Совета по критике Союза писателей России:
В качестве первого доклада я предлагаю своё выступление, которое носит более общий характер, а с той или иной конкретикой вы познакомитесь в выступлениях моих коллег.
Отталкиваясь от образа, подаренного русскому человеку еще Лермонтовым, и обращая свой взгляд на реальность, в первую очередь, мы задаемся прямыми вопросами:
Как мы определим время, в котором живем?
- кого считать героем нашего времени, какие человеческие качества достойны этой обобщающей характеристики?
- как современная литература соотносится с действительностью, литературное отражение жизни ей адекватно или представляет ее с искажениями?
- совпадает ли психологический и нравственный контур героя нашего времени в реальности с изображением этого образа в литературе?
Без учета этих наводящих вопросов последующие размышления будут носить исключительно факультативный характер.
Если сопоставить социальный срез сегодняшнего общества с социальной картой советского времени или дореволюционного, в глаза бросятся сразу несколько отличий. В досоветский период имущественное расслоение населения, вероятно, было похоже на нынешнее. Кроме того, психологически были обыденностью самые разные типы людей, после 1917 года очень часто немыслимые. Половые и холопы, грязные шлюхи и содержанки, господа с оплывшим от жира мозгом и повышенной самоуверенностью, родовитые выскочки, бандиты, самодостаточный и бесцеремонный чиновно-бюрократический слой. Разумеется, самоотверженные люди с честью и достоинством в давнем сословном обществе были на виду, в каком бы окружении они не действовали, будь то учитель в сельской школе или государственный деятель в столице. Надо всем этим человеческим конгломератом, словно объединяющий всех купол, парило общественное мнение. Порой его акценты были ложными, однако необходимость и влиятельность этого социально-нравственного института никем не подвергалась сомнению.
В социалистическую эпоху низкопоклонство, составляющее зримую часть человеческих взаимоотношений ранее, превратилось в характеристику презрительную. В неявной форме это качество еще бытовало, но зримо оно ушло в прошлое. Общественное мнение, пусть и с поправкой на идеологические скрепы, продолжало существовать. Социальная картина граждан советского государства во многом стала однородной.
После распада Советского Союза все самые худшие черты старого русского прошлого и западного настоящего, словно ночной убийца, проникли на территорию России и заявили о своих хозяйских правах. Сегодня нувориш и продажный суд, вязкая бюрократия и презрение к простому человеку, гражданское кликушество и реальная боязнь богача и чиновника вновь превратились в нашей стране в обыденность.
Так вот, имея в виду эти самые общие черты минувшего и сиюминутного, мы должны определить героя нашего времени. Совсем не обязательно продолжать старое содержание образа: «наиболее примечательный человеческий тип, соответствующий своему времени». Полагаю, куда более важным сейчас сделать первым в предлагаемой формуле обозначение «герой», то есть человек, сопротивляющийся среде, в которой ему доводится существовать, не ломающий собственных принципов, но ради них вступающий в схватку с велениями гниющей эпохи. И это будет правильным в проекции на будущие русские десятилетия.
Постмодернистская литература и средства массовой информации вывернулись наизнанку в своем животном старании дегероизироватьнаше бытие. Но каждый новый день исподволь сообщал нам о новом герое, который не пожалел собственного живота ради родины или ближнего. Сам ход часов и дней сопротивлялся этому сатанинскому стремлению выхолостить корни русской истории, унизить подвиг и поклонится предательству или равнодушию.
И постепенно постмодернистские кликуши - философы, литературные критики и сочинители - отодвигались в тень. Еще пронизывает наши взаимоотношения смрадный дух торгашества и сердечного холода, но литература русская начинает освобождаться от навязанных ей характеров. Будто взятые из историй Салтыкова-Щедрина и властно перенесенные в комфортную среду себе подобных, они гасили живое дыхание подлинно русского человека, искушенного читателя или простодушного трудяги.
Между тем, в его сознании накрепко укоренены образы традиционные, основанные на родовых понятиях чести и достоинства, совести и милосердия. Поэтому совершенно неправильно требовать от современной литературы интеллектуализма и попрекать ее неизобретательным изображением распространенных типажей. Исстрадавшийся в постмодернистской пустыне русский человек тянется к теплоте, к конкретному герою, к узнаваемой ситуации. Наша литература восстанавливает свой гуманистический потенциал и способность показывать жизнь в узнаваемых формах. Ныне еще не встали на подобающее место многие важнейшие реалистические произведения, первенство в рейтингах и презентациях отдано вещам порой ничтожным, кликушеским, а бездарный автор искусственно увеличивается до размеров литературного искателя, а порой и гения. Необходимо довести литературную картину современного бытия до весомой полноты и только потом намечать следующие шаги в развитии русской словесности.
Можно счесть героем переломной эпохи умного, принципиального и честного журналиста Ивана Базанова из романа Петра Краснова «Заполье». Этот трагический образ остается в памяти надолго, он неразрывно соединен с временем, в котором раскрывается его судьба. Роман поражения «Заполье» еще ждет внимательного взгляда критики, он многомерен и соединяет в себе правду города и правду деревни.
Рассказы и повести Натальи Моловцевой, кажется, просты и непритязательны, но в каждом сюжете автора мы найдем нравственный стоицизм и нежелание героя идти против совести и памяти. Персонажи прозы Дмитрия Воронина многочисленны и эскизны, однако перед нами внезапно предстает почти толпа героев нынешнего времени - в том числе и отрицательных типажей. Она шумит, беседует сама с собой, может затеять драку, а иной раз - опустив головы, ее люди молча, что-то тихо говоря друг другу, расходятся по домам.
В современной поэзии нас ждет русский миф и жажда сопротивления циничному олигархическому укладу, все чаще в стихах поэтов можно встретить желание объединить силы и дать отпор воплощенному злу. Как правило, такие сюжеты условны, почти сказочны, однако стремление героев обозначено не только лирически точно и убедительно, но и непреклонно в нравственном отношении. На деревенском материале подобные истории есть у Владимира Скифа и Геннадия Ёмкина.
Знаменательное стихотворение Светланы Сырневой «Патриот» («Возле черного Белого Дома стоять, // и родных потерять, и друзей хоронить…») перекликается с романом «Заполье» по горестному драматизму. Но и в прозе, и в стихах герои не ломают себя под скользкий стереотип буржуазного человечка: масштаб их личности остается неизменным.
В поэзии Дианы Кан тема борения - одна из главных. В координатах мифа и на материале сугубо современном ее лирическая героиня является укорененным русским человеком - с жаждой продолжения родовой традиции, с чувством православного устройства собственной души.
Задача показать в литературном произведении действительных героев современной жизни, которые держат стены нашего дома-государства, несмотря на ложь пропаганды и воровские ухватки ничтожной элиты, исключительно важна. Потому что надежда на завтрашний день, духовно верное воспитание нового поколения в таком случае обретут сильного союзника - современную русскую литературу. И тогда заново начнет выстраиваться общественное мнение уже иного образца - в отсутствии корысти и пошлости, пронизанное искренностью и верой в справедливость.
Виктор БАРАКОВ, литературовед, прозаик, доктор филологических наук, профессор Вологодского госуниверситета, член Совета по литературной критике Союза писателей России :
Я хочу проиллюстрировать слова Вячеслава Дмитриевича конкретными примерами из литературной жизни Вологодской области.
Герой не только в современной прозе, но и в жизни - честный человек, правдоискатель, еще не уставший бороться за справедливость. В Вологодской области проводятся два всероссийских конкурса прозы: имени Василия Ивановича Белова «Все впереди» и имени Василия Макаровича Шукшина «Светлые души». Вот пятый сборник у меня здесь в руках, я привёз подарки из Вологды - журналы «Вологодский лад», подборку газет «Вологодский литератор». К нам поступают тысячи рукописей не только из России, но и из-за рубежа: Казахстана, Украины, Белоруссии, из Соединённых Штатов, Канады. Они разные по качеству, но сюжеты, в большинстве случаев, связаны с одной темой: попыткой выжить в предлагаемых обстоятельствах. Люди бьются головой о стену, пытаясь достучаться до власти, - точь-в-точь, как в давнем очерке Александра Яшина «Вологодская свадьба»: «Знают ли там верхние, что здесь творится?» Но тогда колхозники и Яшин спустя два года после публикации очерка были услышаны, нынешние и слушать не хотят. Ведь ни одного референдума не провели за эти двадцать с лишним лет. И ко мне подходят в районах, говорят: «Вы там скажите в Москве, что власть в государстве неправильная». А кому я скажу?.. А если обращаются к власти напрямую, как, например, в рассказе Елены Родченковой «Дом дуры» (он опубликован в «Вологодском литераторе»), то ничего хорошего не происходит - посмотрите финал рассказа.
Мы говорим о частностях, но давайте посмотрим, сумели ли сами литераторы изменить собственную судьбу? Закона о творческих организациях нет, встреча с Путиным не дала результатов, писатель как был бесправным и нищим, таким и остался. Кому-нибудь удалось приспособиться к рыночной экономике, кроме деятелей литературного шоу-бизнеса, вроде Марининой и грантоедов? Никому. Говорят, писатели сами виноваты? Но тогда сами виноваты и учителя, врачи, преподаватели вузов, ученые, - правы только олигархи. Понятно, что идеология у нас разная, но есть еще одно обстоятельство, наводящее на грустные размышления - это кадровая политика.
В советское время Вологодская писательская организация гремела на весь Союз, и одной из причин был профессионализм власти. Первый секретарь обкома Дрыгин прекрасно знал современную литературу, обеспечил квартирами всех без исключения вологодских литераторов, а Виктору Астафьеву, приехавшему в Вологду в 1969 году, отдал свою новую квартиру, сам остался жить в старой. Виктор Коротаев с воодушевлением рассказывал, что ему, холостяку, только что вступившему в Союз писателей, на следующий день дали ключи от однокомнатной квартиры в центре Вологды. Кстати, Николаю Рубцову тоже дали однокомнатную квартиру в центре Вологды после вступления в Союз.
А что произошло после 1991 года? Сплошной позор. Назначенный Ельциным губернатор Подгорнов оказался первым в истории главой региона со средним образованием, через некоторое время проворовался, сел в тюрьму. Нынешний губернатор, Кувшинников тут же закрыл Областную юношескую библиотеку.
И так по всей вертикали: Путин называет Захара Прилепина Федей и цитирует не принадлежащие Михаилу Лермонтову строки, первый «российский» мэр Вологды Якуничев на наше предложение установить на здании гостиницы, где трижды останавливался Сергей Есенин в 1916-17 годах, памятную доску, сделал круглые глаза и спросил: «А кто такой Есенин?» Недавний мэр Вологды Шулепов (ушел на повышение) печально известен стране своим рассуждением: «Вот придет весна, появится крапива, станет легче». Местному отделению Союза российских писателей, который на 99 % состоит из графоманов (я процитирую одну из строф вологодской графоманки: «Мне не надо ни шляпы, ни модного платья, / Лишь бы только могла бы бумагу марать я»), он выделил целый дом и освободил их на несколько лет от арендной платы. А нашему Союзу, в котором работает, например, Ольга Фокина, плату подняли. Когда я опубликовал критическую статью о местных графоманах, меня обвинили… в фашизме.
В нашем Вологодском университете мы, сложа руки, не сидим, подготовили отличного руководителя, историка, кандидата наук Лукичева. Областные власти вместо него взяли двоечника. У нас есть талантливейшие выпускники. Несмотря на то, что на первый курс приходят студенты, всё менее и менее подготовленные в школах, они очень быстро растут. Очень много талантливых ребят, девушек - во время защиты дипломов представитель департамента восхищался, всем ставил «пятёрки», но на работу никого не взял. Ценится, к сожалению, сейчас не профессионализм, а какие-то другие качества.
Наверху до сих пор одиозные Чубайс, Медведев, Шувалов, Дворкович, Набиулина. Если не Путин определяет кадровую политику, то кто? В народе говорят: «Родину мы любим, а вот государство…» Государство, издевающееся, например, над Академией наук (ею фактически руководит мальчишка из ФАНО), над врачами, преподавателями (зарплата, например, молодого преподавателя вологодского университета в два раза меньше, чем у уборщицы в моем многоквартирном доме). Вот это государство, которое пока не определилось само, что ему нужно, которое отделяет себя от этих проблем, закоснело в своём представлении о жизни, далёком от реальности, оно, конечно, не имеет счастливого будущего. Я бы очень хотел ошибиться, но, к сожалению, рано или поздно придётся эту политику менять. А вот каким образом? Это уже не ко мне вопрос.
Светлана ЗАМЛЕЛОВА, прозаик, поэт, публицист, член Совета по литературной критике Союза писателей России, главный редактор сетевого литературного журнала «Камертон», шеф-редактор литературно исторического журнала «Великороссъ», обозреватель газеты «Советская Россия», кандидат философских наук:
Современное литературоведение не оставляет попыток обрисовать «героя нашего времени», отображённого в произведениях сегодняшних писателей. Многие, как, например, филолог Вера Расторгуева, считают, что «с отказом современного прозаика от реалистического письма образ героя времени как воплощение определённого исторически сложившегося типа сознания кажется невозможным». Она же, ссылаясь на писательницу Ольгу Славникову, утверждает, что в быстро изменяющемся мире понимать образ героя времени как «тоже человека, только почему-то бессмертного», как «существование тайной сети засланных из литературы в действительность “специальных агентов” действительно нельзя».
Существует и другая точка зрения. Например, критик Николай Крижановский пишет об отсутствии героя в современной русской литературе и уверяет, что «настоящий герой нашего времени, как и любого другого, для русской литературы - человек, способный пожертвовать собой ради ближних, способный “душу положить за други своя” и готовый служить Богу, России, семье…» По мнению критика, героем нашего времени в литературе может быть «кадровый военный, спасающий солдат-срочников от разрыва боевой гранаты, предприниматель, не желающий жить только для обогащения и собственных удовольствий и безоглядно отправившийся воевать в Новороссию, семьянин, воспитывающий в национальных традициях своих детей, школьник или студент, способные на большой и самоотверженный поступок, пожилая сельская учительница, которая ещё держит корову и не продаёт, а раздаёт молоко своим нищим соседям, священник, продающий свою квартиру, чтобы достроить храм и многие другие наши современники».
В поисках «героя нашего времени» Вера Расторгуева обращается к произведениям так называемых медийных, то есть активно издаваемых и широко цитируемых прессой, писателей. Николай Крижановский, помимо медийных, называет несколько имён из своего окружения. Расторгуева действительно описывает «героя нашего времени», встречающегося в современных произведениях. Крижановский уверяет, что в современной литературе настоящих героев осталось немного, что «идёт процесс дегероизации отечественной литературы и что, наконец, «доминирующая в современной литературе тенденция к выхолащиванию положительного героя сегодня понемногу преодолевается» усилиями некоторых писателей.
Существует также точка зрения, в соответствии с которой вина за исчезновение героического из современной литературы возлагается на постмодернизм. Тот же критик Крижановский считает, что «проникновение в отечественную литературу постмодернизма ведёт к исчезновению героя в первоначальном смысле этого слова».
Однако ни одна из приведённых точек зрения не представляется убедительной, причём по нескольким причинам сразу. Прежде всего, следует указать на понятийную путаницу: говоря «герой нашего времени», многие исследователи имеют в виду «героическое», понимаемое как самоотверженность, отвага, бескорыстие, благородство и пр. Но понятие «герой нашего времени» отсылает нас, конечно же, к М.Ю. Лермонтову. В предисловии к роману Лермонтов нарочно оговаривается, что «герой нашего времени» - «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Там же, в предисловии, Лермонтов иронично отмечает, что публика имеет обыкновение понимать каждое слово буквально, и что «героем нашего времени» сам он называет своего современника, а точнее - чаще других встречающийся тип современного человека. И если уж образ Печорина вышел малопривлекательным, то в том нет авторской вины.
Другими словами, «герой нашего времени» - это вовсе не синоним «героического». Так, со времён Лермонтова, принято называть образ, вобравший в себя типические черты эпохи, отобразивший дух времени, что совершенно необязательно должно быть связано с героизмом, благородством и бескорыстием. Поэтому исследования «героя нашего времени» и «героического» должны идти по двум разным направлениям. Замена одного понятия другим не просто ничего не проясняет, но только умножает путаницу.
Той же путанице способствует и неверное понимание творческого процесса, когда критики простодушно заявляют о необходимости побольше описывать инженеров, врачей и учителей. Попробуем, например, представить современное художественное произведение, написанное в духе и истине раннего Средневековья. Понятно, что в лучшем случае, это будет комично, а в худшем - жалко, потому что современный нам человек исповедует иные истины, движется иным духом. Изобразить «героя нашего времени», то есть, по Лермонтову, современного человека, слишком часто встречаемого, можно, руководствуясь духом и истиной своего времени. Но в этом случае инженеры, учителя и врачи совершенно необязательно окажутся «положительно прекрасными человеками».
Каждая эпоха создаёт свою картину мира, свою культуру, своё искусство. Выражение «сейчас так не пишут» уместно именно в тех случаях, когда художник пытается творить в духе чужого ему времени. И речь не о конъюнктуре, но о способности художника чувствовать своё время и передавать эти чувства в образах. Даже работая над историческим произведением, чуткий и талантливый художник сделает его понятным для современников, при этом ничего не опошляя и не опрощая. Это значит, что художник сумеет передать дух чужого ему времени в понятных для современников образах.
Искусство меняется вместе с эпохой, поэтому античное искусство отличается от средневекового, а современное российское - от советского. В произведениях культуры человек всегда отображает себя и свою эпоху, творческий акт не существует в отрыве от культуры, а культура - в отрыве от эпохи. Именно поэтому исследователь произведения способен выявить черты и своеобразие человеческого типа той или иной эпохи. Исходя их этого, логично предположить, что если современное искусство не предлагает героические образы, то героическое не свойственно, а точнее - не типично для нашей эпохи. И дело тут не в отказе от реалистического письма.
Проще, конечно, винить писателей, которые не желают описывать героев. Но делать это уместно будет лишь в том случае, если писатели, выполняя заказ, нарочно дегероизируют литературу. Если же речь идёт о непосредственном творческом акте, то гораздо вернее было бы исследовать эпоху через произведения, а не пытаться превратить литературу в передачу «По заявкам».
К тому же, для получения более или менее объективных результатов, необходимо исследовать творчество не только медийных авторов. Дело в том, что современная отечественная литература очень напоминает айсберг со сравнительно небольшой видимой частью и совершенно непредсказуемых размеров невидимой. Видимая или медийная часть - это, как правило, литература проектов. Такая литература не должна быть хорошей или плохой, с точки зрения качества текста. Она просто должна быть, состоя из отпечатанных книжек и авторов, чьи имена, благодаря частому и многократному упоминанию во всевозможных СМИ, становятся постепенно brand`ами. Так что даже не читая произведений, люди очень хорошо знают: это модный, известный писатель. Есть такое понятие «поп-вкус», то есть предпочтение не хорошего, а успешного, того, что тиражируется, транслируется и обсуждается. Современная литература проектов рассчитана именно на «поп-вкус», цели же её существования самые разные - от коммерческих до политических. Автор цикла статей о современном литературном процессе писатель Юрий Милославский, анализируя особенности современного искусства, отмечает, что, помимо всего прочего, «профессиональная art-индустрия по самой своей природе не могла бы действовать успешно в условиях переменчивости, непредсказуемости и произвола индивидуальных творческих достижений, действительной борьбы творческих групп и т.п.» Именно поэтому «постепенно достигнута полная и абсолютная рукотворность (<…> эрзац, имитация) художественного и/или литературного успеха». Другими словами, та самая медийная литература или литература проектов - это искусственно созданное пространство, охарактеризованное Юрием Милославским как «искусственный культурный контекст», где «лучшим, наиболее качественным будет объявлено в данный момент то, что art-индустрия по чьим-то заказам, стратегическим или тактическим выкладкам, и согласно сформированным на основании этих выкладок собственным расчётам произвела, приобрела и назначила для последующего внедрения. Сегодня этим “лучшим” может быть назначено всё, что угодно. Абсолютно всё». Кроме того, Юрий Милославский ссылается на данные опроса, проводимого с 2008 по 2013 гг. интернет-проектом «Мегапинион». Участникам опроса, а их оказалось свыше двадцати тысяч человек, был предложен вопрос «Кого из этих писателей вы читали?» и список из девятисот писательских фамилий. Выяснилось, что процент действительно читавших произведения медийных писателей колеблется примерно от 1 до 14. Российский читатель, оказывается, до сих пор отдаёт предпочтение классике или развлекательному (главным образом, детективному) чтиву.
Возможно, основными потребителями медийной литературы являются исследователи, берущиеся, например, выяснить, каков он - «герой нашего времени». Но такого рода исследования касаются только писателей и критиков, не задевая обычного читателя. Ведь если читатель знаком с современной литературой, главным образом, на уровне имён и газетных дифирамбов, то и влияние на него такой словесности окажется весьма незначительным. В то же время, исследования, основанные на медийной литературе, представляются неполными и ни о чём не говорящими, поскольку медийная литература - это, как было сказано, лишь вершина айсберга и судить по ней о глыбе в целом не представляется возможным. Строить исследование о литературе исключительно на её публичной составляющей - это всё равно, что изучать мнение граждан страны, опрашивая поп-звёзд.
К пониманию «героя нашего времени» можно подойти не только через исследование произведений литературы, но и с теоретической стороны. Зададимся простым вопросом: какой человек чаще других встречается в наше время - бескорыстный смельчак, мятущийся интеллигент или азартный потребитель? Конечно, встретить можно любого человека, а у каждого из нас прекрасные друзья и любящие родственники. И всё же, кто более типичен для нашего времени: губернатор Хорошавин, специалист по анализам Родченков, какой-нибудь «распиаренный» деятель искусства с сомнительными заслугами или, по слову критика Крижановского, «священник, продающий свою квартиру, чтобы достроить храм»? Повторимся: встретить, особенно на российских просторах, можно решительно любого человека, но для того, чтобы понять, кто такой «герой нашего времени», важно выявить типическое, найти выразителя духа времени.
Не будет ли верным предположить, что типичным представителем нашей эпохи является человек, предпочитающий материальное идеальному, приземлённое возвышенному, тленное вечному, земные сокровища всем прочим сокровищам? И если это предположение верно, то «героем нашего времени» можно смело назвать Иуду. Образ его становится понятен через совершённый им выбор. Поэтому важно разобраться не в том, почему и зачем он предал, а в том, что именно он выбрал. Предательством своим Иуда отказался от Христа и от предложенного Христом. Сумма в тридцать сребренников была настолько мала, что едва ли Иуда мог соблазниться ею. Зато он оказался перед выбором: символическая сумма, значащая отказ от Учителя, или Царствие Небесное. Другими словами, как раз-таки материальное против идеального, приземлённое против возвышенного, дольнее против горнего. Иуда оказался прообразом «общества потребления», для которого так же, как и для Иуды невозможно, оставаясь собой, сохранять верность высоким идеалам.
Героического в современной литературе действительно немного. Но это именно потому, что героическое перестало быть типичным. Увы, не в каждую эпоху чаще других встречаются защитники Родины, покорители космоса и честные труженики. Бывают эпохи, когда всюду снуют потребители благ, развернувшиеся от идеалов к комфорту.
Между тем героическое необходимо. Хотя бы как пример для подражания, повод для гордости, образец для воспитания. Но какие уж герои в стране оптимистического патриотизма! Разве что те, кто при отсутствии денег дольше всех продержался. Или те, кто отвесил больше пинков английским пьяницам, вопя громче других «Россия, вперёд!» Власти некого предложить в герои, а обществу - некого выдвинуть. Остаются отдельные случаи героизма, проявленного рядовыми гражданами, но не становящегося от этого типическим. Об этих случаях и пишет критик Крижановский, причисляя, среди прочего, к героям просто порядочных людей.
И всё же в герое именно нашего времени, то есть в чаще других встречаемом современнике, нет ничего героического. Но, как отметил ещё М.Ю. Лермонтов, Боже нас сохрани пытаться исправить людские пороки. В конце концов, человечество - это всего лишь глина в руках истории. И кто знает, какие черты примет оно в следующем десятилетии.
Вячеслав ЛЮТЫЙ:
Вот такой текст - во многом, кажется, задирающий, заставляющий возразить, не согласиться, внести какие-то поправки и несколько изменить картину, в рамках которой сформировано определение «героя нашего времени» и вообще «подвига».
По этому поводу стоит обменяться мнениями, поскольку то, что говорили Бараков и я, не во всем совпадает с позицией Светланы Замлеловой.
Я думаю, нам не стоит понимать литературу как некий цех. Скажем, у слесаря и продавца - свои цеховые приметы. Вроде бы и писатель является частью некоей профессиональной корпорации, у которой есть собственные цеховые черты. Представим, что мы вошли в цех, посмотрели, какие инструменты там находятся, какие материалы нужны, как протекает работа и так далее. На мой взгляд, это внешнее и очень ограниченное понимание писательской деятельности. Литература, которая не отделяет себя от народа, должна вступать с ним в диалог и обозначать какие-то вещи строительные и какие-то не строительные. Эти две субстанции взаимно подпитываются: художественными, эстетическими идеями и духовными прозрениями - народ от литературы; и, напротив, литература от народа - верностью, истинностью происходящего.
Протоиерей Геннадий РЯЗАНЦЕВ-СЕДОГИН, прозаик, поэт, член Союза писателей России , протоиерей русской Православной церкви, настоятель храма Михаила Архангела (город Липецк):
Традиция русской литературы заключается в том, что русские писатели-классики не обещали свёртывать рамки литературы. И все то, что говорится о цеховой жизни литератора, для них попросту не существовало. Они из рамок литературы уходили к народу. Толстой, например, хотел написать книжку, которая смогла бы изменить жизнь, так повлиять на людей, чтобы их внутренняя жизнь изменилась. Поэтому и написал он 93 кирпича, которые всё время хотели менять, менять, менять человека. Фёдор Михайлович Достоевский и его журнал «Гражданин» - ведь писатель в нём был и как пророк, и как утешитель, и как старец, ведь к нему обращались уже как к священнику или психотерапевту за помощью. А помните, когда он написал произведение, которое называлось «Приговор», и также напечатал его в своём журнале, у него, возможно, был уже написан и ответ обществу, потому что в «Приговоре» изображён человек, который совершает самоубийство и не находит смысла в этой жизни. И позже, когда он опубликовал ответ, все были возмущены: так много случалось самоубийств. «Вы, Фёдор Михайлович, со своей предельной логикой и глубиной изображаете человека, который не находит опору в жизни». Тогда Достоевский уже пишет «Воспоминания П.», где отвечает, что единственный смысл жизни есть вера в бессмертие души человеческой. И наша жизнь есть подготовка к будущей жизни. Вот как они мыслили, эти писатели. А не как современные авторы, которые возвещают невесть о чём.
Андрей ТИМОФЕЕВ, прозаик, критик, поэт, член Совета по критике Союза писателей России:
Я вернусь к литературе. У меня доклад более цеховой, но, возможно, он тоже будет интересен.
В Совете по критике я преимущественно занимаюсь молодыми авторами, условно говоря, в возрасте до 35 лет. И мне особенно отрадно видеть, что в последние годы в литературу входит целое поколение перспективных и талантливых прозаиков. Для начала назову наиболее ярких, мне кажется, вам интересно будет узнать о них. Это и иркутский прозаик Андрей Антипин, о котором сейчас много пишут в связи с его богатым густым, может, даже несколько избыточным языком. Но Антипин это не просто язык. В своей наиболее зрелой на сегодняшний момент повести «Дядька», опубликованной в журнале «Наш современник» в 2014 году, ему удается в личной трагедии простого мужика из села увидеть трагедию народа, создать образ по-настоящему мощной обобщающей силы. Это и петербургский прозаик Дмитрий Филиппов, в чьём творчестве подлинно русское как бы борется с влиянием прилепинско-шаргуновского «нового реализма», и когда побеждает первое, получается, например, пронзительная повесть «Три дня Осоргина», напечатанная в журнале «Нева» в том же 2014 году. Это и прозаик из Московской области Юрий Лунин, печатающийся в последние годы в интернет-журнале «МолОКО», чьи рассказы и повести насыщены психологизмом, отслеживанием мельчайших движений души своих героев - очень ценное и редкое качество в наше время. Это и другие прозаики: тридцатилетние - Алексей Ряскин, публиковавшийся в частности и в «Подъёме», Антон Лукин, Елена Тулушева, Евгения Декина, Анастасия Чернова, Олег Сочалин - и те, кому немногим больше двадцати - Алёна Белоусенко, Иван Маков и другие.
Но притом, что в этом поколении есть талантливые и уже зрелые прозаики,притом, что можно много и плодотворно рассуждать о них, в полном смысле созданием героя никто из этих прозаиков не занимается. Так что, когда я узнал тему предстоящего заседания круглого стола и стал думать над ней применительно к этому молодому поколению, я был просто поражён. А ведь русская литература - это, наверное, прежде всего, галерея исполненных жизненной мощи «героев своего времени», которые начинали жить в памяти людей чуть ли не более осязаемо, чем реальные их современники: Онегин, Печорин, Базаров, Иудушка Головлёв, братья Карамазовы и другие.
Надо сказать, что подобная ситуация не нова. Чуть больше тридцати лет назад, в 1984 году, Вадим Кожинов пишет статью «Необходимость героя», в которой также замечает, что есть вокруг много талантливых молодых прозаиков, которые, тем не менее, не стремятся к созданию полноценного героя. И, может быть, именно поэтому, то поколение, которое Кожинов тогда называл в своей статье «новым», так и не заявило о себе в полной мере как о явлении, а прогрессировали лишь отдельные авторы, например, в это время развивался Николай Дорошенко. Может быть, и современное молодое поколение, не найдя своего героя, не сможет заявить о себе по-настоящему. Но не будем загадывать.
Интересно и поучительно для нынешних молодых авторов и для нас посмотреть, как обретали своего героя классики русской литературы. В статье Вадима Кожинова «Необходимость героя», посвящённой этой теме, анализируется показательный пример из воспоминаний Тургенева. «...В основание фигуры, Базарова, - пишет Тургенев, - легла одна поразившая меня личность молодого провинциального врача». В нем «воплотилось... то едва народившееся... начало, которое потом получило название нигилизма. Впечатление... было... не совсем ясно; я, на первых порах, сам не мог хорошенько отдать себе в нем отчета...» Но после периода сомнений «я снова принялся за работу - фабула понемногу сложилась: в течение зимы я написал первые главы...» Каждая деталь этого рассказа многозначительна, замечает Кожинов: «Речь идет как бы о мгновенном озарении - но в нем кристаллизуется опыт целой жизни. И тем не менее долго еще писатель сомневается». А далее, что очень важно, писатель принимается за фабулу, потому что «только в конкретном художественном действии, может воплотиться герой. Ибо никакие этические размышления и переживания не раскрывают нравственную суть героя: она обнаруживается только в решительном, изменяющем положение вещей поступке». То есть если литературный персонаж на протяжении всего романа сидит за столом, много думает и ничего значительного не делает, то это и не настоящий герой. Мало рассуждать об убийстве старухи-проценщицы, нужно убить; мало раскаяться, нужно пойти в Сибирь и т.д. Часто современные авторы вообще этого не понимают.
Но это, на мой взгляд, ещё не все - мало увидеть героя, выразить его, нужно на него посмотреть как бы сверху, дать ему определённую нравственную оценку (хоть и конечно, не в форме готовых сентенций). Если этого не сделать, можно попасть в ситуацию, в которой оказалось поколение непосредственно предшествующее современным молодым, те, кому сейчас 35-40 лет, поколение так называемого «нового реализма». У них-то как раз оказался «герой времени», им в один голос был объявлен - Санькя, герой одноименного романа Прилепина, искренний молодой парень, член партии нацболов, готовый умирать и убивать за свои убеждения.
И действительно, вроде бы Прилепин смог поймать в своём герое характерные черты времени - молодой напор, политический максимализм, крайнее неприятие чужого мнения, соединённое с сильной и страстной любовью к Родине. Санек Прилепина, этих яростных мальчиков, можно легко обнаружить, скажем, в писательской среде, например, на сайте «Свободная пресса». Можно сопереживать их лозунгам, но в то же время нельзя не видеть: их правда однобока и по-юношески максималистична. Итак, типаж схвачен верно, такие люди есть и они, пожалуй, характерны для нашего времени, особенно для молодого поколения. Но является ли Санька полноценным художественным героем? Нет. Нет, потому что автор, по сути, не героя увидел, а лишь выразил самого себя, оказавшегося этим характерным героем. Он не смог подняться над ним, посмотреть на него мудрым взрослым взглядом.
Хорошо это видно в сравнении, например, с тем же самым Тургеневым. Был ли автор «Отцов и детей» нигилистом? Безусловно, нет. Он не только смог показать Базарова, но и испытал его - например, подлинной любовью, при столкновении с которой его герой потерпел сокрушительное поражение. И более того, приведя Базарова к смерти, Тургенев закончил роман сценой на кладбище словами о том, что «какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами» и не о вечном спокойствии «равнодушной» природы говорят, но о «жизни бесконечной». Тургенев поднялся над своим героем, осмыслил его опыт, наконец, даже поставил его перед лицом вечности. Прилепин, разумеется, не претендует на подобное, выразить себя - это максимум, на что он способен. И потому его Санька не может быть назван полноценным героем художественного произведения.
Итак, подводя итоги, повторим - необходимость обретения героя категорически важна для современного молодого поколения. Обрести героя можно лишь внимательно вглядываясь в мир вокруг, а подлинное развитие героя возможно лишь в действии - вот почему так важна фабула художественного произведения. И еще - мало обнаружить героя, необходимо ещё осмыслить его, подняться над ним. Это все своеобразный призыв к молодым авторам, в каком-то смысле руководство к действию. Радостно мне будет, если этот призыв услышат.
И последнее. Русская литература знает не только «характерных» героев своего времени, но и те «вечные» типы, которые могут быть названы нравственными идеалами. Это и Татьяна Ларина (вспомните пушкинскую речь Достоевского), и Наташа Ростова, и их ближайший потомок - Поля Вихрова из «Русского леса» Леонида Леонова. Как ни странно, это все женщины. Но есть и мужчины - Алёша Карамазов, в каком-то смысле - Павка Корчагин, беловский Иван Африканыч и другие. Это те, кто воплощал нравственное здоровье русского народа, кто мог быть примером для своих соотечественников. Такие герои жизненно необходимы и нашему времени.
Но, может, пора сделать и шаг вперёд? Сейчас, когда недавний развал страны не только обернулся глубокой трагедией русского народа, но и высвободил мощный религиозный пласт, мы можем говорить, что у современной литературы есть и сверхзадача. Это выразить христианское мировоззрение, понять и показать героя, в душе которого с силой властвует христианский идеал. Не смею надеяться на это. И в тоже время закончу свой доклад этой возвышенной и отчаянной надеждой.
Вячеслав ЛЮТЫЙ:
В выступлении Андрея прозвучала мысль, что Прилепин и те, кто рядом с ним, в своих героях, в первую очередь, выразили самих себя. В какой-то степени это говорит об инфантилизме их писательского таланта. Ведь вот «Санькя» - это же не первое произведение, которое Прилепин написал, прежде были «Патологии», а до того он сочинял стихи. Принято считать, что дебютная повесть или роман готовятся всей жизнью молодого автора. Вторая вещь - в какой-то степени «пограничная», а с третьей становится понятно: автор что-то про себя любимого пишет, выскребая из старого сундука остатки характеристик и лиц; или он встал рядом с жизнью, может быть, вошёл в неё невидимым человеком и созерцает происходящее, властной рукой отбирая всё необходимое для формирования художественного сюжета. И мы видим, что Прилепин не взрослеет. У Андрея это очень хорошее наблюдение.
Реплика из зала:
Давайте не будем сейчас переходить на ранние рассказы Прилепина…
Вячеслав ЛЮТЫЙ:
Я читал его рассказы, которые были выложены самим автором на сайте Гражданского литературного форума, и почувствовал некоторое недоумение: к чему это всё написано? Одна вещь представляла собой кальку сюжета последнего рассказа Шукшина «Кляуза». У Василия Макаровича нянечка в больнице не пустила к лирическому герою посетителей. Здесь же вахтер преградил вход в задние, где находилась редакция газеты, самому Прилепину и его партнёру по политической борьбе Гарри Каспарову, который кокетливо обозначен как «чемпион мира по одной настольной игре». Такой маленький «бонапарт» есть где угодно: в микроавтобусе, магазине, учреждении. Я не мог уразуметь, зачем мне вот такая транскрипция во второй или третий раз? Как этим можно заниматься серьёзно? И я для себя тему под названием «рассказы Прилепина» закрыл. Ведь когда мы начинаем читать того или иного писателя, то даём ему своего рода кредит доверия и смотрим, как он его оправдывает. Я же тогда подобный кредит доверия к автору забрал назад и не стал дальше разбираться. По сему поводу было написано довольно много статей: блестящая работа Геннадия Старостенко, у Светланы Замлеловой есть рассуждения о Прилепине. Мне этого достаточно для того, чтобы не вникать в существо ревизии, которая внутри меня уже произошла.
Ирина ПОЛУЭКТОВА,
кандидат филологических наук, доцент кафедры филологических дисциплин и методики их преподавания Борисоглебского филиала ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»:
Но Прилепин же другой в «Обители», Вячеслав Дмитриевич…
Андрей ТИМОФЕЕВ:
Прежде всего, заметьте, сюжет романа «Обитель» - абсолютно авантюрная история. Что бы с героем ни случалось, он всегда выживает, а это не добавляет достоверности произведению. Самое главное в том, что интерес Прилепина как автора в романе «Обитель» находится исключительно в политической и общественной плоскости. Он совсем не занимается нравственными вопросами. Пытается оставаться политкорректным, и с другой стороны - стремится дать в нравственно-корректном ключе (если переделать политкорректность) образ владычки и сцену причастия. А в сцене с причастием даёт совершенно хохмаческие вещи о том, в чём покаялся каждый из них. Например, один - в том, что был с животным. Это совершенно недопустимо. Видно, что автор вообще не интересуется духовно-нравственным измерением происходящего.
Реплика из зала:
Здесь очень серьёзно опирались на высокие литературные образцы, начиная с Тургенева. Дело в том, что сейчас появилась великолепнейшая струя в литературе - литература «убеганцев-попаданцев». И не только… Кто-то помер и очнулся в чужом теле. И вот они начинают шуровать, мир исправлять. Тут ведь целая линия уже сложилась Плюс российское фэнтези, фантастика. Это упущенная, здесь не обсуждаемая вещь. Они-то как раз своего читателя предельно точно чувствуют: что у него болит, чего он хочет.
Вячеслав ЛЮТЫЙ:
В отношении нынешней фантастики я могу высказать свою неудовлетворённость, которая вполне может быть и субъективной: я специально в этот вопрос с головой не погружался. Но несколько раз сопоставлял сегодняшние фантастические сюжеты со своим представлением о фантастике, которое сложилось в советское время. В те годы советская фантастика была частью большой литературы. В давних выпусках журнала «Искатель» подобного рода произведений много. Там и развитие человеческих характеров, и мимика персонажей, и ситуативность очень хорошо решена, житейская сторона схвачена. Сегодняшняя фантастика - наследница прежней лишь в части идей и конструкций. Как в кабинете рентгеноскопии скелет костями побрякивает, шевелит, а очертаний тела не видно.
Реплика из зала:
А Марина и Сергей Дяченко?
Вячеслав ЛЮТЫЙ:
Я не готов к разговору по именам. Для этого нужно погрузиться в материал. Я совсем не отрицаю возможные достоинства корпуса подобных произведений. Но для того, чтобы фантастическую литературу, о которой вы говорите, ввести в поле рассмотрения литературы проблемной, литературы традиционного высокого художественного и читательского запроса. мне необходима серьёзная мотивация.
Вернемся к нашим докладам.
Жанна ДЖАРМИН, писатель, член Интернационального Союза писателей:
Мне кажется, что тема «Герой нашего времени» интересна и актуальна, хотя обычно она ассоциируется у нас с лермонтовским Печориным из полузабытой школьной программы. Что такое герой? Это смелый человек, совершивший отважный поступок или подвиг во имя общей цели.
В литературе герой - это главный персонаж произведения.
Понятие же «героя нашего времени» относится к другому типу. Это, прежде всего, личность, обладающая яркой индивидуальностью, нравственно ориентированная, свободная, самостоятельная, творческая и активная. Конкретные проявления этих качеств героя зависят от времени. Мне, как преподавателю математики, близка модель развития общества в виде синусоиды. Если кривая идёт вверх - это период солидаризации, когда люди объединяются, чтобы победить. Вспомним «героя своего времени» Павла Корчагина. Это образ не примитивного человека, а ищущего правду-истину, к нему относятся все перечисленные выше свойства. Это люди, которые определяли нравственный вектор в развитии и созидании государства нового типа. А можно ли назвать «героем своего времени», скажем, Григория Мелехова из гениального романа М. Шолохова «Тихий Дон»?
Что такое жизнь, что такое смерть, что вечно, что бесконечно, как быть вполне хорошим - об этом задумывались «герои своего времени», которые в единстве со своим народом решали основную задачу своего времени. Я говорю об Андрее Болконском и Пьере Безухове.
Давайте вспомним Великую Отечественную войну. Этот небывалый период солидаризации ради победы («Нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим») вызвал к жизни новых «героев своего времени». Мы все помним такие имена, как Кожедуб, Маресьев, Матросов, Талаллихин, учившийся в Борисоглебске, и многие другие. Около 12000 граждан получили звание Героя Советского Союза. Но «герои нашего времени» - это живые люди с их достоинствами и недостатками. Являлись ли героями того времени такие личности, как Жуков и Сталин?
Когда период солидаризации проходит, и синусоида идет вниз, это процесс индивидуализации. В это время личность начинает чаще задумываться над вечными вопросами: зачем, собственно, я живу, что делать и во имя чего, быть или не быть граждански активным человеком, или «моя хата с краю, ничего не знаю». Герои этого времени - Гамлеты, у нас - Онегин, Печорин и другие. Они отвержены своим обществом, противостоят ему, поэтому, вроде как, «лишние люди». Но и в эти времена те, чей нравственный вектор направлен на позитивную волну, тоже проявляют героизм в обычном смысле слова, но уже не так массово. Это, прежде всего, люди героических профессий: пожарные, представители правоохранительных органов, военные.
Например, в моём рассказе «Петушок на палочке», изданном в сборнике «Атланты» к 70-летию Победы, описываются послевоенные 50-е годы в Одессе. Безымянный герой этого рассказа в боях потерял ногу, погибли его жена и дочь. Одинокий инвалид, он мог только и делать, что продавать сахарные петушки на палочке нам, послевоенным детям. Однако его влияние на нас оказалось настолько сильным, что мы запомнили его на всю жизнь, и я даже через много лет написала о нём рассказ. Можно ли его назвать «героем того времени»? Судите сами. С вашего разрешения я зачитаю этот короткий рассказ.
ПЕТУШОК НА ПАЛОЧКЕ
В жизни, знаете ли вы, всегда есть место и подвигу, и радости, и труду, и горю — всему. При этом каждому — своё. Вот и для нас, послевоенных одесских детей, дни специально получили свойство быть насыщенными важными, волнующими, интересными и радостными событиями. Мальчишки воевали деревянными пистолетами, автоматами, кого-то брали в плен (противника назначали строго по очереди), кого-то спасали. Девочки перевоплощались в санитарок, докторов, продавцов-покупателей и, конечно, в непослушных дочек и строгих матерей. Иногда мы играли вместе с мальчиками в прятки, классики или во что-нибудь ещё. Однако все игры сразу прекращались, когда мы слышали звон определенного колокольчика. Если это был звонок мусорщика, мчались за мусорными вёдрами. Если звонил керосинщик, мы бежали домой за канистрами покупать керосин для примуса. Мы все знали свои обязанности по дому.
Ещё одно обстоятельство всегда прекращало наши игры. Это — «Петушки на палочке!» Заслышав эти слова, мы приходили в неописуемый восторг и начинали кричать: «Петушки на палочке! Петушки на палочке!» Дети на соседней улице, услышав это, тоже начинали кричать. Звуковая волна прокатывалась через всё детское население района. Каждый мчался добыть пять или, если повезёт, десять копеек, чтобы купить маленький или большой петушок на палочке. Это были сделанные из растопленного сахара красные или жёлтые леденцы в форме петушка, звезды или пистолеты с деревянной палочкой снизу, чтобы сладость не налипала на руки. Всегда один и тот же человек продавал их. Одноногий, на костылях, в военной форме, с медалью и орденом на груди, он проходил большие расстояния, неся алюминиевый бидончик с петушками. Сжимая пятаки в наших кулачках, мы ожидали его с нетерпением и на нашей улице. У него была незаурядная внешность: загорелый, подтянутый, с армейской выправкой — атлет, покалеченный войной. Мы обычно бежали ему навстречу, протягивая наши пятаки, и он нас спрашивал:
- Что желаешь?
- Красный петушок.
Мальчики обычно просили пистолет. И он протягивал нам то, что мы просили. Иногда он говорил:
- Петушки закончились, остались только жёлтые звёзды.
Тогда мы брали звёздочки и лизали их тоже с удовольствием.
Однажды он спросил, как меня зовут. Я ответила, вытащив леденец изо рта, и посмотрела вверх. Он вдруг крепко зажмурил глаза, и я увидела, что он плачет.
- Почему ты плачешь? — спросила я.
- Ты напоминаешь мою дочь.
- А где она? Дома?
- Она погибла во время войны. Вместе с её мамой. Моей женой. А теперь у меня петушки на палочках и ты.
Почему для нас, пишущих людей, важна тема «героя нашего времени»? Наверное, потому что своими произведениями мы влияем на других людей. Чему служат наши литературные герои? Существует ли у них нравственный вектор, являются ли они образцами для подражания как герои нашего времени, вскрывают ли безжалостно язвы общества, призывая к борьбе с пороками?
Я припоминаю один старый сюжет. Горят два грешника в аду, мучаются. Через некоторое время Боженька помиловал одного. Второй стал жаловаться, почему первого отпустили? Он же был пьяницей, вором, а я - интеллигентный человек, писатель. На что ему ответили: вор искренне покаялся в грехе, его семья молила за него, а ты - нет, твои писания еще долго будут отравлять неокрепшие умы, поэтому нет тебе прощения.
Так вот и нам нужно задумываться над тем, что мы пишем и для чего.
Взять, к примеру, такое смежное искусство, как кино. Почему американские фильмы так популярны и заполонили мировой кинопрокат? Занимательные сюжеты, великолепное операторское искусство, талантливые актёры? Не только. Это произведения масскультуры, рассчитанные на потребителя с невысоким эстетическим и интеллектуальным уровнем. Эти произведения опускают людей до уровня примитивного обывателя. Создаётся иллюзия, что «герои нашего времени» - это только вымышленные супермены, что удобно уводит от проблем реальной жизни.
Живя в Англии 16 лет, я насмотрелась американских фильмов до тошноты, и мне кажется, что любой российский фильм глубже и интереснее американского ширпотреба. Однако я уже посмотрела несколько наших фильмов, скроенных по американскому шаблону, например, «Ищу мужа своей жене». Если бы не наши известные актеры, вполне мог бы сойти за западную поделку.
Несколько дней назад закончился 7-й кинофестиваль в Одессе. Я посмотрела три художественных фильма. Все они злободневны и актуальны и оставили позитивное впечатление. Особенно понравился английский фильм «Я, Дэниэл Блейк», победивший в Каннах в этом году. Директор - Кен Лоуч, сценарист Пол Лаверти. Я думаю, что Дэниэл Блейк - «герой нашего времени» в Англии, так же, как и создатели этого фильма. Я считаю, что это просто социальная бомба. Англичанам, как и многим другим народам, внушают, что им повезло родиться в этой стране. Фильм ненавязчиво развенчивает эту иллюзию. Дэниэл Блейк - простой рабочий, вдовец, всегда говорил правду и помогал другим людям. С ним случился инфаркт, и он не смог добиться социальной поддержки из-за бездушной бюрократической государственной машины. Отчаявшись, огромными буквами он написал свой протест на стене учреждения, где ему, больному, отказали в помощи, как и тысячам других людей. Собралась толпа прохожих, поддержавшая Блейка. Полиция арестовала его, но потом отпустила с предупреждением. В период тщетных поисков материальной помощи он встретил и в дальнейшем помогал, как мог, обустроиться молодой женщине, которая не могла прокормить двоих детей. Дэниэл мечтал, что она, в отличие от него, сможет выучиться и обрести финансовую независимость. К его отчаянию, он случайно обнаружил, что его знакомой пришлось заняться проституцией, чтобы её дети не голодали. Загнанный в угол, Блейк умирает от второго инфаркта. Я считаю, что это очень смелый фильм, и мне интересно, как его воспримут в Англии. Как нам сообщила продюсер этого фильма, мы в Одессе были их первой реальной публикой.
Чтобы подытожить моё сообщение скажу, что когда персонажи наших произведений нравственно ориентированные, ищущие личности, которые пробуждают в людях лучшее или безжалостно вскрывают недостатки общества, призывая к борьбе с пороками, тогда о них можно будет говорить, что они - «герои нашего времени». Но каковы они? Такие, как в период солидаризации или индивидуализации? Мне кажется, что сейчас мы ближе к периоду индивидуализации. Но, может быть, уже созревают «герои следующей эпохи»? Ведь синусоида бесконечна.
Вячеслав ЛЮТЫЙ:
Подводя итоги дискуссии, позвольте зачитать резолюцию, которая отражает основную идею нашего сегодняшнего разговора.
РЕЗОЛЮЦИЯ КРУГЛОГО СТОЛА
«Герой нашего времени в современной российской литературе»
Круглый стол писателей, поэтов и филологов на тему «Герой нашего времени в современной российской литературе» выявил широкую панораму мнений творческого литературного сообщества в поле взаимодействия современной русской литературы и современной русской жизни. Необходимость положительного, собственно героического начала в нашей литературе - требование настоящего дня. Именно так можно преобразовать нынешнее российское общество, у которого множество пороков и недостатков, в завтрашнюю Россию, когда слова Родина и государство не будут антогонистами.
“ГЕРОЙ КАК В РУССКОЙ Роман М. Ю. поставил “важный Авторский Лермонтов Все это мы Оригинальным “Честные” Можно И еще одно: Психологический Лермонтовский
НАШЕГО ВРЕМЕНИ” М. Ю. ЛЕРМОНТОВА
НРАВСТВЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ РОМАН
ЛИТЕРАТУРЕ
Лермонтова “Герой нашего времени” стоит у
истоков русского психологического романа,
высшие достижения которого связаны в
веке с
именами Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского.
По словам Белинского, Лермонтов
современный вопрос о внутреннем человеке”.
И действительно, “история души
человеческой”, а не внешняя, пусть и
богатая событиями биография персонажа,
является сюжетным и идейным центром
произведения.
взгляд улавливает тончайшие
взаимопереходы мыслей, оттенки настроений,
тонкости переживаний своих героев, часто
состоящие из разнонаправленных
психологических движений. Новаторство
творческой манеры Лермонтова заключается в
том, что он не скрывает от читателя самих
способов, “механизмов” постижения этих
внутренних, скрытых от постороннего глаза
глубин человеческого “я”.
говорит о многослойности человеческого
характера, о его сложной и противоречивой
структуре. В личности Печорина он выделяет
первичную основу - добрые задатки,
заложенные природой: герой всегда искренен
(даже когда это ему не выгодно), пытлив,
способен на сострадание, энергичен,
обладает высоким интеллектом. Однако в
реальной жизни, в которой так много значат
социальное положение человека, воспитание
и условности, с которыми должно считаться,
добро легко уживается со злом: тщеславием,
ненасытной гордостью, желанием властвовать
над другими и утвердить свое превосходство
любыми средствами.
видим в характере центрального персонажа,
построенном по принципу обнажения и
сближения психологических полярностей. Не
случайно Печорина называют “странным”
человеком. Эта странность основывается на
неожиданности и противоречивости его
привычек и поведения: смешное кажется
грустным, грустное вызывает смех, в душе
одновременно уживаются сострадание и
жестокость.
и сугубо личным “изобретением” писателя
является впервые примененная в романе “перекрестная”
характеристика персонажей, выраженная в
том, что центральная фигура Печорина как бы
просвечивается через сопоставление со
столь же самостоятельными, но все же “проходящими”
образами горцев, Максима Максимыча, Вернера,
Грушницкого, Веры, княжны Мери. Живущие
собственной жизнью, эти и Другие персонажи
романа оттеняют важные черты характера
главного героя. Так, Грушницкий, сам того не
ведая, выступает в роли карикатурного
подобия Печорина, и тот, видя в этом
Искаженном “зеркале” самого себя,
получает возможность более объективно
оцепить свои поступки. “Одни скажут: он был
Добрый малый, другие - мерзавец. И то и-
другое будет ложно”. Но проигрывая или
уступая в чем-то окружающим, главный герой
одновременно выигрывает в другом.
контрабандисты, не задумываясь, бросают на
произвол судьбы слепого мальчика; Бэла не
замечает преданности Максима Максимыча,
чем до глубины души ранит его, Азамат легко
соглашается предать сестру, готовя ей
преждевременную гибель; даже Максим
Максимыч, “золотое сердце” (Белинский),
примиряется со злом, когда видит
невозможность борьбы с ним. Печорин
интеллектуально возвышается над средой, но
отклонение от идеалов человечности стало
всеобщим. Поэтому утрата “благородных
стремлений”, “приманки страстей, пустых и
неблагодарных” обрекают Печорина на “жадную
роль палача и предателя”.
считать также, что Лермонтовым впервые в
качестве средства психологического
анализа црименен принцип ступенчатой
композиции. Сначала образ героя дается
через восприятие Максима Максимыча: это
оценка, идущая от человека иных социальных
и нравственных представлений, как бы извне.
Затем происходит непосредственная встреча
Печорина с издателем, который не только
замечает “странное” в облике и поведении
персонажа, но и стремится объяснить его.
Наконец, три последние повести (“Тамань”,
“Княжна Мери”, “Фаталист”), являющиеся “исповедью”
Печорина, предоставляют слово самому
персонажу. Путем перекрещивания различных
точек зрения, различных позиций, в чем-то
совпадающих, но еще более не совпадающих
друг с другом, воссоздается многогранность
внутреннего мира личности.
в тексте романа встречается слово “диалектика”,
употребленное Лермонтовым в его
рассуждениях о своеобразии женских
характеров. Еще в большей степени это
понятие приложимо к главному герою. В
данном случае диалектика означает
раздвоение, одновременное существование
противоположных начал, находящихся в
состоянии постоянной борьбы и
соперничества. Именно душевная
раздвоенность Печорина определяет
сюжетную основу повествования, его
поступки, от которых, в свою очередь,
зависят судьбы других героев произведения.
анализ важен для Лермонтова не сам по себе,
а как способ решения нравственно-философских
проблем. Познание человеком внутреннего “я”
является необходимым моментом
самопознания личности, выражает стремление
найти смысл и цель жизни, стать лучше и
нравственно чище. В разговоре с Вернером
Печорин признается: “Во мне два человека:
один живет в полном смысле этого слова,
другой мыслит и судит его, первый, быть
может, через час простится с вами и миром
навеки, а торой... второй?..”
герой ответа на этот вопрос не нашел. Но на
тяжкий “путь познанья и сомненья” вслед за
Печориным встанут потом герои Л. Н. Толстого
и Ф. М. Достоевского. Автор “Войны и мира”
раскроет непосредственную связь “диалектики
души” с процессом нравственного
самосовершенствования. А в “Преступлении и
наказании” и “Братьях Карамазовых”
трагедия душевной раздвоенности определит
настрой всей русской жизни в ее самых
глубинных основах.
Герой в литературе - художественный образ, действующее лицо в художественном произведении. Великие русские писатели XIX века изображали своих, ставших не менее знаменитыми героев, отображающими свою эпоху, нравы, обычаи, проблемы, традиции. У героев есть свои достоинства и недостатки, сильные и слабые стороны, как у всех людей. Но именно в произведениях русской классики XIX века мы видим новых, непохожих, абсолютно разных, но в тоже время удивительно схожих героев.
Перед началом работы мы ставили перед собой цель - проанализировать и сравнить образы самых значимых и запоминающихся героев русской литературы первой половины XIX века.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
2. Разобраться в их характерах и взглядах на мир, общество, дружбу и любовь.
3. Сопоставить героев, выявив особенности их характеров.
4. Определить причин, обусловившие появление подобных в русской литературе первой половины XIX века.
Предметом исследования стали герои художественных произведений русской литературы первой половины XIX века. (
Новизна данной работы определяется тем, что проводилось исследование между творчеством Шеллинга,Тютчева и Паскаля.
В работе над проектом использовались следующие методы и средства исследования: теоретические методы научного исследования (дедукция, сравнительно-исторический и системный анализ, синтез,); эмпирические методы (наблюдение, анализ материалов).
Средства: сбор теоретического материала, изучение материала, анализ, анализ, т. е. составление вывода.
В исследовательской работе автор проверяет выдвинутую гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.
Для опровержения или подтверждения данного предположение подробно были изучены художественные произведения и их главные герои русской литературы первой половины XIX века.
Практическим выходом работы может быть ее использование педагогами при подготовке к факультативным и элективным занятиям, а также она может служить пособием для учеников и всех желающим лучше разобраться в литературном процессе первой половины XIX века.
1. Характеристика историко-литературного процесса первой половины XIX века в России.
Начало 19 века принесло с собою поистине революционную ломку всех прежних представлений о ходе развития человеческого общества. Именно тогда и стал складываться взгляд на общество как на организм непрерывно изменяющийся, развивающийся, прогрессирующий по определенным общим законам, то есть взгляд исторический. Сам XIX век получает общественное название «исторического» в отличие от «просветительского» XVIII века.
XIX век – расцвет русской литературы “золотой век”, именно тогда вершины славы достигли Лермонтов, Пушкин, Гоголь и проч.
Но начало века не было мирным временем. 1806-1807 – заграничные походы русской армии, 1812- война с Наполеоном. На литературе эти события естественно отразились, поднятие патриотизма (“Гусар Денис Давыдов”). Далее, в декабре 1825 года русские революционеры подняли восстание против самодержавия и крепостничества. Декабристы (название получили по месяцу восстания) были дворянскими революционерами, их классовая ограниченность наложила печать на движение, которое по лозунгам было антифеодальным и связано с назреванием предпосылок буржуазной революции в России. Целью восставших было уничтожение самодержавия, введение Конституции и ликвидация крепостного права.
Декабристское восстание взбудоражило не только страну, но и литературный мир, где незамедлительно писатели стали чаще намеками, выражать свое отношение по этому поводу (“Горе от ума”, А. С. Грибоедов). Далее последовал период реакции (ссылка А. С. Пушкина).
И наконец, 30-е годы – период кризиса одаренных, нужных стране, но не обществу людей (“Герой нашего времени”, М. Ю. Лермонтов).
Великая французская революция (1789-1793 гг.) Открытие Царскосельского лицея. Отечественная война 1812 года. Возникновение декабристских организаций.
Светский характер литературы. Освоение европейского культурного наследия. Усиление внимания к русскому фольклору и народным преданиям. Закат классицизма. Зарождение романтизма. Расцвет журналистики. Литературные общества и кружки
Нарастание революционных и национально-освободительных движений в Европе. Возникновение тайных обществ в России (1821-1822 гг.). Восстание декабристов (1825).
Господствующее направление романтизм. Литература декабристов. Издание альманахов. Романтические устремления в творчестве Пушкина 1812-1824 гг.
1826 - первая половина 50-х гг.
Поражение восстания декабристов. "Новый цензурный устав". Гонения на свободомыслие в России. Углубление кризиса крепостничества, общественная реакция. Усиление демократических тенденций. Развитие идей революции и утопического социализма.
Верность идеям декабризма и реализм в творчестве Пушкина (1826-1837 гг.). Расцвет романтизма Лермонтова. Переход к реализму и социальной сатире у Гоголя. Вытеснение поэзии прозой. 1830-е годы - расцвет повести. Выход в свет первого тома "Мертвых душ" (1842). Рост влияния передовой журналистики на общественную жизнь. Борьба прогрессивных и демократических сил в журналистике.
Революции в Европе 1848-1849 гг. 1848-1855 гг. - период "мрачного семилетия". Разгром "петрашевцев". Поражение России в Крымской войне. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.
Усиление цензуры в литературе. Образование "бутурлинского" комитета по делам печати. Ссылка Салтыкова-Щедрина в Вятку, а Тургенева в Спасское-Лутовиново. 1855 г. - смерть Николая I. Ослабление цензурного гнета. Расцвет демократической журналистики и её противостояние консервативной. Материалистическая эстетика Чернышевского. Ведущая роль журнала "Современник". Литература - средство преобразования действительности на гуманистических основах. Развитие русской драматургии. Начало расцвета русского реалистического романа. Новые темы и проблемы в литературе: герои-разночинцы, пассивность крестьянства, показ тяжелой жизни рабочих. "Почвенничество". Утверждение реализма в литературе. Реализм и правдивость в изображении жизни в произведениях Л. Толстого, Достоевского, Лескова. "Диалектика души" и глубинный психологизм в их произведениях. Высокое художественное мастерство поэтов-романтиков (Фет, Тютчев, А. К. Толстой, Майков, Полонский и др.).
2. Герой своего времени в русской литературе первой половины XIX века.
В литературе, как и в жизни, всегда есть место геройству, героям. Только в отличие от реальности в увлекательном многообразии вымышленного, но поучительного мира книги герой - это главный персонаж, действующее лицо, а не герой как деятель, совершающий подвиги, хотя и подвиг вполне имеет право на жизнь. Герой в литературе - художественный образ; действующее лицо в произведении.
Сегодня мы познакомимся с литературными героями первой половины XIX века и начала 50-х годов. У наших героев есть свои слабости, недостатки, тянущие их вниз, а есть и положительные качества, помогающие героям в жизни; но обо всем по порядку.
В своей работе я постараюсь рассмотреть восемь вымышленных литературных героев. Все они мужчины, жили примерно в одно время. Из этого можно было бы сделать скоропалительный вывод, что все они похожи, одинаковы. Герои действительно чем-то похожи, но не все и лишь самую малость. Первый герой (будем рассматривать их в порядке прохождения по школьной программе) – главный герой бессмертной комедии “Горе от ума”, нашего прославленного писателя и дипломата, одного из ядовитейших людей своего времени Александра Сергеевича Грибоедова, - Александр Андреевич Чацкий.
Александр Андреевич Чацкий.
Юность Чацкого приходится на пору правления Александра I, ожидание перемен, реформ. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что многого можно добиться словом, и ограничивались лишь устными выступлениями. Однако только воззвания не приводит к победе. В Чацком Грибоедов воплотил многие качества передового человека своей эпохи. По своим убеждениям он близок к декабристам. Дело в том, что “Горе от ума” было написано в годы создания тайных революционных организаций декабристов. В комедии отражена борьба прогрессивно мыслящих людей с косным обществом, исповедовавшим угодничество, борьба века нынешнего с веком минувшим, нового мировоззрения со старым. В комедии Грибоедова наглядно показаны всегда острые темы: противостояние отцов и детей, любовный треугольник, где страсти кипят через край. Но все же хочется заострить внимание на отношениях молодого Чацкого и более опытного Фамусова.
Причина конфликта между ними - разный менталитет, разное мировоззрение, склад ума. У героев разные точки зрения на мир, общество (об этом свидетельствуют их монологи). Фамусов одобряет век минувший, а нынешним не доволен (“ в пятнадцать лет учителя научат ”). Он убежден, то ум человека выражается в умении приспосабливаться к требованиям вышестоящих на служебной (социальной) лестнице. Для Фамусова олицетворение ума - лесть, угодничество. Он одобряет Молчалина, который потакает ему. Вместе с олицетворяющим повиновение и угодничество Молчалиным он считает, что, если собственное мнение и есть, то озвучивать его не стоит, что правильное может быть только одно мнение, - мнение общества, которого и следует придерживаться.
Чацкий же, наоборот, не может и не хочет, лебезить в нужный момент. Он бранит как свое, так и фамусовское время, и это видно по его отношению к Молчалину (“ нынче любят бессловесных. ”), к обществу (“ ведь нынче смех страшит и держит стыд в узде. ”), к службе (“ служить бы рад, прислуживаться тошно. ”).
Ум в понимании главного героя - умение прогрессивно мыслить, трезво оценивать ситуацию и выражать свою позицию. Ум подразумевает честь, благородство. Недаром в 1823 году по рукам начинает ходить “Горе от ума”. Все молодые в восторге, а старые хватаются за головы!
Грибоедовский герой провозглашает гуманность, уважение к простому человеку, службу делу, а не лицам, свободу мысли. Он утверждает прогрессивные идеи современности, процветание науки и искусства, уважение к национальному языку и культуре, к просвещению. Смысл жизни он видит не в угодничестве вышестоящим чинам, а в служении народу, Родине.
Персонаж произведения - личность, причем такая, каких очень мало (как тогда, так и сейчас). Он не боится идти против общественного мнения, он умен и знает себе цену. Как известно, таких людей в обществе, тем более в ограниченном, не любят. Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим (“с умом он не в ладу”).
Старый мир борется со свободным словом Чацкого, используя клевету. Старый мир еще настолько силен, что побеждает главного героя, бегущего из дома Фамусова и из Москвы. Но бегство Александра Андреевича из Москвы нельзя воспринимать как поражение. Грибоедовский герой - безусловный победитель в моральном плане.
За 24 года Александр Андреевич Чацкий успевает порядочно насолить фамусовскому обществу. Пусть оно заставляет его уехать, но он все равно не уступил, не изменил своего кредо, хотя ему так или иначе приходится быть оплеванным людьми, которые и в подметки ему не годятся.
Как сказал наш прославленный писатель И. А. Гончаров: ” на фоне сотен Молчалиных находится пара Чацких, и пока они будут, будем и мы. ”,” Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. ”.
Пьер Безухов.
Главный герой самого масштабного произведения русской литературы всего XIXвека, знаменитого романа-эпопеи Л. Н. Толстого – Пьер Безухов.
В своем произведении писатель поднимает важнейшие вопросы не только своего времени, но и всей человеческой жизни. Он выступает в качестве психолога и философа, рассматривая многие нравственные, моральные проблемы, рисуя нелегкий и тернистый путь своих героев в поисках истины и смысла жизни, в поисках самого себя, своего предназначения. Такой путь проходят почти все главные герои романа. Но мне хотелось бы остановиться подробнее на идейных исканиях Пьера Безухова - одного из интереснейших и противоречивых персонажей Толстого.
Пьер незаконный сын богатого и влиятельного в обществе Петербурга и Москвы графа Безухова. Отец содержит пасынка, посылает его на учёбу заграницу, кормит и одевает. Но неожиданно, перед самой смертью старого графа Пьер возвращается из-за границы и внезапно (не только для общества, но и даже для себя) герой становится наследником огромного состояния, миллионов и новым законным графом Безуховым.
Отношение общества к герою резко меняется. Переходя с покровительственного и немного пренебрежительного на угодническое, слащавое. Для общества герой Толстого – мешок с деньгами, ленивый увалень, способный всегда дать в долг безвозмездно.
Герой романа очень отличается от людей, принадлежащих к высшему обществу, как внешне: “массивный и толстый молодой человек в очках с стриженной головой” с “наблюдательным и естественным взглядом”; так и внутренне: добрый и мягкий нрав сочетается с абсолютной непрактичностью (губительная рассеянность и безразличие для богатого графа в столице). Пользуясь наивностью Пьера, алчное и корыстное семейство Курагиных ловит героя в свои сети и вынуждает его жениться на Элен.
Новоиспечённая графиня Безухова молода, красива, легка в общении и чувствует себя как дома в высшем обществе. Но несмотря на это граф с ней несчастлив. Он понимает, что она страшная, развратная женщина, для которой нет ничего святого, и разрывает с ней отношения. Этот брак приносит Безухову только несчастья. Он скоро сознаёт, что связал свою жизнь с низкой женщиной и окунулся в пошлую, полную обмана, лести и фальши среду, к которой она принадлежит. Герой винит себя в том, что так жестоко ошибся и женился без любви на подлой Элен («она развратная женщина. Я спросил у нее однажды, не чувствует ли она признаков беременности. Она засмеялась презрительно и сказала, что не дура, чтобы желать иметь детей, и что от меня у нее детей не будет»).
Дуэль с любовником жены не приносит Пьеру облегчения. Он расстаётся с Элен. Безухова всегда угнетала несправедливость и человеческая подлость. Герой Толстого - увлекающаяся натура, человек, наделенный мягким и слабым характером, добротой и доверчивостью, но в то же время подверженный бурным вспышкам гнева (эпизоды ссоры и объяснения с Элен после дуэли; объяснение с Анатолем Курагиным после его попытки увезти Наташу). Добрые и разумные намерения постоянно приходят в противоречие со страстями, одолевающими героя, и часто приводят к большим неприятностям, как в случае с кутежом в компании Долохова и Курагина, после которого он был выслан из Петербурга.
В поисках истины, смысла жизни герой Толстого проходит через множество увлечений и разочарований, сменяющих друг - друга. Пьер – натура ищущая, которая, прежде всего, хочет прожить свою жизнь не зря. Главный герой романа умён, и, безусловно, имеет склонность к философским рассуждениям, анализирует свою жизнь, ища ошибки.
Герой находится в поисках смысла жизни. Восхищение Наполеоном сменяется у него масонством. Духовная жизнь, ценности, независимость уступают место прелестям, блеску и удобствам жизни светской. Но вскоре духовное бессилие, праздность сменяются отвращением к свету и людям принадлежащим к этому кругу. Внезапно в душе Безухова просыпается глубокая любовь к народу, мечта о подвиге и убийстве Наполеона (бывшего кумира).
Герой романа совершает ошибки, растрачивая силы на разгул в компании Долохова и Анатолия Курагина. Получив состояние и титул, герой ведет праздную, бессмысленную жизнь в окружении « золотой молодежи ». Но при этом он всегда стремился отстоять своё мнение и прийти к пониманию истины. Молодой герой мечется в поисках приоритетов, ценностей (“он всею душою желал то произвести республику в России, то самому быть Наполеоном, то философом, то тактиком, победителем Наполеона”). В конечном итоге Безухов приходит к идеям декабристов.
Попав в масонскую ложу, герой на какое-то время успокаивается, ему кажется, что он нашёл истину, опору, идеал. Герой романа придерживается идей равенства, братства и любви. Одним из основных стремлений Пьера является желание противоборствовать злу, “царствующему в мире”. Однако спустя время Безухов начинает сознавать, что среди масонов процветают ненавистные ему идеалы светской жизни: карьеризм, лицемерие и ханжество. Им чужды стремление графа помочь людям бескорыстно. В период увлечения идеями масонства герой казалось бы нашедший жизненные ориентиры, пытается переустроить жизнь своих крестьян («Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, я стараюсь жить для других, только теперь я понял все счастье жизни»). Однако реформы графа Безухова терпят крах из-за его доверчивости и непрактичности.
Окончательно разочаровавшись в масонстве, герой Толстого разрывает отношения с этим обществом. Снова его мечты, желания и стремления терпят неудачу. Герой уже начинает сомневаться: можно ли найти в этом полном разочарования и обмана мире счастье и истину, и существует ли она вообще. Однако новое побуждение души героя, будто свет в конце туннеля, выход из лабиринта разочарований появляется в жизни графа Наташа Ростова. Любовь к ней всё глубже проникает в сердце героя. Полные чистоты и поэзии чувства влюблённого Пьера возвышают его над окружающими и дают ему вполне ясную, реальную надежду обрести долгожданное счастье, после стольких лет разочарований.
Мирная жизнь героя прерывается войной. Граф Безухов решает остаться в Москве и принимает участие в войне, ещё не совсем понимая, что это такое. Оставшись в наполовину сожжённой столице, чтобы убить Наполеона, Безухов попадает в плен, где переживает не только физические лишения, но и духовные муки (казнь пленных, переживания о судьбе народа). На самом же деле. которой был пропитан мозг каждого русского солдата, партизана, крестьянина, человека вообще. Того патриотизма, который не находил выхода в графе доселе. Привыкший к роскоши и свободе главный герой сильно ощущает духовные и физические страдания, но они укрепляют веру, силу духа героя. Он начинает ценить то, на что раньше и внимания бы не обратил, ценит самые малые радости жизни.
Там же в плену Пьер встречается с солдатом, выразителем “мысли народной” Платоном Каратаевым. Каратаев в любых ситуациях сохраняет оптимизм, подкреплённый силой духа. Именно эта встреча во многом поспособствовала тому, что граф Безухов начинает видеть “вечное и бесконечное во всём”.
Платон Каратаев-народ, Пьер Безухов-индивидуальность, и, поэтому последний стремится “соединить в душе своей значение всего”. Это помогает герою Толстого обрести гармонию с миром.
Во время пребывания в плену главный герой романа переосмысливает свою жизнь, обретает уверенность духовную и перерождается морально. Безухов приходит к выводу, что “человек сотворён для счастья”. Но счастье личное у героя Толстого неразрывно связанно с счастьем общественным, а народ ведь несчастлив. Герой не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла («В судах воровство, в армии одна палка, шагистика, поселения, мучат народ, просвещение душат. Что молодо, честно - то губят»).
Пьер счастлив, нашёл своё место в жизни, женился на любимой женщине (Наташе Ростовой), у него любящая и крепкая семья. Но автор даёт нам понять, что это вовсе не конец, и главное ещё впереди. Ведь герой продолжает стремиться к добру, правде и общественному благополучию.
Л. Н. Толстой показывает нам нелёгкий путь своего героя к возрождению, обновлению. Путь этот-череда взлётов и падений. Жизнь больно бьёт Безухова: неудачный брак, смерть лучшего друга князя Андрея Болконского, война, плен. Но несмотря на все трудности, Пьер старается противостоять превратностям судьбы. Сложная участь его не сломила. Своим основным назначением в жизни герой видит в служении людям, не только в собственных интересах, но и в общественной полезности. Граф вступает в тайное политическое общество, выступает против самодержавия и крепостничества. Пока страдает народ, нравственные поиски героя и стремление к полной самореализации, выполнения своей мечты, миссии не закончатся.
Л. Н. Толстой показывает нам в своём романе эпопее нетипичного героя в нетипичных обстоятельствах. И даже в эпилоге мы видим графа Пьера Безухова в окружении семьи и любимой жены. Герой -счастливый муж и отец. Казалось бы неужели это счастливый конец? Столь необычный для русской классической литературы. Нет! Герой Толстого обрёл счастье личное, но за общественное он ещё поборется. В споре с Николаем Ростовым Пьер высказывает свои убеждения, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист
Евгений Онегин
Евгений Онегин из одноименного романа великого Пушкина - Блестящий столичный аристократ, последний отпрыск знатного дворянского рода и потому “наследник всех своих родных” (один из них - престарелый дядюшка, в чью деревню Евгений Онегин отправляется в самом начале романа). Он ведет жизнь праздную, беспечную, независимую, полную изысканных наслаждений и разнообразных развлечений (“ забав и роскоши дитя. ”), он довольствуется домашним образованием и не обременяет себя службой.
Кризис середины 1820-х годов. Равнодушие к чинам и служебной карьере, культ праздности, изящного наслаждения и личной независимости, наконец, политическое вольнодумство образуют внутренне единый комплекс, характерный для поколения 1820-х годов и запечатленный в образе Евгения Онегина. Разумеется, о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому кругу говорить можно лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Критическое отношение Евгения Онегина к высшему свету и соседям-помещикам, добровольное деревенское отшельничество, облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу - все это свидетельствует об истинном масштабе личности Евгения Онегина, о его принадлежности к героям времени, остро ощущавшим свою историческую предназначенность и общественную невостребованность, мучительно решавшим проблему жизненного пути.
Онегину присущ некий демонизм (“надменный бес”), который все более проявляется в нем по мере развития сюжета в романе, и, в конце концов, приводит его к катастрофе. В романе герой проходит путь, состоящий из ряда испытаний (отношение с обществом, дружба, и, конечно, любовь), но ни одного из испытаний Онегин не выдерживает. Глубоко презирая соседей - помещиков, невежд и крепостников, главный герой тем не менее страшится их суда и принимает вызов на дуэль с Ленским (Онегин сказал “что он всегда готов”). В последствие Онегин убьет приятеля. Но к чести пушкинского героя, он поступает благородно с влюбленной в него Татьяной. Он не питает сердце молодой и неопытной девушки иллюзией надежды, а довольно просто объясняет, что вместе они быть не могут (“я вас люблю любовью брата”,”учитесь властвовать собою, не всякий вас, как я, поймет, к беде неопытность ведет”).
Но спустя долгих шесть лет после дуэли с Ленским и объяснением влюбленной в Онегина Татьяны - девушки, Онегин снова встречает уже вышедшую замуж, цветущую Татьяну - женщину. Не полюбив Татьяну - девушку, Онегин страстно влюбляется в Татьяну – женщину (“что шевельнулось в глубине души холодной и ленивой? Досада? Суетность? Иль вновь забота юности? Любовь”). А Татьяна, в свою очередь, все еще горячо любит Евгения (“и он ей сердце волновал”,”мечтает с ним когда-нибудь свершить смиренный жизни путь”). Казалось бы, вот оно - счастье, на расстоянии вытянутой ладони.
Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Помимо обычной физической жизни существует категория нравственно-эстетическая. Татьяна не может уйти, сбежать от мужа, не потому, что ей жаль своего положения в обществе и состояния, а потому, что она высоконравственна, морально чиста, и если она дала клятву перед алтарем, то она будет ей следовать, не впадет в искушение, будет верна своему мужу. Любовь упущена (“ что в сердце вашем я нашла? Какой ответ? Одну суровость!”,” а счастье было так возможно, так близко! Но судьба моя уж решена. “).
Безнадежная любовь к Татьяне приводит Онегина на край гибели. Однако Пушкину важна именно принципиальная возможность нравственного возрождения Онегина, ибо подлинным героем романа является не он, а некий “сверхгерой”- современный человек вообще.
Григорий Александрович Печорин.
Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Третий герой - тоже герой своего времени – Григорий Александрович Печорин из романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.
Печорин - дворянин, причем отнюдь не из бедных, молод, красив, пользуется успехом у женщин. Казалось бы, что еще нужно для счастья? Но он глубоко несчастен. А дело тут в том, что Печорин, несмотря на свою молодость, устал от жизни (“ иногда специально ищу смерти под пулями”). Получивший светское воспитание Печорин устал гоняться за светскими развлечениями. Затем его ждет разочарование, попытки заняться наукой и охлаждение к ним. Печорину скучно жить (“Что ж? Умереть, так умереть! Потеря для мира небольшая, да и мне самому порядочно уж скучно”). Он равнодушно относится к свету и испытывает глубокую неудовлетворенность жизнью (“Его глаза не смеялись, когда он смеялся. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти”). Печорин довольно опытен, видал уже немало. Но его главная проблема - гнетущее одиночество, скука, разочарование в жизни, любви. Печорин не достиг счастья ни в любви, ни в дружбе. По его же словам, он не способен к дружбе. В ней, опять же по утверждению Григория Александровича, “один неизменно раб другого”. В разных главах мы видим разных людей, помогающих нам понять характер лермонтовского героя. У Печорина были приятели, но ни с кем из них он так и не сдружился до конца: сослуживец Максим Максимыч, ровесник Грушницкий, близкий по интеллекту доктор Вернер или полная противоположность - поручик Вулич. Печорин не хочет делать кого-либо “своим рабом“.
Все окружение главного героя ниже его по интеллекту, не отличается чуткостью и проницательностью, силой характера. Лермонтовского героя отличает одно очень редкое свойство - способность и склонность к внутреннему самоанализу. Трезвость ума сочетается у Печорина с жаждой деятельности и силой воли. Печорин ощущает в себе необъятные силы (“ я чувствую в себе силы необъятные”), но растрачивает их на мелочи, на любовные приключения, не совершая ничего полезного (“ я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных, из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни”).
Но у героя романа есть еще одно ужаснейшее свойство. Он делает несчастными людей, которые его окружают (“моя любовь никому не принесла счастья”). Он умнее остальных, но внутренне опустошен, разочарован. Григорий Александрович живет из любопытства, не сердцем, а головой.
Парадокс личности Печорина - его внутренний мир, самоанализ. Герой тщательно роется в кладовой собственного ума и сердца. Печорин сознает свои плохие дела (игра в любовь с княжной Мери, неудача с Верой, завоевание Бэлы), и именно от этого сознания случившегося ему так тяжело. Печорин страдает, но страдает заслуженно.
Как писал В. А. Белинский: “ Душа Печорина - не каменистая почва, а выжженная земля. ” и на этой земле могло бы что-то вырасти, если бы не беспрестанное «самоиссушение» нашего героя. Лермонтовский герой давит в себе все человеческое, его глаза спокойны, когда внутри вулкан. Он не осознает ценности человеческой жизни, не дорожит ни своей жизнью, ни чужой (дуэль с Грушницким).
В персонаже произведения сочетается несочетаемое: чувствительность (герой плачет об упущенной любви Веры; ему тяжело, когда Максим Максимыч упоминает о Бэле) и самая страшная хладнокровная жестокость (дуэль с Грушницким, “ я хотел дать себе полное право не щадить его ”), удивительная особенность идти судьбе наперекор, вступать в вечное противостояние с обществом (“водяное общество”).
Герой эгоист, и он осознает это, он безумно противен сам себе, из-за скуки пытается себя развлечь (“ а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового Смешно и досадно!”), порой и ценой поломанных судеб (княжна Мери, Вера), и даже чьей-то смерти (Грушницкий). Страшно сказать, но смерть Бэлы - это лучший конец, как и для нее, так и для Печорина. Григорий Александрович умеет ненавидеть, но не умеет любить. Он ищет счастья только для себя (“ я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”), а в любви, как известно, один счастлив быть не может: или счастливы оба или никто. Как тогда, так и сейчас - это реальность жизни, которую герой прекрасно понимал. Наверное, единственный выход для героя романа - работать над собой, его проблема в том, что он видел свои пороки и ошибки, но не исправлял их!
Итак, лермонтовский герой несчастен и в любви, и в дружбе по своей же вине. Его одиночество гнетуще. Он эгоистичен и горд, но главное, он честен перед самим собой, а ведь этого качества не хватает очень и очень многим. Он может обидеть, умеет ненавидеть, любим, но не любит (“ как орудие казни, я падал на головы обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления. ”), как следствие - несчастен. По-моему, бездеятельный, не ищущий постоянно счастья главный герой - это уже не Печорин, не герой 30-х годов XIX века. Сложные стороны душевной жизни героя интересуют Лермонтова.
Главный герой мучительно ищет выход, задумывается о роли судьбы, ищет понимания среди людей другого круга. И не находит себе среды деятельности, применения своим силам. Он ищет для себя, мечется в поисках счастья, осознает свои пороки, но не меняется; в этом и есть его трагедия, трагедия как поколения 30-х годов, так и нашего времени
Лермонтов помогает в “Герое нашего времени” нампонять идейную и духовную жизнь русского общества 30-х годов XIX века. Безвыходность героя напрямую связана с общественно политической ситуацией в России того периода. Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Трагедия Печорина - это трагедия многих его современников, схожих с ним по образу мыслей, по положению в обществе.
Павел Иванович Чичиков.
1840-е годы в России были ознаменованы жесточайшим кризисом всей феодально-крепостнической системы.
Н. В. Гоголь показывает нам нового героя времени. Им на страницах “Мертвых душ” выступает Павел Иванович Чичиков - новый для русской литературы тип авантюриста-приобретателя, главный герой поэмы, падший, изменивший своему истинному предназначению, но способный очиститься и воскреснуть душой. На эту возможность духовного воскрешения указывает даже имя Павел, данное герою Гоголем. Дано оно автором отнюдь не случайно, в честь апостола Павла, который сначала являлся гонителем Христа, но затем яро в него поверил; идея возрождения. Павел - тот, кто смог подняться. Гоголь нам наглядно показывает этого нового человека (главный герой), подробно описывая жизнь Павла Ивановича в II главе.
Еще ребенком, Павлуша свято следовал наставлению отца “беречь копейку!”. Отец, отправляя сына на учение, дает ему мизерную сумму денег, которую сын копит бережно, кропотливо, с умом, постоянно умножая свой капитал. Например, во время перемены покупает булочку, затем во время занятий, когда остальные ученики проголодаются, продает ее по спекулятивной цене. Еще настойчивый, умный и, безусловно, хитрый Павлуша купил по дешевке мышь, которую долго и терпеливо дрессировал, и, как следствие, выгодно продал.
Вся жизнь гоголевского героя - это череда взлетов и падений. Персонаж произведения весьма удачно работает на таможне. Сначала входит в доверие начальства (“ и точно, самоотвержение, терпенье и ограниченье нужд показал он неслыханное”), затем начинает сотрудничество с контрабандистами, но его же приятель его сдает, но главный герой выходит сухим из воды.
Итак, Чичиков - новый герой, герой своего времени. Цели героя Гоголя - заботиться только о себе, во всем искать выгоду для себя, угождать полезным для себя людям, выбрать жену побогаче. Он не знает, что такое неудобно. Ему вообще не бывает неудобно. Герой поэмы актуален и по сей день, ведь в каждом коллективе до сих пор есть человек, берущий свое не знанием, а прилежностью, угодничеством (“Чичиков вдруг постигнул дух начальника и в чем должно состоять поведение”,” как только раздавался звонок, он бросался опрометью и подавал учителю прежде всех треух, подавши треух, он выходил первый из класса и старался ему попасться раза три на дороге, беспрестанно снимая шапку”). Таким являлся и этот герой с юных лет.
Павел Иванович деятелен, но свой ум и хитрость он направляет в неправильное русло, не на пользу обществу, а для собственной наживы. Чичиков- замечательный психолог. Умение правильно подойти к людям и помогает Чичикову в его гениальной афере с “мертвыми” душами.
Располагающий, вежливый снаружи, внутри гнилой: вот образ нового человека на Руси.
Илья Ильич Обломов.
«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Гончаров в романе критиковал отсталые, косные и застойные нравы, присущие феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину: «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в кисель»[. Сущность и происхождение обломовщины раскрываются в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Автор стремится доказать, что Обломова превратила в кисель, в «квашню» крепостная среда.
Обломов Илья Ильич – дворянин «лет 32-33 от роду, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной цели, всякой сосредоточенности в чертах лицамягкость была господствующим и основным выражениемвсей души».
Илья Ильич родился и рос вплоть до двадцати лет в провинциальной Обломовке. В детстве все внушали Обломову мысль о его исключительности. Он обучался в пансионе, но служить не смог. Мальчиком Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, рос незлым и добродушным. Но уже с самых малых лет герой ничего не делал, всё делалось за него (в пансион Илюша ездил редко, а если и бывал там, то работал за него приятель Штольц, дома же на всё были слуги). Герой Гончарова привык получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, и это развило в нем апатическую неподвижность. Эта привычка повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это тесно переплетается с барством Обломова. Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги».
Герой целыми днями лежит у себя на диване, ничем не занимаясь. Он не способен не только управлять своим имением, но даже собраться и поехать на званый вечер. Все это представляет для него большую трудность. Важно заметить, что такое бездействие, - сознательный выбор героя: «Жизнь: хороша жизнь!. нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены совета и общества!»
В герое романа загублены живой ум, чистота, доброта, правдивость, склонность к самоанализу и самокритике, чувство справедливости. Герой погряз в болоте эгоизма, который сметает все хорошие качества, развивать которые в себе Обломов не испытывает необходимости. Вскоре читателю становится ясно, что Обломов зависит от Захара больше, чем Захар от него.
Ужас положения главного героя заключается и в том, что он не задавал себе вопросов о «своих отношениях к миру и к обществу», пользуясь правами, он не думал об обязанностях, поэтому «тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать». «Труд и скука были для него синонимы», и свою бездеятельность и никчемность Обломов объяснял тем, что он дворянин.
Непрактичность, беспомощность - характерные черты героя Гончарова: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают я ничего не знаю». Это незнание было типичной чертой большинства дворянской интеллигенции 40-х годов. Вся жизнь Обломова - это удручающий процесс постепенного духовного и морального обеднения человеческой личности, добровольное умершвление собственной души.
Идеал жизни Ильи Ильича мы узнаем из главы «Сон Обломова». Герою снится его детство в родной Обломовке: спокойное, мирное, праздное, наполненное любовью и теплотой.
«Сон Обломова» - это не сказка о райской жизни, как может показаться на первый взгляд. Здесь ярко просматривается социальная и просто человеческая неприглядность обломовского бытия. Герой привык к бездействию. «Триста Захаров» убивают в мальчике всякую активность. Патриархальная замкнутость Обломовки, сначала умилительная, весело удивляющая своей исключительностью, потом устрашает. Незлобивость Обломова в сложном мире социального неравенства оборачивается вполне реальным злом.
Ничегонеделание Ильи Ильича- совсем не невинная вещь. Как заметил Добролюбов,: «Да пока лежит один, так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый, Иван Матвеич какая отвратительная гадость начинается около Обломова. Его объедают, опивают, спаивают разоряют его именем мужиков Он все это терпит безмолвно». Критик делает вывод: «Нет, нельзя так льстить живым, а мы еще живы, мы еще по-прежнему Обломовы. Обломовщина никогда не оставляла нас».
Путь Обломова – типичный путь провинциальных дворян начала 19 века. О. служил в департаменте, занимался рутинной работой, из года в год ждал повышения. Но такая никчемная жизнь была не нужна герою. Он выбрал лежание на диване и стороннее созерцание пороков своего времени. Он учился в университете, интересовался литературой, потом служил, даже задумал научный труд, посвященный России, но все это закончилось обломовщиной. «Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе. Его познания были мертвы Голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий Это была как будто библиотека, состоящая из одних разрозненных томов по разным частям знаний».
Но душа героя романа не лишена мечтательности. Он лирик, умеющий глубоко чувствовать. Но его образ жизни приглушил эту душевную особенность героя. Ненадолго разбудить ее способен только старый друг – Штольц. Герой Гончарова не до конца лишен духовной и нравственной жизни, в нем были заложены некоторые хорошие стремления и качества (нравственная чистота, кроткая душа).
Любовь к Ольге на время меняет героя до неузнаваемости: «В нем появлялась лихорадка жизни, сил, деятельности». Но «дальнейшее же направление, самая мысль жизни, дело – остается еще в намерениях». Это неудивительно: Обломов не способен на деятельную любовь, требующую самосовершенствования. Только Агафья Матвеевна Пшеницына смогла создать для него идеальную жизнь с ощущением заботы, теплоты, праздности.
Сам Гончаров с немалой долей сочувствия относится к своему герою, когда в Обломове пробуждается сознание своего постепенного падения. Гончаров передает его внутренний монолог: «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото, в недрах горы, и давно пора бы этому золоту быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором».
Тоска, охватывающая порой Обломова, свидетельствовала, что в нем есть настоящие человеческие чувства, иногда сопротивляющиеся неумолимой обломовщине, которая всё-таки оказывается сильнее. Безволие, отсутствие внутреннего стержня, угасание ума, всё это не может спасти даже чистая душа героя и деятельный Штольц. Лучшие качества Ильи Ильича угасают, а вместе с ними и сам герой.
Дмитрий Николаевич Рудин.
«Рудин» (1855) - первый роман Тургенева, запечатлевший целую полосу в развитии русского общества 30-40-х годов XIX века. Главное в «Рудине»- не описание быта, а воссоздание идеологической картины эпохи. Характеры героев раскрываются прежде всего через споры о философии, просвещении, морали. Это становилось одной из характернейших примет русского романа XIX века.
В одноимённом романе “Рудин“ И. С. Тургенев рассматривает историю так называемого «лишнего человека». Автор неоднократно отмечает противоречивость своего героя: энтузиазм, желание действовать во имя достижения идеалов сочетается в нем с незнанием «живой жизни», неумением воплотить в реальности все, о чем он рассуждает столь красноречиво.
Тургеневский герой мечтает о благе человечества, произносит пламенные речи о высоком призвании человека, о значении просвещения и науки. Однако, будучи выучеником философского идеализма 30-х годов (в романе подробно рассказывается о кружке Покорского, в котором современники легко угадывали кружок Н. В. Станкевича) , Рудин, как и другие дворянские интеллигенты, оказывается очень далеким от правильного восприятия действительности. Идеальные представления терпят крах при столкновении с реальной жизнью.
Высоко ценя героя, Тургенев тем не менее неоднократно подчеркивает у Рудина резкий разрыв между словом и делом, что и подчёркивает испытание любовью. Герой его не выдерживает. Перед искренней и любящей Натальей он оказывается безвольным человеком, не способным принять на себя бремя ответственности за ее судьбу («Первое препятствие - и я весь рассыпался я просто испугался ответственности, которая на меня падала, и потому я, точно, недостоин вас»).
Эпилог романа призван был возвысить Рудина, доказать его способность на героические поступки. Однако даже на парижских баррикадах герой все равно оказывается вечным скитальцем. Подвиг его бесполезен, сама фигура его несколько театральна: «В одной руке он держал красное знамя, в другой - кривую и тупую саблю». Повстанцы даже не знали, кто такой Рудин, они считали его полякомТак уходит из жизни и со страниц романа Дмитрий Рудин.
В образе Дмитрия Рудина Тургенев запечатлел эпоху 30-40-х гг XIX века. Отсюда смерть героя на баррикадах в Париже во время революции 1848 г. : он погибает вместе с концом своей эпохи.
Евгений Васильевич Базаров.
Русская действительность начала 60-х годов выдвинула новый тип «нигилиста», призывающего к решительной борьбе со всем старым миром, его бытом, нравами, культурой, не делая ни для кого исключений, не испытывая ни малейших сожалений. Честность и правдивость писателя предопределили во многих случаях объективное изображение героя-разночинца, его моральную победу над дворянским либерализмом, в частности над братьями Кирсановыми.
Молодость Базарова пришлась на сложный период 60-годовXIX века. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.
Образ тургеневского героя пронизан противоречиями. Евгений Базаров отрицает любовь. Это видно в его отношении к женщине и вечному чувству («романтическая чепуха», «гниль»), но в то же время в душе Евгений романтик. Он страстно влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову.
Базаров – нигилист, отрицает науку и искусство, не прислушивается к чужому мнению, ко всему относится с критической точки зрения. Для героя не существует авторитетов.
Базаровский нигилизм ничего общего не имеет с модой или подражанием. Для того и введены в сюжет романа Ситников и Кукшина, чтобы на их фоне более отчетливо проявилось глубокое убеждение Базарова в правоте взглядов, составляющих основу его мировоззрения.
Тургеневский герой имеет свои убеждения («читать Пушкина – потерянное время, заниматься музыкой – смешно, романтизм – чепуха, Рафаэль гроша медного не стоит») и высказывает их, но абсолютно не принимает чужие «принсипы». Также Базаров не принимает пустые разговоры. Герой стремится действовать «в силу того, что полезно».
Евгений Базаров относится к новому социальному лагерю – революционеров-демократов (разночинец).
Герой, представляющий русскую демократическую молодежь со всеми достоинствами и недостатками, силой и слабостью, знаменовал собой начало нового этапа в истории русской литературы. Во многих произведениях последующих десятилетий будет продолжена художественная разработка проблем, образов, мотивов, впервые поднятых Тургеневым. Достоевский в 1863 г. с сочувствием упоминал «беспокойного и тоскующего Базарова (признак великого сердца), несмотря на эгоизм».
Но, несмотря на разрушительную силу базаровского нигилизма, стоит отметить, что герой не продвигается в своих убеждениях дальше отрицания. Ведь в народе герой романа видит лишь невежество и темноту. Базаров считает, что нужно отделять народные интересы от народных предрассудков.
Не презрение к народу слышится в речах «нигилиста», а критика темноты, забитости и отсталости. Проблема «Базаров и народ» очень острая и не до конца еще проясненная. Есть эпизоды в романе, которые свидетельствуют не только о силе Базарова, но и о его слабости, оторванности от народа.
Герой всё отрицает, но мы не можем его назвать недалёким и ограниченным. Он действует по принципу: «мне скажут дело и я соглашусь».
Чтобы раскрыть образ главного героя, Тургенев сопоставляет его с Павлом Петровичем Кирсановым. Кирсанов – аристократ, полная противоположность Базарову. Даже внешность Базарова резко отделяла его от братьев Кирсановых и Аркадия: длинный балахон с кистями, красные руки, длинные волосы, которые по тем временам были демонстра тинным признаком вольномыслия. И речь Базарова свидетельствует о той симпатии, с которой нарисован его образ. Из всех действующих лиц романа именно Базаров наделен самым простым и ясным русским языком, именно он способен к месту воспользоваться народной поговоркой или пословицей, он оказывается мастером на крылатые, точные характеристики.
Павел Петрович почитает семью, религиозность, патриархальность, крестьянскую общину, не может жить без веры, любит природу и музыку. П. П. Кирсанов и Базаров постоянно спорят, что и приводит к их дуэли, к счастью, не опасной.
Однако столкновение Базарова с дворянскими героями, дворянской культурой не должно восприниматься однозначно, как полная и безоговорочная победа «нигилиста». Незадолго до окончания романа Тургенев писал: «со времени древней трагедии мы уже знаем, что настоящие столкновения - те, в которых обе стороны до известной степени правы». Так происходит и в романе. Нельзя не учитывать, что «отцы» у Тургенева при всем их либерализме являются носителями определенных жизненных ценностей, им присущи эстетическая чуткость, культура чувств. И в некоторых моментах Базаров по сравнению с ними обнаруживает не только силу, но и слабость.
Тургенев сталкивает своего героя с серьезными жизненными испытаниями, в результате чего герою приходится поступиться рядом убеждений. В нем проявляются черты скептицизма и пессимизма. Одним из таких испытаний становится любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. Разночинец Базаров чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой; постепенно он обнаруживает в себе чувство, существование которого раньше отрицал.
Анна Сергеевна Одинцова могла бы понять Базарова. Одинцова видит душу Евгения, а не его внешнюю колючесть и постоянное отрицание всего. Герой романа уважает Одинцову за то, что она не кичится своим происхождением (до замужества едва сводила концы с концами и воспитывала сестру («и нашего хлеба поела»). Базаров влюбляется в Анну Сергеевну, но она безжалостно отвергает его.
Взгляды Базарова и остальных героев на жизнь, общество, людей, государственный строй диаметрально противоположны. Поэтому тургеневский герой одинок, он «лишний человек», находящийся в оппозиции по отношению к обществу.
Позиция Тургенева проявляется постепенно, по мере раскрытия самого образа, в монологах героя, его спорах с другими персонажами: со своим другом Аркадием Кирсановым, с его отцом и дядей Павлом Петровичем. Поначалу герой романа уверен в своих силах, в том деле, которое он делает; это гордый, целеустремленный человек, смелый экспериментатор и отрицатель.
Герой Тургенева терпит в любви поражение. В конечном счете он остается в одиночестве, но и теперь Базаров не желает открыть себя для простых, естественных чувств. Он холоден и требователен к родителям, как и ко всем окружающим. Только перед лицом смерти Евгений Васильевич начинает смутно понимать цену таких проявлений жизни, как поэзия, любовь, красота.
Базаров – «лишний человек», но несмотря на все несчастья и разочарования в жизни он всё-таки может быть полезен обществу.
Тургеневский герой верен своим идеалам, предан своему делу, уверен в себе. Такие люди необходимы в русском обществе, ведь остальные «лишние люди» бездеятельны. Онегин и Печорин стремятся самоутвердиться, реализовать свои возможности, но не находят им применения.
Обломов и Рудин любят размышлять, но абсолютно не способны к практической деятельности, все их проекты терпят крах, Базаров же способствует общественному развитию, движению вперёд, разрушает старые устои. По мнению Евгения Васильевича, «новое не может утвердиться без разрушения старого». Тургеневский герой искренне пытается принести своей деятельностью пользу обществу.
Герой романа ценен для общества, несёт с собой волну перемен, но общество к ним не готово. Время Базарова ещё не пришло, поэтому Тургенев, не зная что делать, «убивает» его. Убеждения Базарова - не художественное преувеличение, в образе героя нашли отражение характерные черты представителей демократической молодежи 60-х гг.
Рахметов.
Рахметов - центральный персонаж романа-утопии Н. Г. Чернышевского «Что делать?». Герой вел «самый суровый образ жизни», «занимался чужими делами или ничьими в особенности делами», в «сборных пунктах» приятелей «знакомился только с людьми, имеющими влияние на других», «мало бывал дома, все ходил и разъезжал». От «новых людей» «особенный человек» отличается многим. По происхождению он не разночинец, а дворянин, «из фамилии, известной с XIII века»; не обстоятельства, а только сила убеждений заставляет его идти против светского общества. Он переделывает как умственную, так и физическую свою природу. Начисто отказывается от личных благ и интимной жизни, чтобы борьба за полное наслаждение жизнью была борьбой «только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.
Твердость характера, точность и пунктуальность герой Чернышевского сознательно воспитал в себе, так как знал, что эти качества необходимы революционеру-подпольщику. В то же время он не был сухим и черствым человеком, хотя своим отказом от всяких удовольствий и развлечений производил на друзей впечатление «мрачного чудовища». Узнав его лучше, Вера Павловна оценила, «какой это нежный и добрый человек».
Рахметов отдал всего себя делу революции. Личной жизни, в обычном понимании, для него не существует. Приятели называют героя «ригористом», т. е. человеком, который с неуклонной твердостью соблюдает принятые им правила и отказывается ради своего дела от всяких наслаждений. Герой романа считает, что люди, посвятившие себя борьбе за человеческое счастье, должны своей жизнью свидетельствовать, что они требуют счастья «не для удовлетворения своим личным страстям, не для себя лично, а для человека вообще».
Работа для революции стала его личным делом, единственным, которое его целиком поглощает. Поэтому он научился очень бережно относиться к своему времени: заводит только «нужные» знакомства, читает только «самобытные» книги, т. е. такие, в которых полно и ясно изложены важные мысли.
Рахметов старается быть как можно ближе к простому народу, пристально изучает его жизнь. Он знает, что в народе уважают сильных людей, поэтому упорно занимается гимнастикой, разнообразным физическим трудом, ест простую пищу. Он освоил различные рабочие профессии: «был пахарем, плотником, перевозчиком и работником всяких здоровых промыслов; раз даже прошел бурлаком всю Волгу, от Дубовки до Рыбинска», проявив при этом такую необыкновенную силу, что товарищи по лямке окрестили его Никитушкой Ломовым, по имени знаменитого бурлака-богатыря, ходившего по Волге лет пятнадцать - двадцать назад.
О революционной деятельности героя можно судить только по отдельным намекам: упоминаются его поездки, встречи, какие-то дела, «не касающиеся лично до него». Сказать больше Чернышевский не имел возможности, но он подчеркивает авторитет Рахметова среди передовой молодежи, дает понять, что герой - руководитель и воспитатель революционеров.
Писатель призывает молодежь следовать за Рахметовым по пути революционной борьбы. Этот путь труден и опасен. Люди, объявившие существующему строю войну не на жизнь, а на смерть, знают, что, попав в руки властей, не получат пощады. Поэтому герой Чернышевского проверяет свою способность выдерживать пытки. Проведя ночь на остриях гвоздей, он говорит Кирсанову: «Проба. Нужно. ; Неправдоподобно, конечно; однако же на всякий случай нужно. Вижу, могу». О том, что необходимость такой тренировки вовсе не так «неправдоподобна», хорошо знал сам Чернышевский: ведь главу о Рахметове он писал как раз во время своей изнурительной голодовки. Людей подобных, Рахметову «даме в трауре» и ее мужу, очень мало, но значение их огромно. «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Предчувствием революции, предсказаниями ее прихода наполнена вся книга.
Важно и то, что ближайшим литературным предшественником Рахметова является Базаров из романа Тургенева «Отцы и дети». Сохраняя некоторую стилистическую преемственность, Чернышевский в то же время показал, что его герой отличается от Базарова наличием позитивной точки приложения своих сил и имеет возможность действовать среди единомышленников.
Образ Рахметова построен на парадоксальном сочетании несочетаемого. Предельная хронологическая конкретность его биографии, служащей точкой отсчета и для многих других событий книги, соседствует со значительными событийными лакунами; второстепенное действующее лицо, он оказывается «поважнее всех взятых вместе»; крайний материалист во взглядах, он живет и борется только за идею.
Образ героя Чернышевского, как и полагается всякому житийному образу, породил множество подражаний. Он стал эталоном профессионального революционера, на что указывал Д. И. Писарев в статье «Мыслящий пролетариат» (1865), назвав Рахметова «историческим деятелем»: «В общем движении событий бывают такие минуты, когда люди, подобные Рахметову, необходимы и незаменимы».
Он живет общим, отказываясь от личного. Любил одну даму, но сознательно отказался от своей любви, потому что она бы его ограничивала. Он признает, что ему хочется жить как все, но он не может себе этого позволить. Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.
3. Сравнительная характеристика героев первой половины XIX века. *
На первый взгляд все герои совсем разные, но если приглядеться, то мы увидим как разящие различия, так и впечатляющие сходства.
Отношение героев с обществом.
Итак, мы видим, что большая часть героев конфликтует с обществом своего времени. Прогрессивно мыслящий Чацкий в обществе не принят. Фамусовское общество клевещет на Александра Андреевича, распуская слух о его сумасшествии, но героя не сломить, он безусловные победитель в моральном плане.
Так же в моральном плане, аспекте духовном выше остальных героев и общества находится граф Пьер Безухов. Для которого идеал жизни - служение народу, общественное благо, так же как и у Чацкого.
Критическое отношение к высшему свету и соседям-помещикам испытывает пушкинский герой Евгений Онегин. Григорий Печорин тоже относится к обществу немного свысока. Но важно отметить, что Онегин, презирая свет, боится его мнения и принимает вызов на дуэль приятеля Ленского.
Печорину же, абсолютно неинтересно, что о нём подумают. Он сам делает с обществом, что хочет (конфликт с водяным обществом, дуэль с Грушницким и смерть последнего).
Пренебрежительно относится к обществу и герой тургеневский - Евгений Базаров. Нигилисту неинтересно, что скажут о нём. Но герой конфликтует с П. П. Кирсановым из-за «несовместимости» взглядов на жизнь, государственный уклад и т. д.
Обломов испытывает полную социальную апатию, герою не важно, что творится за окном его комнаты.
Павел Иванович Чичиков делает всё ради собственной выгоды, и, если общество ему нужно, тогда он входит в доверие, льстит и прекрасно уживается в любом обществе.
Дмитрий Рудин, в свою очередь, не уживается долго нигде. Очевидно превосходство Рудина над лицемерной помещицей Ласунской, ее приживальщиком Панделевским, отрицателем Пигасовым, но у тургеневского героя слово расходится с делом, последнее “плетётся где-то далеко позади”.
Рахметов идёт против своей среды не по обстоятельствам, а исключительно благодаря силе убеждений, только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.
Некоторых героев можно отнести к «лишним людям» (Онегин, Печорин), личностям, опередившим свое время (Базаров, Рахметов), персонажам живущим «вне» времени – выпавшим из своего времени (Рудин, Обломов). И все они конфликтуют с обществом.
Но лишь один из них, лживый и изворотливый Чичиков живёт припеваючи, постепенно сколачивая состояние, на обмане с “мёртвыми” душами. К сожалению, только угождающий всем полезным для себя людям гоголевский герой спокойно функционирует в русском обществве 40-х годов XIX века.
К Базарову и Чацкому и Рахметову общество (пусть и 60-х и 30-х годов) не готово. Печорин и Онегин не знают, как реализовать свои силы. Обломову катастрофически не хватает практической деятельности, так же как и Рудину. Но герой Тургенева любит вступать в полемику абсолютно на любую тему, а у героя Гончарова лишь изредка бывают слабые прозрения.
Лишь герой Л. Н. Толстого полезен обществу на деле (воюет, жертвует деньги нуждающимся), понимает свое предназначение и свое место в обществе.
Отношение героев к дружбе.
Итак, герои в основном проваливают испытание дружбой.
У Чацкого Грибоедов друзей не показывает вообще.
Печорин не имеет друзей по собственному убеждению, что “в дружбе один неизменно раб другого”.
Чичиков не видит для себя полезным иметь друзей. У Павла Ивановича существуют лишь полезные знакомые, через которых можно получить выгоду. И Печорин, и Чичиков эгоисты. Они только берут, но не отдают.
В дружбе с поэтом В. Ленским Онегин относится покровительственно, со снисхождением к “юному жару”. Но вскоре в результате ссоры происходит дуэль между приятелями. Евгений страшится общественного мнения и принимает вызов на дуэль, затем убивает Ленского. В дружбе пушкинский герой не преуспел.
Так же не был счастлив в дружбе Евгений Васильевич Базаров, тоже покровительственно относившийся к приятелю Аркадию Кирсанову. Но дружбы без взаимопонимания не бывает. Являясь представителями одного поколения, Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов в итоге не могут найти общего языка. Дружба двух абсолютно разных людей по характеру и по взглядам на жизнь тоже имеет место.
Дружба апатичного Обломова и деятельного Штольца. Характеры героев столь различны, что многие критики сошлись во мнении: Штольц - это своеобразное “противоядие” Обломову. В итоге, вялый и ленивый Обломов несчастен, а его деятельный друг наоборот.
Герои непохожи и в одноимённом романе Тургенева “Рудин”. Рудин много рассуждает, но мало делает, его приятель Лежнёв - наоборот. Как следствие - несчастие в жизни первого, счастье второго.
Чернышевский не показывает у Рахметова друзей, лишь приятелей, но все они, безусловно, уважают героя.
И наконец, дружба Пьера Безухова и Андрея Болконского. Героев объединяют поиски в жизни, истины, оба они на перепутье. Не соглашаясь друг с другом, они признают право каждого на собственные суждения, на собственный выбор. Дружба героев пропитана уважением.
Мы видим, что Печорин, Чичиков и Онегин эгоисты и в дружбе несчастны. У Базарова нет взаимопонимания с другом Аркадием. Обломов и Рудин пасисвны. У Чацкого и Рахметова друзья не изображены. Лишь граф Пьер Безухов счастлив в дружбе, потому что, в отличие от остальных героев, он не эгоистичен и уважает мнение и право на выбор своего друга.
Испытание любовью.
И опять наши герои несчастны.
Избранница Чацкого Софья закрыта с героем, распускает сплетню о его сумасшествии и, по-моему, не достойна честного и открытого грибоедовского героя.
Пушкинский Онегин терпит крах в любви. Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Любовь упущена
Печорин - эгоист (“я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”).
Герой Гоголя не знает, что такое любовь, он о ней просто не задумывается. Чичиков не любит никого и ничего, кроме себя и денег, хотя был бы рад найти жену побогаче.
Обломов и Рудин любят на словах. Герои не способны к деятельной любви, где нужно совершать поступки.
Евгений Базаров так же терпит в любви поражение. Разночинец Базаров, чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой. Героиня отвергает нигилиста.
Рахметов сознательно отказывается от счастья, ради общественной, революционной идеи.
Единственный, кто счастлив в браке, - Пьер Безухов. Но какой ценой! После долгих лет мучений в браке с нечестной Элен Курагиной, герой, после неожиданной смерти жены, всё же обретает желанное счастье, встретив Наташу Ростову. В эпилоге Пьер Безухов изображён как счастливый муж и отец.
Итак, герои привыкли только брать, но не отдавать, а в любви это равносильно смерти. Ведь что, кроме страданий, отдали возлюбленным Печорин, Рудин, Онегин, Обломов!?. Чацкий несчачтен не по своей вине, Чичиков даже не задумывается о вечном чувстве. Обломов пасует перед судьбой. Рахметов осознанно избегает личного счастья. Лишь измученный неудачами брака с Элен, Безухов обретёт своё счастье.
Отношение к Родине, политической ситуации в стране.
В отношении к политической ситуации и государственному строю мнения героев расходятся.
Чацкий и Безухов видят цель жизни в служении народу, “делу, а не лицам”, в обществнном благе.
Пьер не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла, выступает против самодержавия и крепостничества. Герои близки по убеждениям к декабристам. Безухов даже вступает в тайное общество, а в “Горе от ума” есть намек на тайный кружок.
Так же близок к идеям декабризма и Евгений Онегин. Пушкин говорит о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу.
Печорин - эгоист, ищет счастья личного, а не общественного.
Обломов пассивен к политической ситуации, живёт в своём ограждённом, закрытом мире.
У Рудина существует много идей и планов об улучшении жизни в стране, но проекты эти остаются лишь проектами. Герою не хватает практической деятельности, дальше слов дело не двигается.
Чичиков направляет свои силы не на государственное процветание, а в собственных нуждах (афера с “мёртвыми” душами).
Тургеневский герой попадает в конфликт отцов и детей. Мнение старое сталкивается с убеждением новым.
Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.
Итак, деятельный, проповедующий словом Чацкий, одарённые, пусть и бездеятельные герои: Онегин, Печорин, Базаров, Рудин неприняты в русском обществе XIX века. Поколение этих героев не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России.
Сила Обломова в размышлении, но герой бездеятелен и бесполезен для общества. А деятелен герой отрицательный - Чичиков. Герой Гоголя чувствует себя в обществе XIX века, как рыба в воде. Алчность и корысть царят в обществе. Именно поэтому Чичиков и не относится к “лишним”. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман.
У Пьера Безухова и Рахметова деятельность направлена в положительное русло (герой Толстого воюет, жертвует средства для пострадавших; герой Чернышевского разбирается в делах общественных). Но даже в эпилоге, изображая счастливого семьянина Пьера, Л. Н. Толстой показывает нам, что это ещё далеко не конец, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист. Рахметов же - революционер.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Значение образов литературных героев первой половины XIX века.
Итак, попытаемся сделать выводы, для этого определимся в понятиях.
«ЛИШНИЙ ЧЕЛОВЕК» - термин, употребляемый для обозначения литературных героев, находящихся в оппозиции по отношению к общественному строю, наделенных со знанием своей бесполезности, страдающих от отсутствия ясно осознанной цели в жизни. Считается, что понятие «лишние люди» предполагает невозможность «включения » героев данного типа в реальную общественную практику, их «социальную ненужность».
Под «ГЕРОЕМ СВОЕГО ВРЕМЕНИ» будем понимать героя художественного произведения, отражающего основной конфликт общества в определенный период времени (в момент создания произведения или «жизни» данного персонажа).
Заслугой Грибоедова является то, что герой, противостоящее ему общество, конфликтные отношения между ними получают в комедии «Горе от ума » реалистическое воплощение.
Пушкинский Онегин в романе представлен как явление прогрессивное, национально-своеобразное, большой социальной значимости. Пушкин дал многостороннюю характеристику Онегину, вскрыл его противоречивую сущность, указал на позитивное и негативное значение данного общественного явления. Образом Онегина Пушкин побудил высказать свое слово о «героях своего времени» других писателей XIX века.
Широко используя традиции предшествующей литературы, М. Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени» создает свой, особый, тип героя. Писатель приступает к решению труднейшей задачи - показать принципиально новый тип личности, создать образ человека одаренного и мыслящего, но искалеченного светским воспитанием и оторванного от жизни народа. Печорин явился своеобразным «итогом» размышлений автора о сущности «герое своего времени» - явления огромного общественного значения.
«Герой нашего времени» считается первым в русской прозе «личностным» романом, идейным и сюжетным стержнем которого служит не внешняя биография, а именно личность персонажа.
Признано, что главным психологическим «нервом» в характере Печорина, главной внутренней пружиной, направляющей его жизнь, побуждения и поступки становятся индивидуализм, который является не просто характерной чертой поколения 30-х годов, но и миро восприятием героя, философией его жизни.
Несостоятельность печоринского скепсиса как мировоззрения очевидна, но следует отметить и глубоко прогрессивное его значение. Печоринское отрицание ставит героя значительно выше «людей премудрых», сближает Печорина с лучшими, передовыми людьми лермонтовской эпохи, тем самым дает возможность считать Печорина действительно Героем Времени.
Трагизм судьбы героя неизбежен. Беда Печорина не в неспособности, а в невозможности исполнить свое «предназначение высокое», ибо «не обозначился » еще тот путь, по которому мог бы пойти Печорин.
Большинство исследователей считает, что смысл и содержание образа Героя времени 20-30-х годов состоит в вынужденном, исторически обусловленном отказе от деятельности. Персонажи этого периода, обладая незаурядным умом, энергией, не могут действовать в силу объективных причин: условия жизни в крепостнической России, притеснения со стороны правительства, неразвитость общественных отношений - все это не давало возможности для плодотворной деятельности. Поэтому энергия героев тратилась в пустую, на удовлетворение индивидуалистических желаний.
Однако передовое общественное значение их не в реальной деятельности, но в уровне и качестве их сознания по сравнению со средой. Неприятие существующих условий жизни, протест в форме неучастия в общественной деятельности обуславливают в эпоху дворянской революционности и последующей за ней реакции «передовую» позицию героев. Вероятно, поэтому некоторые ученые склонны причислять Онегина и Печорина к авангарду общественного движения, видеть в них героев декабристского толка.
В 40-50-е годы с изменением общественно-исторических условий меняется и тип героя своего времени.
После семилетней реакции появляются более широкие возможности для «действования», проясняются цели и задачи борьбы. В это время герой становится «идеологом по преимуществу »: он пропагандирует передовые идеи, воздействует на умы людей. Но тем не менее он не перестает оставаться «лишним» вследствие невозможности соединить в единое слово и дело. Это проявляется прежде все го в неспособности «лишних людей » к настоящей деятельности при реальной ее возможности.
Широко и разносторонне разрабатывает тему «героя своего времени» И. С. Тургенев. Писатель с разных сторон исследует психологические варианты типа героя времени, стремясь создать правдивые портреты своих современников - представителей «культурного слоя » русского дворянства.
Закономерным итогом размышлений писателя над исторической драмой героя своего времени становился роман «Рудин». Главный герой произведения - умный, прекрасно образованный человек, блестящий оратор и пропагандист - терпит поражение при столкновении с реальной жизнью. Причины драмы Рудина Тургенев видит в его отвлеченном, абстрактном подходе к действительности, в незнании им насущных проблем русской жизни, в его «философском идеализме».
Особое место Рудина определяется тем, что он человек, живущий общественными интересам, его устремления направлены на общее, а не личное благо. Горячие речи его будят мысль, внушают надежду, поэтому передовое слово героя и есть его «историческое дело».
Люди типа Рудина, поднявшись до отрицания зла и несправедливости, воздействовали на умы и сердца тех, кто в отличие от них был полон сил и мог в будущем вступить в борьбу. Время «рудиных» прошло, но именно их силами была проложена дорога для идущих за ними «новых людей», именно «рудины» сделали все возможное, чтобы они появились.
Шестидесятые годы внесли коренные изменения в иерархию литературных героев. Зарождение и появление на исторической арене новой социальной силы - революционно-демократической интеллигенции - проясняют аспекты и направления возможной деятельности личности.
Необходимым условием «полезности» личности становится включение ее в реальную общественную практику. Это «требование времени» нашло отражение в целом ряде программных публикаций 60-х годов («Русский человек на renduz-vous » Н. Г. Чернышевского; «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбова; «Базаров», «Реалисты» Д. И. Писарева и др.). Авторы их констатировали бесспорный факт: «герой своего времени» порой оказывался «ниже» задач своего времени.
Однако и Н. Г. Чернышевский, и Н. А. Добролюбов, и Д. И. Писарев, отмечая многочисленные слабости и недостатки типичных представителей этого времени, отдавали дань всему тому положительному, что несли в себе эти герои. «Они были вносители новых идей в известный круг, просветители, пропагандисты. дело их было трудно, почтенно и благотворно», - считал Н. А. Добролюбов. «Время Бельтовых, Чацких, Рудиных прошло. но мы, новейшие реалисты, чувствуем свое кровное родство с этим отжившим типом. Мы узнаем в нем предшественников, мы уважаем и любим в нем наших учите лей, мы понимаем, что без них не могло быть и нас», - писал Д. И. Писарев.
Трагедия России первой половины XIX века заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных (Онегин и Печорин; Чацкий и Рудин, Базаров и Рахметов), но их сила - в размышлении. Но, к сожалению, в России, в русском обществе они оказываются невостребованными, в то время как отрицательный герой (Чичиков) чувствует себя в обществе XIX века как рыба в воде. Алчность и корысть царят в России. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман. Чичиков использует несовершенство политической системы исключительно во благо себе. Гоголь хотел создать положительного героя в третьем томе “Мертвых душ”, но не смог сделать этого, ведь, к сожалению, Русь и положительный герой - вещи несовместимые. Россия устремилась навстречу пропасти, напустив себе туман в очи, пустилась по ложному пути.
Лишь Пьер Безухов (герой эпопее Л. Н. толстого «Война и мир»), пройдя через суровые испытания судьбы, приходит к пониманию своего предназначения – служение обществу и народу.
Таким образом, мы подтвердили нашу гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.
Важно отметить, что все писатели верили в возможность духовного, морального возрождения русской нации. И наш долг - нежно любить Россию (деятельно), начать преобразование общества с изменения самого себя, очиститься от грехов, поверить в Бога и в силу нашего народа. Ведь душа бессмертна. Надо лишь суметь воскресить ее, а вместе с ней и общество, где мыслители лишние, а авантюристы свои. Лучшее будущее Родины - это не только наша главная обязанность, но и наш священнейший долг.
«Герой нашего времени», безусловно, является одним из шедевров русской литературы XIX века. Он стал первым русским психологическим романом. Как пишет автор в предисловии, романе он изображает «историю души человеческой». И это действительно так. Весь роман концентрируется вокруг личности главного героя Печорина. «Герой нашего времени» построен таким образом, чтобы читатели узнавали о характере Печорине постепенно, видели героя с разных сторон, в разных ситуациях, выслушивали его характеристики из уст самых разных персонажей (и даже самого офицера-повествователя, который случайно встречается с Печориным в главе «Максим Максимыч»). Таким образом, в конце у читателя должно сложиться своё мнение о «герое времени».
Кроме того, в романе поднимается ряд важных философских вопросов - о границах дозволенного, о жизни и смерти, о человеческой воле и предопределённости (ярче всего в повести «Фаталист»). Также Лермонтову удается достоверно изобразить в романе несколько миров современной ему эпохи - жизнь горцев и офицеров-кавказцев, жизнь светского общества на водах.
Самой интересной и загадочной личностью является главный герой романа Григорий Александрович Печорин. Все остальные персонажи романа сразу замечают его неординарность, храбрость, язвительный ум. Люди посредственные и неглубокие (как Грушницкий и драгунский капитан) чувствуют к нему неприязнь. Люди умные и проницательные (как доктор Вернер) или просто хорошие (как Максим Максимыч) сильно привязываются к Печорину, признавая его превосходство. Многое в поступках Печорина кажется необычным, слишком рискованным. Подчас он ведёт себя как холодный и жестокий человек. Например, влюбив в себя черкешенку Бэлу, он быстро остывает к ней и тяжело ранит её сердце. Простой игрой для него является соперничество с Грушницким за княжну Мери. Он убивает Грушницкого на дуэли, а после холодно признаётся княжне, что совсем не любит её.
Автор не оправдывает своего героя. Но он находит возможность показать читателю, отчего «засохла» его душа. С самого начала своего жизненного пути Печорин оказался в недружелюбном мире, где его никто не понимал, - и он был вынужден защищаться, безжалостно похоронив половину своей души. В монологе перед дуэлью с Грушницким Печорин говорит, что он не угадал своего назначения, растратил свои необъятные душевные силы на пустые и неблагородные страсти и потерял «пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни».
В Печорине, несмотря на реалистичность его характера, проглядывают черты романтического героя. Он также одинок, противостоит всему миру и даже судьбе, он беспокойно странствует по миру.
В романе много и других интересных или загадочных личностей - Казбич из «Бэлы», Янко из «Тамани», доктор Вернер из «Княжны Мери», Вулич из «Фаталиста», даже офицер-рассказчик, издавший дневник Печорина. Но все они являются психологическими двойниками Печорина. Психологическими «двойниками» принято называть героев, в образе которых автор выделяет какую-нибудь черту, свойственную и самому Печорину. Например, в Казбиче - страстное сердце, в Янко - таинственность и храбрость, в докторе Вернере - острый ум.. При сравнении с «двойниками» резче проступают личные качества Печорина, особые свойства его характера, глубина его рефлексии - все те черты, благодаря которым Печорин стал «героем времени». Только Грушницкий не «двойник», а пародия на Печорина. То, что составляет суть души Печорина (разочарованность, презрение к светскому обществу, остроумие) у Грушницкого становится простым позерством.
