Циркуляр о кухаркиных детях реформа. Как «Циркуляр о кухаркиных детях» привёл к крушению империи

Циркуляр о кухаркиных детях - под таким названием известен указ , запрещавший принимать в учебные заведения, в том числе гимназии и прогимназии, детей из низших сословий - отпрысков кучеров, лакеев, домашней прислуги и т. д.

Указ был составлен в русле контрреформ, поддержанных обер-прокурором Синода Победоносцевым, и подписан Иваном Деляновым - реакционным министром народного просвещения.

Чего боялись авторы указа

Многие действия Александра III и его мракобесного окружения осуждались прогрессивными россиянами - писателями, учёными, артистами, общественными деятелями. Во время написания циркуляра Россия находилась практически на пике своего культурного развития:

• Империя испытала настоящий научно-технический подъём, деятели русской науки получали мировое признание. К этому времени (1887 год): изобрёл радио;
• Иван Петрович Павлов провёл свои исследования в области условных рефлексов;
• Полумордвинов почти построил первый в мире цветной телевизор (собрать который до конца не смог только из-за отсутствия нескольких деталей);
• Всего несколько лет оставалось до открытия первого магазина российской компании «Макс Фактор» (ныне - американской) - лидера по производству косметики (к слову - официального поставщика царского двора);
• Открылось российское представительство корпорации «Сименс»;
• В Финляндии, входившей в состав Российской империи, основана компания «Нокиа»; производила она поначалу, конечно, не мобильные телефоны, а верёвки и канаты. И это лишь некоторые вехи в развитии отечественной научной и технической мысли тех лет.

Народ стремился к образованию, гимназии и даже университеты пополнялись выходцами из рабочих и крестьянских семей. В стране открылось огромное количество заводов, работа на которых требовала определённых технических знаний. И вдруг император издаёт свой циркуляр…

Его отца, царя , убили революционеры. При этом Александр II запомнился своими либеральными реформами, главная из которых - отмена крепостного права. Александру III казалось, что его отец сам приблизил свой конец таким либерализмом. Следовательно, рассудил Александр III, либерализм опасен; народ не должен много знать, ибо из-за этого дворянская элита потеряет власть.

Столь примитивные рассуждения царя поддержал глава Синода Победоносцев, льстивыми речами убедивший его в необходимости контрреформ. Впрочем, больше, чем собственно доступности образования, консерваторы боялись всплеска политической активности студентов, поскольку в то время университеты были своего рода политическими кружками молодёжи.

Ограничивая доступ в учебные заведения, царь стремился не то чтобы превратить образование в привилегию, своего рода интеллектуальную игрушку для дворян, - он хотел лишь провести в университеты «благонадёжных» подданных, лояльных к самодержавию. Это могли быть и дети из простых семей, ежели они имели какие-либо «гениальные способности». По мнению царя, простонародье - люд слишком грубый и примитивный, оно не понимает всех тонкостей государственного управления.

Совет Федерации одобрил 28 апреля принятый несколькими днями ранее Госдумой законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Теперь этот документ для вступления в силу нуждается лишь в подписи Президента РФ. Многие эксперты считают, что данный закон фактически ликвидирует бесплатное среднее образование в России.

Председатель Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что категорически против представленного законопроекта. Как сообщает сайт верхней палаты российского парламента, её спикер заявил, что данный закон является по сути «приговором неимущим»

По словам Сергея Миронова, «под лозунгом экономии денег и повышения эффективности работы готовится ломка всей системы социальных услуг».

Отказ государства от прямого финансирования большинства бюджетных учреждений и переход на субсидирование госзадания, сказал он, сделает платными многие социальные услуги, которые до сих пор были бесплатными. С. Миронов обратил внимание на то, что до сих пор нет вразумительных ответов на ряд важнейших вопросов, которые возникают: что конкретно войдёт в состав бесплатного для граждан госзадания; что будет, если перегруженные региональные бюджеты не смогут вовремя оплатить это госзадание; или какова будет доля платных услуг и как будут регулироваться цены на них.

Очень настораживает, заявил он, то, что столь масштабная реформа со многими подводными камнями и опасностями вновь готовится в спешке, без широкого обсуждения с общественностью, без выяснения и учёта мнения самих граждан», - передаёт сайт Совета Федерации речь своего председателя.

Однако, несмотря на аргументированную позицию своего спикера, Совет Федерации большинством в 90 голосов против пяти при шести воздержавшихся одобрил законопроект.

Основные критические стрелы в адрес законопроекта, который обсуждался уже с конца прошлого года, но до недавнего времени как-то не привлекал всеобщего внимания, мечут те, кто обоснованно видят в нём подрыв конституционного права граждан на бесплатное образование.

Новый закон не определяет минимального уровня образовательных услуг, которые будут оказываться населению бесплатно. Объём госзадания, которым будут руководствоваться при этом образовательные учреждения, пока не определён. В этих условиях вполне оправданным выглядит беспокойство о том, что с января 2011 года бесплатными в школах станут только 2 часа русского языка, 2 часа математики и 3 часа предметов по религиозному образованию в зависимости от школы, в неделю. Все остальные предметы сделают платными.

Формально это делается для того, чтобы школы могли платить более высокие зарплаты учителям. Фактически это может привести к тому, что мало кто из родителей согласится платить за дополнительное образование своих чад. Следовательно, доходы школ и, соответственно, зарплаты учителей не возрастут, а даже, может быть, и снизятся. В СМИ уже появились приблизительные расценки на уроки, исходя из опыта некоторых московских школ. Как считают авторы соответствующих публикаций, в Москве полноценное среднее образование сможет обходиться родителям в 5-6 тысяч рублей на одного ребёнка ежемесячно!

Сторонники законопроекта заверяют в том, что он сделает предоставляемые образовательные услуги более качественными и призывают не паниковать по поводу сокращения бесплатного компонента обучения. По их мнению, платными станут лишь те предметы, которые ныне в школах изучаются факультативно. Всё отличие от нынешнего положения, уверяют они, лишь в том, что до сих пор расходы на образовательные (а также медицинские и культурные) учреждения закладываются в бюджет, а отныне будут распределяться в порядке «госзадания».

Однако настораживает аргумент защитников нового закона, что он «представляет собой основу для формирования современной, рыночной системы образования и здравоохранения».

Как понятно любому, эти две сферы в принципе являются затратными и не могут полноценно функционировать на рыночной основе, без стабильного финансирования из госбюджета.

Понятно также стремление нашего государства сбросить с себя как можно больше обязанностей перед обществом и расходов. Но в этом неплохо бы знать меру. Мы слишком хорошо ещё помним, чем обернулось для общества самоустранение государства от многих его функций в 90-е годы прошлого века. Те времена снова возвращаются? Или они никуда и не уходили? А как, наконец, быть с конституционными гарантиями прав на бесплатное образование?

На этот счёт сторонники законопроекта уже нашли лазейку. Оказывается, наша Конституция и наши законы не дают определения «основного общего» образования как базового уровня для получения высшего! То есть «основным общим» образованием может признаваться, в принципе, какое угодно! В качестве документа, устанавливающего общий образовательный минимум, Конституция упоминает федеральный государственный образовательный стандарт. А он представляет собой подзаконный ведомственный акт, который всегда легко изменить в соответствии с «новыми веяниями». В крайнем случае, при его противоречии новому закону будет действовать норма закона.

Не меньшее беспокойство в обществе, судя по отзывам на новый закон, вызывает тенденция сделать полноценное образование доступным не для всех, а лишь для богатых.

Этакое возрождение сословности в образовании, какое было в России до отмены крепостного права. В ходе образовательной реформы Александра II доступ к образованию получили представители всех сословий, если они могли заплатить за обучение. При этом для одарённых выходцев из беднейших слоёв населения предусматривались льготы: дети, блестяще сдавшие вступительные экзамены в гимназию, освобождались от платы за обучение, поступали, как говорилось тогда, «на казённый кошт».

Русская школа всегда была одним из самых демократичных институтов нашего общества. Передовые русские люди боролись за равное для всех право на получение образования. Гениальный Ломоносов, сам выходец из простонародья, настаивал на том, чтобы в Московский университет, основанный его стараниями, могли быть принимаемы все без различия сословий, при условии успешной сдачи экзаменов. Хотя это положение ему не удалось отстоять (в университет могли быть приняты лишь дети дворян, купцов и мещан), он надолго определил демократическое кредо русской интеллигенции.

Поэтому, когда в 1887 году министр народного просвещения Российской империи граф И.Д. Делянов издал свой знаменитый циркуляр «О сокращении гимназического образования», это сразу же послужило темой для насмешек и возмущения всего русского общества. Злополучный министр своим распоряжением ставил задачу «о допущении впредь в гимназии и в прогимназии детей лишь некоторых сословий не ниже купцов 2-й гильдии». Однако, как отмечалось в циркуляре, император Александр III признал эту меру «несвоевременною и неудобною» и счёл «за лучшее достигнуть цели отвращения наплыва в гимназии и прогимназии детей лиц, не соответствующих по домашней их обстановке среднему образованию, другими какими-либо способами».

Исходя из монаршего пожелания, Делянов предложил «разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию. С тем вместе, не находя полезным облегчать на казённые средства приготовление детей в гимназии и прогимназии,… необходимо закрыть приготовительные при них классы, прекратив ныне же приём в оные». Все эти меры предлагалось провести наряду с повышением платы за обучение, причём университетам предоставлялось свободно повышать, относительно законодательного минимума (но не снижать!), плату за слушание лекций.

Заметим, что в нём шла речь не об обязательных мерах, а лишь о рекомендациях! Выполнить их в тогдашних условиях, при демократических настроениях подавляющего большинства русской интеллигенции, было невозможно.

Циркуляр «О кухаркиных детях», как прозвали его в обществе, остался мертворожденным, но зато сыграл значительную роль в дискредитации власти.

Неужели авторы законопроекта хотят снискать геростратову славу реакционного министра? Или же они всерьёз считают, что в России 2010 года, в отличие от России 1887 года, настало время для реставрации сословности в образовании?! Скольких же потенциальных Ломоносовых грозит навсегда отлучить от науки их законотворчество!

Но, наряду с теми изменениями, которые новый закон грозит внести в систему обучения, не меньшими последствиями он чреват и для системы здравоохранения. Там, по сути, такая же ситуация: какая-то часть услуг муниципальных медицинских учреждений станет платной. И, опять же, заранее неизвестно, какая именно. Может получиться, скажем, так, что поход к участковому врачу поликлиники останется бесплатным. А вот за приём у специалиста той же поликлиники или за анализ крови в ней придётся платить. Оплачивать врачу, возможно, придётся каждый день продления больничного листа. А что? Это же рынок, как нас уверяют творцы нового закона. А рынок, прибыль в современной РФ превыше всего. Превыше нашего с вами здоровья и будущего наших детей.

Нет никаких сомнений, что критикуемый здесь закон вступит в действие. Пусть даже президент РФ не утвердит его в нынешнем виде, а отправит на доработку. Всё равно - вопрос поставлен, механизм раскручен, а детали уже не столь существенны. Какая разница - три или пять школьных дисциплин, две или три медицинские услуги будут отнесены к перечню бесплатных?

Возвращаясь к аналогиям с Россией конца XIX века, вспомним, что общество тогда не уставало обвинять власть в сдерживании порыва народа к знаниям, в торможении развития общедоступной медицины, проще говоря - в стремлении держать народ в чёрном теле и в духовной темноте. Оснований же для таких обвинений было куда как меньше, чем теперь. Потому что царское правительство, хоть и непоследовательно, но на протяжении большей части времени всё-таки увеличивало финансирование и образования, и земской медицины. На что надеются те, кто придумывал и принимал этот новый закон? Они не опасаются повторить судьбу «слуг царёвых» столетней давности?

19/07/2017

30 июня 1887 года. Издан знаменитый циркуляр «О кухаркиных детях», закрывающий доступ представителям низших сословий в университеты.

Доклад «О сокращении гимназического образования», более известный как «Циркуляр о кухаркиных детях» (хотя кухарки там и не упоминались), был издан 18 июня (1 июля) 1887 г. министром просвещения России графом Иваном Давидовичем Деляновым. Министр рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приеме детей в учебные заведения создать условия, чтобы освободить их от поступления «в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию». Идея состояла в том, чтобы ограничить возможность представителей «неблагородных» слоев населения перемещаться в разночинцы и студенты, которые рассматривались как основная движущая сила революционного движения.

Появление данного циркуляра было логическим завершением политики контрреформ в области образования и цензуры. Убийство Александра II и восшествие на престол его сына Александра III повлекли за собой министерскую смену, в том числе и в образовательном ведомстве. Уже 24 марта 1881 г. министр просвещения А.А. Сабуров был сменен бароном Александром Павловичем Николаи. Хотя проявить себя в новой должности в течение года министр особо не успел, в его бытность задачи, стоящие перед правительством в отношении образования, были четко обозначены в манифесте 29 апреля 1881 г. В этом документе, составленным обер-прокурором Синода К.П. Победоносцевым, образовательные принципы фактически сводились к реализации формулы «самодержавия, православия и народности». В марте 1882 г. барона Николаи на посту министра народного просвещения сменил сторонник консервативной линии И.Д. Делянов, чей приход ассоциировался в либеральных кругах с периодом министерства графа Д.А. Толстого. Как иронично заметил Д.А. Милютин: «Между прежним режимом и будущим будет различие только в подкладке: у Толстого подкладка была желчь; у Делянова будет идиотизм». Тем не менее, несмотря на уничижительные характеристики, которые давали министру современники, он оставался на своем посту до самой смерти в конце декабря 1897 г.

В области среднего образования перед министерством народного просвещения стояли задачи развития гимназий, и, в первую очередь, освобождения от многопредметности и перегруженности учебных планов и программ. Кардинальное средство повышения качества учебы новый министр видел в «наведении порядка» в средней школе и, прежде всего, в затруднении доступа в мужские и женские гимназии «детям лиц низших сословий». Циркуляром от 20 ноября 1882 г. фактически начался возврат к правилам 4 мая 1874 г., разработанным при Д.А. Толстом. 26 июня 1884 г. вышел циркуляр, нацеленный на усиление роли классных наставников. Указывалось, что классные наставники, наравне с директорами и инспекторами, будут отвечать за обнаружение во вверенном им классе «пагубное влияние превратных идей, внушенных злонамеренными людьми».

В 1887 г. затраты правительства на содержание учреждений среднего образования составили около 10 млн рублей или 166 рублей на одного гимназиста. Тогда как уровень успеваемости в гимназиях, прогимназиях и реальных училищах был весьма невысок. По данным министерства народного просвещения, в гимназиях он составлял в 1883 г. 68,2%, а в 1884 г. - 68,9%. В прогимназиях ситуация была примерно такой же (65,3% и 65,5%, соответственно). Незначительно (с 66,9% до 69,1%) выросла успеваемость и в реальных училищах.

Именно с этим государственным деятелем было связано появление на свет «Циркуляра о кухаркиных детях». Доклад был выработан на совещании министров внутренних дел, государственных имуществ, управляющего министерством финансов и обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева. Хотя документ был секретным, попечитель Одесского учебного округа Х.П. Сокольский составил на его основе распоряжение директорам гимназий, опубликованное в «Одесском вестнике». Попечитель Московского учебного округа граф П. Капнист рекомендовал начальству гимназий, одновременно с отказом в приеме, рекомендовать учебные заведения с менее продолжительным сроком обучения и более соответствующим их среде статусом.

Отношение общественности к этому циркуляру было, скорее, негативным. Даже близкие к власти консерваторы, не подвергавшие сомнению сословный принцип в образовании, критиковали бестактность и непродуманность действий министра просвещения, подорвавших престиж верховной власти. Например, князь В.П. Мещерский полагал, что стоило ограничиться секретной инструкцией попечителям учебных округов, что позволило бы избежать похода газет против правительства. Да и общественное мнение не было бы затронуто «в своих демократических инстинктах».

Шум вокруг циркуляра был вызван и тем, что он противоречил действующему закону от 30 июля 1871 г., провозглашавшему отсутствие сословных и вероисповедных цензов для обучения. Для либеральной общественности полным вздором звучали обвинения детей из низших слоев в испорченности. Для радикальных кругов была очевидной связи циркуляра с первомартовским покушением на царя. Наконец, хотя циркуляр не содержал инструкций по отчислению представителей низших слоев общества, однако таковые имели место. Для реализации этого указания почти повсеместно были закрыты приготовительные классы, дававшие возможность детям из малообеспеченных семей поступать в школу.

Делянову пришлось, отбиваясь от возмущенной общественности, постоянно корректировать положения циркуляра в сторону смягчения формулировок. В частности, министр оправдывался, что циркуляр не имел в виду ограничение приема в гимназии по сословному принципу и не касался детей «из лучших крестьянских и мещанских семейств». Дескать речь шла о тех детях, которые, «по условиям своего домашнего быта и обстановки могут встретить не поддержку, а всякие препятствия к успешному прохождению продолжительного гимназического образования», вследствие отсутствия надзора в семье, бедности родителей и т.п. Действительно циркуляром, одобренным императором Александром III, учебному начальству предписывалось допускать в гимназии и прогимназии только детей из обеспеченных семей. Кстати, 23 ноября 1888 г., в день полувекового юбилея своей службы, Делянов был возведен в графское достоинство.

Циркуляр стал попыткой изменить социальный состав гимназий и трансформировать их в полупривилегированные учебные заведения. Но последствия публикации циркуляра были не столь однозначными, как это казалось на первый взгляд. Речь идет, прежде всего, об ускорении реформы профессионально-технического образования. До 1888 г. созданные в 1872 г. вместо реальных гимназий реальные училища с 6-7-летним сроком обучения давали право поступать только в технические, промышленные и торговые высшие учебные заведения. А в 1888 г. реальные училища были преобразованы в общеобразовательные учебные заведения, дававшие право поступления на физико-математический и медицинский факультеты университетов. Наряду с расширением сети технических, ремесленных и промышленных училищ, последовала целая череда узаконений в данной области: о промышленных училищах (1888 г.), об устройстве ремесленных училищ (1891 г.) и их учебных планах и программах (1890 г.), о планах химико-технических училищ (1891 г.) и школах ремесленных училищ со столярными и слесарными отделениями (1891 г.). Большими темпами развивалось женское образование: если в 1882 г. в средних женских учебных заведениях обучалось 51367 учащихся, то к 1895 г. количество учениц выросло до 71781 человека. Постоянно росли государственные расходы на содержание женских гимназий и прогимназий. Министерство народного просвещения в период царствования Александра III пыталось регулировать и внутреннюю жизнь женских учебных заведений.

Поразительно, но отмененный через 13 лет после издания циркуляр вспоминают до сих пор. Хотя статистика свидетельствует о том, что в 1894 г. число учащихся гимназического уровня составляло 224,1 тысяч человек или 1,9 ученика на 1 тысячу жителей империи. К 1897 г. среди учащихся гимназий и реальных училищ доля потомственных дворян составляла всего 25,6%, а среди студентов - 22,8% и продолжала снижаться.

О сокращении числа учеников в гимназиях и прогимназиях
и изменении состава оных

На подлинном рукою Министра Народного Просвещения написано: «Высочайше разрешено».

Вследствие предположения, состоявшегося в совещании при моем участии, из Министров Внутренних Дел, Государственных Имуществ, Управляющего Министерством Финансов и Обер-Прокурора Святейшего Синода, я имел счастие испрашивать соизволение Вашего Императорского Величества на внесение в Комитет Министров представления о допущении впредь в гимназии и в прогимназии детей лишь некоторых сословий не ниже купцов 2-й гильдии.

Ваше Императорское Величество, всесторонне обсудив это предположение, изволили на всеподданнейшем докладе моем 23 мая, выразить мысль, что, признавая эту меру несвоевременною и неудобною, Вы полагали бы за лучшее достигнуть цели отвращения наплыва в гимназии и прогимназии детей лиц, не соответствующих по домашней их обстановке среднему образованию, другими какими-либо способами, и изволили Всемилостивейше повелеть мне войти в новые по этому вопросу соображения.

Проникаясь мыслью Вашего Величества, я счел нужным посоветоваться с означенными выше лицами, за исключением находящегося ныне в отсутствии действительного тайного советника графа Толстого, и мы, ввиду замечания Вашего Величества, предположили, что независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию. С тем вместе, не находя полезным облегчать на казенные средства приготовление детей в гимназии и прогимназии, совещание высказало, что было бы необходимо закрыть приготовительные при них классы, прекратив ныне же прием в оные. На приведение сей последней меры в исполнение уже последовало, по всеподданнейшему докладу моему 11-го апреля, предварительное высочайшее Вашего Императорского Величества соизволение.

Если Ваше Величество соизволит окончательно одобрить вышеизложенные предположения, то теперь предстоит только войти в Комитет Министров с представлением:

1) об ограничении известным процентом приема в гимназии и прогимназии детей евреев, к которым может быть с пользою применена и предположенная особою комиссией под председательством статс-секретаря графа Палена мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий, и

2) о предоставлении Министру Народного Просвещения, в изменение ст. 129 устава университетов, 23 августа 1884 г. права определять плату за слушание лекций, не стесняясь ныне установленной 50 р. нормой.

На приведение сих предположений в исполнение приемлю долг всеподданнейше испрашивать высочайшее Вашего Императорского Величества соизволение.

Что же касается до сокращения числа гимназий и прогимназий, с преобразованием некоторых из них в реальные и промышленные училища, то имею счастие всеподданнейше доложить, что, в виду выраженного на докладе моем, 29 марта, Вашего Императорского Величества повеления, мною собраны уже сравнительные статистические данные о числе учеников, количестве параллельных классов и средствах содержания гимназий и прогимназий, а также сделано соображение о возможности закрытия или преобразования оных, смотря по местным условиям и средствам, на них отпускаемым из казны или от земств и городских обществ; но дальнейшие по сему предположения ныне приостановлены впредь до разрешения вопроса о преобразовании реальных и открытия промышленных училищ, так как без сего невозможно ни преобразовывать гимназии и прогимназии, ни закрывать оные, потому что ученики сих заведений, по закрытии гимназии или прогимназии в какой-либо местности, были бы лишены возможности продолжать свое образование, за неимением соответственного учебного заведения, что поставило бы местные общества в крайне затруднительное положение. Впрочем, можно надеяться, что с приведением вышеизложенных мер в исполнение значительно сократится число учеников в гимназиях и прогимназиях и улучшится состав их, что особенно важно потому, что дурное направление учащихся зависит не от количества гимназий и прогимназий, а от качества учеников и переполнения каждой из них в отдельности.

1 июля 1887 года в Министерстве просвещения Российской империи появился циркуляр, озаглавленный так: «О сокращении гимназического образования». Документ был секретным, так сказать, для служебного, внутреннего пользования. Статусом закона или даже указа он не обладал. Тем не менее значение этой скромной бумаге придаётся огромное. Чтобы стало ясно, почему так вышло, придётся вспомнить название, под которым он утвердился в истории. «Циркуляр о кухаркиных детях».

Часто приходится слышать, что именно этот документ явился одной из причин сильно возросшего общественного недовольства, которое впоследствии привело к взрыву революционных настроений. В частности, возмущение вызывал вот этот фрагмент:

«Нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию» .

«Нужны профессионалы»

Можно видеть, что конкретно о «кухаркиных детях» здесь речи не идёт. Однако можно видеть и то, что сейчас назвали бы дискриминацией по социальному признаку. Получалось, что, если ты родился в бедной семье какого-нибудь подметалы, тебя не то что не возьмут учиться в гимназию, но и думать об этом не следует, и стремиться не положено.

Сейчас, по прошествии времени, задним числом пытаются оправдать появление этого циркуляра вполне объективными предпосылками. Дескать, потихонечку начиналось индустриальное развитие державы, для которого перепроизводство выпускников классических гимназий с их греческим, латынью и общим гуманитарным уклоном не очень-то и нужно. Скорее, даже вредно. А нужно, наоборот, побольше людей с крепким средним профессионально-техническим образованием.

Казалось бы, вот он, настоящий прорыв. Пусть «кухаркины дети» не могут поступать в гимназии. Есть же и другие заведения. Есть выбор, в конце концов. Иди туда, куда хочешь. И сам выучишься, и государству польза будет.

Кризис управления

Однако на самом деле прорыва не случилось. И по-настоящему серьёзной пользы для государства эти шаги не принесли.

Современник и свидетель этих реформ, историк Василий Ключевский, дал чеканно сформулированный комментарий по политике в сфере образования: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало, вторые беспомощны, потому что их слишком много».

Золотые слова, и сказаны вовремя. Более того, создаётся впечатление, что правительство к ним прислушалось и развернуло целую сеть реальных училищ именно для того, чтобы дать «мастеров». Должно было получиться красиво. Вот есть «гении», вот есть «исполнители», вот мы даём к ним «мастеров» и ждём, что система будет работать.

А она почему-то работает через раз, да и то с пробуксовкой. Почему же, если есть и квалифицированные специалисты высшего и среднего уровня, и дешёвая рабочая сила? Дело в том, что как раз тогда страну поразил первый кризис индустриализации. Категорическая нехватка управленцев. Их нужно было откуда-то взять, причём в достаточно большом количестве.

Но в это время подоспел циркуляр о «кухаркиных детях», который призван был сократить широкий доступ именно к гуманитарному гимназическому образованию. Как раз к той сфере, которая могла дать управленцев широкого профиля. Не технарей или мастеров, а специалистов, умеющих работать с людьми. Так что дело здесь не только в народном возмущении или дискриминации. Просто тринадцати лет действия этого циркуляра оказалось вполне достаточно для того, чтобы дефицит грамотных управленческих кадров вырос до ощутимых размеров. Империя явно теряла управление своими частями. И в конце концов это привело к тезису Ленина : «Мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники». С одной только поправкой. Требовали этого не столько большевики, сколько сама жизнь.