se gândi Andreev. Analiza lucrărilor individuale ale lui L. N. Andreev. Lista literaturii folosite

Gândul este energie, o forță care nu are limite.

Majoritatea oamenilor de pe globul nostru albastru sunt capabili să gândească sau au putut odată. Abia la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea au reușit să-și dea seama ce este gândul, când avangarda oamenilor de știință a început să năvălească în creierul uman, dar scriitorii nu sunt oameni de știință, ei interpretează întrebarea într-un mod complet. într-un mod diferit și, ca rezultat, o capodoperă se poate dovedi. „Epoca de argint” a început să avanseze, iar schimbările au cuprins insulele de coastă ca un tsunami. În 1914, a fost publicată povestea „Gândirea”.

Andreev a reușit să scrie o poveste despre psihologie și psihicul uman, fiind fără nicio educație în acest domeniu. „Gândirea” – aceeași poveste – era unică în felul său la acea vreme. Unii oameni l-au văzut ca pe un tratat despre psihicul uman, alții ca pe un roman filozofic în stilul lui Dostoievski, pe care Andreev l-a admirat, dar există cei care au susținut că „gândul” nu este altceva decât un fel de lucrare științifică și a fost anulat. din prototipul real. Andreev, la rândul său, a spus că nu are nimic de-a face cu domeniul psihologiei.

Povestea începe cu replicile:

„La 11 decembrie 1900, doctorul în medicină Anton Ignatievici Kerzhentsev a comis o crimă. Atât întregul set de date în care a fost comisă infracțiunea, cât și unele dintre circumstanțele care au precedat-o, au dat motive să-l suspecteze pe Kerzhantsev de anomalia abilităților sale mentale.

În continuare, urmărim modul în care Kerzhantsev descrie în jurnalul său scopul crimei, de ce a făcut-o și, cel mai important, ce gând l-a biruit și încă i se învârte în cap. Citim o analiză completă a acțiunilor sale în câteva zile, observăm că Anton Ignatievich a intenționat să-și omoare cel mai bun prieten, deoarece s-a căsătorit cu o fată cu care el însuși dorea să fie căsătorit, dar ea l-a refuzat. În mod surprinzător, Kerzhantsev însuși a fost iubit, l-a găsit pe același după o relație nereușită cu soția lui Alexei, cel mai bun prieten al protagonistului.

Un motiv de neînțeles, gânduri ciudate - toate acestea îl fac pe Kerzhantsev să-și amintească copilăria. Tatăl său nu iubea și nu credea în copilul său, așa că Anton Ignatievici și-a dovedit toată viața că este capabil de multe. Și a dovedit - devenind un medic respectat și bogat.

Gândul de a-l ucide pe Alexei l-a absorbit din ce în ce mai mult, Kerzhantsev a început să pretindă convulsii, astfel încât în acest caz să nu ajungă la muncă silnică. A aflat că moștenirea lui este complet potrivită: tatăl său era alcoolic, iar singura sa soră Anna suferea de epilepsie. Și până la urmă, complet surprins pentru el însuși, comite crime când i-a convins pe toți de starea sa proastă (surprize pentru că intenționa să ucidă într-un mod cu totul diferit decât a făcut-o). Kerzhantsev îl ucide pe Alexei și se ascunde de locul faptei sale.

El își face notițele pentru experți care trebuie să decidă dacă infractorul este sănătos. Experții sunt cititorul, iar această misiune este pusă asupra noastră. Aflarea caracterului adecvat al eroului. Se îndoiește de obiectivele sale, dar este sigur că nu este nebun. Deși pune o întrebare foarte ciudată, care este mai mult pentru el însuși decât pentru alții: „M-am prefăcut că sunt nebun ca să ucid sau am ucis pentru că eram nebun?”.

Și ajunge la concluzia că cel mai uimitor și de neînțeles lucru din lume este gândirea umană. La sfârșitul poveștii, nu se emite niciun verdict cu privire la soarta viitoare a lui Anton Ignatievich, așa cum a prezis el - părerile cu privire la adecvarea lui au fost împărțite și, ca urmare, obținem doar resurse pentru a raționa și a discuta cu privire la această problemă dificilă.

Gândul este un motor, transformă pistonul în mintea multora și, ca una dintre încercările de a înțelege funcționarea acestui motor, Andreev a făcut în povestea sa genială și destul de dificilă - „Gândul”. A reusit aceasta incercare? Doar cei care citesc lucrarea vor răspunde, chiar și după mai bine de o sută de ani de la momentul scrierii.

L. Andreev despre „crimă și pedeapsă” în povestea „Gândire”; expresia narațiunii, rolul imaginilor-simboluri.
eu

Tabloul spiritual al începutului de secol al XX-lea se distinge prin vederi contradictorii, un sentiment de catastrofă, criză a ființei. Artiștii de la începutul secolului XX au trăit și au lucrat în vremurile premergătoare războiului ruso-japonez și revoluției din 1905, primului război mondial și celor două revoluții din 1917, când conceptele și valorile vechi, fundamentele vechi de secole s-au prăbușit, cultura nobilă s-a dezintegrat. , a crescut viața nervoasă a orașelor - orașul înrobit cu mecanica sa.

În același timp, există multe evenimente în domeniul științei (teoria relativității, raze X). Descoperirile de acest fel au dus la senzația că lumea se fragmentează, vine o criză de conștiință religioasă.

În februarie 1902, Leonid Andreev i-a scris o scrisoare lui Gorki, în care spune că multe s-au schimbat în viață: „... Oamenii nu știu ce se va întâmpla mâine, așteaptă totul - și totul este posibil. Măsura lucrurilor este pierdută, Anarhia este chiar în aer. Locuitorul a sărit de pe raft, surprins, confuz și a uitat sincer ce este posibil și ce nu.

Se pierde măsura lucrurilor - acesta este sentimentul principal al unei persoane la începutul secolului. Era necesar un nou concept, un nou sistem moral al individului. Criteriile pentru bine și rău au fost estompate. În căutarea răspunsurilor la aceste întrebări, inteligența rusă a apelat la doi mari gânditori ai secolului al XIX-lea - Tolstoi și Dostoievski.

Dar F.M. Dostoievski a fost cel care s-a dovedit a fi aproape de „societatea bolnavă de la începutul secolului al XX-lea, pentru el artiștii de la începutul secolului s-au întors în căutarea răspunsurilor la întrebările despre ce se întâmplă cu o persoană, ce merita el: pedeapsa sau justificarea?

Tema „crimă și pedeapsă”, profund explorată de F.M. Dostoievski, a atras din nou atenția la începutul secolului.

Se vorbește mai des despre tradițiile lui Dostoievski în operele lui L. Andreev, făcând referire la poveștile timpurii, așa-zis realiste ale scriitorului (de exemplu, se subliniază atenția generală acordată artiștilor de „omuleț”). În multe privințe, Andreev moștenește și metodele lui Dostoievski de analiză psihologică.

„Epoca de argint” a literaturii ruse nu este atât un fenomen corespunzător unei anumite perioade istorice care a dat Rusiei și lumii o galaxie de talente literare strălucite, ci un nou tip de gândire artistică, născută dintr-o epocă complexă, controversată, care a absorbit. două războaie şi trei revoluţii. Acest tip de gândire s-a format în atmosfera filosofică, estetică a deceniilor anterioare, iar trăsăturile sale caracteristice au fost scăderea determinării sociale, profundă validitate filosofică și intelectuală și natura non-masă a conceptelor estetice pe care le-a creat.

Literatura clasică rusă a răspuns întotdeauna la „întrebările blestemate” ale timpului nostru, a acordat atenție ideilor care „era în aer”, a căutat să dezvăluie secretele lumii interioare a unei persoane, să exprime mișcările spirituale cât mai precis și viu. așa cum o persoană nu face în viața de zi cu zi.

Locul lui Dostoievski și Andreev în clasicii ruși se afirmă ca o prioritate în formularea celor mai acute și îndrăznețe întrebări filozofice și psihologice de către scriitori.

În povestirea lui L. Andreev „Gândirea” și romanul lui F. Dostoievski „Crima și pedeapsa” sunt puse probleme morale: crime – păcat și pedeapsă – pedeapsa, problema vinovăției și a judecății morale, problema binelui și a răului, a normelor și a nebuniei. , credința și necredința.

Povestea lui Raskolnikov și povestea lui Kerzhentsev pot fi numite povestea unui intelect pierdut în întunericul necredinței. Dostoievski a văzut un abis de idei care îl neagă pe Dumnezeu, când toate lucrurile sacre sunt respinse, răul este glorificat în mod deschis.

„Gândirea” este una dintre cele mai semnificative și mai pesimiste lucrări ale lui Andreev pe tema lipsei de încredere a gândirii, a rațiunii ca instrument pentru ca o persoană să-și atingă obiectivele, a posibilității de „trădare” și „răzvrătire” a gândirii împotriva proprietarului său.

... „Gândirea” de L. Andreev este ceva pretențios, de neînțeles și, aparent, inutil, dar executat cu talent. Nu există simplitate la Andreev, iar talentul său seamănă cu cântarea unei privighetoare artificiale (A, P. Cehov. Dintr-o scrisoare către M. Gorki, 1902).

Pentru prima dată - în jurnalul „Lumea lui Dumnezeu”, 1902, nr. 7, cu o dedicație soției scriitoarei Alexandra Mikhailovna Andreeva.

La 10 aprilie 1902, Andreev l-a informat pe M. Gorki de la Moscova în Crimeea: „Am terminat Mysl; acum este rescrisă și va fi cu tine într-o săptămână. Fii prieten, citește-l cu atenție și dacă ceva nu merge bine - scrie. Este posibil un astfel de sfârșit: „Juriul a mers să delibereze?” Povestea nu satisface cerințe artistice, dar acest lucru nu este atât de important pentru mine: mi-e teamă dacă se susține în raport cu ideea. Cred că nu dau teren pentru Rozanov și Merezhkovsky; nu se poate vorbi direct despre Dumnezeu, dar ceea ce există este mai degrabă negativ” (LN, vol. 72, p. 143). În continuare, în scrisoare, Andreev i-a cerut lui M. Gorki, după ce a citit „Gânduri”, să trimită manuscrisul lui AI Bogdanovich în jurnalul „Lumea lui Dumnezeu”. M. Gorki a aprobat povestea. La 18-20 aprilie 1902, el i-a răspuns autorului: „Povestea este bună<...>Să-i fie frică negustorului să trăiască, să-și înlănțuiască ticăloșia licențioasă cu cercuri de fier ale disperării, să revarsă teroarea într-un suflet gol! Dacă va îndura toate acestea, își va reveni, dar nu va îndura, va muri, va dispărea - noroc! (ibid., vol. 72, p. 146). Andreev a acceptat sfatul lui M. Gorki de a elimina ultima frază din poveste: „Juratii s-au retras în sala de conferințe” și să încheie „Gândirea” cu cuvântul – „Nimic”. La 30 iunie 1902, Curierul a informat cititorii despre lansarea cărții „Lumea lui Dumnezeu” cu povestea lui Andreev, numind lucrarea lui Andreev un studiu psihologic și definind ideea poveștii cu cuvintele: „Falimentul lui gândirea umană”. Andreev însuși în octombrie 1914. numită „Gândire” - o schiță „în medicina legală” (vezi „Birzhevye Vedomosti”, 1915, nr. 14779, numărul de dimineață 12 aprilie). În „Gânduri” Andreev încearcă să se bazeze pe experiența artistică a lui F. M. Dostoievski. Doctorul Kerzhentsev, care comite o crimă, este într-o anumită măsură conceput de Andreev ca o paralelă cu Raskolnikov, deși însăși problema „crimei și pedepsei” a fost rezolvată de Andreev și F. M. Dostoievski în moduri diferite (vezi: Romanele Ermakova M. Ya. de F. M. Dostoievski și căutări creative în literatura rusă a secolului XX.- Gorki, 1973, p. 224-243). În imaginea doctorului Kerzhentsev, Andreev îl dezmintă pe „supraomul” Nietzsche, care s-a opus oamenilor. A deveni un „supraom”

F. Nietzsche, eroul poveștii, stă de cealaltă parte a „binelui și răului”, pășește peste categoriile morale, respingând normele moralității universale. Dar asta, așa cum Andreev îl convinge pe cititor, înseamnă moartea intelectuală a lui Kerzhentsev sau nebunia lui.

Pentru Andreev, „Gândul” lui a fost prin și printr-o lucrare jurnalistică în care intriga are un rol secundar, secundar. La fel de secundară pentru Andreev este și soluția întrebării - ucigașul este nebun sau doar se uită la un nebun pentru a evita pedeapsa. „Apropo: nu înțeleg nimic în psihiatrie”, i-a scris Andreev la 30-31 august 1902 lui A. A. Izmailov, „și nu am citit nimic pentru „Gând” (RL, 1962, nr. 3, p. 198). Cu toate acestea, imaginea doctorului Kerzhentsev care își mărturisește crima, scrisă atât de viu de Andreev, a ascuns problemele filozofice ale poveștii. Potrivit criticului Ch. Vetrinsky, „aparatul psihiatric greu” „a eclipsat ideea” („Samarskaya Gazeta”, 1902, nr. 248, 21 noiembrie).

A. A. Izmailov a clasificat „Gândirea” în categoria „povestirilor patologice”, numind-o prin impresie cea mai puternică după „Floarea roșie” de Vs. Garshin și „Călugărul negru” de A.P.Cehov („Birzhevye Vedomosti”, 1902, nr. 186, 11 iulie).

Andreev a explicat nemulțumirea criticilor față de „Gândirea” prin deficiențele artistice ale poveștii. În iulie - august 1902, a mărturisit într-o scrisoare

V. S. Mirolyubov despre „Gânduri”: „Nu-mi place pentru o parte din uscăciunea și ornamentația sa. Nu există o simplitate mare” (LA, p. 95). După una dintre conversațiile sale cu M. Gorki, Andreev a spus: „... Când scriu ceva care mă entuziasmează în mod deosebit, parcă îmi cade scoarța de pe suflet, mă văd mai clar și văd că sunt mai talentat decât atât. Am scris. Aici este Gândul. Mă așteptam să vă uimească, iar acum văd eu însumi că aceasta este, în esență, o lucrare polemică și încă nu a lovit marcajul ”(Gorky M. Poln. sobr. soch., vol. 16, p. 337).
III

În 1913, Andreev a finalizat lucrările la tragedia „Gândirea” („Doctorul Kerzhentsev”), în care a folosit intriga poveștii „Gândirea”.

Eroul său, dr. Kerzhentsev, folosind arma logicii (și deloc recurgând la ideea lui Dumnezeu) a distrus „frica și tremurul” în sine și chiar a supus monstrul din abis, proclamând că „totul este permis” al lui Karamazov. " Dar Kerzhentsev a supraestimat puterea armei sale, iar crima sa atent gândită și executată cu brio (uciderea unui prieten, soțul femeii care l-a respins) s-a încheiat cu un eșec total pentru el; simularea nebuniei, desfășurată aparent impecabil, a jucat ea însăși o glumă groaznică în mintea lui Kerzhentsev. Gândul, ascultător abia ieri, l-a trădat brusc, transformându-se într-o bănuială de coșmar: „Credea că se preface, dar chiar e nebun. Și acum e nebun.” Voința puternică a lui Kerzhentsev și-a pierdut singurul sprijin de încredere - gândul, începutul întunecat a prevalat și acesta a fost, și nu teama de răzbunare, nici remușcare, cea care a spart ușa subțire care desparte mintea de groaznicul abis al inconștientului. . Superioritatea asupra „oamenilor mici”, îmbrățișat de „teama eternă de viață și de moarte”, s-a dovedit a fi imaginară.

Așa că primul dintre pretendenții lui Andreev la supraoameni se dovedește a fi o victimă a abisului deschis de scriitor. „... Sunt aruncat în golul spațiului infinit", scrie Kerzhentsev. „... O singurătate de rău augur, când sunt doar o părticică nesemnificativă a mea, când în mine însumi sunt înconjurat și sugrumat de dușmani mohoroși tăcuți, misterioși. .”

În lumea artistică a lui Andreev, o persoană se află inițial într-o stare de „libertate teribilă”, el trăiește într-un moment în care există „atâția zei, dar nu există un singur zeu etern”. În același timp, venerarea „idolului mental” prezintă un interes deosebit pentru scriitor.

Omul existențial, ca și eroii lui Dostoievski, se află într-o stare de depășire a „zidurilor” care îi stau în calea libertății. Ambii scriitori sunt interesați de acei oameni care „și-au permis să se îndoiască de legitimitatea curții naturii și a eticii. legitimitatea instanței în general și se așteaptă ca „imponderabilul” să fie pe cale să devină mai greu decât cel ponderal, în ciuda dovezilor de sine și a judecăților minții bazate pe dovezi proprii, care a aruncat deja nu numai „legile ale natura”, dar și legile moralității pe scara ei.

Iraționalitatea, poate, poate fi numită una dintre principalele trăsături ale eroilor lui L. Andreev. În munca sa, o persoană devine o creatură complet imprevizibilă, volubilă, pregătită în fiecare moment pentru fracturi și răsturnări spirituale. Privind la el, uneori vreau să spun în cuvintele lui Mitya Karamazov: „Omul este prea lat, l-aș restrânge”.

Atenția specială a lui Dostoievski și Andreev față de psihicul uman deformat se reflectă în munca lor atât la granițele minții și ale nebuniei, cât și la granițele ființei și al alterității.

În romanul lui Dostoievski și în povestea lui Andreev, crima este comisă din anumite poziții morale și psihologice. Raskolnikov este literalmente ars de neliniște față de cei umiliți și insultați, soarta celor dezavantajați l-a transformat într-o cizmă individualistă, la o soluție napoleonică a unei probleme sociale. Kerzhentsev, pe de altă parte, este un exemplu clasic de supraom nietzschean, fără nici cea mai mică privire de compasiune. Disprețul fără milă pentru cei slabi este singurul motiv pentru violența sângeroasă împotriva unei persoane fără apărare.
Kerzhentsev continuă acele tradiții ale lui Raskolnikov, care au fost absolutizate de filozoful german Nietzsche. Conform teoriei lui Raskolnikov, „oamenii, conform legii naturii, sunt în general împărțiți în două categorii: cele mai de jos (obișnuite), adică, ca să spunem așa, în materialul care servește doar la nașterea propriului soi și de fapt în oameni, adică cei care au darul sau talentul de a vorbi în mediu un cuvânt nou.

Disprețul pentru „obișnuit” îl face pe Raskolnikov precursorul lui Kerzhentsev. El mărturisește sincer, exprimându-și natura anti-umană: „Nu l-aș fi ucis pe Alexei chiar dacă critica ar fi fost corectă și chiar ar fi fost un talent literar atât de important”. Simțindu-se „liber și stăpân asupra celorlalți”, le controlează viața.

O ipostază a lui Raskolnikov - și anume poziția individualistă de pornire, care nu epuizează conținutul complex al personalității sale, își găsește dezvoltarea ulterioară mai întâi în filosofia lui Nietzsche și apoi în raționamentul și acțiunile eroului Andreev.

Kerzhentsev este mândru că, datorită exclusivității sale, este singur și lipsit de conexiuni interne cu oamenii. Îi place că nici o singură privire curioasă nu-i pătrunde în adâncul sufletului cu „pânzări și abisuri întunecate, pe marginea cărora se învârte capul”. Recunoaște că se iubește doar pe sine, „tăria mușchilor, puterea gândului, clară și precisă”. S-a respectat pe sine ca un om puternic care nu a plâns niciodată, nu i-a fost frică și iubește viața pentru „cruzime, pentru răzbunare feroce și distracție satanică jucându-se cu oamenii și evenimentele”.

Kerzhentsev și Raskolnikov, deși afirmațiile lor individualiste sunt oarecum similare, sunt încă foarte diferiți unul de celălalt. Raskolnikov este ocupat cu ideea de a vărsa sânge uman conform conștiinței, adică în conformitate cu morala universal obligatorie. Într-o conversație ideologică cu Sonya, el încă se luptă cu întrebarea existenței lui Dumnezeu. Kerzhentsev, pe de altă parte, neagă în mod conștient normele morale înrădăcinate în recunoașterea unui principiu absolut. Adresându-se experților, el spune: „Veți spune că nu puteți fura, ucide și înșela, pentru că este imoral și o crimă, iar eu vă voi demonstra că este posibil să ucizi și să jefuiești și că acest lucru este foarte moral. Și tu vei gândi și vei vorbi, iar eu voi gândi și voi vorbi, și toți vom avea dreptate și niciunul dintre noi nu va avea dreptate. Unde este judecătorul care ne poate judeca și afla adevărul? Nu există un criteriu de adevăr, totul este relativ și de aceea totul este permis.

Problema relației dialectice dintre conștiință, subconștiență și supraconștiință - poziția din care Andreev a portretizat drama interioară a eroului individualist, nu a fost luată în considerare de cercetători.
Asemenea lui Raskolnikov, Kerzhentsev este obsedat de gândul exclusivității sale, al permisivității. Ca urmare a uciderii lui Savelov, ideea relativității binelui și răului piere. Nebunia este pedeapsa pentru încălcarea legii morale universale. Tocmai această concluzie decurge din sensul obiectiv al poveștii. Boala mintală este asociată cu pierderea credinței în puterea și acuratețea gândirii, ca singura realitate salvatoare. S-a dovedit că în sine eroul lui Andreev a găsit sfere necunoscute și de neînțeles pentru el. S-a dovedit că, pe lângă gândirea rațională, o persoană are și forțe inconștiente care interacționează cu gândul, determinând natura și cursul acestuia.

Cândva ascuțit și clar, acum, după crimă, gândul a devenit „veșnic mincinos, schimbător, iluzoriu” pentru că a încetat să-i mai servească dispozițiile individualiste. A simțit în sine niște sfere misterioase necunoscute lui, care s-au dovedit a fi dincolo de controlul conștiinței sale individualiste. „Și m-au schimbat. Vile, insidioase, ca femeile, iobagii și - gândurile se schimbă. Castelul meu a devenit închisoarea mea. Dușmanii m-au atacat în castelul meu. Unde este mântuirea? Dar nu există mântuire, pentru că „Eu – eu sunt singurul dușman al Sinelui meu”.

Într-un apel nominal cu Dostoievski, Andreev îl conduce pe Kerzhentsev printr-un test de credință. Masha, o asistentă într-un spital, tăcută și altruistă, o versiune simplificată a Sonyei Marmeladova, l-a interesat pe Kerzhentsev cu credința ei frenetică. Adevărat, el o considera o „făptură limitată, stupidă”, deținând în același timp un secret inaccesibil pentru el: „Știe ceva. Da, știe, dar nu poate sau nu vrea să spună.” Dar, spre deosebire de Raskolnikov, el nu este capabil să creadă și să supraviețuiască procesului de renaștere: „Nu, Mașa, nu-mi vei răspunde. Și nu știi nimic. Într-una din camerele întunecate ale casei tale simple locuiește cineva care îți este foarte util, dar această cameră este goală pentru mine. A murit demult, cel care locuia acolo, iar pe mormântul lui am ridicat un monument magnific. A murit, Masha, a murit - și nu va mai învia. L-a îngropat pe Dumnezeu ca Nietzsche.

Kerzhentsev este departe de remuşcare, de remuşcare. Cu toate acestea, a urmat pedeapsa. Kerzhentsev, ca și Raskolnikov, a reacționat la vărsarea sângelui uman cu boală. Unul delira, celălalt și-a pierdut stăpânirea de sine și puterea asupra gândirii. În sine, Kerzhentsev a simțit lupta forțelor opuse. Tulburarea separării interioare este exprimată de el în următoarele cuvinte: „Un singur gând a fost rupt în o mie de gânduri și fiecare dintre ele era puternic și toți erau ostili. Au dansat sălbatic.” În sine, a simțit lupta principiilor ostile și a pierdut unitatea personalității.

Inconsecvența teoriei lui Raskolnikov este dovedită de incompatibilitatea acesteia cu „natura” unei persoane, protestul unui sentiment moral. Povestea lui Andreev descrie procesul de decădere spirituală a unui criminal care se confruntă cu o scădere dramatică a potențialului său intelectual.

Andreev s-a apropiat de Dostoievski, unit cu el cu patosul moral al operei sale: a arătat că încălcarea unei legi morale existente în mod obiectiv este însoțită de pedeapsă, un protest al „eu” spiritual interior al unei persoane.
Izolarea internă completă din cauza unei crime care a întrerupt ultimele legături cu umanitatea îl face pe Kerzhentsev bolnav mintal. Dar el însuși este departe de judecata morală a lui însuși și este încă plin de pretenții individualiste. „Pentru mine nu există judecător, nici lege, nici interzis. Totul este posibil”, spune el și încearcă să demonstreze atunci când inventează o substanță explozivă „mai puternică decât dinamita, mai puternică decât nitroglicerina, mai puternică decât gândul.” Are nevoie de acest exploziv pentru a sufla în aer „un pământ blestemat care are atât de mulți zei și niciun zeu etern unic”. Și totuși pedeapsa triumfă asupra speranțelor sinistre ale criminalului. Natura umană însăși protestează împotriva unui asemenea abuz nihilist asupra ei înșiși. Totul se termină cu o devastare morală completă. În apărarea sa la proces, Kerzhentsev nu a spus niciun cuvânt: „Cu ochii plictisiți, parcă orbi, a privit în jurul navei și a privit publicul. Iar cei asupra cărora a căzut această privire grea, nevăzătoare, au experimentat un sentiment ciudat și dureros: ca și cum din orbitele goale ale craniului, moartea indiferentă și mută însăși i-ar fi privit. Dostoievski, în schimb, își conduce eroul individualist la o renaștere morală prin apropiere de reprezentanții mediului poporului, printr-un conflict intern, prin dragoste pentru Sonya.

Lista literaturii folosite

ANDREEV L.N. Din jurnal //Sursa. 1994. N2. -S.40-50 Y. ANDREEV L.N. Din scrisori către K.P.Pyatnitsky //Întrebări de literatură 1981. N8
ANDREEV L.N. Scrisori inedite. Articol introductiv, publicație și comentariu de V.I.Vezzubov // Note științifice ale Universității din Tartu. Problema 119. Lucrări despre filologia rusă și slavă. V. - Tartu. 1962.
ANDREEV L.N. Scrisoare inedită a lui Leonid Andreev //Întrebări de literatură. 1990. N4.
ANDREEV L.N. Corespondența lui L. Andreev cu I. Bunin // Întrebări de literatură. 1969. N7.
ANDREEV L.N. Colectat op. în 17 tone, -Pg .: Editura de carte. scriitori din Moscova. 1915-1917
ANDREEV L.N. Colectat op. în 8 volume, Sankt Petersburg: ed. t-va A.F. Marks 1913
ANDREEV L.N. Colectat op. în b t., -M .: Khudozh. literatură. 1990
ARABAZHIN K.I. Leonid Andreev. Rezultatele creativității. -SPb.: Utilitate publică. 1910.
Dostoievski F.M. Sobr. op. în 15 volume, -L .: Nauka. 1991
Dostoievski F. Crimă și pedeapsă. – M.: AST: Olimp, 1996.
GERSHEnzon M.Ya. Viața lui Vasily din Fiveysky // Weinberg L.O. Alocație critică. T.IV. Problema 2. -M., 1915.
Evg.L. O nouă poveste a domnului Leonid Andreev // Buletinul Europei. 1904, nov. -S.406-4171198. ERMAKOVA M.Ya. L.Andreev și F.M.Dostoievski (Kerzhentsev și Raskolnikov) //Uch. aplicația. Gorki a spus. institut. T.87. Seria de Științe Filologice. 1968.
EVNIN F. Dostoievski și catolicismul militant în 1860-1870 (despre geneza „Legenda marelui inchizitor”) // Literatura rusă. 1967. N1.
S.A.Esenin Cheile Mariei. Sobr. op. în 3 vol., v.Z, -M. : Sclipire. 1970.
Esin A.B. Psihologismul artistic ca problemă teoretică // Buletinul Universității din Moscova. Seria 9. Filologie. 1982. N1.
Esin A.B. Psihologismul literaturii clasice ruse. Carte pentru profesori. -M.: Iluminismul. 1988.
ZHACEVICH 3. Leonid Andreev în Polonia //Uch. aplicația. Profesor superior, scoala (Opole). filologie rusă. 1963. N 2. -S.39-69 (traducere de Pruttsev B.I.)
Iezuitova L.A. Creativitatea lui Leonid Andreev.- L., 1976.
Shestov L. Lucrări în două volume - T. 2.
Yasensky S. Yu. Arta analizei psihologice în creativitate

F. M. Dostoievski și L. Andreev// Dostoievski. Materiale și cercetare. Sankt Petersburg, 1994.- T. 11.

Povestea „Gândirea” a fost publicată în revista „Lumea lui Dumnezeu” în 1902, un an mai târziu, un zvon s-a răspândit rapid printre cititori și critici despre nebunia autorului însuși. La început, Leonid Andreev nu a considerat necesar să facă obiecții, ceea ce nu a făcut decât să aducă combustibil focului bârfei. Dar când, în februarie 1903, psihiatrul I. I. Ivanov, în raportul său despre povestea „Gândirea”, citită la Sankt Petersburg la o reuniune a Societății de Psihologie Normală și Patologică, a repetat complet zvonul despre posibila nebunie a autorului, Andreev a început să scrie scrisori supărate editorilor. Dar era prea târziu, stigmatul era pus.

„Gândul” este un fel de mărturisire a protagonistului, Anton Kerzhentsev, care a ucis un prieten din copilărie, Alexei Savelov. Kerzhentsev (medic de profesie) se află într-o clinică de psihiatrie pentru examinare și prezintă în scris comisiei medicale ideea sa talentată - de a preface nebunia, pentru ca ulterior să comită o crimă și să nu fie pedepsit. Crima este înfățișată ca o reprezentație teatrală, în timpul căreia protagonistul îi convinge cu ușurință pe alții de boala sa mintală. După ce a comis crima, Dr. Kerzhentsev începe să se îndoiască dacă este cu adevărat sănătos și a jucat cu succes doar rolul unui criminal nebun. Granițele dintre rațiune și nebunie s-au estompat și s-au schimbat, iar acțiunile și motivațiile lor s-au dovedit a fi la fel de incerte: Kerzhentsev juca doar un nebun sau era cu adevărat nebun?

În cursul dezvăluirilor Dr. Kerzhentsev, se poate urmări scindarea conștiinței într-un erou-actor și un erou-filosof. Andreev împletește ambele fațete cu fraze pe care le evidențiază cu caractere cursive. Această tehnică îl ține pe cititor conștient de faptul că eroul este încă nebun: „... Nu știu dacă își amintește că a râs atunci; probabil că nu-și amintește – trebuia să râdă atât de des. Și apoi amintește-i: pe 5 septembrie a râs. Dacă refuză - și va refuza - atunci amintește-i cum a fost. Eu, acest om puternic care nu plângea niciodată, care nu i-a fost frică de nimic – am stat în fața ei și am tremurat... „sau”... dar până la urmă m-am târât? M-am târât? Cine sunt eu - justific nebun sau sănătos, înnebunindu-mă? Ajutați-mă, oameni învățați! Lasă-ți cuvântul cu autoritate să încline balanța într-o direcție sau alta...”. Primele „italice” găsite în poveste vorbesc despre râs – un subiect pe care Andreev l-a ridicat de mai multe ori în lucrările sale („Râsete”, „Minciuna”, „Întuneric”...). Din acel moment, capul doctorului Kerzhentsev începe să vadă un plan pentru o crimă genială. Trebuie remarcat în special că râsul este tocmai feminin - această caracteristică joacă un rol foarte important în opera lui Leonid Andreev („Întuneric”, „În ceață”, „Christians”). Poate că originile acestei probleme ar trebui căutate în biografia scriitorului...

Teatralitatea comportamentului protagonistului devine limpede literalmente încă de la primele pagini - Kerzhentsev vorbește adesea și fericit despre talentul său de actor: „Tendința de a preface a fost întotdeauna în personajul meu și a fost una dintre formele în care m-am străduit pentru libertate interioară. Chiar și la gimnaziu, mi-am prefăcut adesea prietenie: am mers pe coridor îmbrățișând, așa cum fac prietenii adevărați, un discurs prietenos și sincer falsificat cu pricepere...”. Este de remarcat faptul că chiar și în fața unei comisii medicale invizibile, eroul se comportă la la pe scenă. El reproduce cele mai mici și mai inutile detalii ale trecutului său întunecat, dă sfaturi cu privire la propriul tratament, îl invită pe președintele comisiei, profesorul de psihiatrie Drzhembitsky, parțial să se cufunde el însuși în nebunie. Apropo, merită remarcată similitudinea numelor de familie în compoziția literelor consoane. Acest lucru poate fi văzut ca un indiciu suplimentar asupra asemănării celor doi medici - ne amintim, de asemenea, că „pacientul” îi sugerează lui Drzhembitsky să schimbe locurile de interogatori și interogați pentru o perioadă. O altă trăsătură a comportamentului teatral al lui Kerzhentsev sunt afirmațiile aforistice: „când o femeie se îndrăgostește, devine nebună”, „este nebun cineva care spune adevărul?”, „Veți spune că nu puteți fura, ucide și înșela, pentru că aceasta este imoralitate și o crimă și îți voi dovedi că este posibil să ucizi și să jefuiești și că acest lucru este foarte moral. Vom reveni la ultima afirmație. Andreev oferă teatralitate chiar și momentul crimei: „Încet, ușor, am început să ridic mâna, iar Alexei a început să o ridice la fel de încet, fără să-și ia ochii de la mine. „Stai!” am spus cu severitate. Mâna lui Alexei s-a oprit și, tot fără să-și ia ochii de la mine, a zâmbit neîncrezător, palid, cu buzele singure. Tatyana Nikolaevna a strigat ceva îngrozitor, dar era prea târziu. Am lovit tâmpla cu un capăt ascuțit...”. Într-adevăr, netezimea și încetineala a tot ceea ce se întâmplă amintește foarte mult de un spectacol de teatru cu actori adevărați. La o oră și jumătate după crimă, doctorul Kerzhentsev se va întinde pe canapea, mulțumit și cu ochii închiși și va repeta acest „stați un minut”. Atunci va înțelege că „a crezut că se preface, dar chiar era nebun”.

Cealaltă parte a doctorului Kerzhentsev este un nebun care personifică supraomul nietzschean. Pentru a deveni „supraom” conform lui F. Nietzsche, eroul poveștii stă de cealaltă parte a „binelui și răului”, pășește peste categoriile morale, respingând normele moralității universale. Este bine cunoscut faptul că Leonid Andreev era pasionat de opera și ideile filosofului german, iar în discursul eroului său el pune un citat aproape direct despre moartea lui Dumnezeu. Doctorul Kerzhentsev o consideră nebună pe asistenta desemnată să vegheze asupra pacienților, Masha. El cere comisiei medicale să acorde atenție „nezgomotului”, „timidității” ei și cere să o observe „cumva imperceptibil pentru ea”. El o numește o persoană care este capabilă doar să „slujească, să primească și să ia”, dar... Masha este singura persoană care vorbește despre Dumnezeu în poveste, se roagă și îl traversează pe Kerzhentsev de trei ori conform obiceiului creștin. Și ea este cea care primește „imnul” lui Nietzsche: „Într-unul din dulapurile întunecate ale casei tale simple locuiește cineva foarte util, dar această cameră este goală pentru mine. A murit demult, cel care locuia acolo, iar pe mormântul lui am ridicat un monument magnific. El a murit. Masha, a murit - și nu va mai învia. Linia nietzscheanismului poate fi urmărită și în ultimele note ale lui Kerzhentsev: „Voi arunca în aer pământul tău blestemat, care are atât de mulți zei și nu există un singur Dumnezeu etern”. Amintiți-vă că „Dumnezeu a murit” - cuvintele lui F. Nietzsche, pe care le-a asociat cu principalul, din punctul său de vedere, eveniment al timpurilor moderne - dezvăluirea golului complet în tot ceea ce a trăit cultura și civilizația, eșecul moralității. și spiritualitatea în Nimic, triumful nihilismului. Nihilismul a aruncat deoparte orice ipocrizie, orice joc de cuviință și noblețe, „își aruncă umbra asupra întregii Europe”. Nietzsche a declarat creștinismul vinovat pentru „moartea lui Dumnezeu” pentru pervertirea a ceea ce Isus a adus oamenilor: „L-am ucis – tu și eu! Toți suntem ucigașii lui!” De aici – toate catastrofele care vin, prin care trebuie să trecem prin 200 de ani, pentru a merge apoi pe o nouă cale. Expresia nebuniei în „Gânduri” este exprimată prin transmiterea metamorfozelor vizuale și a senzațiilor kinestezice ale Dr. Kerzhentsev. „Gura se răsucește în lateral, mușchii feței se încordează ca frânghiile, dinții goi ca un câine, iar din deschiderea întunecată a gurii iese acest sunet dezgustător, răcnet, șuierător, râs, urlet...”. „Ți-ar plăcea să te târăști în patru picioare? Bineînțeles că nu, pentru că ce persoană sănătoasă și-ar dori să se târască! Ei bine, dar totuși? Nu ai o dorință atât de ușoară, foarte ușoară, destul de mică, de care vrei să râzi - să aluneci de pe scaun și să te târâști puțin, doar puțin? ... ”Aici ar trebui să acordați atenție imaginilor cu chipul, câinele și oamenii care se târăsc. Este foarte tipic pentru Andreev să transmită nebunia prin modificarea feței și adăugarea oricăror atribute animale unei persoane - animalizare, cu alte cuvinte. Lucruri similare pot fi găsite în „Întuneric”, „Viața lui Busuioc din Theba” și „Râsul roșu”. Să ne concentrăm pe ultimul. Aspectul „facial” al nebuniei atât în „Gândul” cât și în „Râsul roșu” este de două tipuri: „calm” și „violent”. Dr. Kerzhentsev, observând nebunia asistentei, vorbește despre „ciudățenia ei, zâmbetul palid și străin”, iar personajele principale din „Râsul roșu” notează „gălbenul fețelor și al ochilor muți, ca luna”. Fețele violente se manifestă în „expresii faciale rupte, zâmbete strâmbe” și, respectiv, „ochi îngrozitor de arzător și vederi colorate de sânge, cu susul în jos”. Mișcările nebunilor din „Gânduri” au calitățile de „alunecare”, „târâire” și „impulsuri sălbatice, animale, în efortul de a rupe hainele” – despre asta am mai vorbit. „Râsul roșu” îi arată pe oameni în „letargie calmă și greutatea morților” sau „cu mișcări sacadate, încep la fiecare bătaie, căutând constant ceva în spatele lor, încercând să gesticuleze în exces”. Se poate vedea aspectul teatral în aceasta: expresiile faciale caracteristice, manierul ciudat de mișcare „întors în sus” și „frânt” sunt mai inerente scenei decât teatrului de operațiuni militare. (După un anumit timp, o astfel de teatralitate își va găsi răspunsul în opera unor artiști precum A. Blok, A. Bely și A. Vertinsky ...) Leonid Andreev arată animalizarea și imaginile animalelor fie într-o comparație metaforică - imaginea a unui slujitor „da – aduce” sau asuprire, frică” sau, dimpotrivă, în calități serpentine („rapiditate și mușcături” în „Gânduri”, „sârmă ghimpată” în imaginația soldaților din „Râsul roșu”) și canin „ rânjește, urle și țipăie”. Separat, trebuie remarcat faptul că „Gândurile” lui Andreev introduce imaginea lui Ouroboros - un șarpe care își mușcă propria coadă, simbolizând astfel infinitul și ireversibilitatea nebuniei în curs de desfășurare. „Metodologia” filosofică a nebuniei, inerentă Gândului lui Kerzhentsev, va continua să fie dezvoltată și folosită de Andreev. După numai doi ani în Râsul Roșu, nu este greu de urmărit evoluția „Veți spune că nu puteți fura, ucide și înșela, pentru că aceasta este imoralitate și o crimă, iar eu vă voi demonstra că este posibil să ucizi și jefuiesc și că acest lucru este foarte moral.” în „un bătrân nebun strigă, întinzându-și brațele: - Cine a spus că nu poți ucide, arde și jefui? Vom ucide, jefui și arde. Dar un astfel de nietzscheanism agresiv, așa cum îl convinge Andreev pe cititor, înseamnă moarte intelectuală - tocmai pentru asta plătește dr. Kerzhentsev.

Stigmatul „nebunului” Leonid Andreev a respins. În 1908, a publicat o altă scrisoare deschisă care infirma presupunerile despre boala lui. Totuşi, în 1910, au fost publicate deja trei articole în care se afirma că scriitorul a înnebunit şi suferea de o cădere nervoasă acută. El a răspuns acestor articole cu o nouă scrisoare deschisă intitulată „Nebunia lui L. Andreev. " În ea, nu fără o urmă de prostie, scria: „M-am săturat de întrebările legate de sănătate. Dar totuși, voi susține acest zvon că mi-am pierdut mințile; ca un nebun, toată lumea se va teme de mine și, în sfârșit, mă va lăsa să lucrez în pace.” Dar Andreev nu avea voie să lucreze în liniște.

La 11 decembrie 1900, doctorul în medicină Anton Ignatievich Kerzhentsev a comis o crimă. Atât întregul set de date în care a fost comisă crima, cât și unele dintre circumstanțele care au precedat-o, au dat motive să-l suspecteze pe Kerzhentsev de o anomalie a abilităților sale mentale.

Trimis la spitalul de psihiatrie Elisavetinskaya, Kerzhentsev a fost supus unei supravegheri stricte și atente de către mai mulți psihiatri cu experiență, printre care se număra și profesorul Drzhembitsky, care murise recent. Iată explicațiile scrise care au fost date despre ceea ce s-a întâmplat chiar de dr. Kerzhentsev la o lună de la începerea testului; Împreună cu alte materiale obţinute în urma anchetei au stat la baza unei expertize medico-legale.

Foaia unu

Până acum, d-nii. experți, am ascuns adevărul, dar acum circumstanțele mă obligă să-l dezvălui. Și, după ce l-ați recunoscut, veți înțelege că problema nu este deloc atât de simplă pe cât ar putea părea profanului: fie cămașă de febră, fie cătușe. Există un al treilea lucru aici - nu cătușe și nu o cămașă, dar, poate, mai teribil decât ambele la un loc.

Alexei Konstantinovici Savelov, pe care l-am ucis, a fost prietenul meu la gimnaziu și la universitate, deși ne deosebeam în specialități: după cum știți, eu sunt medic și a absolvit facultatea de drept. Nu se poate spune că nu l-am iubit pe decedat; el a fost mereu înțelegător cu mine și nu am avut niciodată prieteni mai apropiați decât el. Dar cu toate calitățile simpatice, el nu aparținea acelor oameni care îmi pot inspira respect. Uimitoarea moliciune și suplețe a firii sale, ciudata inconsecvență în domeniul gândirii și simțirii, extrema ascuțită și lipsa de temei a judecăților lui în continuă schimbare m-au făcut să-l privesc ca pe un copil sau ca pe o femeie. Oameni apropiați, care sufereau deseori din cauza necazurilor sale și, în același timp, din cauza ilogicității naturii umane, îl iubeau foarte mult, încercau să găsească o scuză pentru neajunsurile și sentimentele lui și l-au numit „artist”. Și într-adevăr, s-a dovedit că acest cuvânt neînsemnat îl justifică complet și ceea ce pentru orice persoană normală ar fi rău, îl face indiferent și chiar bun. Așa era puterea cuvântului inventat, încât până și eu am cedat la un moment dat dispoziției generale și l-am scuzat de bunăvoie pe Alexei pentru neajunsurile lui mărunte. Mici - pentru că era incapabil de lucruri mari, ca toate cele mari. Acest lucru este suficient dovedit de operele sale literare, în care totul este meschin și nesemnificativ, indiferent de ce ar spune critica miop, avid de descoperirea de noi talente. Frumoase și fără valoare au fost lucrările lui, frumos și fără valoare a fost el însuși.

Când Alexei a murit, avea treizeci și unu de ani, cu puțin peste un an mai tânăr decât mine.

Alexei era căsătorit. Dacă ai văzut-o pe soția lui, acum, după moartea lui, când este în doliu, nu-ți poți imagina cât de frumoasă a fost cândva: a devenit atât de mult, atât de urâtă. Obrajii sunt cenușii, iar pielea feței este atât de moale, bătrână, bătrână, ca o mănușă uzată. Și riduri. Acestea sunt riduri acum și va mai trece un an - și acestea vor fi brazde și șanțuri adânci: până la urmă, l-a iubit atât de mult! Și ochii ei nu mai scânteie și râd, și înainte râdeau mereu, chiar și atunci când aveau nevoie să plângă. Am văzut-o doar un minut, ciocnindu-mă din greșeală de ea la anchetator și am fost uimit de schimbare. Nici măcar nu putea să mă privească furioasă. Atât de patetic!

Doar trei - Alexei, eu și Tatyana Nikolaevna - știam că acum cinci ani, cu doi ani înainte de căsătoria lui Alexei, i-am făcut o ofertă Tatyana Nikolaevna și a fost respinsă. Desigur, se presupune doar că există trei și, probabil, Tatyana Nikolaevna are încă o duzină de prietene și prieteni care sunt pe deplin conștienți de modul în care dr. Kerzhentsev a visat cândva la căsătorie și a primit un refuz umilitor. Nu știu dacă își amintește că a râs atunci; probabil că nu-și amintește – trebuia să râdă atât de des. Și apoi amintește-i: Pe 5 septembrie ea a râs. Dacă refuză - și va refuza - atunci amintește-i cum a fost. Eu, acest om puternic care nu a plâns niciodată, care nu i-a fost niciodată frică de nimic - am stat în fața ei și am tremurat. Tremuram și am văzut-o mușcându-și buzele și deja am întins mâna să o îmbrățișez când și-a ridicat privirea și s-a auzit râsete în ele. Mâna mea a rămas în aer, ea a râs și a râs îndelung. Oricât a vrut ea. Dar apoi și-a cerut scuze.

„Scuzați-mă, vă rog”, a spus ea, cu ochii râzând.

Și am zâmbit și dacă aș putea să o iert pentru râsul ei, nu aș ierta niciodată acel zâmbet al meu. Era pe 5 septembrie, la ora șase seara, ora Sankt Petersburg. După Petersburg, adaug, pentru că atunci eram pe peronul gării, iar acum văd clar cadranul mare alb și poziția acelui negre: sus și jos. Alexei Konstantinovici a fost ucis și el exact la ora șase. Coincidența este ciudată, dar capabilă să dezvăluie multe unei persoane iute la minte.

Unul dintre motivele pentru care m-au pus aici a fost lipsa unui motiv pentru crimă. Acum vezi că motivul a existat? Desigur, nu a fost gelozie. Acesta din urmă presupune la o persoană un temperament arzător și slăbiciune a abilităților mentale, adică ceva direct opus mie, o persoană rece și rațională. Răzbunare? Da, mai degrabă răzbunare, dacă este cu adevărat nevoie de un cuvânt vechi pentru a defini un sentiment nou și necunoscut. Cert este că Tatyana Nikolaevna m-a făcut din nou să greșesc, iar asta m-a înfuriat mereu. Cunoscându-l bine pe Alexei, eram sigur că, în căsătorie cu el, Tatyana Nikolaevna va fi foarte nefericită și mă va regreta și, prin urmare, am insistat atât de mult ca Alexei, pe atunci doar îndrăgostit, să se căsătorească cu ea. Cu doar o lună înainte de moartea lui tragică, mi-a spus:

„Îți datorez fericirea. Serios, Tanya?

- Da, frate, ai făcut o gafă!

Această glumă nepotrivită și lipsită de tact i-a scurtat viața cu o săptămână întreagă: inițial am decis să-l ucid pe 18 decembrie.

Da, căsnicia lor s-a dovedit a fi fericită și ea a fost cea care a fost fericită. Nu o iubea prea mult pe Tatyana Nikolaevna și, în general, nu era capabil de dragoste profundă. Avea lucrul lui preferat - literatura, care i-a adus interesele dincolo de dormitor. Și ea l-a iubit doar pe el și a trăit numai pentru el. Apoi, era o persoană nesănătoasă: dureri de cap frecvente, insomnie, iar asta, desigur, îl chinuia. Și chiar a avut grijă de el, bolnavul, și să-și îndeplinească capriciile a fost fericirea. La urma urmei, când o femeie se îndrăgostește, devine nebună.

Și așa, zi de zi, i-am văzut chipul zâmbitor, chipul ei fericit, tânăr, frumos, fără griji. Și m-am gândit: am făcut-o. El a vrut să-i dea un soț disolut și să o privească de sine, dar în loc de asta, i-a dat un soț pe care ea îl iubește și el însuși a rămas cu ea. Veți înțelege această ciudățenie: este mai deșteaptă decât soțul ei și îi plăcea să vorbească cu mine, iar după ce a vorbit, s-a culcat cu el și a fost fericită.

Nu-mi amintesc când mi-a venit prima idee să-l ucid pe Alexei. A apărut cumva imperceptibil, dar din primul minut a devenit atât de bătrână, de parcă m-aș fi născut cu ea. Știu că am vrut să o fac nefericită pe Tatyana Nikolaevna și că la început am venit cu multe alte planuri care au fost mai puțin dezastruoase pentru Alexei - am fost întotdeauna un dușman al cruzimii inutile. Folosind influența mea cu Alexei, m-am gândit să-l fac să se îndrăgostească de altă femeie sau să-l fac bețiv (avea o înclinație pentru asta), dar toate aceste metode nu erau potrivite. Cert este că Tatyana Nikolaevna ar fi reușit să rămână fericită, chiar dându-l unei alte femei, ascultându-i vorbăria beată sau acceptând mângâierile lui beate. Avea nevoie de acest bărbat pentru a trăi și l-a servit cumva. Există astfel de naturi de sclavi. Și, la fel ca sclavii, ei nu pot înțelege și aprecia puterea altora, nu puterea stăpânului lor. Au fost femei inteligente, bune și talentate în lume, dar lumea încă nu a văzut și nu va vedea o femeie corectă.