Mișcarea este scopul final, nimic nu înseamnă. Mișcarea este totul, scopul este nimic

Bernstein, Edward(n. 1850), fiu al unui mașinist, lider ideologic și fondator al revizionismului - teoria și practica aripii reformiste a social-democrației germane și mondiale. Secretarului redacției organismului socialist („Viitorul”). Persecuția socialiștilor de către Bismarck nu i-a permis lui B. să se întoarcă în patria sa, în afara căreia a petrecut 23 de ani în exil, cap. arr. la Londra unde i-a cunoscut pe Marx si Engels. În lucrările sale - „Precondițiile pentru socialism și sarcinile social-democrației”, „Despre teoria și istoria socialismului”, „Cum este posibil socialismul științific” - Bengstein a întreprins o revizuire a învățăturilor filozofice și economice ale lui Marx, eradicându-și idei revoluţionare din marxism şi refacerea lui într-un mod oportunist . În domeniul filosofiei, după Bernstein, este necesar să se abandoneze poziția lui Marx conform căreia forțele economice ghidează activitățile oamenilor. Bernstein se opune determinismului (vezi) și negării rolului factorilor ideologici. Iată o perversiune completă a teoriei lui Marx a materialismului dialectic, care nu neagă deloc rolul factorilor ideologici, ci caută să dezvăluie rațiunea lor subiacentă mai profundă.

Bernstein a supus în special doctrina economică a lui Marx unei critici severe. Bernstein se opune teoriei concentrării capitalului, argumentând că creșterea numărului de mici proprietari și „democratizarea” industriei sub formă de societăți pe acțiuni are ca efect crearea unei pături mari interesate de coabitarea pașnică cu capitalismul. Odată cu aceasta, poziția muncitorilor se îmbunătățește, datorită creșterii salariilor, a sindicatelor și a întăririi influenței politice a clasei muncitoare în parlamente și autoguvernare. Prin urmare, predicțiile lui Marx despre moartea catastrofală a capitalismului și sărăcirea clasei muncitoare, conducând-o la indignare și revoluție socială, sunt greșite.

De aici trage Bernstein concluzii despre necesitatea schimbării politicii social-democraților. petreceri. Sloganul lui Bernstein: „Mișcarea este totul, scopul final este nimic”. În loc să pregătească clasa muncitoare pentru o revoluție socialistă, Bernstein recomandă reforme pașnice, coabitare pașnică cu capitalismul și „creșterea” în capitalism a noului viitor socialist. despre-va.

O critică amănunțită a învățăturilor lui Bernstein este dată de R. Luxemburg și Kautsky. În critica sa la adresa lui Kautsky la sfârșitul anilor '90. el nu seamănă cu nimic cu Kautsky modern, care a pierdut toate acele elemente ale marxismului revoluționar, în apărarea cărora a ieșit apoi împotriva lui Bernstein. Kautsky a criticat aspru revizionismul filosofic al lui B., iar în partea economică o serie de date statistice confirmă poziția lui Marx asupra concentrării producției, asupra deplasării întreprinderilor mici cu cele mari, asupra proletarizării majorității populației. Kautsky indică o scădere a ponderii relative a muncitorului în produsul național și o creștere a ponderii capitaliștilor; societăţile pe acţiuni, în schimb, reprezintă exproprierea capitalului social realizată la scară gigantică, inclusiv „economiile” muncitorului, în favoarea unui pumn mic de capitalişti.

Deși Congresul Partidului de la Lübeck (1901) și Congresul Partidului de la Dresda (1903) au condamnat revizionismul, iar Congresul Partidului din 1908 a condamnat votarea bugetului social-democrat. fracțiunea parlamentară din Bavaria este însă practic: Bernsteinismși-a făcut un cuib ferm în social-democrații germani, iar toate tacticile ei, mai ales de la începutul războiului mondial din 1914, au urmat calea reformismului, transformând social-democrații germani într-un bastion al concilierii mondiale a social-democrați. cu capital. Kautsky a urmat aceeași cale.

Rădăcinile socio-economice ale revizionismului și reformismului trebuie căutate într-o oarecare îmbunătățire a situației materiale a unei anumite părți a muncitorilor, așa-zișii. „aristocrația muncitoare”, asociată cu ascensiunea industriei europene la mijlocul anilor 90 și cu pătrunderea „tovarășilor” mic-burghezi în partidele muncitorești, aducând ideologia acestora.

Rădăcinile economice ale reformismului mondial trebuie căutate în epoca noastră în îmbunătățirea poziției aceleiași aristocrații muncitorești în detrimentul plusvalorii extorcate de imperialism din țările coloniale. Prin urmare, fortărețele reformismului sunt

Cunoscutul aforism al clasicului „oportunist” Eduard Bernstein mi-a venit în minte când aseară am fost prezent la Mănăstirea Sf. Daniel la o conferință de presă în urma interviurilor de două zile între delegațiile ROC și ROCOR, care au avut loc pe 17 mai. și 18. Mitropolitul Kirill de Smolensk și Kaliningrad și arhiepiscopul Mark al Berlinului și Germaniei au venit să răspundă la întrebările jurnaliștilor.
Chiar la începutul conferinței de presă, Mitropolitul Kirill a declarat vesel că interviurile au fost foarte reușite, toate sarcinile pe care delegațiile și le-au pus la punct, comisiile au primit instrucțiuni specifice și a avut deplină încredere că procesul se va încheia în curând cu reunificarea. De asemenea, Vladyka Mark și-a exprimat deplina satisfacție pentru negocieri, subliniind semnificația deosebită a participării unei delegații străine la serviciul divin de la Butovo. Apoi, conferința de presă a mers pe pistă. Jurnaliştii, ca să spunem aşa, „al lor”, „momit”, au pus întrebările necesare, convenabile, despre serviciul social al Bisericii, despre „lobby-ul antibisericesc” care împiedică unirea. Jurnaliştii seculari, lacomi de fapte prăjite, au încercat să bâjbâie după măcar un fel de poveste poliţistă, erau interesaţi dacă episcopii străini se vor alătura Sfântului Sinod, cum vor împărţi puterea după unire, dacă era posibil să se numească un anume data unirii etc.
În spatele tuturor acestor detalii și comploturi irelevante, tema principală a conferinței de presă a fost cumva uitată. Nimeni nu a pus întrebarea principală: a existat vreun progres în reunificarea Bisericii Ruse în timpul discuțiilor?
În cele din urmă, spre finalul conferinței de presă, corespondentul dumneavoastră a reușit să pună o întrebare. L-am rugat pe episcopul Kirill să vă spună ce sarcini specifice stabilite pentru delegații au fost îndeplinite. Sau vorbirea lui despre succesul interviurilor este un truc diplomatic comun pentru a acoperi lipsa de progres în negocieri. La urma urmei, cu toții am văzut cu durere în inimile noastre că Episcopii și preoții ruși s-au rugat, deși unul lângă altul, dar nu împreună, chiar și în Butovo - în locul cel mai potrivit pentru unitatea poporului ortodox rus. Observarea progresului vizitei delegației ROCOR în Rusia dă motive să se concluzioneze că în timpul interviurilor, nu a existat nicio descoperire în apropierea celor două părți ale Bisericii Ruse scindate.
Vladyka Kirill, răspunzând la întrebarea mea, a spus o mulțime de cuvinte potrivite, în sensul că delegațiile nu își propun să rezolve și să depășească totul peste noapte, ci sarcina era să dea impuls negocierilor ulterioare, să convină asupra subiectelor interviurilor pentru două comisioane. El s-a concentrat pe aspectul psihologic al comunicării, subliniind că este important să contribuim la topirea gheții dintre părți, că două zile de discuții fraterne asupra problemelor la aceeași masă au contribuit foarte mult la apropierea noastră. Această întâlnire față în față, potrivit mitropolitului Kirill, a fost de mare importanță. În astfel de negocieri, o conversație deschisă este foarte importantă, după cum se spune, ochi în ochi.
Desigur, nu se poate decât să fie de acord cu diplomatul nostru ecleziastic șef că este mult mai dificil să vindeci rănile bisericești decât cele personale și chiar sociale, mai ales răni atât de adânci care au rădăcini în revoluție și război civil. Acest lucru necesită răbdare și perseverență. În regulă. Trebuie doar să adăugați că este nevoie și de perseverență în implementarea măsurilor de reunificare. Cât timp se vor privi în ochii episcopii noștri înainte ca comuniunea euharistică a ROC și ROCOR să fie restabilită?! Câtă gheață mai rămâne să se topească înainte să înceapă pașii reali către unificare?!
Până acum, se are impresia că principalul obstacol în calea reunificării celor două părți ale Bisericii Ruse nu este deloc notoriul „lobby antibisericesc”. Desigur, sunt paraziți rari, acești „lobbyști anti-bisericești”, dar influența lor asupra situației este atât de neglijabilă, încât dacă criticii lor constante nu ar fi scris atât de des și atât de mult despre intrigile lor, atunci nimeni nu ar fi observat existența. al acestui lobby.
Principala frână pe calea reîntregirii reale sunt acei episcopi ai ROC și ai ROCOR care, neavând puterea să se opună procesului de unire, în cuvinte reprezintă unitatea, dar în realitate fac totul pentru ca acest proces să se prelungească pentru mulți, mulți. ani. După cum a observat un observator foarte informat și atent, procesul de reunificare a ROC și ROCOR amintește din ce în ce mai mult de procesul de unificare a Rusiei și Belarusului: de fapt nu are loc o unificare, dar pe PR în jurul „unificării a două popoare fraterne” s-au creat și se creează mai mult de o biografie politică, mulți politicieni au obținut dividende din ideea unui singur stat. de mai bine de un an. Aparent, reunificarea ROC și ROCOR are toate șansele să se transforme într-o campanie de PR atât de lungă. Dacă se va întâmpla asta, Doamne ferește, atunci va trebui să ne amintim de social-democratul evreu-german Bernstein și de celebra sa frază „Mișcarea este totul, scopul final este nimic”.
Anatoly Stepanov,

Formulări clare ale obiectivelor tactice și strategice ale mișcării muncitorești în cele două versiuni ale sale au fost date de reprezentanți de seamă ai social-democrației germane - E. Bernstein și R. Luxenburg.

Bernstein a rostit formula binecunoscută: „Ceea ce este considerat scopul ultim al socialismului nu este nimic pentru mine, mișcarea este totul” (14, 281).

R. Luxenburg a răspuns că „acest scop ultim este cel care transformă întreaga mișcare a clasei muncitoare dintr-un blestem inutil, întreprins pentru a salva sistemul capitalist, într-o luptă de clasă împotriva acestui sistem cu scopul distrugerii sale finale” (95, 20). ).

Nevoia de fundamentare teoretică a acestor formulări a dat naștere unor interpretări diferite ale acestora. Bernstein credea că mișcarea socialistă nu depinde de teorie. Poate da o explicație mișcării, să-i arate anumite căi, dar mișcarea socialistă își trage puterea și drepturile din „relațiile reale și nevoile și posibilitățile care decurg din acestea”. Oponenții săi, în primul rând în persoana lui R. Luksenburg, dimpotrivă, au pornit de la faptul că programul ar trebui să formuleze nu numai punctul final al dezvoltării istorice a societății, ci și toate fazele intermediare ale acestei dezvoltări; indicii de comportament adecvat în vederea abordării socialismului în orice moment dat și așa mai departe.

Aripa reformistă a mișcării muncitorești a abandonat o singură justificare teoretică unificată pentru orientările sale tactice și strategice, deoarece teoria este în continuă dezvoltare. Astfel, abordarea bernsteiniană a fost pusă în funcțiune. Prin urmare, analiza opiniilor reformiste privind corelarea scopurilor și mijloacelor, respectiv, a factorilor economici și politici, este imposibilă fără a ne referi la premisele teoretice ale lui E. Bernstein.

Se poate fi de acord cu Luxemburg, care a considerat teoria lui Bernstein prima și ultima încercare de a da reformismului o justificare teoretică. „Ultimul” în sensul că reformismul (oportunismul) din opera lui Bernstein și-a desăvârșit dezvoltarea în teorie și a ajuns la concluziile finale. O atingere suplimentară: Bernstein a considerat cea mai bună critică adresată lui de Luxemburg.

În cartea sa „Probleme sociale”, în capitolul final, care se numește „Scopul și mișcarea supremă”, „părintele revizionismului” oferă o serie de argumente în sprijinul formulei sale. Bernstein notează „un dualism iluzoriu care străbate întreaga creație grandioasă a lui Marx”. O întoarcere la „Manifestul Comunist” (în paragraful legat de întrebarea scopului final) mărturisește că o anumită cantitate de utopism a fost într-adevăr păstrată în sistemul lui Marx, în aceste cazuri „acuratețea și fiabilitatea” dispar din el. Bernstein vede inconsecvența poziției lui Marx în evaluarea relației dintre economie și putere în istorie. În timp ce anterior marxiştii atribuiau un rol complet negativ puterii politice, acum (la momentul scrierii acestui articol) se observă extrema opusă: „Autorităţile atribuie o forţă creatoare aproape atotputernică, iar accentul pus pe activitatea politică a devenit aproape chintesenţa „ştiinţificului”. socialism” (14, 299).

Marx a recunoscut, iar acest lucru l-a deosebit de alți demagogi, că clasa muncitoare nu a atins încă maturitatea necesară emancipării ei, că nu existau condițiile economice necesare pentru aceasta; și totuși recurgea de fiecare dată la tactici care făceau ambele condiții să devină realitate. Bernstein, spre deosebire de Marx, nu a făcut ca implementarea socialismului să fie dependentă de „necesitatea sa economică imanentă”. Bernstein nu a dezvăluit această „necesitate”, iar pentru el „obiectivul final” și-a pierdut sensul.

Într-un alt program „Este posibil socialismul științific?” (1901), revine din nou la problema stabilirii obiectivelor subiective, care stă la baza formării doctrinei sociale, dar nu poate fi un element integral al teoriei, științei. Bernstein pune problema înțelegerii socialismului, a esenței sale. Nu contează pentru el că socialismul poate fi prezentat ca un „stat”, sau ca o „mișcare”, sau ca o „doctrină”. Socialismul pentru el este în primul rând un fel de „model ideal al viitorului”, un „proiect al viitorului”, despre care nu se știe nimic. „Dar, considerând ordinea socială ideală a viitoarei societăți ca scop al mișcării socialiste și subordonând acțiunile acesteia acestui scop astăzi, social-democrația”, notează Bernstein, „transformă socialismul într-o anumită măsură într-o utopie” (15, 178).

Deci, utopia nu poate fi declarată un scop, acesta este, în primul rând. În al doilea rând, un punct mai important în raționamentul lui Bernstein constă în inacceptabilitatea lui a postulatului apariției socialismului „în orice condiții și circumstanțe”. „Ca țel al unei mișcări sociale, socialismul nu trebuie în niciun caz privit ca un rezultat inevitabil și necesar al dezvoltării sociale, a cărui implementare o așteaptă toți social-democrații, deși cu un grad mai mare sau mai mic de certitudine” (15,178). .

Sociologia nu a dovedit și nu a fundamentat noul sistem social. Sociologia este capabilă „să dezvăluie doar acele premise în baza cărora victoria socialismului este cea mai probabilă”. Știința societății, în opinia categorică a autorului, ar trebui să fie liberă de judecăți valorice, normative. Nicio problemă, inclusiv una socială, „nu poate fi rezolvată definitiv”.

O lectură fără prejudecăți a operelor lui Bernstein, mai ales în lumina experienței istorice acumulate, va face posibilă abandonarea interpretărilor simplificate ale binecunoscutei formule a reformismului. Un cunoscut cercetător, autor al unui număr de lucrări de analiză a metodologiei revizionismului și centrismului, I.M.Klyamkin, explică logica lui Bernstein în felul următor. Amânarea „prăbușirii” economice a capitalismului și, prin urmare, amânarea realizării „scopului final” nu ar trebui să-i îngrijoreze pe socialiști, deoarece „colapsul” și „scopul final” sunt asociate cu un capitalism care nu a fost realizat. , care nu și-a dezvăluit potențialul, iar un astfel de scop nu este socialismul, un astfel de scop nu există nimic. Și invers, crearea unor premise reale pentru socialism în adâncul sistemului social capitalist, adică. este însăși „mișcarea” către „țelul ultim” care este „totul” (74, 13,172; 75, 46).

Klyamkin propune o interpretare interesantă a motivelor pentru care Marx a pus problema cuceririi puterii politice de către clasa muncitoare. Burghezia, în acest caz în Germania, incapabilă de a rezolva sarcinile specifice dezvoltării tocmai burgheze (dezvoltarea industrială pe bază de marfă-capitalistă), este nevoită să cedeze punerea în aplicare a acestei sarcini unei alte forțe de clasă socială - proletariatul industrial*. (* Este greu de spus cine este autorul acestei interpretări a rolului clasei muncitoare în țările din cel de-al doilea eșalon de dezvoltare a capitalismului Cel puțin în 1966, A. Gershenkron în SUA a publicat cartea „Înapoiul economic în perspectiva istorică”, unde este prezentată în detaliu teoria „înlocuirii” (205).

Proletariatul se poate realiza ca subiect al socialismului. Cercetătorul constată că acest lucru a fost confirmat în condițiile Rusiei în 1917 și subliniază în acest sens trăsătura fundamentală a economiei socialiste, și anume naționalizarea acesteia, politizarea relațiilor economice etc. Poate că trăsătura fundamentală a socialismului sovietic, ca oricare altul, exprimat prin absorbția economiei de către politică, și se explică în primul rând prin cucerirea prematură a puterii politice de către clasa muncitoare, mai precis, de către partidul politic, prin eșecul revoluției economice. Poate că Bernstein a avut dreptate când a afirmat că cursul cuceririi puterii de către proletariatul german, proclamat de Marx, nu are nimic în comun cu înțelegerea rolului decisiv al economiei, care fusese declarat anterior de fondatorii teoriei marxiste. .

Se pare că patosul Problemelor sociale, ca și alte lucrări ale lui Bernstein, constă în găsirea unei „relații proporționale” între aspectele economice și politice în teoria și practica mișcării muncitorești și identificarea contradicțiilor în această problemă în conceptul lui Marx. Prioritatea puterii politice, politice, i.e. factor non-economic, este, după Bernstein, acea notă falsă în marxism, care este exprimată prin cuvântul englezesc cant. În secolul al XVIII-lea acest cuvânt denota cântatul neîndemânatic ipocrit evlavios al puritanilor, iar mai târziu a căpătat sensul de absurd neintenționat, de prostii, de vorbire incorectă.

Bernstein însuși s-a referit mai degrabă la un susținător al „emancipării prin organizare economică” decât „exproprierii politice”. S-a caracterizat prin respingerea dogmelor, a stereotipurilor, a răspuns rapid la noi momente, fenomene, tendințe în economie și politică.

Bernstein a pus la îndoială una dintre pietrele de temelie ale teoriei marxiste a crizei anihilante totale a sistemului de producție. Prăbușirea sistemului este puțin probabilă din cauza adaptabilității industriei, a întăririi diferențierii sale. Mijloacele de adaptare a capitalismului sunt: ​​1) dezvoltarea sistemului de creditare, perfecţionarea mijloacelor de comunicare, organizarea antreprenorilor; 2) stabilitatea claselor de mijloc; 3) îmbunătăţirea poziţiei economice şi politice a proletariatului.

În creșterea numărului și a importanței societăților pe acțiuni, în practica emiterii de acțiuni, Bernstein a văzut factorul descentralizării și democratizării capitalului, ceea ce duce la creșterea numărului de proprietari, i.e. extinderea clasei de mijloc, creșterea bunăstării oamenilor muncii.

Nu Bernstein a început dezvoltarea teoretică a acestor întrebări, el a folosit (și nu a ascuns-o) concluziile formulate pe baza analizei unei game largi de date statistice de către G. von Schulz-Gevernitz și oamenii de știință care au părăsit Școala Brentano, economiștii Herkner, Sinzheimer și, de asemenea, J. Wolf.

Astfel, Schulz-Gevernitz în cartea sa „Producție la scară largă” a concluzionat că contrariile proprietății sunt egalizate datorită faptului că munca primește o pondere din ce în ce mai mare din venitul național total, iar acest proces nu-i face deloc pe cei bogați mai bogați, iar săracii mai săraci, dar duce tocmai la invers. Apropo, această lucrare, conform lui Struve, este cel mai amănunțit studiu monografic despre istoria socială a industriei britanice.

Odată cu Bernstein, care a preluat aceste și alte considerente, G. Plekhanov intră într-o polemică ascuțită, care nu s-a săturat să sublinieze „caracterul burghez” și „apologetic” al cercetării economice și sociale, confirmând astfel că poate exista un „liberal, sociologie conservatoare sau socialistă” ( 131, vol. 2, 546-575).

Bernstein, și nu numai el, considera că o astfel de sociologie este „prostii”. Dacă ne întoarcem la sociologi profesioniști, în special către V. Pareto și P. Sorokin, vom obține dovezi destul de convingătoare că ipoteza lui Marx despre deteriorarea situației economice a proletariatului și concentrarea simultană a bogăției într-un număr tot mai mic de oameni. nu este confirmat.

P. Sorokin, în lucrarea sa clasică „Mobilitatea socială și culturală” (1927), analizează și ipoteza Pareto, a cărei esență este afirmația că profilul stratificării economice sau distribuția veniturilor în orice societate, sau cel puțin în multe societăți, este ceva constant și uniform și poate fi exprimat printr-o formulă logico-matematică, așa-numita „curbă Pareto” (155, 315).

Marx susține că, dacă teoria progresului catastrofal al socialismului este tradusă în limbajul sociologiei, schimbarea înălțimii și profilului stratificării economice poate fi aproape nelimitată. În același timp, Marx a considerat această tendință doar temporară, care, după o răsturnare socială, ar trebui înlocuită cu opusul, menit să distrugă însăși stratificarea economică. Aceasta înseamnă că Marx a permis posibilitatea și necesitatea „o schimbare nelimitată a formei economice de organizare socială de la un profil extrem de proeminent la o formă absolut „plată” a unei societăți a egalitarismului economic” (155, 315).

Sociologul s-a bazat în esență pe aceeași serie de date statistice cunoscute de Bernstein, Plehanov și alți teoreticieni ai mișcării muncitorești; iar concluziile cercetării sociologice științifice au coincis în esență cu cele ale reformistului Bernstein.

Ipoteza marxistă a înrăutățirii condițiilor economice ale clasei muncitoare a fost respinsă de cursul istoriei. Iată o mică parte din statisticile luate din lucrarea lui P. Sorokin. în Anglia din anii 1850. înainte de începutul secolului al XX-lea, coeficientul salariilor reale al clasei muncitoare a crescut de la 100 la aproximativ 170 (din 1790 până în 1900 - de la 37 la 102). În SUA, puterea de cumpărare a salariului mediu pe angajat a crescut de la 147 la 401 între anii 1850 și 1910; între 1820 și 1923, salariile reale au crescut de la 41 la 129. O situație similară se observă în Franța, Italia, Japonia și alte câteva țări.

De asemenea, nu a fost confirmată acea parte a ipotezei lui Marx, care vorbea despre sărăcirea și dispariția claselor economice de mijloc și concentrarea bogăției în mâinile câtorva. Sorokin, conform economistului american R. Binkerd, pictează următorul tablou al „difuziunii proprietății” în SUA și țările europene, care a căpătat „proporții enorme în ultimele decenii”.

Între 1918 și 1925, numărul acționarilor în anumite industrii (căi ferate, construcții de drumuri, gaze, lumină, electricitate, telefonie, parte din corporațiile petroliere, și corporațiile metalurgice, o duzină de companii producătoare mixte) aproape sa dublat și a ajuns la numărul de 5.051.499. Uman. Aproximativ jumătate dintre aceștia sunt angajați, lucrători și membri ai companiilor, cealaltă jumătate dintre acționari sunt în afara acestor companii. Numărul fermierilor interesați material de cumpărarea și vânzarea prin cooperare a crescut de la 650.000 în 1916 la 2,5 milioane în 1925. Numărul deponenților și valoarea contribuțiilor lor au crescut, respectiv, de la 10,5 milioane și, respectiv, peste 11 miliarde. în 1918 1 la 9 milioane cu o sumă de la 0 la 21 miliarde în 1925. În plus, creșterea numărului deținătorilor de acțiuni și obligațiuni, conform celor mai conservatoare estimări, s-a ridicat la cel puțin 2,5 milioane (155, 317-320).

Și dacă ipoteza lui Marx, după Sorokin, este greșită, atunci ipoteza unui profil constant de stratificare economică (V. Pareto) trebuie revizuită. Pentru Sorokin, cea mai probabilă ipoteză sunt fluctuațiile în înălțimea și profilul stratificării economice, a căror analiză (ipoteza) nu relevă nici o tendință strictă spre scăderea inegalității economice, nici existența unei tendințe contrare.

Revenind la rolul și semnificația inovațiilor teoretice ale lui E. Bernstein, remarcăm următoarea trăsătură a viziunii sale asupra viitorului mișcării muncitorești. Aceasta este necesitatea de a consolida controlul societății asupra condițiilor de producție, inclusiv prin legislație, și extinderea democrației economice.

Lupta pentru democrația economică este un mijloc eficient de introducere treptată a socialismului. Această idee a fost dezvoltată în documentele de program ale părții reformiste a mișcării muncitorești în anii 1920 și 1930. secolul XX.

Astfel, în noul program al SPD, adoptat la Heidelberg (1925), nu era stabilită sarcina de a ocupa puterea politică de către clasa muncitoare: calea către socialism trebuia să treacă prin „democrația economică”, actuala democrație parlamentară trebuia să fie completată de democraţie în economie.

Această poveste a devenit un laitmotiv în activitățile social-democrației. Bazele instalărilor de programe moderne au fost puse printr-un document adoptat de social-democrații germani la Bad Godesberg în 1959. şi care a avut o mare semnificaţie teoretică pentru social-democraţia internaţională de atunci.

Să ne oprim mai în detaliu asupra poziției SPD, întrucât acesta a adus în mod tradițional cea mai mare contribuție la dezvoltarea conceptelor social-democrate, iar declarațiile sale teoretice exprimă trăsăturile tipice ale mișcării reformiste în ansamblu.

În același timp, autorul înțelege pericolul generalizărilor care ignoră specificul programatic al detașamentelor naționale ale Social-democrației. Orientările ideologice și teoretice ale SPD, care au devenit subiect de analiză (77), nu pot fi întotdeauna transferate în mod rezonabil altor partide social-democrate care au propriile lor trăsături istorice specifice.

Teoreticienii social-democrați înșiși disting două grupuri de partide, fiecare dintre ele având trăsături comune. Astfel, în partidele socialiste din Europa de Nord, Marea Britanie, Austria, Elveția și Republica Federală Germania, conceptul de „socialism funcțional” a devenit larg răspândit. În ea, problema formelor de proprietate nu mai stă în centrul strategiei socialiste, scopul ultim. Principalul lucru este impactul diferitelor instituții publice asupra dreptului economic real de dispoziție în condițiile relațiilor de piață.

Un alt grup de partide socialiste active în țările vest-europene din Marea Mediterană și mai târziu în Marea Britanie s-au orientat către teoria rupturii cu logica capitalistă. Industriile cheie sunt socializate, se creează un sector public dominant și se profită de beneficiile planificării de stat. O astfel de logică economică, în opinia acestor partide, nu poate fi recunoscută decât ca socialistă. În acest grup, activitățile teoretice și practice ale Partidului Socialist Francez, ale cărui politici pe parcursul anilor de participare la guvernare vor fi luate în considerare și ca exemplu.

Orientările programului SPD își orientează membrii către socialism. Astfel, în „Programul de bază” conceptul de socialism ca „sarcină permanentă” a jucat un rol cheie (196, 7). Nici în aceasta, nici în alte programe nu există o distincție clară între „socialism” ca mișcare, „socialism” ca teorie și „socialism” ca stat. În categoria socialismului ca „sarcină permanentă” se înțelege, în primul rând, o astfel de mișcare spre socialism, care nu presupune prezența unui punct de cotitură, un „salt” calitativ care marchează trecerea la socialism – „stat” . Însăși percepția ca „stare” a societății nu este permisă. Așa cum nu există termenul „construire socialism”.

Mulți teoreticieni, urmând programul Godesberg, repetă că „socialismul” nu are nevoie să-și formuleze un scop ultim. W. Brandt, un lider de partid pe termen lung, a vorbit despre „socialismul democratic” ca fiind „o sarcină fără sfârșit de a îndeplini din ce în ce mai mult cerințele sociale ale democrației în procesul de luptă politică, cu alte cuvinte, de a se transpune în realitate socială. dreptul individului la libertate personală și politică” (200, 361).

Autorul articolului „Socialismul democratic nu este scopul final, ci o sarcină specială” R. Reushenbach completează ideea președintelui partidului său: „Adepții socialismului democratic nu se străduiesc pentru acest sau acel sistem social așa cum scopul final – în plus, nu au nici un scop final” ( 200, 361).

Astfel, problema cuceririi puterii politice de către clasa muncitoare ca condiție prealabilă și condiție pentru transformarea socială este eliminată de pe agenda social-democraților. Sloganul „social-democrației”, a cărui componentă principală este triada: „libertate”, „dreptate” și „solidaritate”, a trecut în prim-planul dezvoltărilor teoretice.

Cererile de democratizare a tuturor aspectelor vieții publice au afectat direct problema statului. Ce este un stat modern? Ar trebui distrus sau are nevoie de o transformare majoră? Aceste întrebări au fost întotdeauna în centrul atenției gândirii teoretice social-democrate.

Acordând o atenție deosebită acestei probleme, reformismul a abandonat fără echivoc doctrina dictaturii proletariatului și a rupt cu marxismul în această problemă. Spre deosebire de doctrina marxistă a statului, reformismul propune teza conform căreia statul modern, îndeplinind numeroase funcţii, încetează să mai fie un instrument de dominare politică de către clasa dominantă economic a capitaliştilor sau agenţi ai monopoliştilor uniţi (198, 442). -443). Este evident că o astfel de poziție duce la respingerea ideii de demolare a mașinii de stat burgheze.

G. Vener, unul dintre teoreticienii de frunte, expunând punctele de vedere ale conducerii SPD, a declarat: „Nu ne străduim să creăm o „stare a viitorului”. Este vorba de a umple statul dat, deja existent, care este și statul nostru, cu conținut socialist în măsura în care putem realiza acest lucru depunând toate eforturile în federație, pământuri și comunități” (201, 103).

W. Brandt a vorbit în repetate rânduri în sprijinul acestui stat, în crearea căruia social-democrații au jucat un rol semnificativ. Postulatul a fost ideea de luptă pentru o democrație politică, economică și socială cuprinzătoare. Problema controlului asupra puterii economice a cerut o atenție deosebită.

O parte a proiectului de Program Godesberg, dedicat principiilor economice, politicii economice a SPD, relației dintre proprietate și putere, a fost pregătită de expertul de partid H. Deist (1902-1954). Dayst a reușit să-și apere conceptul, care a fost inclus în programul Godesberg. Esența conceptului este următoarea. Dezvoltarea autonomă a economiei, bazată pe principiile pieței cu intervenție limitată a statului și existența întreprinderilor publice, asigură o repartizare echitabilă a veniturilor și proprietății, ceea ce va însemna de fapt o mișcare către socialism.

Socialismul poate fi construit nu după schema marxistă: implementarea democrației economice face posibilă transformarea capitalismului fără a-l elimina. Deiștii și alți teoreticieni, precum Bernstein, nu au asociat statul cu clasa socială, ei credeau că este capabil să se schimbe și să se transforme într-un stat socialist prin dezvoltarea democratică.

Deist, după ce a studiat procesul de concentrare în sfera producției, care a dus la o schimbare a întregii structuri a economiei, a remarcat că cea mai caracteristică trăsătură structurală a economiei a fost concentrarea puterii. Puterea economică afectează instituțiile politice - guvernul, parlamentul, organele de conducere. „Ei (întreprinderile mari, uniunile întreprinzătorilor V.K.), scriau deist, uzurpă puterea de stat. Puterea economică este și putere politică” (197, 16).

O astfel de desfășurare a evenimentelor nu poate decât să îi tulbure pe cei pentru care libertatea, justiția și securitatea socială sunt bazele societății umane. Prin urmare, sarcina centrală a politicii economice libere a fost de a reduce puterea marii economii. De aici și necesitatea de a consolida întreprinderile mici și mijlocii viabile, astfel încât acestea să poată concura cu întreprinderile mari. Participarea unor astfel de întreprinderi la această luptă competitivă este un mijloc decisiv de prevenire a puterii economice a unei economii monopoliste. Un rol important joacă și întreprinderile „economiei libere socializate”. Ele sunt înțelese ca acel sector al economiei germane, care este deținut în principal de sindicate, care nu își pun ca sarcină principală extragerea de profit, concentrându-se pe nevoile oamenilor, adică. asupra aspectelor sociale. Acest sector include întreprinderi care sunt interconectate financiar între ele: companii de asigurări, bănci (una dintre ele a fost a patra ca mărime), companii de construcții (una dintre ele este cea mai mare din Europa de Vest), cooperative de producție și de consum cu o rețea largă a acestora. magazine proprii etc.

Economia socializată liberă, împreună cu partidul, sindicatele și instituțiile culturale, este considerată de SPD al patrulea „pilon” al mișcării muncitorești.

Pe baza varietății formelor de proprietate, Deist vorbește despre apariția unei teorii sociale a proprietății, care leagă drepturile de folosință a proprietății cu interesele întregii societăți. De aici s-a concluzionat că proprietatea privată nu este principala cauză a nedreptății sociale. În plus, proprietatea privată ar trebui protejată prin lege.

Problema centrală a politicii social-democrate în sfera economiei este problema dreptului de a dispune de proprietatea privată, iar sarcina principală este controlul democratic asupra puterii economice. În contextul unei astfel de înțelegeri, scopul ultim al socialismului - transferul mijloacelor de producție în mâinile societății - încetează să mai fie așa. Un astfel de transfer este văzut ca una dintre multele opțiuni de control democratic.

Proprietatea publică nu este sinonimă cu proprietatea statului. Principiul transferului proprietății private în proprietatea statului este respins. O formulare mai ușoară a fost găsită în Programul Godesberg: „Orice concentrare a puterii economice, inclusiv în mâinile statului, este plină de pericol” (196, 15).

În ciuda unei anumite preferințe pentru proprietatea publică în viziunea teoreticienilor social-democrați, aceasta „în sine nu este scopul socialismului democratic – este doar un mijloc prin care acesta să obțină libertate, dreptate și bunăstare” (197, 21).

Proprietatea publică ar trebui să fie construită pe principiile autoguvernării și descentralizării.

Astfel, concentrarea puterii economice duce la concentrarea puterii politice. De aici este sarcina stabilirii unui control democratic efectiv asupra puterii economice prin competiție, sprijin legislativ și financiar pentru întreprinderile mijlocii și mici de diferite forme de proprietate. Controlul „democrat” sau „social” devine unul dintre conceptele cheie ale teoriei și practicii social-democrate.

Să remarcăm ierarhia social-democrată a alegerii mijloacelor: rezolvarea problemelor puterii economice duce, în opinia lor, la rezolvarea problemelor puterii politice: formarea democrației economice va constitui fundamentul material al democrației. , social, politic și așa mai departe.

Linia practică a social-democraților era în concordanță cu poziția teoretică a socialismului democratic. Se pot evidenția 3 aspecte asupra cărora s-a concentrat atenția în politica economică: 1) „acumularea de proprietate de către muncitori”; 2) „complicitate în management”; 3) „acțiuni egale”.

După adoptarea Legii cu privire la Acumularea Proprietății în 1974, 23 de milioane de certificate cu o valoare anuală de 212 mărci fiecare au fost distribuite de coaliția guvernamentală SPD/FDP în trei ani. „Fondurile de investiții colective” au fost create pe baza deducerilor obligatorii a unei părți din profiturile marilor companii. Pe de o parte, a fost asigurată o transformare pașnică a relațiilor de proprietate, iar pe de altă parte, au fost atrase fonduri de la companii private pentru finanțarea infrastructurii sociale.

Social-democrații, participând la elaborarea legii privind participarea, au satisfăcut într-o oarecare măsură cerințele democratice ale oamenilor muncii și au susținut aspirațiile clasei muncitoare pentru îmbunătățiri materiale și sociale. Potrivit Legii privind participarea salariaților la conducerea firmelor, consiliul de supraveghere este format dintr-un număr egal (de la șase la zece) de reprezentanți ai antreprenorilor și ai lucrătorilor. Postul de președinte al consiliului de supraveghere a fost asigurat de reprezentanți ai antreprenorilor.

Brandt credea că „extinderea participării va întări tendința de a crea o întreprindere mai capabilă, deoarece lucrătorii sunt cel puțin la fel de interesați de managementul sănătos... precum sunt proprietarii de capital: participarea este socială și în același timp productivă” ( 195.196).

„Acțiunile convenite” (în literatura germană se folosește termenul corespunzător „acțiuni convertite”) a fost un mecanism care a funcționat ca întâlniri periodice ale reprezentanților angajatorilor, organelor guvernamentale și sindicatelor pentru a face schimb de opinii cu privire la programele guvernamentale de dezvoltare economică.

Desigur, acest tip de control social asupra economiei nu se limitează la punctele de mai sus, el include o gamă largă de diferite măsuri economice, a căror adoptare depinde de timp și loc.

Deci, în noul document de program al Internaționalei Socialiste „Declarația de Principii” (1989), printre astfel de măsuri sunt prevăzute: politică de producție descentralizată democratică, general accesibilă; controlul public asupra investițiilor; protecția intereselor sociale și publice; participarea lucrătorilor și luarea deciziilor în comun la nivel de companie și producție, precum și participarea sindicatelor la elaborarea politicilor economice naționale; colective autonome de muncitori și fermieri; întreprinderi de stat cu forme democratice de control și management în cazurile în care este necesar pentru a permite guvernului să rezolve problemele sociale și economice prioritare; democratizarea instituțiilor financiare mondiale și a sistemului economic, permițând tuturor țărilor să participe la activitățile lor; controlul și supravegherea internațională asupra activităților corporațiilor transnaționale, inclusiv a drepturilor sindicale internaționale în relațiile cu astfel de corporații” (118,120).

Documentul subliniază că principiul principal este participarea reală a lucrătorilor înșiși și a asociațiilor acestora la managementul economiei, atât la nivel național, cât și internațional.

Controlul social al puterii economice nu numai că nu exclude, în opinia social-democraților, ci include și relațiile de piață. Dacă piața nu respinge principiul responsabilității sociale, este o pârghie eficientă de reglementare economică, incomparabilă cu „birocratia centralizată”.

Astfel, democrația economică, fiind un instrument de control asupra puterii, păstrează necesitatea participării sociale la deciziile economice. Social-democrația, prin experiența practică, a avut ocazia să ducă la îndeplinire ideile controlului social, tocmai în punctul de a folosi un instrument precum statul pentru dezvoltarea politicii sociale și distributive.

În primul rând, aceasta este experiența de 13 ani a social-democraților germani la cârma puterii (1969-1982). Aceștia s-au angajat să crească ponderea proprietății statului, să sporească intervenția statului în procesul economic prin mecanismul de gestionare a prețurilor, salariilor, ocupării forței de muncă, redistribuirii fluxurilor de numerar; precum și pentru o gamă largă de programe care au slăbit mecanismul rigid al autoreglementării monetare, i.e. a aplicat întreaga gamă de măsuri keynesiene. Aceasta a contribuit la creșterea volumului fondurilor redistribuite, a impozitelor, a mărimii contribuțiilor la sistemul de asigurări sociale, la extinderea fondurilor publice de consum etc. Cu alte cuvinte, se forma un „stat bunăstării”. Dar în urmărirea unor scopuri nobile, social-democrații au slăbit fundamentul economic al aceleiași creșteri a prosperității. Ce a însemnat?

În cei 13 ani de guvernare social-democrată, cuantumul impozitelor și contribuțiilor a crescut de 3,2 ori (față de 1969), însumând 40,5% din PNB în 1982. Cuantumul contribuțiilor la asigurările sociale a crescut de 4,4 ori: de la 10,6% la 16,8%. Veniturile statului au crescut de 3,4 ori, suma fondurilor redistribuite a ajuns la jumătate din PNB. Cu toate acestea, salariile reale au crescut mult mai încet decât în ​​perioada precedentă. Ratele de creștere economică au fost considerabil mai mici decât în ​​aceeași perioadă. Prognozele partidului le-au depășit de 2 ori pe cele reale.

Pentru implementarea programului de reforme sociale au fost necesare resurse financiare, care au fost obținute printr-o politică inflaționistă activă, adică. creșterea masei monetare în circulație; creşterea datoriei publice etc. Mărimea consumului guvernamental a crescut de la 14% din PNB în 1967 la 20% în 1981. Ponderea investițiilor, dimpotrivă, a scăzut de la 24 la 21%. Astfel, odată cu creșterea consumului public, datoria publică a crescut și investițiile publice au scăzut (129, 66-68).

Astfel, sistemul de stimulente pentru acumulare, investiții industriale a fost distrus și s-a observat fuga fiscală. Aici, social-democrații au simțit că au trecut pragul unui echilibru optim între instituțiile economice și politice (de stat). Și pentru această încălcare, în cele din urmă au plătit cu voturile electoratului.

Cum s-ar fi încheiat experimentul economic dacă ar fi fost implementat programul propus de Partidul Comunist German? Comuniștii, de exemplu, și-au propus ca scop trecerea întregii economii naționale în proprietatea statului și asigurarea controlului democratic asupra folosirii acestei proprietăți; transferul întreprinderilor private de energie electrică, gaze și apă în proprietatea statului și a municipalității; transportul public, deținut de firme private, să fie inclus în întreprinderile de transport de stat; anularea tuturor deciziilor care au fost deja luate cu privire la trecerea în proprietate privată a unor întreprinderi și instituții din sectorul public (57, 173, 174). Într-adevăr, cu cât partidul este mai îndepărtat de la putere, cu atât sloganurile sale sunt mai radicale.

Socialiștii francezi, care au ajuns la putere în 1981, au acumulat și ei o experiență considerabilă în rezolvarea problemei relației dintre economie și politică, piață și stat.

Un loc mare în activitățile lui F. Mitterrand și a guvernului încă din primele zile de funcționare a fost ocupat de problemele socio-economice. Au fost luate măsuri pentru îmbunătățirea situației sociale a celor mai sărace segmente ale populației. Salariul minim al muncitorilor și angajaților a fost majorat cu 10%, ceea ce a afectat 1,5 milioane de persoane; ajutoarele pentru familiile cu doi sau mai mulți copii au crescut cu 25%; 20% - pensii pentru vârstnici; 50% - alocații pentru locuință; au fost adoptate un program de construcție de locuințe, măsuri de combatere a șomajului etc. Un rol important în realizarea unei lupte eficiente împotriva șomajului a fost acordat sectorului naționalizat al economiei. În conformitate cu legea naționalizării, au fost naționalizate cele mai mari cinci companii industriale, treizeci și șase de bănci și două grupuri financiare și industriale.

Următoarele firme au fost supuse naționalizării: „Peshine-Yuzhin-Kulman” - al patrulea cel mai mare producător de aluminiu din lume; „Company Generale d'Electricite” - cea mai mare întreprindere din Europa de Vest care produce echipamente pentru centrale nucleare; „Saint-Gobain” - primul loc în lume în producția de materiale izolante (satisface în acest domeniu jumătate din toate nevoile Franței, Germaniei, Belgiei la un loc);

„Ron-Poulenc” - locul trei în lume la producția de textile chimice, al patrulea - la producția de îngrășăminte, al nouălea - produse chimice; „Thomson-Brandt” - primul loc în Franța pentru producția de produse electrice de uz casnic; cele mai mari complexe metalurgice „Yuzinor” şi „Sasilor” au căzut sub controlul statului.

Statul a început să dețină peste 50% din acțiunile unor grupuri industriale precum Dasso (aeronave) și Matra (arme și spațiu). Drept urmare, Franța la acea vreme a ieșit pe primul loc printre alte țări industrializate în ceea ce privește nivelul de control de stat al economiei (22%), ca să nu mai vorbim de sistemul bancar. O cifră similară - de la 9% în Germania la 13% - în Austria. Ideologii FSP credeau că odată cu venirea la putere a început „prima etapă” a procesului de „tranziție la socialism”.

FSP, iar acest lucru îl deosebea de majoritatea partidelor incluse în Internaționala Socialistă, a proclamat necesitatea unei „rupturi cu capitalismul”. Programul „Proiectul Socialist” (1981) conține următoarea teză: „Pentru a ieși din criză, trebuie să ieși din capitalism, care este în criză”. Partidul însuși, așa cum se precizează în rezoluția congresului, „este inspirat de dorința de a efectua schimbări profunde, definite prin el însuși ca un proces de ruptură cu ordinea existentă, și nu ca o simplă îmbunătățire” (53, 113).

Cu toate acestea, înclinarea spre stânga a socialiștilor sub influența proceselor depresive aflate în desfășurare în viața economică a țării, fuga în masă a capitalului etc. a început să se miște la dreapta. În 1983 a fost adoptat Planul Delors, ministrul Economiei și Finanțelor de atunci, conform căruia s-au conturat măsuri de „austeritate”, ceea ce a însemnat refuzul guvernului socialist din programul adoptat împreună cu comuniștii.

În politica economică s-a înaintat sloganul „modernizarea industriei”, care a însemnat introducerea tehnologiei de ultimă oră, pe de o parte, și restrângerea industriilor tradiționale care stagnau – metalurgică, minerit, construcții navale – pe de altă parte. În această etapă, ideile despre rolul statului și al sectorului naționalizat în lupta împotriva fenomenelor de criză au început să se schimbe.

L. Fabius, devenit șef al guvernului în 1984, a declarat necesitatea „o nouă abordare a rolului statului în activitățile practice”. Statul nu trebuie să se impună sau să se amestece, ci doar să facă ceea ce este necesar. Statul „și-a desemnat granițele, dincolo de care nu trebuie să treacă” (114, 110). Astfel, conducerea FSP, în înțelegerea statului, a început să se concentreze pe modelul care se dezvolta pe flancul drept al partidului și anume „reducerea puterii statului”. Miza pe sectorul public este, în opinia lor, o politică „voluntaristă”, „ineficientă și periculoasă”, atât în ​​ceea ce privește perspectivele economice, cât și influența internațională a Franței.

Ideea priorității pieței față de stat câștiga din ce în ce mai multă popularitate. Alegerile parlamentare din 1986 au arătat în favoarea cui s-a făcut alegerea, trasând o linie sub „experimentele de stânga”. Trecerea de la varianta de stânga socialistă a platformei socio-economice la varianta modernist-tehnocrată, apropiată de neo-conservatorism, nu a fost întâmplătoare.

Social-democrația s-a confruntat cu sarcina de a-și revizui fundamentele conceptuale. Ideea unui „punct de cotitură istoric” global a fost una dintre ideile cheie la cel de-al 16-lea Congres al Internaționalei Socialiste (1983), care a fost prezentat de W. Brandt.

Conceptul de „punct de cotitură istoric” sa rezumat la faptul că a început o nouă fază de schimbări fundamentale, cauzate de a treia revoluție industrială, de noile tendințe socioculturale și de modificarea relațiilor sociale. În rândurile social-democrației, discuția asupra problemei, care este denumită „criza progresului”, nu s-a potolit până astăzi. Unul dintre teoreticienii Internaționalei Socialiste, Directorul Academiei Gustav Heinemann (Germania) T. Mayer enumeră aceste probleme politice, care sunt importante atât pentru partidele socialiste, cât și pentru publicul în general din țările industrializate: conceptul de creștere economică; amenințare pentru mediu; managementul social al tehnologiei; viitorul lumii muncii; producție responsabilă social; nou individualism; noi forme de securitate universală; scară fără precedent de internaționalizare (96, 115).

Noile setări de paradigmă au dat naștere la discuții despre „nou revizionism”. Întrucât problemele implementării treptate a reformelor de pe ordinea de zi fac loc dezvoltării unui model de civilizație științifică și tehnologică, O. Lafontaine notează că în discuțiile din ultimii ani, „al cărui centru de greutate s-a deplasat de la relațiile de producție și modul de producție la tehnologie și rezultatele utilizării acesteia (subliniate de mine. În .K.), s-a subliniat constant că conducerea dezvoltării tehnologiei este o sarcină politică” (84, 58-59).

Astfel, relaţiile de producţie sunt înlocuite în ierarhia problemelor cu cele tehnologice, iar acestea din urmă devin probleme politice. Conceptele de libertate și democrație sunt proclamate ca mijloc și scop nu numai al socialismului (democratic), ci al întregii comunități mondiale; solidaritatea – ca expresie a comunității umanității; cultura - ca cerinţă pentru accesul la moştenirea culturală globală.

Conceptul lui Bernstein, suferind astfel o anumită evoluție, a ajuns la concluzia sa politică. Mai mult, această evoluție, după cum se pare, a reflectat logica dezvoltării istorice, fără să o arunce în aer și să o transforme înapoi în istoric, fără să urmeze căile bătute de comunism. O evaluare a socialismului „real” s-a cristalizat în social-democrația, unde, așa cum scria La Fontaine, „diviziunea dintre stat și societate, este adevărat, a fost eliminată, dar în ordinea inversă a ceea ce credea Marx: nu era cetățean. care „a pompat” statul în sine și l-a subjugat în sine, iar statul l-a subjugat pe cetățean” (84, 164-165).

Putem observa cu ușurință că o astfel de dezvoltare a evenimentelor a fost rezultatul implementării formulelor teoretice de bază.

Nebunia istorică a Kremlinului și a „Bolotului” [Rusia este condusă de învinși!] Nersesov Yury

„Mișcarea este totul, scopul final este nimic” – sloganul troțkist

Acesta nu este un răspuns. „Hai să încercăm” este un proces: mișcarea este totul, scopul final este nimic. Acesta este troțkismul, după cum știți. Vreau să aud de la dumneavoastră, în calitate de șef al unei corporații, un răspuns direct, clar și fără echivoc de înțeles.

(O remarcă la o întâlnire de la Soci din 3 iulie 2008, dedicată construcției de instalații olimpice, la care președintele corporației de stat Olimpstroy, Viktor Kolodyazhny, ca răspuns la o întrebare despre momentul finalizării construcției pista de bob, a răspuns: „Vom încerca.”

Bineînțeles, la noi, da, de fapt, în orice altă țară există întotdeauna, întotdeauna au existat și vor fi întotdeauna forțe pentru care nu este importantă perspectiva dezvoltării, dar mișcarea browniană este atât de constantă. Vă amintiți celebrul slogan troțkist „Mișcarea este totul, scopul final este nimic”?

(Discurs la o întâlnire cu activiștii Frontului Popular Unit din 27 decembrie 2011.)

Cunoscând foarte puțin istoria Rusiei, președintele acesteia, totuși, folosește în mod constant exemple istorice în discursurile sale și, desigur, are în mod regulat probleme. Fie îl va confunda pe Lenin cu Stalin, fie îl va trimite postum pe Petru I la Războiul de Șapte Ani. (Iu. Nersesov. „O poveste coruptă. „Scorched Myths about Russia”, pp. 13-17.) Și acum, iar și iar, Putin atribuie comunistului rus radical Leon Troțki cuvintele social-democratului moderat german Eduard Bernstein .

În articolul „Lupta social-democrației și revoluția societății”, publicat în ziarul „Die Neue Zeit” (1), Bernstein a scris: „Recunosc deschis că ceea ce este de obicei înțeles ca „obiectivul ultim al socialismului” are o semnificație și un interes extrem de puțin pentru mine: acest scop, orice ar însemna, nu este nimic pentru mine, mișcarea este totul. Și prin mișcare mă refer la mișcarea generală a societății, adică. progresul social, precum și agitația și organizarea politică și economică pentru a influența acest progres.

Înfocatul revoluționar Troțki nu a putut fi de acord cu acest lucru și a denunțat constant reformismul social-democraților germani, iar sloganul „Mișcarea este totul, scopul final este nimic” în lucrarea „Înainte de frontiera istorică. Siluete politice” descrise ca „prostii și vulgaritate”. Nici măcar într-un coșmar, nu și-a putut imagina că un politician minor al erei târzii Alla Pugacheva îl va confunda cu Bernstein.