Subcultură, contracultură, anticultură. potenţialul lor inovator. Abordarea axiologică a conceptului de cultură. Cultura si anticultura Anticultura ca fenomen cultural

Pe 12 ianuarie, la Sankt Petersburg a avut loc o conferință a Consiliului Inteligentei Ortodoxe „Cultură și Anticultură”. Astăzi publicăm un raport al Pr. Alexiy Moroz, susținut în cadrul conferinței.

Societatea modernă este o arenă a luptei dure și fără compromisuri între forțele spirituale și anti-spirituale, morale și imorale. Cultura de masă, fiind un produs al ideologiei hedoniste, participă activ la formarea unui consumator uman care trăiește în întregime prin interese carnale și parțial spirituale. Modelul ideal al unei astfel de societăți este, de fapt, același „paradis” material, în care toată lumea, inclusiv instinctele de bază ale naturii umane căzute, au ocazia să se mulțumească. Manifestările naturale ale unei astfel de culturi de masă în domeniul artei este direcția postmodernității. Acolo unde trăsăturile patologice ale naturii umane distorsionate de păcat, precum agresiunea, violența, cultul morții, sexul pervertit etc., sunt ridicate la rangul de acceptabil social și, prin urmare, într-o oarecare măsură, încurajate de societate.

Un exemplu tipic de astfel de „artă de masă” este expoziția fraților Chapman „The End of Fun”, amenajată în decembrie 2012 în Schitul de Stat. Această expoziție, potrivit experților independenți, este la nivel artistic la egalitate cu „capodoperele” lui Marat Gelman sau a hulitorilor din Pussy Riot, conține batjocuri la adresa simbolurilor creștine și jignește sentimentele credincioșilor, precum și ale veteranilor Marele Război Patriotic. Nu pare întâmplător că expoziția a fost deschisă tocmai în zilele Adventului și a continuat până la sfârșitul sărbătorilor de Crăciun. Afirmația că „expoziția este antifascistă” și că „vorbim despre Judecata de Apoi” nu rezistă criticilor obiective. În primul rând, iadul și Judecata de Apoi nu sunt același lucru și, în al doilea rând, dacă instalațiile fraților Chapman înfățișează chinul naziștilor în timpul Judecății de Apoi, atunci de ce simbolul creștin sacru, Crucea, este profanat de clovnul în cuie. iar cadavrul răstignit al unui porc, imaginea centrală? Și de ce Judecata de Apoi în această instalație este interpretată de niște personaje cu coarne și schelete în căști fasciste?

Propaganda neîngrădită a violenței, agresiunii, urâțeniei, sexului pervertit, batjocorirea simbolurilor creștine și, mai ales, a crucii - aceasta este esența și direcția acestei acțiuni. Sarcina sa este de a amesteca și deforma în mintea oamenilor conceptele și categoriile de bine și rău. Declarați depravarea și impuritatea drept o realizare a artei și, prin urmare, puneți această urâciune la rangul de fenomene încurajate de societate. Cauze asemănătoare și răul, concentrate în exponatele acestei expoziții, se vor trezi în oamenii care nu s-au instalat în credința creștină agresiune, mânie, ură, depravare murdară... Mai mult, acum ele pot fi deja realizate sub un pretext plauzibil: „Asta este artă, asta ni se oferă în principalul muzeu al țării – Schitul.

Mass-media rusă este, de asemenea, un mijloc puternic de introducere a atitudinilor culturii de masă în conștiința contemporanului nostru. O analiză elementară a conținutului programelor de televiziune ale diferitelor canale arată că propaganda agresiunii, violenței, sadismului, diverselor perversiuni sexuale, comportamentului nepotrivit, precum și propaganda ascunsă a alcoolismului, fumatului, dependenței de droguri și a altor pasiuni, este o funcție integrală. a televiziunii moderne. În plus, o serie de canale (de exemplu, 3 mistice) sunt specializate în introducerea atitudinilor oculte în psihicul tinereții noastre. În filmele prezentate, magia, vrăjitoria nu sunt doar un factor „natural” și acceptabil de a fi, ci și o zonă interesantă și chiar pozitivă de auto-realizare. De exemplu, faimosul Harry Potter, cu ajutorul abilităților oculte supranaturale dezvoltate ca urmare a învățării magiei, luptă eroic cu răul. Ce nu este un exemplu pentru copiii moderni? Programul „Bătălia psihicilor”, nefericiți oameni stăpâniți de demoni, îi expune ca pe niște eroi vizionari, atrage noi clienți la ei și încurajează telespectatorii să se cufunde în abisul misticismului întunecat.

Triste statistici mărturisesc consecințele triste ale unei astfel de „politici culturale”. Rusia este unul dintre primele locuri din lume în ceea ce privește sinuciderile copiilor și adulților, dependența de droguri, alcoolismul etc.

Ca preot și ca doctor în psihologie, tot mai mulți oameni cu înfrângeri spirituale și psihice severe apelează la mine. Cazurile de obsesie evidentă, inclusiv ale copiilor, au devenit mai frecvente. Nu vorbesc despre faptul că stresul, depresia, diverse fobii au devenit principalele boli ale secolului nostru. Dintre toate bolile existente, bolile din motive psihosomatice s-au clasat pe primul loc.

Potrivit Ph.D. Petrikova T.I. cercetarea științifică modernă constată o schimbare în psihologia studenților. Astfel, în mijlocul lor există tendințe precum creșterea individualismului, opunerea altor oameni, pragmatismul - pe fundalul răsturnării autorităților recente, distrugerea idealurilor care s-au dezvoltat pe parcursul a șaptezeci de ani. Odată cu devalorizarea valorilor asociate cu slujirea societății și a statului, se constată o scădere a încrederii în generația mai în vârstă, o reorientare către bunăstarea personală, supraviețuire, autoconservare, iar procesul de individualizare și alienare se intensifică. . Bunurile materiale au început să ocupe mult mai mult spațiu în dorințele școlarilor, cultura și educația sunt retrogradate la periferia orientărilor lor valorice.

O manifestare vie a acestui lucru a fost cultura tineretului, care exprima o tendință de distrugere, un protest împotriva bunătății în toate: în modurile de comunicare, îmbrăcăminte, comportament, în întreaga înfățișare a unui adolescent, a unui tânăr, a unei fete. Cercetarea științifică mărturisește schimbările care au loc la nivelul conștiinței, care se manifestă în gândirea utilitarista și primitivă, întărirea componentei raționale, în prezența unor „formațiuni spirituale ciudate” (G. L. Smirnov), când elemente de tipuri incompatibile de viziuni asupra lumii coexistă în capul unei singure persoane: ateu, ortodox, păgân, „răsărit”, etc.

În prezent, asistăm la o clară degradare culturală a majorității tinerilor noștri. Cine citește mai puțin, este mai puțin interesat de arta înaltă, este mai puțin ghidat de idealuri înalte în viața ei. Căsătorește-te mai puțin și naște mai puțin. În opinia mea, acesta este rezultatul influenței culturii de masă, care creează un consumator conform unui standard dat.

În opinia mea, sarcina urgentă a inteligenței naționale ruse este de a stabili o barieră culturală puternică în calea fenomenelor distructive ale culturii de masă. A nu permite tineretului nostru să rupă cu tradițiile istorice, culturale și religioase. Pentru a face acest lucru, ar trebui construită o orientare valorică clară bazată pe valorile tradiționale creștine. Inteligența noastră trebuie să dezvolte, să apere și să introducă produse culturale de înaltă calitate în toate domeniile activității lor intelectuale și creative. În același timp, este necesară rezistența fundamentală la fenomenele distructive ale culturii de masă, pentru a preveni introducerea lor ca normă în viața societății moderne.

În acest sens, este foarte important să înțelegem înțelegerea semantică a cuvântului „cultură”. În latină, cuvântul are mai multe sensuri:

Cultivare, prelucrare, îngrijire (agri Lcr, C etc.); reproducere (vitis C);

Educație, educație, dezvoltare (animi C; culturae patientem commodare aurem H);

Închinare, venerare (potentis amici H).

Romanii au folosit cuvântul cultură cu ceva obiect în cazul genitiv, adică numai în sintagme care înseamnă îmbunătățire, îmbunătățire a ceea ce s-a combinat cu: „jurii de cultură” - elaborarea regulilor de conduită, „cultură linguală” - îmbunătățirea limbii etc.

În lumea modernă, există peste 350 de definiții ale termenului „cultură”. Iată doar câteva dintre ele:

Cultura este experiența și cunoașterea pozitivă a unei persoane sau a unui grup de oameni, asimilată într-una din sferele vieții (într-o persoană, în politică, în artă etc.).

Experiența și cunoștințele pozitive sunt experiențe și cunoștințe care sunt benefice pentru purtător și, ca urmare, sunt folosite de aceștia.

„Cultura este legată de cultul, se dezvoltă din cultul religios, este rezultatul diferențierii cultului, al desfășurării conținutului său în direcții diferite. Gândire filozofică, cunoaștere științifică, arhitectură, pictură, sculptură, muzică, poezie, morală - totul este conținut organic integral în cultul bisericesc, într-o formă încă nedezvoltată și diferențiată. Cea mai veche dintre culturi - Cultura Egiptului a început în templu, iar primii ei creatori au fost preoții. Cultura este legată de cultul strămoșilor, de legendă și tradiție. Este plin de simbolism sacru, conține semne și asemănări ale unei realități diferite, spirituale. Orice Cultură (chiar și Cultură materială) este o Cultură a spiritului, orice Cultură are o bază spirituală - este un produs al muncii creatoare a spiritului asupra elementelor naturale.

Potrivit academicianului Nikitin V. Și anume, „cultul este esența religiei, un set de ritualuri, rugăciuni și sacramente, datorită cărora credincioșii îl cinstesc, îl închină și îl slăvesc pe Dumnezeu. Întrupat în anumite forme istorice ale activității umane, cultul este nucleul culturii (Părintele Pavel Florensky). Cultul și cultura, în special cultura națională, sunt interconectate organic. Rupându-se de cult, cultura se degradează. Sarcina Bisericii, fără a se identifica cu cultura, este să poarte grija maternă pentru aceasta. De aici și așa-numita inculturație - întruchiparea creștinismului într-o anumită cultură, purificând și transformând în interior cultura însăși.

Rezumând cele de mai sus, cultura, în opinia noastră, poate fi numită doar rezultatele pozitive ale activității umane, doar ceea ce are un efect benefic asupra sferei sale spirituale, morale, etice și fizice. Este o activitate creativă care este culturală. Ceea ce distruge personalitatea umană, o conectează cu lumea mistică a răului, ar trebui numit anti-cultură.

O separare clară a conceptelor și domeniilor de cultură și anti-cultură va face posibilă desfășurarea unei politici culturale semnificative și principiale, care funcționează în beneficiul societății și al fiecăruia dintre membrii săi în mod individual.

REFERINȚE:

Valentin Arsentievich Nikitin, doctor în filozofie, academician al Academiei Ruse de Științe ale Naturii, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia Cultul și cultura în formarea și păstrarea armoniei interetnice în Rusia 17.03.2011

Cultură și anticultură

Ivanov Andrei Vladimirovici- dr., profesor,
cap Departamentul de Filosofie, Universitatea Agrară de Stat din Altai, Barnaul

Fotieva Irina Valerievna- Doctor în Filologie, Profesor al Facultății de Comunicare de Masă, Filologie și Științe Politice
Universitatea de Stat din Altai, Barnaul

Şişin Mihail Iurievici- dr., profesor,
cap Catedra UNESCO, Universitatea Tehnică de Stat din Altai, Barnaul

raport la Conferința Internațională
„Cultura Rusiei – provocări și soluții în lumea modernă”
Sankt Petersburg, Casa Oamenilor de Știință. M. Gorki RAS, 27-28 noiembrie 2014

După cum știți, există multe definiții ale culturii. Cel mai larg îl definește ca fiind tot ceea ce este creat de om, spre deosebire de natură, inclusiv sferele vieții de zi cu zi, tehnologie, economie, relații sociale și instituții ale statului. Una mai restrânsă se referă la cultură, în primul rând, acele semnificații și valori ideale pe care, după cum se crede, o persoană le aduce existenței lumii, ca și cum ar fi spiritualizat-o și „revitalizandu-l”, precum și toate culturile stabile. și forme simbolice create pe această bază: limbă, tradiții naționale, idealuri socio-culturale și norme de activitate, tot felul de artă.

În același timp, este semnificativ faptul că studiile culturale de astăzi și filozofia culturii, de regulă, lasă deoparte cele mai importante întrebări:

Ce face o persoană să aducă valori și semnificații în lume? Cu alte cuvinte: nu ar trebui să spunem că o persoană nu contribuie, dar se deschide sensuri care sunt cumva înrădăcinate în Univers?

Este cultura într-adevăr atât de opusă naturii?

Și poate cel mai important: Pot fi evaluate fenomenele culturale în sine? conform unor criterii unificate si de baza, i.e. să distingem cultura în sensul propriu de imitațiile ei și de creațiile și acțiunile umane sincer anticulturale?

Evident, încercarea de a răspunde la aceste întrebări ne va conduce la cea mai importantă idee. ordinea de a fi, organizarea și semnificația sa imanentă 1 . Dacă negăm această idee, atunci suntem sortiți doar să descriem și să sistematizăm cumva procesele și artefactele culturale, să căutăm diverși factori ai formării și dezvoltării lor și, în plus, să le evaluăm destul de arbitrar „greutatea”. Aceasta este ceea ce fac majoritatea culturologilor, împreună cu cercetările istorice. Ei spun că într-o astfel de cultură există astfel de procese și fenomene și, cel mai probabil, ele au apărut atunci și sub influența anumitor motive. Și poate nu atunci, și nu acele motive, ci altele. La urma urmei, din moment ce singura sa rădăcină existențială este negata, cultura pare incoerentă. conglomerat lucruri și procese diferite, - și nu un copac ramificat holistic, în care fiecare frunză nu este accidentală; acolo unde există vii, dar există ramuri moarte, învechite și, cel mai important, există criterii clare pentru a le distinge.

Desigur, astfel de sistematizări sunt întotdeauna utile, dar adevărul este că de multe ori totul se limitează la ele. Și acest lucru este de înțeles, deoarece pentru a răspunde la întrebări fundamentale, cum ar fi cele enumerate mai sus, este nevoie de o fundație solidă pentru viziunea asupra lumii. Mai mult, este necesar pt evaluări mai ales în viața reală. Orice om normal simte nevoia să evalueze ceea ce se întâmplă în jurul său, să-și dezvolte o poziție personală. De exemplu, cum să ne raportăm la secte sau la așa-numitele „subculturi ale tineretului”, sau la aceeași „cultură gay”? La urma urmei, au izbucnit literalmente în viețile noastre și mai ales în viața copiilor noștri, deseori rupându-l din boboc. Cum să evaluezi tot felul de „performanțe” și alte „volante” ale așa-numitei „arte contemporane” moderne? Este corect să le permitem copiilor să asculte cacofonia care astăzi se numește „muzică”? Chiar și simțind instinctiv „ceva nu este în regulă” aici, o persoană nu își poate susține adesea intuiția cu argumente. Mai mult, astăzi conștiința multor oameni (mai ales a specialiștilor!) este infectată cu un real frica de aprecieri. La urma urmei, evaluând ceva ca fiind fals, urât sau dăunător - facem apel la concepte adevăr, frumusețe, utilitate. Și ne sunt direct interzise de ideologia liberal-postmodernistă, care este mai totalitară decât orice altă ideologie. Până la urmă, totul se rezumă la sfera gusturilor personale: dacă vă place Vrubel - vă rog, dar dacă vă place Warhol - pentru numele lui Dumnezeu. Dacă vrei – mergi la Filarmonică, sau dacă vrei – la o „performanță”, în care o fată isterică se înjunghie cu un cuțit (e și „o formă de cultură”, după mulți culturologi!). Sau navigați pe internet, inclusiv pe site-uri porno, sau jucați jocuri agresive pe computer - alegerea dvs.!

Să folosim o analogie pentru a ilustra situația în care ne aflăm astăzi. Imaginați-vă că medicina ar lua poziția unui astfel de „pluralism” - adică, abandonează fundamental dihotomiile „normal – patologie” 2, „util – dăunător” și, în consecință, evaluarea „sănătos – bolnav”. Adică, aș considera pur și simplu toate bolile ca fiind diverse „forme de auto-manifestare a corpului”, complet egale cu sănătatea. Și, în consecință, ar descrie în mod neutru simptomele și factorii care le-au cauzat și nu a prescris niciun tratament oferindu-i pacientului posibilitatea de a alege. Cred că comentariile sunt inutile. Sau imaginați-vă un șofer al unui tren de călători, pentru care nu există reglementări și interdicții tehnice stricte, de exemplu. a fost eliminată complet opoziția „permis – nepermis” în conducerea unui vehicul. I-ai avea încredere în viața ta și a celor dragi?

Dar tocmai o astfel de poziție este plantată în mod direct sau indirect în cultură astăzi. Și de ce, dacă înțelegem perfect necesitatea menținerii unui organism sănătos – inclusiv a unui anumit „corp generalizat” al întregii națiuni – de ce nu vorbim despre cât de important este menținerea unui „corp de cultură” sănătos? Acesta din urmă nu este nicidecum o metaforă: acest „corp” include gândurile noastre personale și planurile de viață, sentimentele și experiențele, atitudinile față de oameni și lume. Dar pentru a-l menține sănătos, trebuie în primul rând să uităm de pluralism și să recunoaștem că există o normă și o patologie, adevăr și minciună, frumos și urât, admisibil și inacceptabil. Există parametri obiectivi și criterii destul de stricte care determină existența mentală normală și dezvoltarea spirituală a unei persoane, precum și parametrii existenței noastre fizice. Adică, atât pentru trup, cât și pentru spirit, există ceva care îl întărește și îl hrănește și ceva care distruge și otrăvește.

Asta este exact adâncȘi metafizic, înrădăcinată în înțelepciunea mileniilor, o viziune asupra omului care este complet opusă modului postmodern de astăzi, care poate fi numit superficial și profan 3 . Și din acest punct de vedere, este necesar să se stabilească clar prezența unei sfere cultură autentică și distructiv anti-cultură (pentru a completa, se poate evidenția și sfera unei culturi, care este relativ neutră în viziunea sa de bază asupra lumii și consecințele socio-spirituale) (vezi).

De exemplu, cele mai multe dintre aceleași „subculturi de tineret” pot fi atribuite fără echivoc anticulturii din aceste poziții. În primul rând, formarea lor însăși, de regulă, este condusă de motive psihologice false și chiar distructive (mai mult, adesea contradictorii): a se separa, a se izola de „lumea adultă” și, în același timp, a atrage atenția asupra propriei persoane; scăpați de munca și lupta din viața reală în lumea iluziilor; a se afirma nu prin realizări reale, ci prin „exploatări” imaginare și periculoase etc. Aici, desigur, am amestecat diferite motive din diferite „subculturi” fără a intra în analiza lor, deoarece acest lucru ar fi dincolo de scopul raportului. Dar este semnificativ că, indiferent de motivul pe care îl iei, acesta se dovedește a fi fals sau distructiv. Desigur, este greu să dai vina pe adolescenți pentru asta. După cum cred pe bună dreptate psihologii și sociologii sănătoși, aceste motive false sunt doar forme transformate și pervertite ale motivelor sănătoase și normale (a căror cauză transformări este din nou însăși societatea noastră). Dar în acest caz, de ce să nu spunem atât de direct că aceasta nu este o „subcultură” – care trebuie investigată serios, și chiar să recunoască drepturile de cetățenie pentru aceasta – ci pur și simplu diagnostic, iar adepții săi au nevoie de ajutor psihoterapeutic? Și cel mai dezgustător lucru este că, deseori, adolescenții înșiși nu sunt deloc „creatorii” acestor motive și obiective fals distructive ale autorealizării, ci le împrumută din poeziile și cântecele idolilor lor, ducând adesea un stil de viață vicios și nesănătos. ; din emisiunile TV la modă (de exemplu, notoriile „House-1” și „House-2”); de la „dezvăluiri spirituale” ale diferitelor tipuri de pseudo-guru sau doar vorbăria vicioasă a showmenilor și prezentatorilor TV. Aici avem de-a face cu corupția spirituală conștientă sau inconștientă a oamenilor, unde prima victimă este întotdeauna tânărul.

Până și grecii, prin buzele marelui Platon, spuneau că totul „frumos este greu”, adică. necesită îngrijire și cultivare atentă din partea noastră (de unde analogia absolut adevărată și profundă dintre cultura autentică și un câmp cultivat), dar tot ceea ce este rău și urât nu necesită eforturi individuale creative din partea noastră pentru înțelegere și implementare, este, ca un buruiană, întâmplătoare și parcă de la sine crește în suflet, mai ales dacă semințele buruienilor sunt aduse acolo în mod conștient.

Prin urmare, cultură autentică- aceasta este ceea ce încurajează o persoană pe calea dificilă de a se construi după legile adevărului, bunătății și frumuseții, ceea ce ajută la formarea celor mai înalte aspirații în sine și la găsirea măsurii unei evaluări adevărate a sinelui și a celorlalți, i.e. traduce de fapt ordinea obiectivă a existenței lumii într-un plan subiectiv-personal. Anticultură este o imitație a culturii, creată pentru a satisface nevoile primitive. Și chiar mai des creat artificial provocat, a cărui satisfacție dăunează direct sănătății fizice și psihice a unei persoane 4 . Aici, de fapt, există o respingere conștientă sau inconștientă a ordinii mondiale și, într-o formă extremă - o opoziție diabolică conștientă față de aceasta. Se termină întotdeauna și peste tot în același mod - cu sănătatea fizică proastă, ruperea patologică a sufletului și tragediile vieții personale. Există nenumărate studii privind consecințele psihofiziologice severe ale acelorași „produse” culturii de masă, dar ele sunt ignorate - până la urmă, aceasta este sfera pieței, ei fac bani din asta!

Abordarea pieței, din păcate, domină astăzi în cultură, așa că să ne oprim asupra ei mai detaliat. În conformitate cu acesta, totul este un produs (serviciu) pe care îl oferim pe „piața liberă”, inclusiv personalitatea noastră. Adică astăzi domină însăși alienarea despre care a scris Marx, și mai bine de un secol mai târziu, strălucitul psiholog și filosof social E. Fromm, care avertizează asupra pericolului extrem al unei astfel de abordări și introducând un concept aparte. patologic„caracter de piață”.

De ce patologic? Pentru că, potrivit lui Fromm, cunoștințele și credințele, abilitățile și abilitățile noastre, precum și creațiile noastre în sine nu sunt ceva extern în relație cu „eu” meu, cu sufletul meu, este literalmente părțile sale organice. Și acordând forțat cu ele, ca la o „marfă”, adică pe plan intern înstrăinând de la ei - dezvelim literalmente sufletul. O persoană orientată în acest fel este subconștient constant preocupată de „competitivitatea” sa. Prin urmare, îi este greu să se predea în mod liber sentimentului iubirii, prieteniei, bucuriei, frumuseții lumii, artei, gândirii umane, deoarece toate acestea nu au valoare de piață. Și ce are (cunoștințe profesionale, abilități) în orice moment se poate dovedi a fi nerevendicat sau depășit de un concurent. Aceasta nu mai este o „persoană liberă”, ci, așa cum spune Fromm, „o persoană învinsă, devastată este o dovadă jalnică a unui mod greșit de viață... Îmi este frică de schimbări economice, revoluții, boală, moarte; Mi-e frică de dragoste, libertate, dezvoltare, orice schimbări, tot ce este necunoscut...”.

Este foarte semnificativ faptul că în anchetele organizațiilor publice (NPO), care astăzi au devenit populare în rândul sociologilor, munca ONG-urilor este denumită și „servicii”. Unul dintre autorii acestui raport, răspunzând la chestionar, a încercat să obiecteze: până la urmă, ONG-urile sunt în mare parte oameni care nu sunt indiferenți, sincer preocupați de problemele sociale, dintre care majoritatea nici măcar nu primesc bani pentru munca lor. Ei merg, doar ascultând de vocea sufletului. Și dacă acțiunile lor dezinteresate se numesc „servicii”, atunci de ce nu numim „serviciu”, de exemplu, îngrijirea unei mame pentru un copil? Desigur, nu a existat niciun răspuns.

Și mai clar această abordare a pieței este implantată în art. Aici se referă adesea la rândurile lui Pușkin „inspirația nu este de vânzare, dar poți vinde manuscrisul”? Dar totul este clar aici: inspirația nu este de vânzare - asta înseamnă că atunci când un artist creează, banii nu pot fi motivul. Nici înainte de crearea operei, nici în proces; adevărata creativitate este cea mai înaltă expresie a sufletului, asemănătoare cu rugăciunea. Și are nevoie de tensiune spirituală maximă, de intensitate mare, care este răcită instantaneu de cel mai mic gând la bani sau la o carieră. Nu poți sluji lui Dumnezeu și mamona în același timp. Ei bine, când intensitatea s-a domolit, când sufletul a fost modelat într-o lucrare, atunci este posibil, supunând „prozei vieții”, să vinzi ceea ce a ieșit. Dar nu mai devreme, și anume în această secvență.

Sau să nu vinzi deloc, nu este atât de important. La urma urmei, valoarea muncii, precum și valoarea procesului creativ în sine, au fost deja realizate, iar acesta este cel mai important lucru. La urma urmei, poți să-ți câștigi existența făcând altceva; Spinoza a lustruit lentilele, iar în timpul liber și-a scris Etica. Tyutchev a fost în serviciul diplomatic toată viața și a scris poezie, pentru că nu a putut să nu scrie. Celebrul poet rus Boris Cicebabin și-a câștigat existența lucrând ca controlor într-un depozit de troleibuze.

Adică piața a fost și ar trebui să fie întotdeauna subordonatii creativitate, cunoaștere, iubire - subordonate vieții.

Dar, poate, vedem cea mai distructivă și mai mare manifestare a acestui „idol al pieței” în sfera socio-culturală. Dacă un muzeu, un teatru, o bibliotecă, o universitate este însărcinat cu datoria, în primul rând, de a câștiga bani pentru propria lor supraviețuire, atunci esența lor principală se pierde - luminează oamenii. La urma urmei, în conformitate cu abordarea pieței, o astfel de instituție „oferă servicii” acelor „consumatori” care iubesc cărțile sau picturile. Ei bine, pentru piață, toate gusturile sunt egale. Și, prin urmare, dacă puțini oameni din societate sunt interesați de picturi sau muzica clasică, ei bine, vor spune apologeții pieței, atunci fie să plătească mai mult pentru mofturile lor de neînțeles 5, fie muzeul (filarmonica) se va închide. Și, în general, este mai bine să le închideți și să dați clădirea unei companii comerciale; Ei bine, lasă amatorii să „iasă” pe internet, deoarece sunt atât de nerăbdători să se uite la imagini sau să asculte arii.

Desigur, exagerăm puțin. Dar aici avem un document oficial, Raportul privind activitatea de cercetare: „Dezvoltarea unui model integrat de eficiență economică a unei instituții culturale regionale” în 2012, în plus, Ministerul Culturii al Federației Ruse însuși a acționat ca client. Sarcina în sine - de a dezvolta un model al eficienței economice a unei instituții culturale, iar rezultatele finale ale studiului vorbesc deja. În special, despre faptul că astăzi chiar și finanțarea bugetară minimă a culturii (precum și știința și educația) este percepută de funcționari ca o povară, iar instituțiile culturale înseși ca niște cerșetori 6 . Iar oficialii încearcă din toate punctele de vedere să-i respingă, să-i împingă pe „drumul mare” al pieței: lăsați-i, spun ei, să se învârtească. Dar este semnificativ faptul că până și autorii raportului, încercând aparent să mențină o anumită obiectivitate, au făcut pasaje care în multe privințe contravin ordinului: În acest caz, foarte adesea nu există nicio linie de demarcație trasată între producția de mărfuri și producerea serviciilor. Ca urmare, există o reducere a înțelegerii culturii la modele departamentale înguste, ceea ce, la rândul său, duce la crearea unor probleme grave în societate.

Cu toate acestea, aparent, aceste pasaje au trecut neobservate, iar piața încă conduce spectacolul aici. Dar cineva poate și ar trebui să abordeze acest lucru într-un mod fundamental diferit - să recunoască cultura, în sensul ei adevărat și înalt, ca o valoare obiectivă și independentă, și nu ca un mijloc de a câștiga bani. Mai mult, admite că atracția pentru cultura înaltă nu este un indicator al „gustului” subiectiv, dar dezvoltare normală personalitatea umană ca dorința ei de a se alătura adevăratei ordini a existenței mondiale. Și invers: dacă o persoană nu are această atracție, dacă se mulțumește cu cultura de masă de bază, atunci aceasta înseamnă subdezvoltarea celor mai importante aspecte ale personalității sale; încălcare ierarhia corectă în sistemul său de valori 7, excluderea sa subiectivă din ordinea mondială obiectivă. Aceasta este în esență aceeași patologie ca absența unuia dintre organele corpului sau dezechilibrul general al corpului.

Dar, spre deosebire de un organ fizic, o poftă spirituală poate șitrebuie să te trezești iar această trezire este esența iluminare- la propriu: introducerea în suflet a luminii înaltei culturi, sub influența căreia, ca sub razele soarelui, încep să încolțească mugurii naturii noastre cu adevărat umane. Aceasta este sarcina vitală a oricărei persoane și, în consecință, a societății în ansamblu. În general, asta este stare: a crea cele mai favorabile condiții pentru dezvoltarea deplină a individului. Și dacă statul dorește ca declarațiile sale despre bunăstarea cetățenilor săi să fie luate în serios, atunci este necesar să uităm de abordarea de piață a culturii și să aloce fonduri de la buget pentru aceasta, în primul rând și necondiționat. Să ne reamintim, apropo, că în Uniunea Sovietică această problemă a fost rezolvată aproape în totalitate, deci aceasta nu este deloc o utopie.

Un alt lucru este, de asemenea, curios - trebuie doar să tratezi cultura ca pe cea mai importantă sferă a vieții societății, să crezi în cele mai mari funcții creative și de construcție a lumii, pe măsură ce viața economică, politică și chiar de familie a oamenilor începe în mod miraculos să fie simplificată. . Prin canalele culturale, cea mai înaltă ordine mondială pare să se reverse în sferele inferioare ale existenței umane, dându-le sens și stabilindu-le adevărate scopuri. Locuitorul va exclama - aceasta este o utopie tipică a intelectualității cu inima frumoasă, cu toate acestea, faptele istorice indică cu fermitate contrariul: acolo unde cultura și educația au fost pe primul loc, a urmat inevitabil creșterea socială și economică. Am analizat în mod special astfel de epoci din istorie în monografia „Tabletele de metaistorie” și de aceea trimitem cititorul interesat la aceasta.

Și, revenind la ideea noastră-cheie, să rezumam: cultura autentică afirmă, gloriifică și, în cele mai înalte manifestări ale sale, multiplică ordinea mondială a ființei, îmbogățindu-l cu individualitatea creatoare atât a adevăratului creator, cât și a adevăratului destinatar al valorilor culturale.

______________________________________

1 Aceste probleme sunt analizate mai detaliat în monografia colectivă recent publicată a autorilor – vezi.

2 Ceea ce, apropo, este ceea ce mulți autori încearcă să facă, mai ales în legătură cu psihicul uman. În același timp, deoarece nu este întotdeauna posibil să se facă distincția clară între manifestările normei și patologiei la o persoană dată, acest lucru se face complet. logic o concluzie incorectă că această diferență nu există deloc sau că este foarte condiționată.

3 Nu întâmplător imaginea suprafeţei şi a pliurilor sale este una dintre favoritele postmodernităţii, dacă ne amintim de unul dintre principalii ei ideologi – J. Deleuze.

4 De exemplu, este clar că o persoană care este sănătoasă la minte și la corp nu poate iubi zgomotul de joasă frecvență care se revarsă astăzi din difuzoare la evenimente publice și din mașini. Prejudiciul de la acesta nu este doar dovedit, ci pur și simplu evident (consumatorul unei astfel de „muzici” trebuia „cultivat” în mod special). Și ce atitudine față de sexul opus are un vizitator al site-urilor porno? Ei bine, este binecunoscut faptul că jocurile pe calculator conduc la dependența de jocuri de noroc, care este la fel de greu de recuperat ca și dependența de droguri.

5 Într-adevăr, doar oamenii care înțeleg plăcerea vodcii și a striptease-ului pot raționa într-un astfel de mod „piață”.

6 Iată o declarație pe acest subiect a fostului ministru al Culturii al Federației Ruse M. Shvydkoy: „Este greșit să ceri bani chiar așa. Este necesar să lupți cu demnitate ”- Citat. De: .

7 Amintiți-vă că existența obiectivă a valorilor și a acestora ierarhie adecvată(„ordo amoris”), au fost recunoscute și fundamentate de mulți filozofi ruși (V.S. Solovyov, N.O. Lossky, S.L. Frank) și occidentali, de exemplu, M. Scheler sau N. Hartmann.

Literatură

1. Ivanov A.V., Fotieva I.V., Shishin M.Yu. Despre căile către civilizația spirituală și ecologică (Eseuri despre perspectiva spirituală și ecologică). - Barnaul: 2014.

2. Shishin M.Yu. Noosferă, cultură, peisaj cultural. - Barnaul: 2002.

3.De la E. A avea sau a fi. - M.: 1990.

4. Duşenko K.V. Cartea universală de citate a unui politician și a unui jurnalist: 6000 de citate despre politică, justiție și jurnalism. - M.: 2004. URL// http://www.library.ru/1/local_uprav/consultations/yakutova

5.Raport asupra lucrării de cercetare „Elaborarea unui model integrat de eficiență economică a unei instituții culturale regionale”. - M.: 2012.

6. Ivanov A.V., Fotieva I.V., Shishin M.Yu. Tablete de metaistorie: creatori și etape ale civilizației spirituale și ecologice. - Barnaul: 2006.

Abordarea axiologică este în esența culturii. Astăzi, când Rusia este pe cale de formare a unei societăți informaționale, când se creează o stare a drepturilor și libertăților civile, astăzi trebuie să se acorde o atenție deosebită studiului istoriei. Într-o societate deschisă, în condițiile unei singure multiculturi a acestei societăți, un spațiu universal universal, atenția principală trebuie acordată studiului fenomenelor culturii și anticulturii. Multicultura este universalizarea, dar nu unificarea culturilor naționale; multicultura este coexistența egală a naționalului și a lumii, și nu absorbția unuia de către celălalt sau o schimbare calitativă a naționalului. În acest context, problema distrugerii, sau mai bine zis, înlocuirea culturii cu anticultură, capătă un rol deosebit, așa cum s-a întâmplat în statele totalitare din secolul XX. Pentru construcția productivă a celui nou ar trebui să înțeleagă lecțiile istoriei.

Mulți cercetători definesc conceptul de „cultură” în moduri diferite, dar sensul general care poate fi găsit în toate aceste definiții este că cultura este o creație a omului. O persoană creează, „crește” cultură, dar în același timp, cultura creează o persoană, o deosebește de lumea naturală, creând o realitate specială a existenței umane, o realitate artificială.

„Pe scurt, cultura formează o realitate aparte care nu se reduce nici la activitatea obișnuită a vieții, nici la tabloul ei în mintea oamenilor, este un câmp fertil pentru realizarea creativității, zboruri ale imaginației, experimente diverse, căutări, bucurii și plăceri. , etc. Cultura permite întotdeauna pluralismul de opinii, pe care totalitarismul nu și-l poate permite. Cultura nu impune un anumit punct de vedere, ci creează doar un spațiu pentru creativitatea umană, unde creatorul însuși își creează opinia. Cultura este lipsită de agresiune și violență, prin cultură, o persoană creează lumea, cultura este creativă în felul ei.natura.

„Cultura este dobândirea” lumii pentru prima dată. „Ne va permite: cum să regenerăm lumea, existența obiectelor, propria noastră existență”, scrie Bible. O persoană care are cultură creează lumea însuși, este asemănătoare și egală cu Dumnezeu (conform lui Berdyaev), este liberă și capabilă să trăiască independent.

O persoană care are cultură este ferită de pericolul lumii exterioare, se poate „ascunde” în ființa sa artificială creată, poate „trăi” în cultură, în „propria ființă”. Omul își găsește libertatea și securitatea în cultură. Un om de cultură nu este un om de stat, nu este capabil să servească ideii de dictator, are propria idee pentru care trăiește. Dictatorul trebuie să unifice gândirea, să creeze una și singura gândire corectă, o singură ființă pentru toți, acea ființă, unde doar el va fi lider. Un om de cultură poate deveni un focar de sediție, acest lucru nu poate fi permis. Este necesar să privați o persoană de cultură. Privată de cultură, devine dependentă și slabă, o societate lipsită de cultură se transformă într-o „turmă umană” (termenul lui Lenin nu a prins rădăcini în istorie, dar în acest context descrie cel mai bine locul individului într-un stat totalitar). Cultura este umanitate, cultura și sclavia sunt incompatibile.

Ideea totalitarismului nu este de a distruge orice fel de gândire, de a suprima individualitatea, subordonând-o puterii ideologiei, ci, mai presus de toate, de a schimba principiul gândirii umane fără a-i limita posibilitățile. Oferiți-i unei persoane libertatea de auto-realizare, distrugând însuși conceptul de „valoare”, uciderea culturii, deschiderea unor perspective uriașe de dezvoltare pentru individ: auto-îmbunătățire, noi căutări, crearea unei noi culturi, formarea unei persoane A viitorului. Dacă nu există moralitate, atunci nicio crimă nu poate fi condamnată. Pentru a forța o persoană să se supună, este necesar să-i luăm cultura și moralitatea, să-i oferim libertate de dezvoltare. Nu pentru a lua, ci pentru a oferi libertate unei persoane - acesta este principiul de bază al totalitarismului. Rezistența la totalitarism nu este o dorință de eliberare, dar dorința de conservare sau renaștere a culturii este o alegere voluntară a unei persoane.

A da unei persoane libertate, pe care se presupune că nu a avut-o, și apoi a-i uzurpa voința. Scoateți hainele culturii de la o persoană și, lăsându-l „god” și fără apărare, oferiți singura cale de ieșire - să trăiți într-o turmă și să respectați legile generale, sau să nu trăiți deloc. Aceasta este filozofia totalitarismului.

Cultura este ceea ce leagă o persoană cu trecutul, îi dă memorie. „Cultura este o formă de existență și comunicare simultană a oamenilor de diferite - trecute, prezente și viitoare - culturi. „O persoană lipsită de cultură pierde contactul cu trecutul, devine ruptă de rădăcinile sale, singuratică și lipsită de apărare. Distrugerea culturii este distrugerea simultană a memoriei. „Pentru a distruge o națiune, trebuie să-i distrugi memoria”, a scris Hitler în Mein Kampf.

„Cultura este o formă de autodeterminare a unui individ în orizontul personalității: o formă de liberă rezoluție și predeterminare a soartei cuiva în conștiința responsabilității sale istorice și universale:” Privarea unei persoane de cultură este echivalentă cu privarea acestuia de libertatea lui. Sună paradoxal că libertatea, care a dus la distrugerea culturii, privează în cele din urmă o persoană de această libertate. Distrugerea culturii privează o persoană de individualitatea sa, el încetează să mai fie membru al societății și devine parte a turmei. Totalitarismul se referă adesea la ideea de a crea un „om nou”, un supraom, un om „normal” din punct de vedere biologic (cultura în acest caz este privită ca o perversie), creează imaginea unui om - stăpânul naturii și al elemente. Naturalul este plasat deasupra culturalului.

Cultura este înlocuită de anticultură. Anticultura oferă omului o libertate imaginară și, spre deosebire de o cultură reală, o cultură pozitivă care vine de la o persoană și se naște în societate, anticultura se impune societății printr-un sistem de propagandă pentru a transforma gândirea și viața publică. Distrugând cultura și moralitatea, dictatorul schimbă sistemul de valori, construiește o nouă anti-morală, o nouă anti-cultură, reușind astfel să influențeze modul de gândire al unei persoane.

„În zorii istoriei umane, a fost „inventat” un „dispozitiv” special (pentru concizie) - un fel de „lentila piramidală” de autodeterminare, capabilă în principiu să reflecte, să reflecte, să transforme toate cele mai puternice determinări” din exterior” și „din interior”. Implantat în conștiința noastră la apogeu, acest dispozitiv permite unei persoane să fie pe deplin responsabilă pentru soarta și acțiunile sale. Sau să o spunem astfel: cu ajutorul acestei „lentilles” o persoana dobândește o adevărată libertate interioară de conștiință, gândire, acțiune: Acest dispozitiv ciudat este cultura: O persoană nu trebuie să fie responsabilă pentru sine, nu ar trebui să fie o unitate biologică independentă, ar trebui să devină un animal.

O anticultură, spre deosebire de o cultură pozitivă, o cultură care creează, poate fi agresivă și distructivă și servește întotdeauna intereselor unui grup separat de oameni, sau intereselor statului. Anticultura ucide umanitatea culturii, anticultura ucide frumusețea. O persoană de anticultură își proiectează fanteziile și temerile nu într-o realitate artificială specială, dar atunci când este lipsită de ea, el comunică cu realitatea reală. El nu poate crea, dar poate distruge. Cultura este umanitate, este subiectivă, în sensul că pune în frunte individul, creatorul uman. Anticultura este abstractă și anti-umană, predispusă la obiectivare, la înlocuirea individului cu publicul.

Anticultura șterge trăsături unice, unifică și creează ceva generalizat și mediu, „cernând” și selectând doar ceea ce servește ideilor statului. Anticultura servește întotdeauna ideile părtinitoare din punct de vedere politic, cultura - o anumită persoană.

Pericolul situației actuale constă în faptul că multicultura globală creată astăzi nu trebuie să devină o anticultură, să nu ștergă trăsăturile unice ale culturilor, să nu creeze ceva între ele, ci să unească toate trăsăturile unice și servesc la stabilirea unui dialog productiv între popoare.

În același timp, în unele cazuri, este recomandabil să se folosească abordarea axiologică pentru a înțelege fațetele individuale ale materialului studiat. De exemplu, atunci când conceptul de „cultură” este folosit în sens moral și etic. Este puțin probabil ca cineva să se îndoiască că din punct de vedere „tehnologic”, inscripțiile de pe pereții intrărilor, în sens general, sunt cu siguranță un fenomen cultural (o subcultură a tineretului, în principal), pentru că au fost create de oameni. Totuși, într-o altă situație, o vom numi „lipsă de cultură” și vom avea dreptate, pentru că astfel de activități depășesc ideile de bună purtare ale societății, iar rezultatele acestei activități dăunează locuitorilor de la intrarea indicată, forțându-i. să cheltuiască fonduri suplimentare pentru reparații și protecția habitatului lor de mediu împotriva invadării. În acest caz, definiția axiologică a culturii este cea mai potrivită. Funcțiile culturii. Abordarea „tehnologică” pe care am ales-o face posibilă determinarea principalelor caracteristici esențiale ale culturii, determinarea funcțiilor acesteia în viața societății.

Să începem cu faptul că o persoană nu este concepută în afara culturii. În primul rând, pentru că pentru viața unui individ este necesară o lume bine organizată, cultivată. Omul nu poate exista fără hrană, îmbrăcăminte, adăpost - toate acestea sunt produse ale activității și, în consecință, produse ale culturii. În lumea animală se observă o situație fundamental diferită. - majoritatea ființelor vii primesc tot ce le trebuie pentru viață gata făcut. Impulsul inițial al dezvoltării culturii a fost, aparent, dat de faptul că omul era „privat” de natură. - nu avea nici piele caldă, nici picioare rapide, nici gheare și dinți puternici. Prin urmare, pentru a supraviețui, a trebuit să „termine” lumea care i-a fost dată inițial: haine, locuințe, arme, transport. - toate acestea au fost menite să compenseze neajunsurile biologiei umane. Și dacă restul reprezentanților „scării speciilor” au rezolvat problema adaptării la condițiile externe și păstrării vieții prin transformarea organismelor lor (variabilitate, selecție naturală), atunci o persoană, folosindu-și principala arma - inteligența, a schimbat realitatea înconjurătoare, creându-și o „a doua natură” - cultură. Astfel, putem spune că cultura este un mod specific de existență al speciei homo sapiens, o condiție indispensabilă pentru menținerea viabilității acesteia.

Printre gânditorii vest-europeni ai secolului al XVII-lea. punctul de vedere că cultura și civilizația doar strica o persoană era foarte popular. Era obișnuit să-l admiri pe așa-zisul „om natural”, „aproape de natură” sălbatic, care ar fi fost în centrul atenției a tot felul de virtuți. Acest lucru s-a manifestat clar în romanul lui D. Defoe „Robinson Crusoe”: eroul se află pe o insulă pustie, concepută de autor ca un loc ferit de influența „pernicioasă” a unei societăți „civilizate”. Acolo este complet transformat. Dintr-o greblă disolută, Robinson se transformă într-un om evlavios și duce o viață decentă de muncă. Exemplul prezentat în roman la prima vedere pare foarte convingător. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, se dovedește că, deși Robinson este lipsit de comunicarea cu oamenii, el nu este în niciun caz despărțit de civilizația care l-a crescut. Din fericire, odată cu ea au fost aruncate pe insulă unelte, praf de pușcă, arme și multe alte lucruri necesare, fără de care viața pe insulă ar fi pur și simplu imposibilă. În plus, Robinson are anumite abilități de muncă și cunoștințe destul de extinse care au fost dezvoltate de societatea engleză până în secolul al XVII-lea.

Are o idee despre cum se cultivă pâinea, știe să țese coșuri, să vâneze și să construiască. Astfel, fiind departe de civilizație, el, totuși, își poartă realizările, folosește experiența cumulativă a generațiilor, întruchipată în cultură.

Această ultimă împrejurare ne arată o altă funcție importantă a culturii. Cultura este o condiție indispensabilă pentru socializarea individului. Cu alte cuvinte, cultura este o astfel de „sferă magică”, intrând în care, un nou-născut își începe călătoria pentru a deveni o persoană reală. În afara ei, o persoană nu poate avea loc. O femeie dă un copil lumii. Trebuie imediat înfășat, plasat într-o cameră caldă. - altfel va muri. Scutece, căldură acasă - toate sunt produse ale culturii. Fără ele, copilul nu poate supraviețui. Adică, a fi în afara sferei culturale pentru un nou-născut este aproape întotdeauna echivalent cu moartea (excepție - câteva cazuri de creștere a „puilor de oameni” de către animale sălbatice, „mowgli”). Acesta este doar primul pas. În viitor, procesul de cultură a copilului, cu alte cuvinte, creșterea, va merge mai departe: el va fi învățat să meargă, să mănânce din lingură, să vorbească, să se îmbrace independent, să citească, să scrie etc. Și dacă subiectul educațional munca percepe tot ceea ce este cerut de prescripțiile acelei culturi, în sânul căreia a crescut, devine o persoană cu drepturi depline. Să încercăm pentru o secundă să ne imaginăm un individ care, din anumite circumstanțe, nu a fost învățat să vorbească (același „mowgli”). Poate fi considerat pe deplin uman? Experiența oamenilor de știință care comunică cu adevărații „Mowglis”, elevi ai unei haite de lupi, arată că aceste creaturi sunt foarte departe atât de imaginea personajului lui Kipling, cât și de imaginea umană obișnuită. Chiar și aspectul lor corporal se schimbă: se mișcă în patru picioare. Acesta este, desigur, un caz special. Dar să luăm o situație mai puțin acută: o persoană nu a fost învățată să citească - Va fi viața lui completă? În societatea modernă - cu greu. Astfel, cultura este un „facător de oameni” universal, tocmai pe ea se află funcția de a modela totul într-o persoană care nu se reduce la o simplă biologie.

Deci, o persoană devine Om doar dacă absoarbe o anumită parte din bagajul cultural al omenirii. Aceasta arată o altă funcție a culturii. Cultura servește la păstrarea și transmiterea experienței sociale dobândite de societate în procesul de dezvoltare istorică. Deci, de exemplu, regula „spală-te pe mâini înainte de a mânca”, care a intrat în conștiința majorității oamenilor la nivelul automatismului comportamental, este o expresie condensată a experienței colective a generațiilor trecute care suferă de dizenterie și alte infecții intestinale. Folosim această experiență în forma sa terminată, fără a pierde energie pe verificarea personală.

Același exemplu simplu arată că o funcție importantă a culturii este funcția comunicativă. Cultura servește ca o legătură, un mijloc de comunicare atât între generații, cât și între contemporani. Prin urmare, cultura poate fi luată în considerare - un fenomen colectiv. Dacă vorbim despre cultura individuală a uneia sau aceleia persoane, atunci ne referim, de regulă, la cât de mult a stăpânit această persoană cultura societății sale. Diferitele societăți își dezvoltă propriile moduri de activitate culturală, aranjează lumea în felul lor, pe baza condițiilor naturale și istorice predominante. Prin urmare, cultura diferitelor popoare nu este asemănătoare. Diferența este vizibilă la cel mai superficial contact al reprezentanților diferitelor culturi. În cazul unui astfel de contact, faptul că o persoană se confruntă cu un reprezentant al unei culturi diferite, de regulă, se manifestă foarte brusc (există și o diferență în limbaj și în obiceiurile conștiinței și chiar în gastronomie). preferințe). De aici rezultă o altă funcție a culturii, devenită în ultima vreme deosebit de importantă: cultura acționează ca simbol al autoidentificării de grup (național, în primul rând), devenind astfel factorul fundamental în existența grupurilor etnice.

Vom numi cultură tot ceea ce este creat de om, în contrast cu dăruirea naturală și cu procesul de creație însuși.

cultură - un fenomen colectiv.

Cultura este un mod specific de existență al speciei homo sapiens.

cultură - este o condiţie indispensabilă pentru socializarea individului.

Cultura servește la păstrarea și transmiterea experienței sociale dobândite de societate în procesul de dezvoltare istorică. Cultura servește ca o legătură, un mijloc de comunicare atât între generații, cât și între contemporani.

Cultura acționează ca un simbol al autoidentificării de grup (național, în primul rând).

Structura culturii. Cultura este împărțită în mod tradițional în material și spiritual. În unele domenii ale științei, acest lucru este justificat, de exemplu, în etnografie și arheologie. Cu toate acestea, împărțirea este foarte condiționată. În orice proces de producție materială, un principiu spiritual este întotdeauna prezent într-o formă sau alta, iar toate manifestările obiective și pur verbale ale culturii spirituale sunt materiale, deoarece limbajul este material. Monumentele arhitecturii și artei aplicate pot servi drept un exemplu izbitor în acest sens. Aici, folosind terminologia tradițională, cultura materială și spirituală sunt atât de împletite încât este dificil să le atribuim cu toată certitudinea doar uneia sau alteia categorii. De exemplu, un templu - cu siguranță un obiect material, dar forma, scopul și însuși faptul construcției lui sunt determinate de religie, de cultul care se realizează în el. Alt exemplu - Emisiune TV. Ce este asta - un fenomen de cultură spirituală sau materială? Desigur, emisiunea TV este imposibil de atins. Dar existența sa este de neconceput fără mijloace pur tehnice, fără televizor, emițător etc. Prin urmare, în studiile culturale moderne nu se obișnuiește să „împarți” cultura în părți materiale și spirituale. Există două aspecte ale luării în considerare: personal-activitate și subiect. Aspectul personal-activitate al culturii - este o transmitere din generație în generație prin educarea unor forme de activitate, sisteme de valori, obiceiuri de conștiință, ideologie etc. - ceva materializat, având o întruchipare obiectivă.

O problemă foarte importantă este stabilirea relației dintre conceptele de cultură și artă. În viața de zi cu zi, ele sunt adesea amestecate. Granițele înțelegerii obișnuite a culturii includ de obicei teatre, muzee, biblioteci, cărți, filme, muzică. Este imposibil să nu observăm că această listă are propria ei logică internă. De fapt, această listă este mai potrivită pentru sensul conceptului de „artă”. Să încercăm să ne dăm seama cum sunt combinate știința și arta. Pentru a face acest lucru, ne întoarcem la următorul exemplu: realizat în anii 60. Secolului 20 construirea în masă a orașelor cu așa-numitele case „Hrușciov” a necesitat un anumit nivel de dezvoltare a culturii clădirii: tehnologie pentru fabricarea blocurilor de construcție, instalare etc. Designul lor era stereotip, simplu și ușor de fabricat. Viața în aceste case era însă asociată cu multe inconveniente, dar, în general, este posibil. Orice locuitor al lui Hrușciov și-ar schimba cu bucurie apartamentul din el cu un palat de marmură, cu o amenajare bine gândită, interioare bogat decorate, cu enfilade de săli, cu o fântână în curte, un palat care să mulțumească ochiul și să fie confortabil de locuit. Dar pentru construirea unui astfel de palat nu mai este necesar să existe un nivel mediu de dezvoltare a culturii clădirii, ci arta arhitecților și a constructorilor. Deci art - cea mai înaltă parte de elită a culturii, cele mai complexe forme de activitate, a căror execuție nu se poate face după un șablon. Fiind elita culturii, arta într-un anumit sens poate servi drept chip, semn distinctiv al culturii. Cu toate acestea, impresia făcută doar pe o singură față și pe cartea de vizită va fi cel puțin superficială. Pentru o cunoaștere mai profundă a culturii, este necesar să se ia în considerare toate sferele acesteia.

Știința care studiază cultura - studii culturale. Orice știință studiază și explică un grup de fenomene izolate din masa generală. Pentru studiile culturale, obiectul este cultura. Pe lângă obiect, orice știință se caracterizează prin subiectul său. De exemplu, anatomia, patologia și fiziologia pot avea un singur subiect - Uman. Dar anatomia studiază structura corpului său, patologia - abateri, boli la care o persoană este susceptibilă și fiziologie - procesele care au loc în organe, țesuturi, celule, dezvăluie legile de funcționare a organismului. Acesta este subiectul - este perspectiva din care știința își privește obiectul, ceea ce încearcă să înțeleagă în el.

În ceea ce privește subiectul, studiile culturale pot fi împărțite în două componente: studii culturale propriu-zise (în sens restrâns) și istorie culturală. Subiectul studiilor culturale (în sens restrâns) îl reprezintă legile generale care guvernează funcționarea culturii, legile dezvoltării acesteia, adică înțelegerea teoretică a culturii ca fenomen independent luat mai degrabă abstract. Cu alte cuvinte, este o teorie a culturii (subiect al culturii, funcțiile sale, structura - totul este teorie culturală). Cealaltă parte - istoria culturală - studiază forme istorice specifice de cultură (cultura Angliei, cultura Rusiei). Ne vom ocupa în principal de istoria culturii, apelând la teorie doar dacă este necesar.

Cultură și anticultură

Dacă cultura nu este totul, nimic, nu întreaga viață a unei persoane și a societății, deși ar trebui să fie conectată cu totul, întruchipat în aproape orice, atunci, în primul rând, există ceva în viață care nu este cultură în care cultura nu este întruchipată. . În al doilea rând, atunci, evident, există fenomene care vizează distrugerea culturii și a valorilor ei, distrugerea culturii, sau cel puțin reducerea acesteia la un nivel inferior. Aparent, există astfel de fenomene care sunt de fapt o anticultură, nu neapărat în forma sa cea mai pură. Ambele, cultura și anticultura coexistă în viață, uneori fiind interconectate momente ale vieții cotidiene, ale conștiinței, ale comportamentului oamenilor și ale acțiunilor grupurilor sociale, ale instituțiilor sociale și ale statelor.

Dar care sunt aceste fenomene anti-culturale, anti-culturale în viața oamenilor?

Dacă cultura este experiența spirituală a omenirii (desigur, pozitivă și realizabilă), atunci fenomenele și procesele anti-culturale sunt îndreptate împotriva spiritualității.

Dacă cultura este în același timp un ansamblu de valori spirituale, semnificații valorice (exprimate într-o formă simbolică), atunci anticultura este ceva care vizează deprecierea, ceva care duce la pierderea valorilor spirituale.

Dacă cultura este și o formă de conținut, o formă de umanitate, atunci anticultura este ceva care vizează dispariția conținutului (formalizarea acțiunilor și relațiilor umane) sau ceva care vizează direct distrugerea formei umane și duce deci la inumanitate, la transformarea unei persoane într-o fiară, vite sau un mecanism fără suflet, un automat.

Dar în ce mod se manifestă cel mai clar anticultura? Care sunt fenomenele și momentele anticulturale ale vieții umane și ale societății?

În primul rând, întrucât cultura este fundamental spirituală, lipsa de spiritualitate îi este ostilă. Baza lipsei de spiritualitate este prioritatea semnificațiilor, a valorilor care se opune spiritului. În același timp, bunurile materiale, puterea în sine, plăcerile, dubioase din punctul de vedere al oamenilor cultivați, valorile pseudo-estetice se dovedesc a fi conducătoare în viață. Materialismul, consumerismul, atitudinea față de o altă persoană ca un lucru, o marfă devin caracteristice. Un mediu nespiritual sau slab spiritual acționează în așa fel încât este dificil și chiar periculos pentru o persoană cultivată sau o persoană care se străduiește ca cultură să fie într-un astfel de mediu. Estetician englez din secolul al XIII-lea. W. Morris a remarcat odată că lucrurile non-artistice sunt extrem de militante. Ele nu permit dezvoltarea gustului estetic și artistic sau strica gustul. Materialismul și consumerismul sunt activ militant, ceea ce este acum clar exprimat în așa-numitul consum de masă.

Dar chiar și în spiritualitatea însăși anticultura poate fi întruchipată. Întrebarea este întotdeauna ce este spiritualitatea? Spiritualitatea, axată pe înrobirea fizică, socială și spirituală a unei alte națiuni, a altei persoane, este anticulturală. Goebbels, unul dintre liderii național-socialismului din Germania nazistă, la cuvântul ʼʼculturaʼʼ și-a luat pistolul. Unii dintre fasciști erau bine educați și iubeau arta clasică. Dar spiritualitatea lor a fost pe deplin combinată cu distrugerea valorilor spiritului, a monumentelor străine și chiar a propriei culturi (germane), a milioane de oameni.

Cultura și anticultură - concept și tipuri. Clasificarea și caracteristicile categoriei „Cultură și anticultură” 2015, 2017-2018.

Adepții unei abordări mai restrânse a înțelegerii culturii consideră greșit să o extindă la totalitatea fenomenelor sociale. Există o mulțime de lucruri urâte, dezgustătoare în societate, care nu pot fi numite cultură. Dependența de droguri, crima, fascismul, prostituția, războaiele, alcoolismul - toate acestea sunt create artificial de om și aparțin sferei fenomenelor sociale. Dar avem dreptul să atribuim acest lucru sferei culturii?

Mulți oameni de știință și artiști cred că atunci când evaluăm rezultatele activității umane, nu se poate ignora ce nevoi le satisface. Și ceea ce duce la distrugerea personalității, este transformat în instincte de bază, nu contribuie la dezvoltarea spirituală a unei persoane și nu poate fi numit cultură. Numai ceea ce are un conținut umanist aparține culturii. Cultura este creată de om pentru creație, nu pentru distrugere, pentru înălțare, nu pentru distrugere. Și acum, când au apărut o mulțime de lucruri negative în viață, când viețile oamenilor sunt amenințate, cultura în sine trebuie protejată. Problema a apărut nu numai a ecologiei naturii, ci și a ecologiei culturii.

Conceptul de „ecologie a culturii” a fost introdus în circulația științifică de către D.S. Lihaciov. El, ca și Ch. Aitmatov, și chiar mai devreme A. Schweitzer și mulți alții, consideră că cultura este culmea activității umane, cea mai bună din lume creată de omenire.

Care dintre abordări este mai corectă? Cum să depășești această contradicție? Soluția la această problemă este văzută în cele ce urmează.

Definind existența culturii, statutul ei ontologic, cultura ar trebui să includă tot ceea ce este creat și creat de omenire. Acest lucru ne permite să înțelegem diversitatea procesului cultural și istoric din trecut și prezent. Dar această abordare clar nu este suficientă. Obiectiv, se rezumă la o declarație a ceea ce s-a întâmplat și se întâmplă.

Omul și omenirea, privind înapoi la trecutul lor și cu atât mai mult cu privire la viața modernă, evaluează perfectul și ceea ce se întâmplă. Istoria pune accent pe trecut, o persoană își determină locul în societate, pe baza vederilor formate de cultură. Iar semnul egalității, pus între toate faptele omului și ale omenirii, privează inevitabil oamenii de linii directoare etice și estetice.

Prin urmare, definind cultura, nu trebuie să ne limităm la statutul ei ontologic. Este necesar să se evalueze activitatea umană - o abordare axiologică a culturii. Dacă în definiția ontologică a culturii se afirmă doar că cultura este tot ceea ce este creat de oameni, atunci abordarea axiologică dezvăluie acele tipuri și forme, acel nivel al acesteia care contribuie la conservarea, dezvoltarea și îmbunătățirea persoanei în sine, adică servesc pentru beneficiul omului și al naturii sunt de natură constructivă.

Aspectul axiologic în definirea culturii are semnificație teoretică și, mai ales, practică. Ea duce departe de la constatarea inconsecvenței activității umane la acceptarea activă doar a celor din tipurile, formele și rezultatele sale, ale nivelului care contribuie la dezvoltarea și îmbunătățirea omului și a societății.

Ceea ce duce la distrugerea personalității, este transformat în instincte de bază, nu contribuie la dezvoltarea spirituală a unei persoane, la îmbunătățirea moralității și nu poate fi atribuit culturii. Aceasta este anti-cultură.

Cultura este, de asemenea, un sistem de valori dezvoltat de omenire în procesul de dezvoltare istorică. Ceea ce poate fi atribuit culturii este ceea ce are un conținut umanist.

Conceptul de „anticultură”, prezența anticulturii împreună cu cultura reflectă doar inconsecvența procesului cultural și istoric, ajută la înțelegerea și evaluarea trecutului și oferă îndrumări în lumea modernă.

Diferența dintre cultură și anticultură se manifestă în natura percepției lor și în rezultatele impactului lor asupra unei persoane. Introducerea în cultură este un proces lung și complex de activitate spirituală. Anticultura este primitivă și accesibilă, iar pentru percepția ei nu este nevoie de efort.

Inițierea în cultură, făcând o persoană mai slabă din punct de vedere spiritual, mai bogată din punct de vedere spiritual, formează o înțelegere că pot exista abordări diferite în cultură și sunt posibile evaluări diferite. Formează toleranță: toleranță față de altul care este diferit de tine. Anticultura este agresivă, aprecierile sale sunt lipsite de ambiguitate și categorice.

Principalul lucru care distinge cultura și anti-cultură este vectorul dezvoltării: ca urmare a familiarizării cu cultura, o persoană se ridică la lumină, devine mai bună, se străduiește pentru bine și îl creează. Adevărul, bunătatea și frumusețea devin pentru el un criteriu de evaluare a realității. Dar dacă instinctele de bază preiau controlul, dacă vulgaritatea este percepută ca normă, iar cultura însăși ca exces, ceva secundar este rezultatul format de anticultură.