Idiot foarte scurt rezumat. Între două femei

Sfârșitul anului 1867. Prințul Lev Nikolaevici Mișkin sosește la Sankt Petersburg din Elveția. Are douăzeci și șase de ani, ultimul dintr-o familie nobiliară, a rămas devreme orfan, s-a îmbolnăvit de o boală nervoasă gravă în copilărie și a fost plasat de tutorele și binefăcătorul său Pavlishchev într-un sanatoriu elvețian. A locuit acolo timp de patru ani și acum se întoarce în Rusia cu planuri vagi, dar mari de a o sluji. În tren, prințul îl întâlnește pe Parfen Rogozhin, fiul unui negustor bogat, care a moștenit o avere uriașă după moartea sa. De la el, prințul aude pentru prima dată numele Nastasya Filippovna Barashkova, amanta unui anumit aristocrat bogat Totsky, de care Rogozhin este îndrăgostit cu pasiune.

La sosire, prințul cu pachetul său modest se duce la casa generalului Epanchin, a cărui soție, Elizaveta Prokofievna, este o rudă îndepărtată. Familia Epanchin are trei fiice - cea mai mare Alexandra, mijlocul Adelaide și cea mai mică, favorita comună și frumusețea Aglaya. Prințul uimește pe toată lumea prin spontaneitatea, încrederea, franchețea și naivitatea sa, atât de extraordinare încât la început este primit cu multă precauție, dar cu curiozitate și simpatie tot mai mari. Se dovedește că prințul, care părea un nebun, și unora chiar și viclean, este foarte inteligent, iar în unele lucruri este cu adevărat profund, de exemplu, când vorbește despre pedeapsa cu moartea pe care a văzut-o în străinătate. Aici prințul îl întâlnește și pe extrem de mândru secretar al generalului, Ganya Ivolgin, de la care vede un portret al lui Nastasya Filippovna. Chipul ei de o frumusețe orbitoare, mândru, plin de dispreț și suferință ascunsă, îl lovește până în miez.

Prințul află și câteva detalii: seducătorul lui Nastasya Filippovna, Totsky, încercând să se elibereze de ea și născocindu-și planuri de căsătorie cu una dintre fiicele Epanchinilor, a cortes-o lui Ganya Ivolgin, dându-i șaptezeci și cinci de mii drept zestre. Ganya este atrasă de bani. Cu ajutorul lor, visează să devină unul dintre oameni și să-și mărească semnificativ capitalul în viitor, dar în același timp este bântuit de umilirea situației. Ar prefera o căsătorie cu Aglaya Epanchina, de care poate chiar să fie puțin îndrăgostit (deși și aici îl așteaptă posibilitatea îmbogățirii). El așteaptă cuvântul decisiv de la ea, făcându-și acțiunile ulterioare să depindă de asta. Prințul devine un mediator involuntar între Aglaya, care în mod neașteptat îl face confidentul ei, și Ganya, provocând iritare și furie în el.

Între timp, prințului i se oferă să se stabilească nu oriunde, ci în apartamentul soților Ivolgin. Înainte ca prințul să aibă timp să ocupe camera care i-a fost pusă la dispoziție și să se familiarizeze cu toți locuitorii apartamentului, începând cu rudele lui Ganya și terminând cu logodnicul surorii sale, tânărul cămătar Ptitsyn și maestrul ocupațiilor de neînțeles Ferdyshchenko, au loc două evenimente neașteptate. . Nimeni altul decât Nastasya Filippovna apare brusc în casă, venind să-l invite pe Ganya și pe cei dragi la ea pentru seară. Se amuză ascultând fanteziile generalului Ivolgin, care nu fac decât să încălzească atmosfera. Curând apare o companie zgomotoasă cu Rogojin în frunte, care așează optsprezece mii în fața lui Nastasya Filippovna. Are loc ceva ca o târguieală, parcă cu participarea ei batjocoritoare de dispreț: este ea, Nastasia Filippovna, pentru optsprezece mii? Rogojin nu se va retrage: nu, nu optsprezece - patruzeci. Nu, nu patruzeci - o sută de mii!...

Pentru sora și mama lui Ganya, ceea ce se întâmplă este insuportabil de ofensator: Nastasya Filippovna este o femeie coruptă care nu ar trebui să aibă voie să intre într-o casă decentă. Pentru Ganya, ea este o speranță de îmbogățire. Un scandal izbucnește: sora indignată a lui Ganya, Varvara Ardalionovna, îi scuipă în față, el este pe cale să o lovească, dar prințul o ridică în mod neașteptat și primește o palmă în față de la Ganya înfuriată. „Oh, cât de rușine îți va fi de acțiunea ta!” - această frază conține tot prințul Myshkin, toată blândețea lui incomparabilă. Chiar și în acest moment are compasiune pentru altul, chiar și pentru infractor. Următorul său cuvânt, adresat lui Nastasya Filippovna: „Ești așa cum arăți acum”, va deveni cheia sufletului unei femei mândre, care suferă profund de rușinea ei și care s-a îndrăgostit de prinț pentru că și-a recunoscut puritatea.

Captivat de frumusețea Nastasiei Filippovna, prințul vine seara la ea. Aici s-a adunat o mulțime pestriță, începând cu generalul Epanchin, captivat și el de eroină, până la bufonul Ferdișcenko. La întrebarea bruscă a lui Nastasya Filippovna dacă ar trebui să se căsătorească cu Ganya, el răspunde negativ și, prin urmare, distruge planurile lui Totsky, care este și el prezent. La unsprezece și jumătate sună clopoțelul și apare vechea companie, condusă de Rogojin, care așează o sută de mii înfășurate în ziar în fața alesului său.

Și din nou, în centru este prințul, care este rănit dureros de ceea ce se întâmplă, el își mărturisește dragostea pentru Nastasya Filippovna și își exprimă disponibilitatea de a o lua pe ea, „cinstit” și nu pe „Rogozhin”, ca soție. Apoi se dovedește brusc că prințul a primit o moștenire destul de substanțială de la mătușa sa decedată. Cu toate acestea, decizia a fost luată - Nastasya Filippovna merge cu Rogozhin și aruncă pachetul fatal cu o sută de mii în șemineul care arde și o invită pe Gana să le ia de acolo. Ganya se reține cu toată puterea ca să nu se grăbească după banii fulgerători; vrea să plece, dar cade inconștient. Nastasya Filippovna însăși smulge pachetul cu clești de șemineu și îi lasă banii lui Gana drept răsplată pentru chinul său (mai târziu le va fi înapoiat cu mândrie).

Trec șase luni. Prințul, după ce a călătorit prin Rusia, în special pe probleme de moștenire, și pur și simplu din interes pentru țară, vine de la Moscova la Sankt Petersburg. În acest timp, potrivit zvonurilor, Nastasya Filippovna a fugit de mai multe ori, aproape de sub culoar, de la Rogozhin la prinț, a rămas cu el o vreme, dar apoi a fugit de prinț.

La gară, prințul simte asupra lui privirea de foc a cuiva, care îl chinuiește cu o vagă presimțire. Prințul îi face o vizită lui Rogozhin în casa lui verde murdară, mohorâtă, asemănătoare închisorii de pe strada Gorokhovaya, în timpul conversației lor, prințul este bântuit de un cuțit de grădină întins pe masă, îl ridică din când în când până când Rogozhin ia în sfârșit. o îndepărtează de iritare (mai târziu Nastasya Filippovna va fi ucisă cu acest cuțit). În casa lui Rogojin, prințul vede pe perete o copie a unui tablou de Hans Holbein, care îl înfățișează pe Mântuitorul, tocmai dat jos de pe cruce. Rogozhin spune că îi place să se uite la ea, prințul țipă uimit că „... din această imagine poate dispărea credința altcuiva”, iar Rogozhin confirmă în mod neașteptat acest lucru. Schimbă cruci, Parfen îl conduce pe prinț la mama lui pentru o binecuvântare, deoarece acum sunt ca niște frați.

Întorcându-se la hotelul său, prințul observă deodată o siluetă familiară la poartă și se grăbește după ea spre scara îngustă și întunecată. Aici vede aceiași ochi strălucitori ai lui Rogojin ca la gară și un cuțit ridicat. În același moment, prințul are o criză de epilepsie. Rogojin fuge.

La trei zile după confiscare, prințul se mută în casa lui Lebedev din Pavlovsk, unde se află și familia Epanchin și, potrivit zvonurilor, Nastasya Filippovna. În aceeași seară, se adună alături de el o mare companie de cunoscuți, printre care și Epanchinii, care au decis să-l viziteze pe prințul bolnav. Kolya Ivolgin, fratele lui Ganya, o tachinează pe Aglaya drept un „sărac cavaler”, sugerând în mod clar simpatia ei pentru prinț și stârnind interesul dureros al mamei Aglaya, Elizaveta Prokofievna, astfel încât fiica este forțată să explice că poeziile descriu o persoană care este capabil să aibă un ideal și, după ce a crezut în el, să-și dea viața pentru acest ideal și apoi, cu inspirație, citește însuși poemul lui Pușkin.

Puțin mai târziu, apare o companie de tineri, condusă de un anume tânăr Burdovsky, presupus „fiul lui Pavlishchev”. Ei par a fi nihiliști, dar numai, potrivit lui Lebedev, „au mers mai departe, domnule, pentru că sunt oameni de afaceri în primul rând”. Se citește o calomnie dintr-un ziar despre prinț și apoi îi cer ca, ca om nobil și cinstit, să-l răsplătească pe fiul binefăcătorului său. Cu toate acestea, Ganya Ivolgin, pe care prințul l-a instruit să se ocupe de această problemă, demonstrează că Burdovsky nu este deloc fiul lui Pavlishchev. Compania se retrage jenată, doar unul dintre ei rămâne în lumina reflectoarelor - consumatorul Ippolit Terentyev, care, afirmându-se, începe să „orteze”. Vrea să fie compătimit și lăudat, dar îi este și rușine de deschiderea sa; entuziasmul său face loc furiei, mai ales împotriva prințului. Myshkin îi ascultă pe toată lumea cu atenție, îi pare rău pentru toată lumea și se simte vinovat în fața tuturor.

Câteva zile mai târziu, prințul îi vizitează pe Epanchin, apoi întreaga familie Epanchin, împreună cu Prințul Evgeny Pavlovich Radomsky, care are grijă de Aglaya, și Prințul Shch., logodnicul Adelaidei, ies la o plimbare. La stația nu departe de ei apare o altă companie, printre care se numără Nastasya Filippovna. Ea se adresează familiar lui Radomsky, informându-l despre sinuciderea unchiului său, care a irosit o sumă mare de guvern. Toată lumea este revoltată de provocare. Ofițerul, un prieten al lui Radomsky, remarcă indignat că „aici ai nevoie doar de un bici, altfel nu vei primi nimic cu această creatură!” Ca răspuns la insulta sa, Nastasya Filippovna își taie fața cu un baston smuls din mâinile cuiva până când sângerează. Ofițerul este pe cale să o lovească pe Nastasia Filippovna, dar prințul Mișkin îl reține.

La sărbătorirea zilei de naștere a prințului, Ippolit Terentyev citește „Explicația mea necesară” scrisă de el - o mărturisire uimitor de profundă a unui tânăr care aproape că nu a trăit, dar care s-a răzgândit mult, condamnat de boală la o moarte prematură. După ce a citit, el încearcă să se sinucidă, dar nu există niciun primer în pistol. Prințul îl protejează pe Hippolytus, căruia îi este dureros de frică să nu pară amuzant, de atacuri și ridicol.

Dimineața, la o întâlnire în parc, Aglaya îl invită pe prinț să devină prietenul ei. Prințul simte că o iubește cu adevărat. Puțin mai târziu, în același parc, are loc o întâlnire între prinț și Nastasya Filippovna, care îngenunchează în fața lui și îl întreabă dacă este fericit cu Aglaya, iar apoi dispare cu Rogozhin. Se știe că îi scrie scrisori lui Aglaya, unde o convinge să se căsătorească cu prințul.

O săptămână mai târziu, prințul a fost anunțat oficial ca logodnicul lui Aglaya. Oaspeții de rang înalt sunt invitați la Epanchins pentru un fel de „mireasă” pentru prinț. Deși Aglaya crede că prințul este incomparabil mai sus decât toți, eroul, tocmai din cauza parțialității și intoleranței sale, îi este frică să facă un gest greșit, rămâne tăcut, dar apoi devine dureros inspirat, vorbește mult despre catolicism ca anti- Creștinismul, își declară dragostea tuturor, sparge o prețioasă vază chinezească și cade într-o altă criză, făcând o impresie dureroasă și incomodă celor prezenți.

Aglaya face o întâlnire cu Nastasya Filippovna la Pavlovsk, la care vine împreună cu prințul. Pe lângă ei, este prezent doar Rogozhin. „Tânăra mândră” întreabă cu severitate și ostilitate ce drept are Nastasya Filippovna să-i scrie scrisori și, în general, să se amestece în viața personală a ei și a prințului. Ofensată de tonul și atitudinea rivalei sale, Nastasya Filippovna, într-o criză de răzbunare, îl cheamă pe prinț să rămână cu ea și îl alungă pe Rogozhin. Prințul este sfâșiat între două femei. O iubește pe Aglaya, dar o iubește și pe Nastasya Filippovna - cu dragoste și milă. O numește nebună, dar nu poate să o părăsească. Starea prințului se înrăutățește, el se cufundă din ce în ce mai mult în frământări psihice.

Este planificată nunta prințului și a Nastasya Filippovna. Acest eveniment este înconjurat de tot felul de zvonuri, dar Nastasya Filippovna pare că se pregătește cu bucurie pentru el, scrie ținute și este fie inspirată, fie într-o tristețe fără cauză. În ziua nunții, în drum spre biserică, ea se grăbește brusc la Rogojin stând în mulțime, care o ia în brațe, se urcă în trăsură și o ia.

A doua zi dimineață, după evadarea ei, prințul ajunge la Sankt Petersburg și se duce imediat la Rogojin. Nu este acasă, dar prințul își imaginează că Rogozhin pare să se uite la el de după perdea. Prințul merge la cunoștințele lui Nastasya Filippovna, încercând să afle ceva despre ea, se întoarce la casa lui Rogojin de mai multe ori, dar fără rezultat: el nu există, nimeni nu știe nimic. Toată ziua, prințul rătăcește prin orașul sufocos, crezând că Parfen va apărea cu siguranță. Și așa se întâmplă: Rogozhin îl întâlnește pe stradă și îi cere în șoaptă să-l urmeze. În casă, îl conduce pe prinț într-o cameră în care într-un alcov pe un pat sub un cearșaf alb, mobilat cu sticle de lichid lui Jdanov, astfel încât să nu se simtă mirosul de degradare, zace moarta Nastasya Filippovna.

Prințul și Rogojin petrec împreună o noapte nedormite peste cadavru, iar când a doua zi deschid ușa în prezența poliției, îl găsesc pe Rogojin care se grăbește în delir, iar prințul calmându-l, care nu mai înțelege nimic și nu recunoaște nimic. unu. Evenimentele distrug complet psihicul lui Myshkin și în cele din urmă îl transformă într-un idiot.

Acțiunea romanului Pavlovsk are loc la Sankt Petersburg la sfârșitul anului 1867 - începutul anului 1868.
Prințul Mișkin Lev Nikolaevici a venit din Elveția la Sankt Petersburg. Are vreo douăzeci și șase de ani, un nobil nobil, ultimul din familia sa, a devenit devreme orfan, în copilărie a fost foarte bolnav de o boală nervoasă gravă, iar tutorele său Pavlishchev l-a plasat într-un sanatoriu elvețian. A locuit acolo timp de patru ani și acum s-a întors în Rusia pentru a o sluji. În tren, Myshkin l-a întâlnit pe Parfen Rogozhin, care era fiul unui negustor bogat, care după moartea tatălui său a moștenit o avere foarte mare. De la el află despre Nastasya Filippovna Barashkova, care a fost amanta bogatului aristocrat Totsky. Rogozhin o iubește și el.
Prințul merge la casa generalului Epanchin Mișkin este o rudă îndepărtată a soției sale Elizaveta Prokofievna. Epanchin are trei fiice: Alexandra, Adelaide și Aglaya. Prințul este primit cu curiozitate și simpatie. Prințul era o persoană încrezătoare, spontană, destul de naivă și inteligentă. Aici prințului i se prezintă mândru secretar al generalului, Ivolgin Ganya.
Totsky vrea să scape de Nastasya Filippovna și să se căsătorească cu una dintre fiicele Epanchinny. Și Ivolgina o dă pentru Ganya și dă bani ca zestre. Ganya iubește foarte mult banii, cu ajutorul lor vrea să iasă în lume. Ar vrea să se căsătorească cu Aglaya Epanchina. El așteaptă o decizie din partea ei, deoarece acțiunile lui ulterioare vor depinde de asta. Prințul devine un intermediar între Aglaya și Ganya.
Prințului i se oferă să locuiască în apartamentul soților Ivolgin. Prințul nu are timp să se stabilească și să cunoască toți locuitorii apartamentului atunci când apar evenimente neașteptate. Nastasya Filippovna sosește pentru a o invita pe Ganya și familia lui la ea pentru seară. Ea se amuză ascultând discursurile generalului Ivolgin, care intensifică foarte mult oprirea. O companie zgomotoasă sosește împreună cu Rogozhin, care pune bani în fața Nastasya Filippovna. Există ceva asemănător unei târguri pentru Nastasia Filippovna.
Pentru mama lui Gani și sora lui, tot ce se întâmplă este foarte umilitor. Nastasya Filippovna este o femeie coruptă, dar pentru Ganya ea este speranța îmbogățirii lui. Urmează un scandal. Sora lui Ganya, Varvara Ardalionovna, scuipă în fața fratelui ei, acesta vrea să o lovească, dar prințul o ridică și primește o palmă de la Ganya.
Prințul este captivat de frumusețea Nastasiei Filippovna și vine seara la ea. În casa ei s-au adunat mulți oameni, de la generalul Epanchin la bufonul Ferdișcenko. Nastasya Filippovna întreabă dacă ar trebui să se căsătorească cu Ganya, iar prințul îi răspunde că nu merită făcut acest lucru. Rogojin sosește din nou și pune o sută de mii în fața lui Nastasya Filippovna.
În acest moment, prințul își mărturisește dragostea pentru Nastasya Filippovna și spune că este gata să se căsătorească cu ea. De asemenea, se dovedește că Myshkin a primit o moștenire bogată de la mătușa sa decedată. Nastasya Filippovna pleacă cu Rogozhin, aruncă un mănunchi de bani în șemineu și se oferă să-l ducă de acolo la Gana. Ganya vrea să plece, dar leșină. Nastasya Filippovna folosește cleștele pentru șemineu pentru a scoate un teanc de bani și îi lasă lui Gana drept răsplată pentru chinul său.
Au trecut șase luni. Prințul, după ce a călătorit în jurul Rusiei, călătorește de la Moscova la Sankt Petersburg. Există zvonuri că Nastasya Filippovna a fugit de mai multe ori de pe culoar, de la Rogozhin la prinț.
La gară, prințul simte privirea de foc a cuiva asupra lui. Prințul merge la Rogozhin, a locuit într-o casă de pe strada Gorokhovaya. Ei vorbesc, iar prințul ia constant un cuțit în mâini, Rogozhin îl pune deoparte. În casa lui Rogojin, prințul vede pe perete o copie a unui tablou de Hans Holbein, care îl înfățișează pe Mântuitorul, care tocmai a fost coborât de pe cruce. Ei schimbă cruci, apoi Parfen îl conduce pe prinț la mama lui pentru o binecuvântare, deoarece acum sunt ca niște frați.
La întoarcerea la hotel, prințul observă o figură familiară la poartă și o urmează. Aici vede aceiași ochi strălucitori ca la gară, Rogojin a fost cel care a adus cuțitul. Prințul are o criză epileptică și Pafen fuge.
Mișkin se mută la Pavlovsk la casa lui Lebedev, unde sunt prezenți familia Epanchin și Nastasya Filippovna. La el se adună multă lume seara.
Mai târziu, sosește o companie condusă de un tânăr, Burdovsky, care este fiul lui Pavlishchev. Sunt ca nihiliștii, potrivit lui Lebedev, dar doar mai de afaceri. Din ziar se citesc calomnii despre prinț și apoi cer de la el să-l răsplătească pe binefăcătorul său Pavlișciov. Ganya Ivolgin demonstrează că Burdovsky nu este fiul lui Pavlishchev. Compania pleacă, rămâne doar Ippolit Terentyev, care vorbește împotriva prințului. Myshkin îi ascultă pe toată lumea și se simte vinovat în fața tuturor.
Apoi, prințul îi vizitează pe Epanchin și toți cei prezenți pleacă la plimbare. Nu departe, la gară apare o altă firmă, unde este prezentă Nastasya Filippovna. Pentru a o provoca, ea se întoarce fără ceremonie către Radomsky, spunându-i că unchiul său s-a sinucis din cauza banilor guvernamentali irositi. Toată lumea este revoltată. Prietenul lui Radomsky, un ofițer, spune furios că această creatură are nevoie de un bici. Ca răspuns la aceasta, Nastasya Filippovna smulge un baston din mâinile cuiva și îi taie fața până când sângerează. Ofițerul vrea să o lovească pe Nastasya Filippovna, dar prințul Mișkin o susține.
La ziua de naștere a prințului, Ippolit Terentyev citește mărturisirea pe care a scris-o („Explicația mea necesară”), după care încearcă să se sinucidă, dar nu are șapcă în pistol. Prințul îl protejează pe Hippolytus de atacuri și ridicol.
În parc, dimineața, Aglaya îl invită pe prinț să-i fie prieten. Prințul înțelege că o iubește. Puțin mai târziu, are loc o întâlnire între Myshkin și Nastasya Filippovna, care îl întreabă dacă este fericit cu Aglaya, apoi pleacă cu Rogozhin. Ea îi scrie scrisori lui Aglaya în care îi cere să se căsătorească cu prințul.
O săptămână mai târziu, prințul este anunțat ca fiind logodnicul Aglayei. Oaspeții sunt invitați la Epanchins pentru vizionarea prințului. Aglaya crede că prințul este încă deasupra tuturor. La început, prințul tăce, dar apoi vorbește foarte elocvent. În timpul serii, Myshkin are din nou o criză.
Aglaya a aranjat o întâlnire cu Nastasya Filippovna la Pavlovsk, la care merge împreună cu prințul. Rogojin este prezent la întâlnire. Aglaya o întreabă pe Nastasya Filippovna ce drept are să-i scrie scrisori și să se amestece în viața ei personală cu prințul. Ofensată Nastasya Filippovna îi cere furioasă prințului să rămână cu ea și îl alungă pe Rogozhin. Prințul se repezi între cele două femei. O iubește foarte mult pe Aglaya, dar o iubește și pe Nastasya Filippovna cu dragoste și milă. Nu o poate părăsi. Starea prințului se înrăutățește, este din ce în ce mai cufundat în confuzie psihică.
Prințul vrea să se căsătorească cu Nastasia Filippovna. În ziua nunții, în drum spre biserică, aleargă la Rogojin stând în mulțime, care o ia.
Dimineața prințul ajunge la Sankt Petersburg și pleacă la Rogojin. Nu e acasă, prințului i se pare că se uită la el de după perdea. Prințul începe să viziteze cunoștințele Nastasya Filippovna, încercând să afle măcar ceva despre ea. El vine de mai multe ori la casa lui Rogozhin, dar nu este acolo. Toată ziua prințul speră că Parfen va apărea. Pe stradă îl întâlnește pe Rogozhin și îi cere în șoaptă să-l urmeze. Rogojin îl conduce pe prinț într-o cameră din casa în care Nastasya Filippovna zace moartă pe pat.
Rogozhin și Prințul petrec împreună o noapte nedormită peste cadavru, iar a doua zi sosește poliția și îl găsește pe Rogozhin grăbindu-se în delir și pe Mișkin calmându-l, care nu mai recunoaște pe nimeni și nu mai înțelege nimic. Aceste evenimente distrug psihicul lui Myshkin și, în cele din urmă, îl transformă într-un idiot.

Vă rugăm să rețineți că acesta este doar un scurt rezumat al operei literare „Idiotul”. Acest rezumat omite multe puncte și citate importante.

CECTURA FENOMENOLOGICĂ A ROMANULUI „IDIOTUL” de F.M. DOSTOEVSKI
Trukhtin S.A.

1) Mulți cercetători ai F.M. Dostoievski este de acord că romanul „Idiotul” este cel mai misterios dintre toate lucrările sale. Mai mult, acest mister este de obicei asociat, în cele din urmă, cu incapacitatea noastră de a înțelege intenția artistului. Cu toate acestea, scriitorul a lăsat, deși nu într-un număr foarte mare, dar încă într-o formă destul de clară, instrucțiuni despre ideile sale; chiar și diverse planuri preliminare pentru roman au fost păstrate. Astfel, a devenit deja obișnuit să menționăm că lucrarea a fost concepută ca o descriere a unei „persoane pozitive frumoase”. În plus, numeroase inserții în textul romanului din Evanghelie nu au lăsat aproape pe nimeni îndoieli că personajul principal, prințul Mișkin, este într-adevăr o imagine strălucitoare, extrem de minunată, că este aproape un „Hristos rus” și așa mai departe. Și astfel, în ciuda acestei aparent transparențe, romanul, prin acord general, rămâne încă neclar.
O astfel de ascundere a designului ne permite să vorbim despre un mister care ne face semn și ne face să vrem să aruncăm o privire mai atentă asupra carcasei formei, întinsă peste un cadru semantic. Simțim că în spatele cochiliei se ascunde ceva, că nu este principalul lucru, dar principalul este baza sa și tocmai pe baza acestui sentiment romanul este perceput ca unul care are ceva ascuns în spate. În același timp, deoarece Dostoievski, în ciuda unui număr suficient de explicații, nu a putut dezvălui pe deplin sensul creației sale, atunci putem concluziona că el însuși nu era pe deplin conștient de esența acesteia și a dat afară, așa cum se întâmplă adesea în creativitate. , dorita pentru ceea ce s-a intamplat de fapt, i.e. adevărat. Dar dacă este așa, atunci nu are rost să ne încredem prea mult în sursele documentare și să sperăm că ele vor ajuta cumva, dar ar trebui să ne uităm din nou mai atent la produsul final, care face obiectul acestei cercetări.
Prin urmare, fără a pune la îndoială faptul că Mișkin este într-adevăr o persoană bună, în general, totuși, aș dori să obiectez la această abordare, care a devenit deja comună, în care este explorat proiectul eșuat al lui Hristos.
2) „Idiotul” este prințul Lev Nikolaevici Mișkin. Faptul că acest nume conține un fel de contradicție, aș spune ironic, s-a remarcat de multă vreme (vezi, de exemplu,). Evident, juxtapunerea numelor lui Lev și Myshkin cumva nici nu se armonizează unul cu celălalt, ele ies în cale și se încurcă în capul nostru: fie eroul nostru este ca un leu, fie un șoarece. Și se pare că principalul lucru aici nu este în asocierile care apar cu aceste animale, ci în prezența contradicției în sine, pe care o indică proximitatea lor. De asemenea, inconsecvența internă, imanentă, este indicată și de faptul că eroul este o figură cu titlul înalt de prinț, care primește brusc umplerea scăzută de „idiot”. Astfel, prințul nostru, chiar și la prima cunoștință superficială, este o figură extrem de contradictorie și departe de acea formă perfectă care, s-ar părea (având în vedere notele preliminare ale lui Dostoievski) poate fi asociată sau identificată cu el. La urma urmei, perfecțiunea, prin natura sa, stă pe o margine care separă idealul pământesc, eronat și absurd de idealul infailibil, înzestrat doar cu proprietăți pozitive - pozitive în sensul absenței oricăror neajunsuri sau proiecte neterminate. Nu, eroul nostru nu este lipsit de defecte, cu unele particularități de neregularitate care, de fapt, îl fac uman și nu ne dau dreptul de a-l identifica cu un anumit Absolut speculativ, care în viața de zi cu zi este uneori numit Dumnezeu. Și nu fără motiv tema umanității lui Myshkin se repetă de mai multe ori în roman: în capitolul 14. Partea I. Nastasya Filippovna (denumită în continuare N.F.) spune: „Am crezut în el... ca persoană”, și mai departe în capitolul 16. Partea I: „Am văzut o persoană pentru prima dată!” Cu alte cuvinte, A. Manovtsev a avut dreptate când a afirmat că „... vedem în el (în Myshkin - S.T.)... o persoană foarte obișnuită”. Dostoievski, poate, în conștiința sa rațională, și-a imaginat o aparență a lui Mișkin și a lui Hristos și poate chiar a „Hristosului rus”, după cum scrie G.G. Ermilov, dar mâna a scos la iveală ceva diferit, diferit, mult mai uman și mai apropiat. Și dacă înțelegem romanul „Idiotul” ca o încercare a autorului său de a exprima inexprimabilul (idealul), atunci ar trebui să pară să admitem că nu și-a îndeplinit ideea. Pe de altă parte, prințul Mișkin s-a trezit și el într-o situație în care a fost imposibil să-și îndeplinească misiunea, ceea ce sugerează adevăratul rezultat al romanului: se dovedește a fi inseparabil de eșecul unei anumite idei de către eroul nostru, un bărbat pe nume Prințul Mișkin. Acest rezultat apare obiectiv, structural, indiferent dacă Fiodor Mihailovici s-a străduit sau nu pentru el.
Ultima împrejurare, adică. apoi, indiferent dacă Dostoievski se străduia să ajungă la prăbușirea proiectului lui Mișkin, sau nu a existat o astfel de dorință oficializată inițial, dar părea ca „de la sine”, la sfârșitul lucrării, acesta este un subiect destul de intrigant. Într-un fel, aceasta este din nou o întoarcere la întrebarea dacă autorul capodoperei a înțeles în mod explicit ceea ce a creat. Din nou, sunt înclinat să dau un răspuns negativ aici. Dar, pe de altă parte, voi argumenta că scriitorul avea un anumit gând ascuns, ascuns în primul rând pentru el însuși, care îi bătea în interiorul conștiinței și nu-i dădea pace. Aparent, tocmai cerința internă de a-și explica esența acestui gând a servit drept motiv motivant pentru crearea acestei opere cu adevărat mărețe și integrale. Acest gând a scăpat uneori din subconștient, în urma căruia a apărut o rețea de insule ciudate, bazându-se pe care se poate încerca să scoată sensul pentru care a fost scris romanul.
3) Cel mai bine este să începem cercetarea de la început și, din moment ce încercăm să înțelegem esența, acest început ar trebui să fie esențial, nu formal. Și dacă în formă întreaga poveste începe să fie spusă de la întâlnirea dintre Mișkin și Rogojin în comunitatea cu Lebedev în tren, atunci, în esență, totul începe mult mai devreme, cu șederea lui Lev Nikolaevici în Elveția îndepărtată și confortabilă și comunicarea lui cu locuitorii locali. Desigur, romanul prezintă o scurtă istorie a eroului înainte de perioada lui elvețiană, dar este prezentat destul de șters și concis în comparație cu descrierea principalelor evenimente care sunt asociate cu relația dintre prinț și fata elvețiană Marie. Aceste relații sunt foarte remarcabile și, în esență, sunt cheia înțelegerii întregului roman, prin urmare, tocmai în ele se află principiul semantic. Corectitudinea acestei poziții va deveni evidentă în timp, pe măsură ce ne prezentăm întregul punct de vedere, iar acum cititorul își poate aminti că o poziție similară este deținută, de exemplu, de T.A. Kasatkina, care a atras atenția asupra poveștii cu măgarul: în Elveția, Myshkin și-a auzit strigătul (la urma urmei, după cum a remarcat ea subtil, măgarul țipă astfel încât să pară strigătul lui „eu”) și și-a dat seama de sine, de eu. Adevărat, este greu să fiți de acord cu faptul că tocmai din momentul în care prințul a auzit „eu”, adică. auzit, prin urmare, și-a realizat Sinele, întregul său proiect a început să se desfășoare, deoarece Dostoievski nu vorbește despre conștientizare. Dar încă pare absolut adevărat că a fi în străinătate, în splendida Elveție cu natura ei minunată și „firul alb al unei cascade” este tocmai starea din care începe să se desfășoare învelișul semantic al romanului.
Strigătul măgarului „Eu” este descoperirea subiectivității sale de către erou, iar povestea cu Marie este creația sa a unui proiect care mai târziu va fi distrus. Așadar, mai corect ar fi să spunem că povestea cu măgarul este, mai degrabă, nu un început semantic, ci un preludiu al acestui început, care ar fi putut fi omis fără a pierde conținutul, dar care a fost inserat de scriitor ca aceea crăpătură în conturul narativ formal, prin care mintea noastră se strecoară în căutarea sensului. Strigătul unui măgar este un indiciu al metodologiei cu care ar trebui să se miște, sau, cu alte cuvinte, este o indicație (etichetă) a limbajului narațiunii. Ce fel de limbaj este acesta? Aceasta este limba lui „Eu”.
Pentru a fi înțeles mai clar, mă voi exprima mai radical, poate cu risc, dar în același timp economisind timp datorită explicațiilor secundare: măgarul strigă că Mișkin are reflectare, iar el, într-adevăr, vede brusc această abilitate în sine. și, prin urmare, dobândește claritatea privirii interioare. Din acest moment, el este capabil să folosească reflecția ca un instrument cu un limbaj și o filozofie deosebite inerente acestui instrument. Myshkin devine un filosof-fenomenolog și toate activitățile sale ar trebui evaluate ținând cont de această circumstanță cea mai importantă.
Astfel, în străinătate, se dezvăluie focalizarea prințului pe atitudinea fenomenologică a conștiinței. În același timp, la sfârșitul romanului, pe buzele Lizavetei Prokofyevna, Dostoievski ne spune că „toate acestea... Europa, este o singură fantezie”. Totul este corect! În aceste cuvinte ale Lizavetei Prokofyevna, s-a scurs un indiciu despre secretul romanului, care în sine nu este încă un secret, ci o condiție importantă pentru înțelegerea sa. Bineînțeles, în străinătate este fantezia lui Myshkin, în care își descoperă sinea. Ce fel de fantezie? Nu contează care dintre ele - oricare. În străinătate nu este locația fizică a prințului, nu. În străinătate este imersiunea lui în sine, fanteziile unui om obișnuit, ceea ce este cu adevărat, despre anumite circumstanțe.
Rețineți că această interpretare diferă de cea conform căreia Elveția este prezentată ca un paradis și, în consecință, Mișkin este văzut ca „Hristos rus” care a coborât din cer (din paradisul elvețian) pe pământul păcătos (adică, rus). În același timp, nu se poate să nu remarcăm unele asemănări cu abordarea propusă. Într-adevăr, paradisul este substanțial imaterial, ca rezultatul fanteziei; ieșirea din paradis presupune materializarea, așa cum ieșirea din starea de fantezie presupune întoarcerea conștiinței de la sine în lumea exterioară, adică. implică implementarea transcendenței și re-formare a sinelui de către conștiință.
Astfel, diferența dintre abordarea „evanghelică” (să-i spunem așa) și ceea ce este propus în această lucrare poate avea cu greu baze ontologice puternice, ci mai degrabă este o consecință a dorinței noastre de a scăpa de misticismul excesiv, care este evocat ori de câte ori vorbesc despre divin. Apropo, însuși Fiodor Mihailovici, deși a inserat citate din Evanghelie în roman, dar a îndemnat să nu înceapă o conversație despre Dumnezeu într-o formă explicită, deoarece „toate conversațiile despre Dumnezeu nu sunt despre asta” (capitolul 4, partea a II-a) ). Prin urmare, în urma acestei chemări, vom folosi nu limbajul evanghelic, ci limbajul în care gândesc filozofii competenți și cu ajutorul căruia putem scoate la iveală ceea ce este ascuns în omul Mișkin. Acest alt limbaj cu siguranță nu este reductibil la cel evanghelic și folosirea lui poate da noi rezultate non-triviale. Dacă doriți, abordarea fenomenologică a Prințului Myshkin (și aceasta este ceea ce se propune să se facă în această lucrare) este o perspectivă diferită care nu schimbă obiectul, ci oferă un nou strat de înțelegere. Mai mult, numai cu această abordare se poate înțelege structura romanului, care, în opinia corectă a lui S. Young, este strâns legată de conștiința eroului.
4) Acum, înțelegând că totul începe cu o fantezie a lui Lev Nikolaevici, ar trebui să înțelegem subiectul fanteziei. Și aici ajungem la povestea atitudinii lui Marie și Myshkin față de ea.
Poate fi rezumat pe scurt după cum urmează. A fost odată o fată, Marie, care a fost sedusă de un anume ticălos și apoi aruncată ca o lămâie moartă. Societatea (pastor etc.) a condamnat-o și a excomunicat-o, în timp ce chiar și copii nevinovați au aruncat cu pietre în ea. Marie însăși a fost de acord că a procedat rău și a luat abuzul asupra ei de la sine înțeles. Myshkin i s-a făcut milă de fată, a început să aibă grijă de ea și i-a convins pe copii că nu era vinovată de nimic și, mai mult, era demnă de milă. Treptat, nu fără rezistență, întreaga comunitate a satului a trecut la punctul de vedere al prințului, iar când Marie a murit, atitudinea față de ea a fost complet diferită de cea de până acum. Prințul era fericit.
Din punctul de vedere al abordării fenomenologice, toată această poveste poate fi interpretată ca ceva ce în mintea lui Mișkin a fost capabil să conecteze folosind logica (a acționat cu ajutorul persuasiunii, a folosit argumente logice) moralitatea publică a satului și mila. pentru cei care merită. Cu alte cuvinte, eroul nostru a creat pur și simplu o schemă speculativă în care moralitatea publică nu contrazice mila, ba chiar îi corespunde, iar această corespondență se realizează într-un mod logic: logic, mila este aliniată cu morala. Și astfel, după ce a primit o astfel de construcție speculativă, prințul a simțit fericirea în sine.
5) Apoi, se întoarce în Rusia. Evident, așa cum s-a remarcat adesea, Rusia în roman acționează ca un fel de opus față de Occident și, dacă am convenit că Occidentul (mai precis, Elveția, dar această clarificare nu este importantă) reprezintă o desemnare a atitudinii fenomenologice a conștiință, reflecție, deci, în contrast cu ea. Este logic să identificăm Rusia cu cadrul exterior în care oamenii se află de cele mai multe ori și în care Lumea pare a fi o realitate obiectivă independentă de ei.
Se dovedește că, după ce a creat o schemă speculativă pentru aranjarea Lumii, Myshkin iese din lumea viselor sale și își îndreaptă privirea către lumea reală. De ce face asta, dacă nu cu un scop? Este clar că are un scop, pe care ni-l spune (Adelaide) la începutul romanului: „... Eu chiar, poate, sunt un filosof, și cine știe, poate chiar am ideea de a preda. ” (capitolul 5, partea I) și adaugă în continuare că crede că va trăi mai inteligent decât toți ceilalți.
După aceasta, totul devine clar: prințul a construit o schemă speculativă de viață și a decis, în conformitate cu această schemă, să construiască (schimba) viața însăși. Potrivit lui, viața ar trebui să se supună unor reguli logice, adică. fi conditionat logic. Acest filosof și-a imaginat multe despre el și toată lumea știe cum s-a terminat: viața s-a dovedit a fi mai complicată decât schemele exagerate.
Aici se poate observa că, în principiu, același lucru i se întâmplă și lui Raskolnikov în Crime și pedeapsă, care și-a plasat manipulările logice (despre Napoleon, despre păduchi și lege etc.) deasupra propriilor emoții, opuse argumentelor conceptuale. A pășit peste ei și, drept urmare, emoțiile l-au pedepsit prin durerile fricii și apoi - conștiința lui.
Se pare că în romanul „Idiotul” Fiodor Mihailovici rămâne fidel ideii sale generale despre existențialitatea sufletului uman, în cadrul căreia o persoană este ghidată în primul rând de fluxul de senzații, existență, dar latura sa esențială este secundar și nu atât de important pentru a trăi o viață demnă și fericită.
6) Care este particularitatea romanului „Idiotul” în comparație cu alte lucrări ale lui Dostoievski? De fapt, asta trebuie să aflăm. În același timp, am primit la dispoziție o înțelegere a ideii generale care depășește sfera unui singur roman și acoperă întreaga atitudine de viață a scriitorului în anii săi de creație maturi și, de asemenea, am primit dreptul de a folosi limba de fenomenologie ca instrument cel mai precis în această situație, vom schimba ușor structura prezentării noastre și vom începe să urmăm schița narativă a operei, încercând să înțelegem gândurile creatorului ei. La urma urmei, structura prezentării depinde nu numai de nivelul de înțelegere, ci și de instrumentele de care dispune cercetătorul. Și din moment ce înțelegerea noastră, precum și instrumentele noastre, s-au îmbogățit, este logic să ne schimbăm abordarea cu noi oportunități.
7) Romanul începe cu Mișkin care călătorește cu un tren prin Rusia, se întoarce din Elveția și îl întâlnește pe Rogojin. În esență, această acțiune reprezintă tranziția conștiinței eroului de la o stare de fantezie (în străinătate) la conștiința externă (Rusia). Și deoarece de la bun început Rogozhin își demonstrează sălbăticia, elementul vieții, iar mai târziu pe parcursul întregului roman această proprietate a lui nu slăbește deloc, atunci eliberarea conștiinței prințului în realitate are loc în paralel sau simultan cu imersiunea lui. în fluxul de senzații de viață incontrolabile pe care le personifică Rogojin . Mai mult decât atât, mai târziu (capitolul 3, partea a II-a) aflăm că, potrivit lui Rogojin însuși, el nu a studiat nimic și nu se gândește la nimic („Cred cu adevărat!”), așa că este departe de ceea ce - sau înțelegerea realitatea și nu există nimic în ea în afară de senzații goale. În consecință, acest erou reprezintă o existență simplă, fără sens, o ființă cu care prințul Myshkin o aduce în realitate pentru a o eficientiza.
Este important ca în această intrare în realitate să aibă loc o altă întâlnire remarcabilă a lui Myshkin - cu Nastasya Filippovna (în continuare - N.F.). Nu o vede încă, dar știe deja despre ea. Cine este ea, frumusețea magică? Totul va fi dezvăluit în curând. În orice caz, se dovedește a fi spre ce se îndreaptă violența lui Rogozhin, spre ce se îndreaptă existența.
La Epanchins, la care Myshkin vine imediat după sosirea sa la Sankt Petersburg, el întâlnește deja chiar chipul (fotografie) a lui N.F., care îl uimește și îi amintește de ceva. Din povestea despre soarta lui N.F. o anumită asemănare între această eroină și Marie este destul de clar evidentă: ambii au suferit, amândoi sunt demni de milă și ambii sunt respinși de societate în persoana turmei satului - în cazul Mariei și în persoana persoanelor asociate cu nobilimea, în special, Epanchinii - în cazul lui N.F. . Totodată, N.F. – ceva diferit de Marie, nu prea asemănător cu ea. Într-adevăr, ea a reușit să-și „construiască” infractorul Totsky în așa fel încât orice femeie l-ar invidia. Trăiește în deplină prosperitate, este frumoasă (spre deosebire de Marie) și are o mulțime de pretendenți. Da, și o numesc după prenumele și patronimul, cu respect și mândrie - Nastasya Filippovna, deși are doar 25 de ani, în timp ce personajul principal - Prințul Mișkin - este numit uneori mai puțin respectuos, după numele ei de familie, iar Epanchin fiice, în ciuda apartenenței lor la cercurile seculare, și sunt adesea numite cu nume simple, deși au aproximativ aceeași vârstă cu eroina „umilită și insultată”. În general, N.F. se dovedește a nu fi identic cu Marie, deși el seamănă cu ea. În primul rând, îi amintește lui Myshkin însuși, deoarece de la prima privire asupra ei a simțit că a văzut-o undeva, a simțit o legătură vagă între ea și el: „... exact așa mi-am imaginat pe tine... ca dacă te-aș fi văzut pe undeva... Am ochii tăi sigur am văzut-o undeva...poate în vis...” (capitolul 9, partea I). La fel, N.F. chiar în prima zi a cunoștinței lor, după mijlocirea prințului pentru Varya Ivolgina, ea mărturisește același lucru: „I-am văzut fața pe undeva” (capitolul 10, partea I). Aparent, aici avem o întâlnire de eroi care erau familiari în altă lume. Respingând gnosticismul și tot misticismul și aderând la abordarea fenomenologică acceptată, cel mai bine este să acceptăm că N.F. - aceasta este ceea ce a fost amintit în mintea lui Myshkin ca Marie, adică. - un obiect de compasiune. Numai în viața reală acest obiect arată complet diferit decât în ​​fantezie și, prin urmare, recunoașterea completă nu are loc nici din partea prințului, nici din partea obiectului milei (Marie-N.F.): subiectul și obiectul s-au întâlnit din nou, deși într-o formă diferită.
Astfel, N.F. este un obiect care necesită compasiune. Conform proiectului prințului, Lumea ar trebui armonizată prin aducerea moralității și a milei în conformitate logică, iar dacă acest lucru se poate face, atunci fericirea va veni, aparent, fericirea universală, universală. Și întrucât obiectul milei este N.F., iar societatea, care o condamnă din motive necunoscute și o respinge de la sine, este reprezentată în primul rând de familia Epanchin, ideea de prinț se concretizează prin cerința pentru el însuși de a ii convinge pe epanchini, si pe altii, sa-si editeze atitudinea fata de N .F. spre milă. Dar tocmai asta întâmpină în primele minute rezistență (destul de așteptată și care amintește de situația din Elveția) din partea societății: nu este pregătită pentru o asemenea compasiune.
Mișkin, în conformitate cu proiectul său, trebuie să depășească această rezistență, dar va reuși el în planurile sale? La urma urmei, el se află într-o situație dificilă. Pe de o parte, existența se străduiește spre obiectul milei (Rogozhin). Pe de altă parte, o societate care dă o evaluare morală și, prin urmare, evaluează în general, nu se străduiește pentru aceasta, i.e. nu o evaluează în mod adecvat.
Ideea aici este următoarea: dacă o ființă se străduiește pentru ceva, atunci acest ceva trebuie să fie ceva opus. Care este opusul realității? Opus ființei este ființa sa, ființa ființei. Apoi N.F. se dovedește a fi personificarea existenței tuturor lucrurilor și o ființă demnă de milă, în sensul că este demn ca toate nuanțele sufletului său să fie îndreptate spre ea pentru a obține o stare de conștiință adecvată. . Pentru a spune simplu, este mila ca un proces (sau act) prin care obiectul milei poate fi perceput adecvat, i.e. prin care fiinţa poate fi cunoscută. Și aici este societatea, adică. acea subiectivitate care dă o evaluare nu este pregătită să evalueze, de fapt, să cunoască ființa; subiectul refuză să știe. Aceasta este o contradicție logică (la urma urmei, subiectul este cel care știe) și Myshkin trebuie să o depășească.
8) Ființa Rogozhin se străduiește în mod constant pentru a fi NF, care îl scapă constant, dar nu-l lasă să plece, ci, dimpotrivă, îi face semn. Societatea-subiect nu vrea să evalueze ceea ce se vrea evaluat – ființa.
Aici îl putem aminti pe Heidegger, care spunea că ființa se dezvăluie numai în situația preocupării noastre pentru ea. La Dostoievski, analogul grijii existențiale a lui Heidegger este milă, milă, așa că Mișkin, transformându-se în realitate, dezvăluie reticența unei subiectivități (societăți) de a se îndrepta către dezvăluirea esenței, sensului, centrului ontologic. O societate fără fundație – așa percepe prințul realitatea care se apropie de el. Acest lucru nu se potrivește deloc cu ideile sale speculative despre ordinea mondială, în cadrul căreia societatea este condiționată epistemologic de milă și compasiune. Și atunci decide să facă un salt: în casa lui N.F. (capitolul 16, partea I) el îi oferă respectul său: „Te voi respecta toată viața”. Prințul a decis să repete ceea ce s-a realizat în Elveția (construit în minte) și să ia locul acelei subiectivități care va duce la îndeplinire actul milostivirii – cunoașterea. Astfel, Lumea, aparent, trebuie să-și găsească centrul existențial, să fie umplută cu temelia ei și să se armonizeze. Mai mult decât atât, conform planului său, întreaga ecumenă a universului ar trebui armonizată, deoarece aceasta era tocmai ideea lui originală.
Astfel, ideea lui Myshkin a fost întruchipată în decizia sa de a se înlocui pe sine, Sinele său, cu ceva obiectiv (societate), independent de el. El a decis să înlocuiască lucrurile naturale și obiective care se întâmplă în Lume pe măsură ce se dezvoltă în mod natural (sau, poate, să le facă dependente, ceea ce nu schimbă în mod fundamental problema) cu Sinele său subiectiv.
În realitate, Myshkin și-a repetat schema: el personal, prin exemplul său, a început să arate tuturor oamenilor nevoia de milă - în primul rând, și în al doilea rând, a decis să folosească argumentația logică pentru a convinge societatea să arate compasiune. Numai în mintea lui (în Elveția) obiectul atenției sale era Marie, dar în realitate (la Sankt Petersburg) - N.F. A reușit cu Marie, dar va reuși cu N.F.? Și, în general, ar trebui să acționăm în realitate așa cum apare în imaginație?
9) Pentru a răspunde la această întrebare, tema execuției este foarte activă în prima parte (capitolele 2, 5).
La început (capitolul 2) se povestește din inimă despre experiența unei persoane condamnate la execuție și este relatată din punctul de vedere al lui Mișkin, ca și cum însuși Dostoievski ar exprima toate acestea (și știm că există motive istorice pentru aceasta, experiența lui personală), ca și cum acesta nu ar fi Myshkin în fața noastră, iar Fiodor Mihailovici însuși își împărtășește în mod direct experiențele și gândurile. Există sentimentul că autorul încearcă să transmită cititorilor ideea sa într-o formă pură, nedistorsionată și dorește ca cititorul să o accepte fără îndoială. Ce idee predică el aici? Este absolut clar de ce fel - o persoană înainte de moarte sigură este complet conștientă de oroarea situației care a apărut, care se află în viziunea sfârșitului său, a finitudinei sale. Conștiința unei persoane, în cea de-a doua înainte de moartea inevitabilă, se confruntă cu evidenta faptului limitărilor sale. În capitolul al cincilea este dezvoltat acest subiect: se spune că cu câteva minute înainte de execuție vă puteți răzgândi și refaceți asta și asta, că această perioadă limitată de timp permite conștiinței să realizeze ceva, dar nu totul. Conștiința se dovedește a fi limitată, în contrast cu viața însăși, care alături de moarte se dovedește a fi infinit.
Aparent, Dostoievski în comploturi cu pedeapsa capitală vrea să spună: conștiința umană există în interiorul acestei lumi imense, fără sfârșit și este secundară ei. La urma urmei, conștiința limitată este limitată pentru că nu este capabilă de tot, în special, nu este capabilă să absoarbă realitatea și infinitul acestei Lumi. Cu alte cuvinte, posibilitatea în conștiință nu este ca ceea ce este posibil în realitatea vie. Tocmai această diferență între conștiință și lumea exterioară este accentuată cel mai acut și proeminent „într-un sfert de secundă” înainte de moarte.
Și dacă da, atunci Dostoievski are nevoie de povești despre experiențele oamenilor înainte de execuție pentru a arăta imposibilitatea de a transfera rezultatele gândirii în realitate direct, fără coordonarea lor cu viața însăși. Autorul pregătește cititorul pentru respingerea actului aparent generos al lui Myshkin față de N.F., când o invită să fie cu el, când o invită să „o respecte toată viața”. Această acțiune a prințului, normală și firească din punct de vedere cotidian, se dovedește a fi falsă și eronată din punctul de vedere al analizei filozofice a romanului.
Sentimentul acestei erori se intensifică pe fondul faptului că o invită pe Adelaide să deseneze scena înainte de momentul execuției: Adelaide, ca parte a societății, nu este capabilă să vadă sensul (acest lucru se exprimă și prin faptul că ea, împreună cu toți ceilalți, nu îl apreciază și nu îi este milă de N.F. .) și nu cunoaște pentru el însuși o temă (obiectivă) picturală reală, cu drepturi depline. Un prinț care este capabil să înțeleagă oamenii, îi caracterizează cu ușurință și vede sensul evenimentelor actuale, astfel încât este chiar ciudat pentru cititor să-și asculte autocaracterizarea de „bolnav” sau chiar „idiot”, acest prinț. îl sfătuiește pe Adelaide să scrie, aparent, principalul și cel mai relevant sens pentru el despre acel moment - o imagine cu o imagine care denotă în esență conștientizarea unei persoane cu privire la limitările și imperfecțiunile sale. De fapt, Myshkin a sugerat ca Adelaide să afirme faptul totalității, primatul acestei Lumi în raport cu conștiința individului. Și așa el, care crede așa, se hotărăște brusc să zdrobească realitatea vieții cu ideea sa idealistă și să afirme astfel contrariul asupra a ceea ce el însuși a insistat puțin mai devreme. Aceasta este o greșeală evidentă, care mai târziu l-a costat scump.
10) Dar atunci de ce a făcut Mișkin această greșeală, ce l-a condus la aceasta? La început, a avut o schemă pentru ordinea mondială, dar nu a pus-o în practică; ceva l-a împiedicat să facă acest lucru. Dar la un moment dat această restricție a fost ridicată. Acesta este ceea ce ar trebui să analizăm acum mai detaliat.
În primul rând, să ne amintim faptul important că Mișkin apare pe paginile romanului ca un analist foarte perspicace, un expert în sufletele umane, capabil să vadă atât sensul a ceea ce se întâmplă, cât și esența naturii umane. De exemplu, când Ganya a apărut pentru prima dată în fața lui cu un zâmbet fals, prințul a văzut imediat pe altcineva în el și a simțit despre el că „Când este singur, trebuie să arate complet greșit și poate că nu râde niciodată” (cap. 2, partea I). Mai departe, în casa Epanchinilor, la prima lor întâlnire, el îi sugerează Adelaidei un complot pentru un tablou, al cărui sens este să înfățișeze actul prizonierului care își dă seama de moartea sa, limitările sale, adică. te învață să vezi sensul a ceea ce se întâmplă (capitolul 5, partea I). În cele din urmă, el oferă un clasic în simplitate și corectitudine, i.e. o descriere foarte armonioasă a doamnelor Epanchin: Adelaide (artista) este fericită, Alexandra (fiica cea mare) are o tristețe secretă, iar Lizaveta Prokofyevna (mama) este un copil perfect în tot ce este bun și în tot ce este rău. Singura persoană pe care nu a putut-o caracteriza a fost Aglaya, fiica cea mică a familiei.
Aglaya este un personaj special. Prințul îi spune: „Ești atât de bună încât ți-e frică să te uiți”, „Frumusețea este greu de judecat... frumusețea este un mister”, iar mai târziu se relatează că o percepe ca „lumină” (cap. 10, partea a III-a). Conform tradiției filozofice venite de la Platon, lumina (soarele) este de obicei considerată ca o condiție a vederii, cunoașterii ființei. Nu este clar dacă Dostoievski era familiarizat cu această tradiție și, prin urmare, este mai bine să acordați atenție (din punctul de vedere al obținerii de rezultate sigure) nu acestei caracteristici a lui Aglaya, ci unei alte, complet evidente și care nu ridică nicio obiecție, de exemplu. la frumusețea ei, la care ți-e frică să o privești și care este un mister. Aceasta este ghicitoarea pe care prințul Myshkin refuză să o rezolve și nu numai că o refuză, dar îi este frică să o facă.
Cu alte cuvinte, Aglaya este o excepție interesantă a proprietăților încă neclare. Orice altceva se pretează viziunii lui Myshkin și acesta este principalul lucru: eroul nostru este, în general, capabil să treacă de la realitate la gânduri despre ea și, prin recunoaștere aproape universală, face acest lucru foarte abil și credibil. Aici Myshkin trece de la realitate la gânduri pline cu conținut real, care emană din realitate, având rădăcini în realitate, astfel încât să poată fi numite gânduri reale. Astfel, pentru el și pentru noi toți, existența unei legături între realitate și gânduri în general se dovedește a fi evidentă și, de aceea, se pune întrebarea despre posibilitatea transformării inverse: gânduri - realitate. Este posibil acest lucru, este posibil să-ți realizezi ideile în realitate? Există interdicții aici? Din nou am ajuns la întrebarea care a fost deja pusă, dar acum înțelegem deja natura ei inevitabilă.
11) În acest sens, vom continua căutarea motivului ridicării de către Myshkin a interdicției de utilizare a construcțiilor pur logice în viață. Am aflat că el a început să desfășoare activitățile conștiinței sale exterioare (adică, fiind în cadrul percepției naturale a lumii) prin implementarea unei transformări complet legale în casa Epanchinilor: realitate - gândire reală. Dar apoi se duce să se mute în apartamentul lui Gana, într-o cameră. Acolo se întâlnește cu întreaga familie Ghani, inclusiv cu o persoană foarte remarcabilă - capul familiei, generalul în retragere Ivolgin. Exclusivitatea acestui general stă în întregime în imaginația sa constantă. Vine cu povești și fabule, trăgându-le din aer, din nimic. Și aici, când îl întâlnește pe Myshkin, vine cu o poveste despre faptul că tatăl lui Lev Nikolaevici, care a fost de fapt condamnat (poate pe nedrept) în cazul morții unuia dintre soldații săi subordonați, nu este vinovat din cauza faptului că tocmai acest soldat, pe care, de altfel, l-au îngropat într-un sicriu și l-au găsit într-o altă unitate militară la ceva timp după înmormântare. Într-adevăr, din moment ce o persoană este în viață, atunci nu este moartă și, dacă da, atunci în mod pur logic rezultă că părintele Myshkin este nevinovat din cauza absenței corpus delicti, deși în realitate toată povestea nu este altceva decât ficțiune: un mort. persoana nu poate fi înviată. Dar în generalul Ivolgin este înviat, astfel încât ideile lui se dovedesc a fi divorțate de viață. În același timp, generalul insistă asupra autenticității lor. Se dovedește că acest visător încearcă să-și transmită gândurile, care nu au baze solide în realitate, drept gânduri cu tocmai astfel de fundații. Trucul este că prințul, se pare, îl crede. El cumpără un model prin care gândurile ireale sunt identificate cu cele reale. El, care vede sensul, i.e. de parcă ar vedea gânduri, nu vede diferența dintre gândurile reale și cele ireale. Frumusețea construcției logice, în cadrul căreia tatăl său se dovedește a fi nevinovat, suprimă legile vieții, iar Myshkin își pierde controlul, devine vrăjit și cade sub influența silogismului. Pentru el, ceea ce este corect (adevărat) nu este ceea ce vine din viață, ci ceea ce este armonios și frumos. Ulterior, prin Ippolit, cuvintele lui Myshkin ne vor fi transmise că „frumusețea va salva lumea”. Această frază celebră este de obicei savurată de toți cercetătorii, dar, în umila mea părere, aici nu este altceva decât strălucire și, în cadrul interpretării noastre, ar fi mai corect să înfățișăm această maximă ca fiind aceea a lui Dostoievski subliniind exact opusul a ceea ce este perceput de obicei. , adică nu natura pozitivă a acestei fraze, ci cea negativă. La urma urmei, afirmația lui Myshkin că „frumusețea va salva lumea” înseamnă cel mai probabil „tot ce frumos va salva lumea” și, din moment ce un silogism armonios este cu siguranță frumos, cade și aici și apoi se dovedește: „un silogism (logica ) va salva lumea.” Acesta este opusul a ceea ce scriitorul încearcă de fapt să arate în toată opera sa.
Astfel, putem spune că frumusețea s-a dovedit a fi motivul pentru care Mișkin a făcut cea mai importantă greșeală a sa: a identificat (nu a mai distins) un gând bazat pe realitate cu un gând care a fost divorțat de acesta.
12) Poziția noastră poate fi criticată pe motiv că pentru noi frumusețea acționează ca un fel de indicator către negativ, deși poate conține și trăsături pozitive. De exemplu, surorile Epanchina și N.F. frumoase sau chiar frumuseti, dar nu sunt deloc ceva negativ, rau etc. La aceasta ar trebui să se răspundă că frumusețea are multe fețe și, așa cum a spus Fiodor Mihailovici, „misterioasă”, adică. contine laturi ascunse. Iar dacă latura deschisă a frumuseții uimește, hipnotizează, încântă etc., atunci partea ascunsă trebuie să fie diferită de toate acestea și să fie ceva separat de toate aceste emoții pozitive. De fapt, Alexandra, în ciuda poziției înalte, a frumuseții și a dispoziției blânde a tatălui ei, nu este încă căsătorită, iar acest lucru o întristează. Adelaide nu poate vedea sensul. Aglaya este rece, iar mai târziu aflăm că este foarte contradictorie. N.F. Pe tot parcursul romanului ea este numită „bolnavă”, „nebună”, etc. Cu alte cuvinte, toate aceste frumuseți au unul sau altul defect, o gaură de vierme, care este mai puternică, cu atât este mai evidentă frumusețea fiecăreia dintre ele. În consecință, frumusețea în Dostoievski nu este deloc sinonimă cu pozitivitatea completă, virtutea sau orice altceva de genul acesta. De fapt, nu degeaba el exclamă prin Myshkin despre fotografia lui N.F.: „...Nu știu dacă e bună? Oh, de-ar fi bine! Totul ar fi salvat!” Dostoievski pare să spună aici că „dacă nu ar exista defecte în frumusețe și ideea de frumusețe ar corespunde vieții! Atunci totul ar fi adus în armonie, iar schema logică ar fi salvată, ar fi acceptată de viață! La urma urmei, dacă frumusețea ar fi într-adevăr un fel de idealitate, atunci s-ar dovedi că schema logică ideală ca extrem de frumoasă nu diferă de sentimentul pe care îl obținem din realitatea frumoasă, prin urmare, orice silogism armonios (și nu există alte silogisme). ) se dovedește a fi identică cu o anumită realitate (frumoasă), iar interdicția sub formă de conștiință limitată asupra împlinirii de către Mișkin a ideii sale speculative ar fi ridicată în mod fundamental. Myshkin se străduiește prin frumusețe, în special prin frumusețea logicii, să obțină justificarea proiectului său.
13) Un exemplu care ne confirmă ideea despre încărcătura negativă a frumuseții la Dostoievski din romanul său este scena din casa lui N.F., în care oaspeții vorbesc despre faptele lor rele (capitolul 14, partea I). Într-adevăr, aici Ferdișcenko spune o poveste adevărată despre ultima sa infamie, care provoacă indignare generală. Dar iată declarațiile clar fictive ale genei „venerabile”. Epanchin și Totsky se dovedesc a fi destul de frumoși, de care au beneficiat doar. Se pare că adevărul lui Ferdyshchenko apare într-o lumină negativă, iar ficțiunea lui Epanchin și Totsky - într-o lumină pozitivă. Un basm frumos este mai plăcut decât adevărul brutal. Această plăcere relaxează oamenii și le permite să perceapă o minciună frumoasă ca adevăr. Ei vor doar să fie așa, așa că, de fapt, dorința lor de bine este cea pe care o confundă adesea cu binele însuși. Myshkin a făcut o greșeală similară: pentru el frumusețea s-a dovedit a fi un criteriu al adevărului; în dorința lui ca valoare supremă, totul frumos a început să dobândească trăsăturile atractivității.
14) De ce, pot să întreb, frumusețea a devenit un criteriu al adevărului pentru Mișkin?
Adevărul este un gând care corespunde realității, iar dacă frumusețea, sau, într-o altă transcriere, armonia, se dovedește a fi decisivă aici, atunci acest lucru este posibil doar într-o situație în care este asumată inițial armonia Lumii, aranjarea ei conform vreo super-idee de origine divină sau vreo altă origine supremă. În esență, aceasta nu este altceva decât învățătura Sfântului Augustin și, în cele din urmă, platonismul, când matricea platoniciană a ființei predetermină înțelegerea existenței de către conștiință.
Fiind profund convins de falsitatea predestinarii existentei umane, Dostoievski construieste pe aceasta intregul roman. El îl cufundă pe Myshkin să creadă în existența unei anumite armonii unice prestabilite a universului, în cadrul căreia tot ce este frumos și armonios este declarat adevărat, având rădăcini necondiționate în realitate, conectate la ea în așa fel încât să nu poată fi separate fără deteriorare și, prin urmare, nu pot fi separate. Prin urmare, pentru el, frumusețea se transformă într-un fel de principiu (mecanism) de identificare a oricărei idei, inclusiv a uneia evident falsă (dar frumoasă), cu adevărul. O minciună, fiind frumos prezentată, devine asemănătoare cu adevărul și chiar încetează să mai difere de el.
Astfel, greșeala fundamentală, cea mai inițială a lui Mișkin, așa cum a prezentat-o ​​Dostoievski, este atitudinea sa față de învățăturile lui Platon. Să remarcăm că A.B. s-a apropiat de viziunea angajamentului protagonistului romanului față de platonism. Krinitsyn, când a afirmat pe bună dreptate „... în aura prințul vede ceva care este pentru el o realitate mai adevărată decât ceea ce este vizibil în realitate”, dar, din păcate, nu a formulat această chestiune în mod explicit.
15) Un adept al lui Platon, Myshkin, a acceptat frumusețea (armonia prestabilită) ca criteriu al adevărului și, ca urmare, a confundat gena frumos inventată. Ivolgin o idee falsă cu un gând real. Dar acesta nu a fost încă motivul final pentru ca el să înceapă să-și pună în aplicare proiectul speculativ, adică. ca să ia locul societăţii şi să ofere N.F. marele tau laude. Pentru ca acest lucru să fie posibil, i.e. pentru a elimina definitiv restrângerea dreptului de folosire a schemei sale, avea nevoie de ceva suplimentar, și anume, avea nevoie să obțină dovada că previziunea mentală bazată pe realitate era justificată și întruchipată în ceea ce se aștepta. În acest caz, se construiește următorul lanț de circuite:
1) gând real = gând ireal (fantezie);
2) gândul real se transformă în realitate,
din care tragem concluzia neconditionata:
3) fantezia se transformă în realitate.
Pentru a obține acest lanț, i.e. Pentru a obține dreptul de a implementa clauza 3, Myshkin avea nevoie de clauza 2 și a primit-o.
Într-adevăr, prințul a venit din Elveția cu o scrisoare despre moștenire. Și deși la început șansele lui nu erau în mod clar suficiente, problema nu era evidentă, dar totuși, pe baza scrisorii primite, și-a asumat realitatea oportunității apărute și a încercat să pună în practică ideea reală. La început, după cum știm, el nu a reușit cumva: și gena. Epanchin și toți ceilalți care l-au putut ajuta pur și simplu l-au îndepărtat de îndată ce a început să vorbească despre afacerea lui. Situația părea cu totul deplorabilă, pentru că, după primirea acestei scrisori, prințul a plecat în Rusia și aici se dovedește că nimeni nu vrea să audă despre el. Se pare că Mir rezistă dorinței lui Myshkin de a afla întrebarea care îl îngrijorează, de parcă ar spune: „Ce faci, dragă prinț, renunță, uită și trăiește o viață normală, ca toți ceilalți”. Dar Myshkin nu uită totul și nu vrea să fie ca toți ceilalți.
Și așa, când cititorul uitase practic de existența scrisorii, chiar în apogeul evenimentelor din prima parte a romanului, în apartamentul lui N.F., Mișkin își amintește brusc de ea, își amintește de ea ca pe o chestiune foarte importantă, pe care nu l-a scăpat din vedere și nu le-a ținut în minte, pentru că mi-am amintit de asta când, se pare, puteam uita de toate. Scoate scrisoarea și anunță posibilitatea de a primi o moștenire. Și, iată, presupunerea se adeverește, moștenirea este practic în buzunar, cerșetorul se transformă în om bogat. E ca un basm, ca o minune care se împlinește. Cu toate acestea, este important ca acest basm să aibă un fundal real, așa că aici este faptul că Myshkin și-a îndeplinit planurile și a primit dovada legitimității transformării: gândurile reale se transformă în realitate.
Toate! S-a construit un lanț logic, din care se poate trage o concluzie necondiționată (din punctul de vedere al acestei structuri semantice construite) despre dreptate și chiar despre nevoia de transformare: fantezie - realitate. Prin urmare, Myshkin, fără nicio ezitare, se grăbește să-și pună în aplicare proiectul - ia locul societății evaluatoare și îi oferă mari laude lui N.F. („Te voi respecta toată viața”). Astfel, platonismul eronat al prințului (eronat din punctul de vedere al lui Dostoievski) se transformă într-o greșeală grosolană în viață - realizarea fanteziei sale abstracte.
16) Dostoievski îl cufundă pe prinț în implementarea proiectului său, în milă de N.F., adică. în cunoaşterea existenţei. Dar se dovedește a fi complet diferit de ceea ce se aștepta să vadă, amintindu-și povestea cu Marie. La urma urmei, Marie ca obiect al milei (ființei) este complet nemișcată și nu percepe decât acele mișcări către ea care sunt efectuate de Myshkin. În schimb, N.F. brusc, complet neașteptat pentru Myshkin, ea arată activitate și ea însăși îi este milă de el, deoarece respinge toate propunerile lui, invocând faptul că se consideră o femeie căzută și nu vrea să-l tragă cu ea până la fund.
Trebuie spus că activitatea lui N.F. îți atrage atenția de la bun început: ar fi putut ea să-l antreneze pe Totsky și restul societății fără această activitate? Desigur că nu. Atunci poate că nu are nicio legătură cu ființa; poate nu înseamnă a fi, ci altceva?
Nu, toate aceste îndoieli sunt în zadar și N.F., desigur, denotă ceea ce ei se străduiesc să cunoască (în contextul poeticii lui Dostoievski - a milă), adică. fiind. De fapt, în roman ea ne apare treptat nouă (și Mișkin): mai întâi auzim despre ea, apoi îi vedem fața și abia apoi apare ea însăși, hipnotizând prințul și făcându-l slujitorul ei. Așa apare doar misterul. Existența nu este misterioasă? Mai departe, în cap. 4, partea I, citim: „aspectul ei arăta - ca și cum ar întreba o ghicitoare” etc. Aici N.F. este destul de evident un obiect care necesită rezolvare, adică. cunoașterea. N.F. - aceasta este ființa, făcând semn la sine, dar alunecând de îndată ce observi. În același timp, nu pare așa cum este cu adevărat. De exemplu, în Ivolgins (capitolul 10, partea I), Myshkin, care știe să recunoască o esență, îi spune lui N.F.: „Ești cu adevărat ceea ce credeai că ești acum? S-ar putea!”, iar ea este de acord cu asta: „Eu chiar nu sunt așa...”. Cu alte cuvinte, N.F. în construcția filozofică a romanului, denotă a fi nu numai după caracteristicile formale discutate mai sus (ființa sa opusă, Rogozhin, se străduiește să fie-N.F.), ci și datorită numeroaselor coincidențe ale caracteristicilor care sunt imanente în ființă cu caracteristicile persoanei sale.
Astfel, spre deosebire de ființa pe care Mișkin și-a imaginat-o în fanteziile sale elvețiene, în realitate s-a dovedit a fi diferită, nu nemișcată și pasivă, ci cu o anumită activitate, care ea însăși s-a repezit spre el și l-a transformat în obiectul ei de milă. . Ce avem noi aici? Prima este că ființa se dovedește a fi activă, a doua este descoperirea de către subiect că el însuși se dovedește a fi și un obiect. Myshkin s-a trezit în pragul scufundării în sine, în reflecție.
17) Intrarea în reflecție nu este o sarcină ușoară și, înainte de a se întâmpla acest lucru, vor avea loc evenimentele descrise în partea a doua a romanului. Cu toate acestea, înainte de a începe să le înțeleagă, este util să ne gândim, de ce a trebuit Dostoievski să-l cufunde pe Mișkin în adâncurile propriului sine?
Aparent, el încearcă pur și simplu să urmeze cursul funcționării conștiinței: dorința lui Myshkin de a armoniza Lumea are ca rezultat o încercare de a cunoaște existența și el devine subiect, dezvăluind activitatea obiectului către care s-a repezit. Sensul existențial (esențial) al acestui obiect în mod destul de firesc (Dostoievski ne-a pregătit din timp pentru această natură) se dovedește a nu fi ceea ce se aștepta eroul nostru să vadă. În acest caz, este necesară o privire mai atentă asupra subiectului cunoașterii, ceea ce se exprimă prin faptul că, întrucât ființa nu ni se pare așa cum este în realitate și este dată doar într-o formă distorsionată sub formă de fenomene, atunci este necesar să se studieze aceste fenomene, sau reflectări ale obiectului cauza rădăcină în conștiință. Acest lucru creează nevoia unei priviri reflexive asupra lucrurilor.
18) A doua parte a romanului începe cu Mișkin acordându-și conștiința la o viziune fenomenologică a lumii. Pentru aceasta, are o bază bună sub forma moștenirii primite, care, pe lângă faptul că dădea prințului dreptul de a deveni subiect de cunoaștere și îl împinge să-și îndeplinească misiunea, i-a arătat lui și tuturor celorlalți existența ego-ul lui. La urma urmei, proprietatea în esența sa este un lucru profund egoist și, indiferent de modul în care o tratează cineva, este o consecință a egoismului proprietarului. Prin urmare, în momentul în care Myshkin s-a îmbogățit, el a dobândit un centru ego-ului în sine. Dacă nu ar fi fost asta, atunci poate că nu ar fi fost nevoie să devină fenomenolog; dar Dostoievski l-a înzestrat cu proprietate, îndreptând (evident în mod deliberat) transportorul evenimentelor într-o anumită direcție.
19) La începutul celei de-a doua părți, Mișkin pleacă la Moscova pentru a-și oficializa moștenirea, cu alte cuvinte, pentru a-și constitui ego-ul. Acolo, după el, urmează Rogozhin și N.F., iar acest lucru este de înțeles: existența (Rogozhin) și ființa existenței (N.F.) coexistă numai în prezența unui subiect (Myshkin), iar coexistența lor este ca o anumită pulsație, când Ei fie se conectează (se identifică) pentru un moment, fie se separă (afirmă diferența). La fel, prințul se înțelege o clipă cu N.F. și se împrăștie imediat; același lucru cu Rogojin. Această trinitate Rogozhin - Myshkin - N.F. (Myshkin este la mijloc ca mediator între ei) nu pot trăi unul fără celălalt, dar nici nu sunt de acord unul cu celălalt pentru totdeauna.
Este important ca Dostoievski să descrie șederea acestui trio la Moscova ca din exterior, din cuvintele altora, ca și cum ar repovesti ceea ce a auzit. Această împrejurare este interpretată diferit de cercetători, dar presupun că aceasta înseamnă un refuz de a descrie în detaliu procesul (actul) de înregistrare, adică. constituirea centrului ego-ului. De ce este așa este cu siguranță dificil de spus, dar, cel mai probabil, Fiodor Mihailovici pur și simplu nu vede mecanica acestui proces și pune într-o cutie neagră ceea ce se întâmplă în timpul acestuia. El pare să spună: într-o anumită stare de conștiință (la Moscova) are loc cumva formarea Sinelui pur (ego - centru); nu se știe cum se întâmplă acest lucru; se ştie doar că această autoconstituire are loc pe fondul prezenţei polului exterior al fiinţei şi existenţei – prezenţă într-o formă în care altfel este imposibilă. O altă posibilă explicație pentru viziunea trecătoare a scriitorului asupra evenimentelor de la Moscova poate fi reticența lui de a trage inutil narațiunea cu scene secundare care nu sunt direct legate de ideea principală a operei.
20) Cu toate acestea, se pune întrebarea de ce Dostoievski are nevoie de Mișkin pentru a dobândi un centru al ego-ului, dacă părea să-l aibă deja din momentul în care a auzit strigătul unui măgar în Elveția.
Cert este că centrul ego-ului din Elveția nu avea proprietatea substanțialității, era pur fictiv, fanteziat: prințul accepta la acea vreme existența unui anumit centru ego-ului, dar nu avea niciun motiv pentru asta. Acum, după ce și-a îndreptat privirea către viața reală, a primit o astfel de fundație (moștenire) și pe această bază și-a propus să înțeleagă un nou, substanțial ego - centru.
Trebuie spus că acest act este profund reflexiv, iar implementarea lui ar trebui să însemne intrarea treptată a prințului în atitudinea fenomenologică a conștiinței. La rândul ei, această mișcare, strict vorbind, este imposibilă fără prezența unui ego - un centru care o asigură. Dostoievski, aparent, a decis să rupă acest cerc vicios, sugerând că la început ego-centrul este prezentat ca o ipoteză (ca o fantezie). În continuare, există un apel la realitatea acestei Lumi, unde această ipoteză este fundamentată și luată ca postulat, până acum fără a străpunge coaja reflecției. Și doar având un ego-centru postulat, subiectul decide să se apropie de sine, să reflecteze.
21) Acum să luăm în considerare forma în care este descrisă abordarea lui Myshkin față de starea internă a conștiinței.
Imediat după sosirea de la Moscova la Sankt Petersburg, la ieșirea din vagon, ar fi văzut „privirea fierbinte a celor doi ochi ai cuiva”, dar „după ce s-a uitat mai atent, nu a mai putut discerne nimic altceva” (Capitolul 2, Partea a II-a) ). Aici vedem că Mișkin experimentează un fel de halucinație atunci când începe să-și imagineze anumite fenomene care fie există, fie nu. Aceasta este asemănătoare acelei stări reflexive în care te îndoiești de ceea ce ai văzut: fie ai văzut realitatea în sine, fie o sclipire a ei. Mai departe, după ceva timp, prințul vine la casa lui Rogozhin, pe care a găsit-o aproape dintr-un capriciu; Aproape că a ghicit casa asta. În acest moment, apare imediat o asociere cu acțiunile într-un vis, când dobândești brusc capacități aproape supranaturale și începi să faci lucruri care ar părea imposibile în starea de veghe, fără să bănuiești deloc nefirescitatea lor. În mod similar, ghicirea casei lui Rogojin printre numeroasele clădiri din Sankt Petersburg apare ca ceva nefiresc, de parcă Mișkin ar fi devenit un pic magician sau, mai exact, de parcă s-ar fi trezit într-un fel de vis în care realitatea observată își pierde materialitatea și se transformă într-un flux fenomenal de conștiință. Acest flux a început să domine deja în stație, când prințul a văzut o pereche de ochi privindu-l, dar a început să fie pe deplin exprimat pe măsură ce eroul nostru se apropie de casa lui Rogozhin. Prezența în conștiința reală cu salturi fluctuante în reflecție este înlocuită treptat de o situație în care aceste fluctuații se intensifică, cresc în timp și, în cele din urmă, când prințul s-a trezit în interiorul casei, saltul a crescut brusc într-o asemenea măsură încât a devenit stabil și , împreună cu realitatea, a fost desemnat ca un fapt independent al ființei lui Myshkin. Aceasta nu înseamnă că prințul a fost complet cufundat în reflecție; este încă conștient că realitatea nu depinde de el, este independentă ca forță substanțială, dar știe deja despre existența Lumii din punctul de vedere al „parantezelor fenomenologice” și este nevoit să accepte acest lucru împreună cu realitatea însăși.
22) Care a fost stabilitatea apariției unei viziuni reflexive asupra Lumii în Myshkin? Acest lucru s-a exprimat în primul rând prin faptul că halucinațiile anterioare, neclare și trecătoare, acum, în casa lui Rogozhin, au căpătat contururi destul de clare și a văzut aceiași ochi care i-au apărut la stație - ochii lui Rogozhin. Desigur, Rogozhin însuși nu a recunoscut că îl spiona cu adevărat pe prinț și, prin urmare, cititorul a rămas cu o oarecare senzație că a avut cu adevărat halucinații la stație, dar acum ochii fantomă s-au materializat și au încetat să mai fie mistici și de altă lume. . Ceea ce înainte era semi-delirante a căpătat acum calitatea de „ciudat”, dar nu mai este deloc mistic. Aspectul „ciudat” al lui Rogozhin indică fie că el însuși s-a schimbat, fie schimbările care au avut loc în Myshkin, căruia în noua sa stare totul începe să-i pară diferit. Dar pe parcursul întregului roman (cu excepția sfârșitului), Rogozhin practic nu se schimbă, iar Myshkin, dimpotrivă, suferă metamorfoze semnificative, prin urmare, în acest caz, acceptarea că Rogozhin a dobândit brusc un aspect „ciudat”, neobișnuit. rezistenţă din întreaga structură a lucrării . Este mai simplu și mai consistent să considerăm acest episod ca urmare a faptului că prințul a fost cel care s-a răzgândit și naratorul, care prezintă evenimentele la persoana a treia, pur și simplu dă fluxul evenimentelor într-o nouă perspectivă. fara comentariu.
În plus, prințul încetează să controleze ceea ce face el însuși. Acest lucru este arătat în exemplul temei cu cuțitul (capitolul 3, partea a II-a): cuțitul părea să „sare” în mâinile lui. Aici obiectul (cuțitul) apare în câmpul vizual al subiectului (prințului) pe neașteptate, fără eforturile sau intențiile acestuia. Se pare că subiectul încetează să controleze situația și își pierde activitatea, se pierde pe sine. O astfel de stare de pe jumătate adormit poate să semene într-un fel cu o stare din cadrul fenomenologic al conștiinței, în care întreaga Lume este resimțită ca un fel de vâscozitate și chiar și propriile acțiuni încep să fie percepute ca ale altcuiva, astfel încât preluarea un cuțit poate părea cu ușurință acțiunea (acțiunea) altcuiva, dar nu a ta și, prin urmare, aspectul acestui cuțit în mâinile tale, precum și trecerea la cuțitul conștiinței, se dovedește a fi un „salt” care pare să fie independent de tine. Mintea de aici refuză să conecteze aspectul unui cuțit în mâinile tale cu activitatea conștiinței; ca urmare, ai senzația că obiectul fie „însuși” a căzut în mâinile tale, fie altcineva a depus efort în el.
23) Astfel, prințul din casa lui Rogozhin dobândește o viziune reflectivă stabilă asupra lumii. Și apoi primește un avertisment să nu se lase dus de această chestiune, un avertisment sub forma unei imagini cu Hristosul ucis.
Mișkin a văzut acest tablou al lui Holbein în străinătate și aici, la Rogozhin, a dat peste o copie a lui.
În acest moment, probabil s-ar putea specula că originalul picturii a fost la Basel, iar copia sa a fost în Rusia. Dar se pare că Dostoievski nu a acordat prea multă atenție acestei împrejurări; era mai important pentru el să arate încă o dată eroului ceva semnificativ, direct legat de cursul acțiunii.
Mulți cercetători ai romanului „Idiotul” (vezi, de exemplu) cred că prin această imagine scriitorul a căutat să arate imposibilitatea depășirii legilor naturii, deoarece în ea Hristos, care a murit într-o suferință semnificativă, nu învie de fapt. . Mai mult decât atât, întregul său trup chinuit inspiră o mare îndoială dacă va putea învia în trei zile, așa cum cere Scriptura. Îmi voi permite să folosesc această idee, deoarece este cea care, aparent, este principala aici pentru Dostoievski, deoarece, în esență, este o reamintire a existenței naturii, a lumii reale, ale cărei legi sunt atât de importante. puternice că îl țin în limitele lor chiar și pe cel care este chemat de la ei să izbucnească. Și cu atât mai mult, toate acestea se aplică pentru simplul muritor Myshkin. Pentru el, acest tablou apare după dobândirea unei atitudini reflexive a conștiinței și cheamă să nu se adâncească în abisul cuiva, să nu se desprindă de realitate, să nu intre în solipsism. Ea pare să spună: „Prințe, ai grijă!” Această linie este întărită și mai mult de faptul că tema morții din roman, așa cum am explicat mai sus, ar trebui să arate limitele ființei umane și ar trebui să-l împiedice să se prezinte ca o infinitate atotcuprinzătoare și atotputernică.
24) Avertismentul pentru Myshkin nu a funcționat. Într-adevăr, părăsind casa lui Rogojin cu o viziune reflectorizată asupra Lumii și un avertisment cu privire la pericolul pândit în ea, prințul a rătăcit în jurul orașului aproape nu ca un om carnal, ci ca o umbră și a devenit ca o fantomă imaterială, care este o pură. fenomen al conștiinței cuiva. A caror? Evident, s-a transformat într-un fenomen al propriei conștiințe, în propria sa reflectare. El nu mai este el, ci altcineva, încetând să dea socoteală despre faptele sale, de parcă cineva invizibil îl conduce de mână. În același timp, ideea lui despre ultimele secunde dinaintea epilepsiei, la care a început brusc să se aștepte: în aceste secunde „senzația de viață și conștiința de sine aproape a crescut de zece ori”. De fapt, aici vorbim despre atingerea Sinelui pur, astfel încât în ​​momentul epilepsiei (după prințul), identificarea are loc cu ființa pură, când „nu va mai fi timp”, întrucât aceasta, ființă pură, sau, cu alte cuvinte, Sinele pur, Eul transcendental, Eul - centrul (toate acestea sunt unul), se temporalizează și din acest motiv singur nu poate fi în fluxul temporal (la fel cum ceva nu poate fi în sine, adică desemnează locul prezenței sale relativ la sine). Mai târziu, Husserl și Heidegger aveau să ajungă la aceeași concluzie, considerând existența umană ca automodernizare.
Înainte de epilepsie, de ex. într-o stare limită, din poziţia căreia Sinele pur este deja vizibil, deşi nu pare să fie într-o formă evidentă, Mişkin ajunge la concluzia: „Ce se întâmplă că aceasta este o boală?... Ce contează că această tensiune este anormală, dacă însuși rezultatul, dacă un minut de senzație, rememorat și considerat deja într-o stare sănătoasă, se dovedește a fi extrem de armonie, frumusețe, dă un sentiment nemaivăzut și necunoscut până acum de completitudine, proporție , reconciliere și îmbinare plină de rugăciune cu cea mai înaltă sinteză a vieții? Cu alte cuvinte, aici eroul ajunge să afirme cel mai înalt moment al vieții în autoidentificare cu ființa sa pură; sensul vieții se dovedește a fi îndreptarea către sine, un fel de meditație; o astfel de reflecție în care are loc o reflectare nesfârșită a sinelui în sine, când se pierde diferențierea dintre centrul care se autoidentifică și ceea ce acest centru este destinat să compare cu el însuși; Subiectul și obiectul său transcendental se contopesc într-un singur punct și se transformă în Absolut.
Se pare că Myshkin, înainte de epilepsie, este înclinat să devină centrul constituției acestei lumi întregi; el a uitat (sau nu a înțeles sau nu a acceptat) avertismentul picturii lui Holbein.
25) Myshkin a acceptat prezența ființei interioare, în care, parcă la un moment dat, toate gândurile și senzațiile sale se contopesc. Dar ce să faci atunci cu N.F., care reprezintă și ființa, și o astfel de ființă care este dincolo de conștiința prințului? Acest pol exterior, ca o anumită semnificație demnă de cunoaștere, amenință să-i scape, iar întregul său proiect este în pericol de colaps. Cu alte cuvinte, el se confruntă cu sarcina de a ieși din situația actuală, adică. sarcina de a fundamenta semnificația existențială a lui N.F. în condiții noi, și aici își propune celebra sa formulă: „Compasiunea este cea mai importantă și, poate, singura lege a existenței întregii omeniri”.
Privind această frază mai atent, este ușor de observat un lucru uimitor: ființa (nota, nu existența!), se dovedește, are o anumită lege. Cum se poate ca ființa (inexistentă), generalizarea semantică supremă, să aibă o lege, i.e. regula la care se supune. La urma urmei, o astfel de regulă nu este altceva decât un fel de semnificație și apoi se dovedește că sensul final este subordonat sensului. Chiar dacă presupunem că această semnificație este ultimă, atunci ea devine totuși absurdă: ultimul este subordonat lui însuși, i.e. se autodesemnează ca fiind inferior lui însuși.
Toate aceste contradicții sunt înlăturate dacă „legea ființei” este considerată drept „legea intrării ființei în conștiință”, cu alte cuvinte, „legea cunoașterii ființei”, care se referă imediat la „modul cunoașterii ființei”. fiind." Acesta din urmă este deja lipsit de orice contradicții și absurdități. În acest caz, totul devine clar și de înțeles: compasiunea, sau mila, este scufundarea în sufletul altcuiva, acceptând experiențele sale ca pe ale cuiva. Compasiunea presupune contopirea emoțiilor umane într-un întreg, într-un singur organism viu și prin aceasta, potrivit fenomenologului Mișkin, este eliminată distincția dintre fiecare centru al ego-ului individual pentru toți oamenii, astfel încât ființa internă și cea externă. pentru fiecare subiect (și și pentru prinț) se contopesc într-un întreg. A fi într-o stare de reflecție încetează să amenințe întregul proiect. Este necesar doar ajustarea scopurilor imediate: acum ar trebui să se cunoască nu lumea exterioară, ci pe cea interioară și abia atunci, prin operațiunea milei, se trece la generalizarea la comunitatea umană, adică. către întregul univers. În general, toate acestea sunt o expresie a fihteanismului prințului, cu singura diferență că în Fichte sarcina transcendenței a fost rezolvată cu ajutorul liberului arbitru, iar la Mișkin (cum este prezentat de Dostoievski) - cu ajutorul existențialului. de milă, care la Heidegger în secolul al XX-lea. Se va transforma în preocuparea existențială.
26) Ce avem? În general, avem următoarele: Prințul Myshkin a venit cu (a decis) că Lumea trebuie îmbunătățită. El a început să realizeze această îmbunătățire prin cunoașterea ei. Desigur, acest proces a făcut loc dorinței, în primul rând, de a vedea (cunoaște) Sinele pur, din poziția căruia (conform planului prințului) este posibil doar să-și îndeplinească corect și consecvent misiunea. Și în această stare, el se mișcă după o pereche de ochi familiară (capitolul 5, partea a II-a), până când se materializează în Rogozhin, care a ridicat un cuțit peste el, aparent același care a „sărit” în mâinile lui, lui Myshkin, și care noi, cititorii, ne asociam cu neascultarea de vointa subiectului. Această independență, ca ceva inevitabil, atârna asupra prințului și era gata să-și demonstreze atotputernicia asupra lui, dar el a exclamat „Parfen, nu cred!” și totul s-a încheiat brusc.
Prințul era într-o reflecție profundă (am aflat asta mai sus) și în această stare a refuzat să perceapă pericolul care planează asupra lui ca pe o realitate. Pentru el, întreaga Lume a început să apară ca un flux fenomenologic de conștiință pură, lipsit de substanță materială. De aceea, nu credea în realitatea încercării lui Rogozhin de a-l ucide: nu credea că Parfen vorbea serios și nu glumea, dar nu credea că Parfen cu cuțitul este real, nu fictiv. Sentimentele sale preliminare că Rogozhin vrea să-l omoare s-au intensificat până la ideea că Rogozhin este rezultatul numai al propriilor senzații și al percepției acestor senzații de către propria sa conștiință. „Parfen, nu cred!” - aceasta este o pictură de solipsism, în care Myshkin este blocat fără speranță, în ciuda avertismentului recent din pictura lui Holbein.
De îndată ce s-a întâmplat acest lucru, de îndată ce și-a indicat lipsa de speranță, Dostoievski îl cufundă imediat într-o criză de epilepsie. Imediat înainte de aceasta, o „lumină interioară extraordinară” apare în conștiința lui Myshkin, apoi „conștiința lui a dispărut instantaneu și a căzut întunericul complet”. Se dovedește că, deși prințul, înainte de atac, s-a străduit spre centrul constituției, spre Sinele pur, iar în timpul epilepsiei în primul moment, se pare că ajunge la el (când vede „lumina interioară extraordinară”), dar imediat după aceea toți părăsesc gânduri și imagini, astfel încât centrul realizat să înceteze să mai fie centrul. În consecință, în mișcarea către sine are loc un moment de pierdere a tuturor, inclusiv a pierderii de sine; Mai mult, acest moment vine de la sine, fără dorința subiectului, denotând astfel pierderea oricărei activități de către subiect, negarea de către subiectul său însuși, astfel încât mișcarea către centrul ego-centru se încheie într-un colaps complet, pierderea scopului și, prin urmare, ea, această mișcare, este falsă, eronată.
Cu alte cuvinte, Dostoievski arată că metoda aleasă de Mișkin pentru armonizarea (îmbunătățirea) Lumii se dovedește a fi nepotrivită, ducând la nicăieri, la nimic. Înțelegerea centrului ego-ului tău nu îți dă nimic și pentru a-ți atinge scopul ai nevoie de o nouă încercare într-o nouă direcție.
27) Prințul a început să efectueze o astfel de încercare la Pavlovsk, unde a mers după Epanchins.
Pavlovsk este un fel de nouă stare de conștiință, diferită de Sankt Petersburg, dar nu departe de aceasta. Și din moment ce în perioada Sankt Petersburg l-am văzut pe Mișkin atât într-o atitudine naturală a conștiinței (prima parte a romanului), cât și într-o stare de solipsism (capitolul 5, partea a II-a), atunci starea lui Pavlov ar trebui să fie oarecum diferită de ambele, adică ar trebui să fie între ei. Cu alte cuvinte, în Pavlovsk eroul nostru acceptă în egală măsură existența externului și a interiorului, fără a lua nicio poziție unilaterală. Myshkin începe o nouă încercare de a-și implementa proiectul ca dualist.
28) Înainte de a lua în considerare toate știrile ulterioare, este util să examinăm întrebarea ce înseamnă starea dureroasă a lui Dostoievski în roman.
Pentru început, să remarcăm că nu numai Myshkin, care suferă de tulburări mintale periodice, este numit un nebun, un idiot, ci și cel aparent sănătos mental N.F. și Aglaya. Uneori, unul sau celălalt personaj aruncă ceva în direcția lor de genul „e nebună” etc. În special, în legătură cu N.F. Însuși Lev Nikolaevici s-a exprimat de mai multe ori în acest spirit. Ce ar putea însemna această nebunie?
Lauth este înclinat să creadă că Dostoievski are o „formulă crudă” de-a lungul întregii sale lucrări: orice gândire este o boală, adică. un nebun este cel care gândește. Nu știu despre toate lucrurile lui Fiodor Mihailovici, dar în „Idiotul” situația pare oarecum diferită.
Într-adevăr, nu pare întâmplător faptul că epitetul „nebun”, etc. întotdeauna exprimat de cineva care nu reflectă niciodată sau, cel puțin, în momentul rostirii se află în poziția realității: Mișkin în raport cu el însuși (capitolele 3, 4, partea I), Ganya în relație cu Mișkin de multe ori, Elizaveta Prokofyevna - lui Aglaya, gena. Epanchin și Myshkin - spre N.F. pe tot parcursul romanului etc. Și din moment ce „nebun”, „anormal” sunt poziționați automat în mintea noastră ca fiind diferit de alții, această diferență trebuie să fie în opoziție cu realitatea obișnuită. Nebunia în lucrare nu înseamnă atât de mult gândire, așa cum credea Lauth, ci mai degrabă faptul că un personaj cu o astfel de proprietate este direct legat de latura ideală a Lumii, că forma sa carnală este doar o aparență care nu-și reflectă. continutul, iar continutul in sine nu este carnal, nu material - in sensul ca nu are nicio relatie esentiala cu el. „Nebunul” este un fel de substanță ideală.
29) Dualismul este de obicei înțeles ca acel punct de vedere în care existența atât a lumii reale, cât și a celei ideale este acceptată în mod egal (spre deosebire de monism, în cadrul căruia Lumea este una, iar realul și idealul sunt laturile sale diferite) . Deci, dualismul lui Myshkin a dus la stratificarea lui în două duble spirituale opuse - Evgeniy Pavlovich Radomsky și Ippolit.
S-au scris destul de multe despre duble în Idiotul și toată lumea este de acord că Hippolytus este dublul prințului. Nu există nicio îndoială că acesta este într-adevăr cazul. Până la urmă, el, ca și prințul, halucinează periodic, rămâne în sine și prezintă această reflecție ca pe ceva semnificativ, astfel încât acest bolnav de tuberculoză pare a fi dublul care caracterizează latura reflexivă a lui Myshkin.
În același timp, aproape nimeni nu a observat că Evgeniy Pavlovich a fost și el dublu. Numai că el nu mai este personificarea reflecției, ci, dimpotrivă, își demonstrează concentrarea asupra vieții așa cum este ea în veridicitatea ei pragmatică. Evgeny Pavlovich este dublul care s-a născut din partea reală a conștiinței lui Myshkin.
Puteți tresări la ceea ce s-a spus: cumva toate acestea au fost date rapid și simplu. Și unde sunt dovezile, se va întreba dragul cititor, și de ce prințul a devenit dualist și de ce a „ieșit” cu două duble (și nu trei, patru... zece)?
Întrebările sunt legitime, dar ar trebui adresate nu celui care decriptează, ci celui care a criptat. Expun pur și simplu faptele, care se rezumă la faptul că, după ce eroul cade în epilepsie și pleacă la Pavlovsk, pe scena narațiunii apar, alături de Mișkin, doi eroi cu aspirații și personaje opuse, care amintesc de însuși Mișkin în diferite perioade. a timpului: Evgeniy Pavlovici îi seamănă în prima parte a romanului, când vorbește bine și înțelept despre lucruri complet diferite, dar cu siguranță reale, referitoare la caracterele oamenilor, relațiile dintre ei și ordinea rusă; Hippolyte, pe de altă parte, seamănă cu prințul din primele cinci capitole ale celei de-a doua părți a romanului cu umbrele și dorința de a percepe întreaga lume între paranteze fenomenologice.
Se poate presupune că Dostoievski cufundă eroul mai întâi în reflecție profundă, apoi în dualism pentru a-și arăta poziția generală din diferite părți și pentru a o arăta astfel încât nimeni să nu aibă îndoieli cu privire la falsitatea ei. Cu alte cuvinte, Fiodor Mihailovici, aparent, a căutat să formuleze cea mai mare credibilitate a greșelii lui Mișkin, care constă în dorința lui de a armoniza logic Lumea, adică. într-un efort de a îmbunătăți lumea, în cele din urmă, nu făcând ceva util în această viață, ci prin cunoștințe simple și fără valoare. Dar viața, indiferent cum ai ști-o, va rămâne totuși un mister și nu mai rămâne nimic altceva decât să o trăiești cu demnitate, făcându-ți treaba. Dar Myshkin nu a acceptat acest lucru, a mers pe o altă cale și a ajuns nicăieri.
30) Dar de ce, până la urmă, dualism? Acest lucru se poate realiza cu ușurință în felul următor. Am văzut două duble evidente ale lui Myshkin. Din punct de vedere fizic, ei sunt interpretați ca eroi independenți unul de celălalt, iar această independență a lor ne permite să concluzionam că prințul ne apare acum ca unul care vede două lumi diferite, fiecare dintre ele umplută cu propriul său conținut esențial și , la limită, are în miez propria sa substanță: una – substanța nu-eu, cealaltă – Sinele.
Rețineți că uneori (vezi de exemplu) „dublele greșite” ale personajului principal sunt personaje precum gena. Ivolgin, Lebedev, Ferdișcenko, Keller. Dar toate acestea nu sunt altceva decât o neînțelegere. Faptele josnice ale lui Lebedev și Ferdișcenko au vreo bază în spiritualitatea lui Mișkin? Desigur că nu. Dar o dublă, în ceea ce privește statutul său, trebuie să fie o continuare a sursei sale inițiale în unele, chiar dacă numai una, proprietate. În caz contrar, dualitatea (dacă mi se permite să o spun astfel) este anulată, încetează să mai fie condiționată ontologic și devine un simplu joc al imaginației cercetătorului. Eroul ar trebui, parcă, să continue în dublu, iar mișcarea cu dublu în sine are sens doar ca o modalitate de a reflecta mai clar partea care îl interesează. Ce calități esențiale și relevante trec de la Myshkin la genă. Ivolgin, Lebedev, Ferdișcenko, Keller? Da, niciunul. Nu există nimic atât de semnificativ în aceste personaje, în general, secundare care să le lege de personajul principal. Ele servesc doar fie pentru a umple narațiunea cu culorile necesare, fie pentru a asigura legătura prințului cu întreaga Lume (cum este cazul lui Lebedev). Poate că excepția în ceea ce privește importanța aici este gena. Ivolgin, însă, nu poate fi considerat dublul lui Myshkin, deoarece nu a preluat ceva din al lui Myshkin, ci, dimpotrivă, Myshkin a preluat de la el identificarea gândurilor reale și pur fantezie.
31) Dualismul vine sub diferite forme. Într-un caz, acceptând echivalența lumii interne a fenomenelor, procesul de cunoaștere în sine se desfășoară încă din punctul de vedere al realității necondiționate a lumii exterioare. Într-un alt caz, acceptând realitatea pe credință în seninătate calmă, se actualizează poziția Sinelui.
La sosirea la Pavlovsk, Myshkin putea alege oricare dintre aceste opțiuni. Mai mult, amintindu-și de recentul eșec, ar fi putut să ia primul drum. Aceasta, desigur, tot nu ar însemna o renunțare directă la încercarea de a organiza Lumea prin cunoașterea ei, dar ar aduce-o mai aproape de realitate, deși nu ontologic, ci axiologic, făcând posibilă crearea unei baze pentru ieșirea din situație. a unei erori globale. Totuși, totul a mers prost, în ciuda unui alt avertisment primit de la misterioasa Aglaya.
Într-adevăr, Aglaya nu l-a văzut pe prinț timp de șase luni, iar acum, după ce s-a întâlnit, i-a citit imediat (în primul rând lui) poezia lui Pușkin „Despre cavalerul sărac” (Capitolul 7, Partea a II-a). Despre ce este vorba și, cel mai important, de ce este dat?
Pentru a risipi măcar puțin vălul de ceață, să încercăm să dăm o scurtă interpretare a poeziei.
;) A trăit odată un biet cavaler,
Silențios și simplu
Arată posomorât și palid,
Curajos și direct în spirit.
Interpr.: A trăit cineva.
;) A avut o viziune,
De neînțeles pentru minte -
Și profund impresionat
I-a tăiat inima.
Interpr.: I-a venit o idee care i-a plăcut.
;) De atunci mi-a ars sufletul
Nu se uita la femei
Nu este cu nimeni până la mormânt
Nu am vrut să spun o vorbă.
Interpr.: A ignorat toate celelalte idei.
;) Își pune un rozariu la gât
În loc de eșarfă am legat-o,
Și de pe fața grătarului de oțel
Nu l-am ridicat nimănui.
Interpr.: S-a închis în ideea lui.
;) Plin de iubire curata,
Fidele visului dulce,
A.M.D. cu sângele tău
L-a înscris pe scut.
Interpr.: A fost sincer în aspirațiile sale.
;) Și în deșerturile Palestinei,
Între timp, pe stânci
Paladinii s-au repezit în luptă,
Voi numi cu voce tare,

Lumen coeli, sancta Rosa!
El a exclamat, sălbatic și zelos,
Și ca un tunet amenințarea lui
I-a lovit pe musulmani.
Interp.: A fost puternic cu ideea lui.
;) Revenind la castelul meu îndepărtat,
A trăit, strict închis,
Toți tăcuți, toți tristi,
A murit ca un nebun.
Interpr.: În cele din urmă, s-a pierdut complet în ideea lui, s-a retras în sine, drept urmare totul s-a terminat pentru el.

Cu alte cuvinte, „bietul cavaler” este simbolul celui care, cu intenții cinstite, este „fixat” pe ideea sa, nu acordă atenție violenței vieții și, în ciuda tuturor puterii sale originale, moare fără nimic. Aglaya pare să strige cu această poezie: „Prințe, nu înnebuni, rupe-te de gândurile și schemele tale, fii atent la restul diversității lumii”. În același timp, ea spune, destul de serios și sincer, că îl respectă pe „cavaler” pentru concentrarea lui pe un ideal, o idee, adică. susține cunoașterea ca atare și nu caută să-l distragă pe Mișkin de la proiectul său. O astfel de inconsecvență poate însemna doar că Aglaya nu este împotriva cunoașterii (mai ales că în poem ea a schimbat inițialele A.M.D. în N.F.B. și, prin urmare, a desemnat N.F. ca obiect al aspirației lui Myshkin), ci este împotriva idealismului profund (subiectiv). De fapt, ea încearcă să împingă eroul în acel dualism, în care realitatea este acceptată nu în modul credinței calme, ci ca mediu de acțiune.
32) Dar chiar mai radical decât Aglaya, Lizaveta Prokofyevna o agită pe Myshkina să-și abandoneze ideea. Într-adevăr, de îndată ce a aflat despre sosirea prințului la Pavlovsk și despre sechestrarea lui, aproape imediat a venit să-l viziteze, adică. Am ajuns să-mi pară milă de el. Prin aceasta, Dostoievski, prin ea ca parte a societății, încearcă să ne spună că societatea și întreaga Lume sunt destul de armonioase, că morala publică absoarbe complet mila și nu o contrazice, că Lumea se învață într-un mod obișnuit, firesc. ritm. Acest ritm, desigur, nu este ceea ce este în imaginația prințului și nu N.F. este învăluit de milă, ci el însuși; acestea. prințul, care se consideră subiect, se află el însuși în sfera cunoașterii (cum este cazul scenei de la sfârșitul primei părți, în care îi oferă mila lui Nastastya Filippovna, iar ea însăși începe să-i pară milă de el. în schimb), iar pentru el acest lucru se dovedește a fi ilogic. Dar principalul lucru nu este completitatea logică a ceea ce se întâmplă, ci consistența sa cu sentimentele umane: prințul era bolnav, au ajuns să-l facă milă, să afle ce s-a întâmplat, cum se descurca. Lumea se dovedește a fi destul de armonioasă dacă pur și simplu o percepi așa cum este și nu încerci să-și stoarce existența într-un cadru inventat. Astfel, autorul romanului, prin Lizaveta Prokofyevna, încearcă nu numai să arate inutilitatea idealismului (solipsismul), așa cum se face prin Aglaya (citind poemul lui Pușkin), ci se străduiește să arate în general lipsa de sens a însuși proiectul de îmbunătățire a Lume, deoarece această Lume este deja armonioasă datorită implementării normelor de comportament existente.
33) În ciuda tuturor eforturilor lui Aglaya și Lizaveta Prokofievna, prințul este încăpățânat ca acel măgar care a suflat în el conștientizarea (nu încă viziunea) propriului egoism (din germanul Ichheit).
Într-adevăr, după ce Aglaya a citit „The Poor Knight”, adică. imediat după agitația ei, cinci invitați i-au apărut lui Myshkin (capitolele 7, 8, partea a II-a), printre care se număra și Ippolit, care, de altfel, intră în ciclul evenimentelor exact așa: el, împreună cu prietenii săi, a început a cere unele dreptate. Dreptul vine din adevăr, iar acesta din urmă din corectitudine (un astfel de lanț, în orice caz, poate fi construit). Se pare că noii oaspeți, împreună cu Hippolyte, au început să ceară prințului să recunoască corectitudinea poziției lor. Ce este? Dacă aruncăm toate cojile, se dovedește că au venit să se târguiască pentru bani într-un caz deliberat fals pe care l-au inventat. Cu alte cuvinte, poziția lor este arogantă, egoism gol. Și se dovedește că Myshkin acceptă acest punct de vedere și este de acord cu afirmațiile lor. El acceptă nu numai existența ego-ului - asta n-ar fi atât de rău - dar crede că punctul de vedere al acestor insolenți (punctul de vedere al ego-ului) este mai corect și mai consistent decât opusul, venind de la Lizaveta Prokofyevna, care au început să facă de rușine extratereștrii pentru insolența lor și Evgeniy Pavlovich, care a susținut-o. În plus, părerea lui Myshkin practic nu s-a schimbat nici după Ganya, acest reprezentant standard al societății, a dovedit destul de consecvent și clar inconsecvența pretențiilor împotriva prințului. Nimic nu a funcționat! Prințul s-a întors spre Hippolit, adică. spre dualismul idealist, propovăduind activitatea Sinelui și pasivitatea non-Eului, care a afectat imediat evenimentele ulterioare.
34) Principalul lucru care s-a întâmplat după ce prințul a acceptat punctul de vedere al lui Hippolit a fost pierderea activității sale: dacă înainte de aceasta, prințul a fost cel care a servit drept centru în jurul căruia s-au dezvoltat toate evenimentele și din care toate fluidele încântării celor din jur. el a emanat, acum Hippolytus a devenit un astfel de centru - partea interioară Myshkin, care a devenit noul conductor al fluxului de evenimente, iar Myshkin însuși s-a trezit pe margine. Umbra lui Andersen a luat puterea asupra fostului său stăpân.
Trecerea prințului la dualismul idealist duce la faptul că latura sa idealistă, în persoana lui Hippolit, își declară pretențiile cu privire la corectitudinea lui absolută: „nu trebuie decât să vorbești cu oamenii un sfert de oră, iar ei o vor face imediat. .. fii de acord în toate” (cap. 10, partea .II). Așa că, am ieșit pentru o secundă la fereastră, mi-am băgat capul înăuntru, am răbufnit ceva și s-a făcut! Totuși, pentru a convinge oamenii, trebuie să trăiești cu ei, trebuie să-i cunoști; A convinge oamenii, chiar dacă se poate, nu este o chestiune de grabă, ci o chestiune de viață. Dar Ippolit, care nu are nici un sentiment de dificultăți reale, nu înțelege toate acestea și își imaginează că este un fel de geniu. În general, Dostoievski îl prezintă aici ca pe un fel de om ambițios care s-a desprins de pe pământ, imaginându-și inimaginabilul despre sine. Este deci firesc ca Hippolitus să se considere aproape Absolutul, în care obiectul și subiectul se contopesc și sunt identificate, astfel încât acest tip narcisist plânge constant și se milă de el însuși, adică. își îndreaptă cunoștințele asupra lui însuși; el însuși este și obiect și subiect într-o singură persoană.
35) Prințul, deși se înclină spre Ipolit, tot nu abandonează dualismul, stă la granița dintre lumea reală și cea ideală și percepe ce se întâmplă în ele destul de critic.
Într-adevăr, Hippolytus o dată (capitolul 10, partea a II-a) declară societății: „Ți-e frică de sinceritatea noastră mai ales.” Prin sinceritate putem înțelege eliminarea granițelor dintre oameni. Hippolytus mărturisește un punct de vedere fenomenologic și crede că întreaga lume este o creație a conștiinței sale. Pentru el, oamenii sunt fantome, fenomene ale conștiinței, constituite de centrul său transcendental, care nu poate decât să înlăture granițele dintre oamenii-fantomă datorită faptului că vede sensul esențial al fiecărui astfel de fenomen postulat inițial de la sine. Apărând sinceritatea, Hippolytus afirmă această poziție.
Și așa prințul îl prinde într-o contradicție, observându-i modestia, și spune tuturor asta.
Timiditatea înseamnă incorect, expunerea excesivă a ceva propriu, personal, intim către public. Se pare că, rușinat, Ippolit își respinge propria cerere de a-și dezvălui sufletul tuturor. Prințul a văzut această contradicție și a subliniat-o tuturor, inclusiv lui Hippolytus însuși. Cu alte cuvinte, Hippolytus s-a trezit într-o situație de minciună, o greșeală care era vizibilă public. Ultima împrejurare l-a înfuriat: acest egoist nu poate tolera să-și sublinieze greșeala, pentru că, fiind în solipsism, se gândește la exclusivitatea lui.
36) Myshkin a devenit un idealist-dualist, încă văzând falsitatea intrării în solipsism (totuși, experiența anterioară a inutilității de a lupta pentru Sinele pur a avut un impact). Astfel, Dostoievski l-a pregătit pentru o nouă descoperire în cunoașterea existenței.
Și aici vedem apariția feericului N.F. într-o trăsură trasă de cai (capitolul 10, partea a II-a), care îl informează pe Evgeny Pavlovich despre afacerile sale financiare și i se adresează pe nume. Desigur, ea este cea care se îndreaptă nu către Evgheni Pavlovici ca atare, ci către el ca dublul lui Mișkin și, din moment ce ea este în relații amicale cu acesta din urmă, Evgheni Pavlovici - un fel de umbra lui - s-a găsit și el într-un „tu " situatie. Tot acest mesaj neașteptat are un singur scop: N.F. cum polul existențial exterior al Lumii îl cheamă pe Mișkin - tocmai el, și nimeni altcineva - să nu uite de elementul exterior; ea își amintește de ea însăși, de semnificația ei, de semnificația realității.
N.F. l-a încurcat pe prinț: tocmai era pe cale să încline spre idealism, când i-au arătat (viața însăși indică) realitatea elementară a lucrurilor. Pământul îi dispare de sub picioare și nu mai știe ce punct de vedere este corect - conștiința externă sau cea interioară. Drept urmare, începe să se îndoiască de totul. Chiar și apariția lui N.F. a fi într-o trăsură trasă de cai i se pare un fel de eveniment ireal; realitatea devine irealitate; totul este confuz și mult mai mult decât înainte: dacă fantezia anterioară i se părea sub forma realității („o pereche de ochi” de Rogozhin), acum realitatea pare a fi fantezie. În general, prințul era complet confuz în sistemul de coordonate.
Ce ar trebui să facă? Renunțați la proiectul dvs.? La urma urmei, nu poți îmbunătăți lumea fără o bază solidă! Dar nu, „este imposibil să scapi”, deoarece „se confruntă cu astfel de sarcini încât acum nu are dreptul să nu le rezolve, sau cel puțin să nu-și folosească toată puterea pentru a le rezolva”.
37) Mișkin s-a confruntat cu sarcina de a decide asupra poziției sale: dacă este dualist, atunci ce dualism ar trebui să aleagă - idealist (intern) sau realist (extern)? Problema aparent rezolvată devine din nou relevantă și chiar mai semnificativă decât înainte, deoarece soluția ei nu mai este o muncă de rutină obișnuită, ci reprezintă înlăturarea unei limitări fundamentale a fezabilității întregii sale idei.
Cu aceasta, el intră într-un dialog cu Keller pe tema gândurilor duble și admite de fapt nu numai că este dificil să lupți cu aceste gânduri duble, dar că încă nu are nicio cale de ieșire din situația actuală (care a apărut, ne amintim, după apariția lui N.F. într-o trăsură trasă de cai): gândirea la un lucru este însoțită de descoperirea că gândirea anterioară, se dovedește, se referea la altceva care era ascuns în sălbăticia conștiinței. În mod similar: crezi că ai găsit o justificare pentru un punct de vedere, dar de fapt această justificare ascunde o poziție complet opusă. În termeni formali, aceasta înseamnă că în orice teză este vizibilă o antiteză. Myshkin a ajuns la o viziune în acest sens, adică. a dobândit condiția necesară înțelegerii imanenței Lumii funcționării dialectice a conștiinței. Monismul său inițial a fost înlocuit cu dualismul, din care a evoluat pentru a privi spre dialectică, în cadrul căreia contrariile sunt interdependente. Dar ontologic, acesta din urmă (dacă este implementat în mod consecvent) este din nou monism, astfel că prințul, trecând prin ciclul spiralei dialectice, a abordat abordările la punctul său de vedere original, dar nu în varianta spontană caracteristică dispoziție filistină, dar într-o convingere profund verificată, care a fost precedată de o muncă serioasă a întregii sale ființe.
38) Dostoievski l-a pus pe Mișkin pe calea cultivării unui dialectician în sine. Și dacă viziunea existenței diferențelor, i.e. coexistența tezei și antitezei, reprezintă pornirea pe această cale, apoi primul pas de-a lungul ei este negarea oricărei neambiguități în orice, inclusiv a diferențelor, cu alte cuvinte - scepticismul (care, de altfel, era foarte la modă în Germania în timp ce Dostoievski era scriind un roman acolo). Și prințul o face: într-o conversație cu Kolya Ivolgin, el recunoaște că este sceptic, adică. îndoielnici, demonstrând acest lucru prin neîncredere în mesajul lui Kolya că Ganya pare să aibă niște planuri pentru Aglaya (capitolul 11, partea a II-a). Îndoiala lui este începutul unei înțelegeri clare că face ceva greșit sau greșit.
39) Prințul și-a întors fața către dialectică și clar (conștient), ca parte a căutării sale strategice, s-a îndreptat spre ea. Și aici figura lui Aglaya începe să se declare în plină forță.
Aglaya este probabil cea mai misterioasă eroină a romanului. În sfârșit, este timpul să vorbim despre ea. Cum este ea?
Iată doar câteva dintre proprietățile ei: frumoase, reci, contradictorii. Mai mult, contradicția ei nu are caracterul unei negații totale, ci este doar o continuare a afirmării; teza ei este exprimată prin antiteză. De exemplu, la sfârșitul celei de-a doua părți, Lizaveta Prokofyevna și-a dat seama că Aglaya era „îndrăgostită” de prinț (mai corect ar fi să vorbim despre atracția ei față de el) după ce a devenit clar că nu vrea să-l vadă. : mama își cunoaște fiica și își dezvăluie laturile ascunse. În plus, trebuie amintit că Aglaya este percepută de prinț ca „lumină”. În cele din urmă, ea nu este împotriva ca Myshkin să fie înrudit cu idealul (amintiți-vă, episodul cu „bietul cavaler”), ci împotriva plonjării lui în neantul gol al solipsismului. Deci cine este ea?
Logica dialectică! În această interpretare a lui Aglaya, devine complet clară incapacitatea analistului Myshkin, care vede esența tuturor, de a o recunoaște încă de la începutul cunoștinței sale. El nu a putut atunci, la prima sa apariție în casa Epanchinilor, să o caracterizeze pentru că acest act nu este doar un element de gândire, ci se gândește la gândire, care îi era încă închisă la acea vreme. Nu a acceptat necesitatea dialecticii, prin urmare, nu a văzut-o deloc.
Dar când a văzut în sfârșit nevoia unor construcții dialectice, atunci tema căsătoriei sale cu Aglaya a început să se dezvolte cu forță: acum a început să aibă nevoie de ea și el (mai precis, desigur, Dostoievski) a considerat că este absolut firesc să se mute. pentru a le conecta , drept urmare subiectul (Myshkin) trebuie să primească pe temeiuri legale (a se citi - la nivelul legii naturale) logica dialectică (Aglaya). În mod similar, dorința frumoasei Aglaya pentru cel sexual nu Myshkin devine de înțeles (dacă priviți situația dintr-un punct de vedere cotidian): pentru ca dialectica să se realizeze, este nevoie de cineva care să ducă la îndeplinire actul gândirii dialectice. , adică este nevoie de un subiect. Fără subiect - purtătorul de activitate - orice logică se transformă în absența mișcării, astfel încât logica dialectică, ca însăși întruchipare a mișcării gândirii, fără purtătorul acestei mișcări se transformă în complet opusul ei, în pace, în necugetare. . Fără subiect, dialectica este anulată, pentru că nu există „în sine”, ca, să zicem, o piatră de pe malul unui râu, care există fără preocuparea noastră pentru ea. Dacă vrei, dialectica este însăși „preocuparea” subiectului în forma sa conștientă.
40) Ei bine, Lev Nikolaevici dialecticianul este deja progres; și deși încă nu a devenit unul, ci vrea doar să devină unul, progresul pozitiv în ceea ce privește premisele inițiale este încă evident. Acum că a devenit un se îndoiește, pasul lui firesc este să realizeze o sinteză: îndoiala nu este doar o viziune asupra existenței unei teze și antiteze separate, ci este și asumarea coerenței lor (la urma urmei, îndoiala se referă la
orice diferență, inclusiv diferențele în perechea teză-antiteză), deci dezvoltarea firească a îndoielii este de a o depăși prin crearea unei baze unice în care contrariile sunt îndepărtate și devin parte a întregului.
Mișkin încearcă să efectueze o astfel de sinteză printr-o operație familiară lui, care poate fi numită condiționat „dezvăluirea sufletului său”, atunci când începe să fie complet sincer în fața dublului său, Evgeniy Pavlovich (capitolul 2, partea a III-a). Pe scurt, complotul aici este următorul: Mișkin îi recunoaște (public) lui Evgeniy Pavlovici că îl consideră cea mai nobilă și cea mai bună persoană; se rușine și îi răspunde că prințul nu a vrut să spună asta; Myshkin este de acord, dar continuă în spiritul că are idei despre care nu ar trebui să vorbească; toată lumea este perplexă.
Ce avem noi aici? Prințul, pe de o parte, crede că este indecent să fii sincer (are idei despre care nu ar trebui să vorbească), dar a exprima acest lucru este deja un fel de ridicare a vălului asupra secretelor sale, care derutează pe toată lumea și, prin urmare, aceasta afirmația este ascunsă în autocontradicție. Astfel, el înțelege existența granițelor între oameni și el însuși - similar existenței unei granițe între teză și antiteză. În același timp, el însuși nu acceptă aceste limite și crede că este posibil pentru el însuși să le elimine. La începutul romanului, în casa Epanchinilor, prințul a îndepărtat și el aceste granițe, demonstrându-și capacitatea de a vedea esența celorlalți oameni de parcă ar fi urcat în sufletul lor și ar fi văzut-o din interior. Dar apoi s-a oprit cu tact chiar la granița sufletului altcuiva și nu sa adâncit în ea. Acest lucru s-a exprimat prin faptul că a dat oamenilor caracteristicile unei proprietăți obiective. Acum, prințul nu vede oportunitatea sau necesitatea de a fi plin de tact și atinge aspectele intime interioare ale oamenilor cu care comunică, de parcă sufletele acestor oameni s-ar fi contopit cu ale lui, sau aproape contopite. În același timp, am numit metoda pe care o folosește pentru a pătrunde în alți oameni „dezvăluindu-și sufletul” sau, cu alte cuvinte, „întoarcerea pe dos în afară” (toate acestea pot fi considerate, într-un fel, ca o anticipare a lui Husserl). lume intersubiectivă viitoare). Dezvăluindu-și dedesubturile, latura intimă a lui care îl privește doar pe el, el încearcă să distrugă granițele dintre el și ceilalți și să le distrugă foarte complet, complet și să ajungă la miezul lor esențial - conștiința, iritația care este cauzată de milă față de altul, adică de ex. în acest caz – pentru el însuși, Myshkin. Prin aceasta el încearcă să inițieze societatea către cunoașterea sintetică.
O astfel de încercare de sinteză, generalizare, care, în același timp, este văzută ca o încercare de a studia posibilitatea de a influența societatea și de a direcționa în direcția corectă (în acest caz, spre sine însuși) cunoașterea milei ei, deoarece oamenii rezistă. intervenţie profundă în esenţa lor. La urma urmei, în esență, Mișkin, prin postularea posibilității de a înlătura granițele dintre sufletele oamenilor, încearcă să le prezinte nu ca existente cu adevărat cu granițele lor inerente, ci ca fenomene ale conștiinței sale, care sunt atât constituite de el și, prin urmare, , îi sunt transparente în sensul posibilității (mai precis, competenței) de a-și atinge trăsăturile esențiale. În rândul oamenilor, o astfel de încercare este întâmpinată cu nedumerire și, în cele din urmă, cu rezistență.
În mare, prințul își demonstrează aici angajamentul total față de aceleași mișcări pe care Hippolit, dublul său intern, le-a efectuat recent și pe care el însuși recent nu numai că le-a condamnat, dar le-a subliniat inconsecvența. Se dovedește că, în ciuda tuturor, Mișkin este un idealist inveterat, în sensul că el își consideră sinele ca fiind substanța primară, nu se poate smulge de aceasta, deoarece, aparent, aceasta este esența sa fundamentală. S-ar putea să-i placă Evgeny Pavlovich și chiar îl admiră, dar această latură a personalității sale nu este principalul lucru pentru el. De fapt, aceasta este întreaga tragedie a lui Myshkin - el este cufundat în sine și nu are nicio modalitate de a scăpa de asta. Reflecția lui nu are ieșire. În acest spirit ar trebui înțeleasă remarca prințului Shch. Myshkin: „...raiul de pe pământ nu este ușor de găsit, dar tot te bazezi oarecum pe rai”. Paradisul servește aici ca un analog al unei idei, o substanță ideală, care, conform planului lui Myshkin, ar trebui să fie realizată în realitate.
41) Încercarea lui Myshkin de sinteză a eșuat. Toată lumea a observat acest lucru, inclusiv Aglaya. Dar dacă societatea nu a acceptat însăși ideea de a desfășura un fel de acțiune asupra ei, chiar dacă era sintetică, atunci Aglaya a susținut însăși încercarea: „De ce spui asta (cuvântul „acest” ar trebui să fie înțeles ca „frankness” - S.T.) aici? - A strigat brusc Aglaya, de ce le spui asta? Lor! Lor!" Cu alte cuvinte, dialectica Aglaya nu a acceptat revelația lui Myshkin ca o mișcare dialectică corectă, dar a aprobat intenția de a o implementa. Alături de cele mai bune epitete pe care ea le dăruiește prințului, ea nu consideră posibil să se căsătorească cu el: el nu este încă pregătit să devină reprezentantul ei. Cu toate acestea, are nevoie de un subiect și își face o întâlnire cu eroul nostru. Dar înainte de a se întâmpla, vom asista la două scene importante.
42) După o încercare nereușită de unificare sintetică a contrariilor (cunoașterea Lumii) sub numele de cod „deschiderea sufletului”, Mișkin este cufundat de Dostoievski într-o situație în care îl apără pe N.F. (Capitolul 2, Partea a III-a). De fapt, aceasta este însăși N.F. inițiază acest act nobil al prințului, întrucât își demonstrează din nou activitatea. În general, ea luptă pentru a se asigura că eroul nostru nu pătrunde mai adânc în el însuși sau, mai precis, continuă să lupte pentru acest lucru, deoarece toată activitatea ei - atât anterioară, cât și actuală - vizează doar acest scop: să-l facă pe Myshkin. un realist. De data aceasta eforturile ei sunt justificate, prințul o susține. Este a doua oară când susține pe cineva: prima dată s-a întâmplat asta la începutul romanului, în familia Ivolgin, iar acum, la Pavlovsk, își arată din nou capacitatea de a acționa. Da, el - un idealist inveterat - din nou nu raționează, ci face ceva. Mai mult decât atât, dacă pentru ivolgini acțiunile sale au fost complet spontane și au vizat protejarea pe cineva care, nevinovat fiind, încă nu este respins de societate, acum a apărat însăși chintesența cuiva care ar trebui să fie milă (recunoscut).
Ceea ce nu a reușit la nivel logic (și nu a reușit să cufunde întreaga societate într-o situație de acceptare a conversației sincere, adică de a înlătura toate limitele prin revelarea gândirii), a reușit la nivelul realizării umanității sale naturale. La fel ca Lizaveta Prokofyevna, care a venit să-l viziteze după boală, el însuși, în spontaneitatea lui spontană, se dovedește a fi mult mai aproape de cunoașterea ființei decât orice speculație pe această temă. Legile naturii, percepute prin fluxul senzorial, se dovedesc a fi nu doar o simplă condiție limitativă care desparte omul și conștiința sa de omnipotență și infinit, ci aceleași legi îi permit să se depășească pe sine și să treacă la alte legi (în cadrul , desigur, de aceeași naturalețe) printr-un act de acțiune, care neagă orice manipulare a ideilor, dar în același timp este imposibil fără a viza polul existențial, care este, în esență, ideea de idei. Acțiunea se dovedește a fi o adevărată generalizare sintetică, pe care Mișkin a căutat să o obțină, dar nu o generalizare logică, ci mai degrabă, extra-logică sau chiar ilogică.
Situația care a apărut amenința să aibă ca rezultat să părăsească complet tărâmul idealului și, astfel, să scape de sub controlul lui Aglaya, care, prin statutul său de dialectică logică, presupune speculație și, prin urmare, cufundarea în tărâmul gândirii, adică. - în ideal. Ea are nevoie de comuniune cu idealul (totuși, fără să se cufunde în solipsism - am văzut asta mai devreme) și respinge în mod clar tot ceea ce este pur realist, fără elemente ale idealului. Un exemplu în acest sens este respingerea ei a unui mire complet demn (în termeni de bani, statut social, aspect etc.) Evgeniy Pavlovich, deoarece este un pragmatist realist, fără darul fanteziei, adică. neavând nimic ideal în el. Aici termenul „ideal” în țara noastră poartă o încărcătură exclusiv ontologică și nu este sinonim cu „cel mai bun” și așa mai departe.
Toate acestea explică de ce Aglaya nu a acceptat mijlocirea prințului și a numit totul „comedie”. Are nevoie de un prinț - un subiect (adică unul care are o „minte principală” - capacitatea de a înțelege existența lucrurilor) și nu intenționează să-l lase pur și simplu. Următoarea mișcare este a ei, o va face la data stabilită, dar deocamdată poți lua o pauză de la ea.
43) După ce prințul arată scăpări de realism, se dovedește că N.F. îl invită la locul lui. Se dovedește că aproape simultan, atât Aglaya, cât și N.F. își fac o întâlnire cu el: lupta pentru modul de cunoaștere al lui Myshkin - prin gândire (de partea lui Aglaya) și prin activitate, inclusiv acțiuni reale (de partea lui N.F.) - se desfășoară în plină forță . Asta nu înseamnă că fiecare dintre aceste frumuseți îl dorește ca mire. În special, N.F. Cu siguranță nu își dorește acest lucru pentru ea; în plus, după cum reiese din cuvintele lui Rogozhin, ea ar lua în considerare chiar cea mai bună opțiune pentru Aglaya și Myshkin de a se căsători. La urma urmei, atunci, conform planului ei, Myshkin, înarmat cu modul corect de gândire - dialectica, ar fi capabil să realizeze corect cunoașterea ființei. Lupta pentru Mișkin nu este doar o parte a conturului narativ, ci este un element esențial al întregii filozofii a romanului.
44) Eroul nostru, prin acțiunea sa, a reușit pentru o clipă să pună la punct morala publică și mila și i s-a părut că intră într-o nouă perioadă a vieții, în care totul era armonios și corect aranjat (formal, aceasta se datora zilei sale de naștere viitoare). Cu toate acestea, el a realizat această armonizare nu prin logică, ci prin acțiune. Și asta în ciuda faptului că dorința de armonie este o dorință pentru o idee corespunzătoare. În acest context, aranjarea armoniei este construcția unei construcții speculative, perfectă din punct de vedere idealist și permițând demonstrarea adevărului ei pe plan conceptual, i.e. la nivel logic. În această situație, se pune întrebarea: atingerea unui scop prin acțiune este finală din punctul de vedere al cerinței conștiinței semnificative?
Dostoievski construieste raspunsul la aceasta intrebare prin contradictie, prin clarificarea intrebarii opuse: este posibil sa fundamentam realitatea cu gandirea, sau idealul este o forma superioara fata de realitate? Dacă răspunsul este pozitiv, întrebarea pe care o cauți își pierde valabilitatea.
În acest scop, autorul îl inițiază pe dublul prințului, Hippolytus, într-un discurs îndelungat, în care se va încerca verificarea experienței recente a lui Mișkin prin acțiunea experienței conștiinței.
45) Hipolytus, în celebra sa lectură, pune întrebarea: „Este adevărat că natura mea este acum complet învinsă?” (Capitolul 5, Partea a III-a). Această întrebare poate fi înțeleasă în două moduri.
Pe de o parte, Hippolytus, bolnav fără speranță, se gândește la moartea sa inevitabilă, crede că capacitatea lui de a trăi și de a rezista a fost aproape complet ruptă, învinsă, învinsă „complet”. Cu toate acestea, atunci capacitatea lui naturală de a trăi este depășită de o altă abilitate naturală - de a muri, deoarece moartea este inerentă numai celor vii. Moartea, ca și viața, sunt forme ale acelorași legi ale naturii. Prin urmare, dacă în întrebarea sa Hippolytus se concentrează asupra bolii, atunci el cade fie într-o contradicție (natura sa biologică nu poate fi învinsă de legile biologice în principiu), fie într-o înțelegere greșită a ceea ce cere (el întreabă dacă natura lui a fost învins cu ajutorul naturii, adică natura se renunță cu ajutorul ei înșiși în sensul că se transformă în complet opusul său - zero substanțial, care, din nou, este logic absurd în temeiul său).
Toate acestea sugerează că Dostoievski, aparent, dă un alt sens întrebării lui Ippolit și prin natura sa el înțelege nu o ipostază biologică, nu o boală, ci altceva. Cel mai probabil, înseamnă că Ippolit este dublul intern al prințului Myshkin.
Desigur, așa este: autorul inițiază esența interioară a lui Myshkin pentru a forma un răspuns la întrebarea care îl confruntă cu privire la legalitatea dovezii logice sub forma acțiunilor reale. Observăm rezultatul acestei inițieri în activitatea și franchețea lui Hippolit, care este latura interioară (ideală) a prințului. În același timp, întrebarea sa poate fi transformată într-o altă formă, mai înțeleasă și mai adecvată: „Este adevărat că natura mea ideală a fost acum complet învinsă?” Aici întrebarea nu este dacă legile naturii au fost depășite, ci, dimpotrivă, dacă esența lui ideală a fost depășită de legile naturii. Cu alte cuvinte, el vrea să afle dacă, în sfârșit, după realismul lui Myshkin în timpul mijlocirii sale pentru N.F., ar trebui să fie de acord cu primatul realului (cu așa-zisul materialism) și natura secundară a idealului, sau dacă există încă vreo mișcare care poate salva (din punctul lui de vedere) situația, adică. salvează idealismul ca viziune asupra lumii. În timpul acestei căutări, el, ca un adevărat dublu al lui Myshkin, precum și prototipul său, construiește o schemă de justificare logică, pe care o vom analiza acum.
46) a) Hippolytus vorbește despre modul în care a ajutat familia medicului, vorbește despre bătrânul general care i-a ajutat pe condamnați și ajunge la concluzia că faptele bune se întorc. In esenta, aici, pe baza unor fapte reale (ale sale sau ale altora), el deduce o idee cu privire la astfel de fapte (bune) care par sa existe fara controlul nostru si chiar se pot intoarce. Lucrurile independente de om sunt reale, așa că Hippolytus vorbește despre legitimitatea transformării realității în gândul realității.
B) Mai departe, prin pictura lui Rogozhin despre Holbein, Ippolit ajunge la întrebarea: „cum să depășești legile naturii?”, adică. de fapt, pe baza unei imagini reale, el ajunge la ideea posibilității de a depăși realitatea. Acesta pare a fi un tipar: realitatea se transformă în gândul de a nega realitatea.
C) Se repovesti un vis în care Rogojin la început părea real, apoi s-a dezvăluit brusc ca o fantomă (ireal), dar chiar și după revelarea acestui fantomism a continuat să fie perceput ca real. Aici, ca în Myshkin după fanteziile genei. Ivolgin, realul și irealul sunt complet confuzi și identificati: realitate = irealitate.
D) După somn (c), ținând cont de (b), rezultă că din irealitate se poate obține gândul de a nega realitatea: irealitatea se transformă în gândul de a nega realitatea.
D) Acest lucru l-a determinat pe Hippolytus să decidă să se sinucidă. Acest lucru a devenit necesar pentru el pentru a testa ipoteza: gândul de a nega realitatea = irealitate, întrucât în ​​sinucidere o astfel de identitate se realizează în formă directă. Într-adevăr, ajungi să te sinucizi, dând naștere gândului de a părăsi viața, de a nega realitatea. În același timp, sinuciderea în sine este un act de a sări din viață, din realitate în irealitate, astfel încât în ​​sinucidere gândul de a nega realitatea și irealitatea însăși se întâlnesc în egalitate identică.
E) Dacă ipoteza (e) este corectă, atunci ținând cont de (c) rezultă: gândul de a nega realitatea = realitatea.
G) Ținând cont de (a, b), reiese că gândurile despre negarea realității și despre realitatea însăși se transformă unele în altele și devin parte dintr-un întreg, care este acela în cadrul căruia s-a obținut această concluzie, adică. adevărată zonă de speculație. În consecință, realitatea devine parte a lumii ideale.

În această construcție logică, care nu este cea mai bună și nici la fel de frumoasă ca cea a lui Myshkin (vezi paragraful 16 al studiului nostru), cea mai vulnerabilă legătură este ipoteza (d), care presupune sinuciderea. Trebuie spus că gaura de vierme în acest punct constă nu numai în faptul că există o presupunere încă netestată, ci și în faptul că Hippolytus a introdus acțiunea în schema logică ca element integral. Astfel, toată agitația lui Ippolit, generată, în cele din urmă, de dorința lui Myshkin (Ippolit este dublul său intern) de a verifica validitatea dovezii unei scheme speculative cu ajutorul cazurilor reale, depășește categoria operațiilor logic închise, întrucât aici ce ar trebui luat ca premisă dovedită. Astfel de dovezi sunt nevalide și goale. Și, de fapt, tentativa sa de sinucidere eșuează fără succes și el, în dizgrație, pleacă fără nimic.
Mișkin nu a rămas fără nimic: deși nu a primit dovada necesității revenirii la idealism, nici nu a primit dovada legitimității înlocuirii elementelor unei structuri logice multi-legături cu acțiuni practice. Și acest lucru este de înțeles: cei care sunt adaptați în mod specific la cunoaștere, și nu la acțiune, adică. aflându-se în eroarea sa fundamentală, el nu poate (logic) ajunge la acțiune prin cunoaștere. Acest lucru necesită o atitudine specială, pe care nu o are.
47) Mișkin a fost lăsat în limb. Formal, desigur, acest lucru se datorează locației sale în Pavlovsk, ceea ce înseamnă echidistanță atât față de solipsism, cât și față de realismul necondiționat. Dar principalul motiv pentru care își continuă ezitarea în ceea ce privește granița real-ideală este convingerea sa în corectitudinea schemei logice pe care a construit-o în prima parte a romanului (vezi paragraful 16 al studiului nostru), și pe care nimeni nu a avut-o încă. a reusit sa se rupa. Prin urmare, chiar și după ce a primit impulsul realismului, prințul încă nu poate părăsi complet tărâmul idealului, deoarece este conectat prin cordonul ombilical al frumuseții logicii. Se pare că întâlnirea lui cu Aglaya nu a putut eșua.
Aglaya nu i-a oferit prințului dragoste - nu, Doamne ferește! – i-a oferit rolul de asistent, cu care să plece de acasă și să plece în străinătate. Deci, după ce l-a prezentat pe prinț la începutul romanului ca un centru semantic în jurul căruia se dezvoltă toate evenimentele (chiar și jucând rolul unui băiat cu comisioane, el a rămas acest centru), Dostoievski îl transferă treptat la nivelul unui personaj secundar, când iniţiativa a trecut aproape în totalitate altcuiva.apoi altuia. La început, acești ceilalți, cărora le trece inițiativa, au fost însuși prințul sub masca esenței sale interioare numită „Hippolytus”, dar acum activitatea l-a părăsit complet și s-a dovedit a fi doar material în mâini greșite. Astfel, scriitorul coase în însăși structura lucrării eroarea poziției generale a lui Mișkin.
Aglaia-dialectica a hotărât să se ridice deasupra subiectului-principal și să se transforme în panlogism, aparent de tip hegelian, dobândind putere asupra a tot ceea ce este cuprins de gândire. Logica amenință să devină totalitate.
48) Și aici Dostoievski lovește invulnerabilitatea construcției logice a lui Mișkin: gena. Ivolgin, acest visător și mincinos, care la un moment dat i-a dat prințului o bază importantă pentru concluzia sa despre posibilitatea de a aranja Lumea în conformitate cu idei fictive, demonstrează inconsecvența sa cu această viață. Furtul de bani de la Lebedev, care a avut loc chiar înainte de întâlnirea cu Aglaya, este acum dezvăluit în așa fel încât hoțul este gena. Ivolgin. Invențiile sale despre sublim sunt spulberate pe terenul păcătos al realității, fumul viselor se risipește, iar Mișkin nu mai crede în poveștile acestui mincinos. Și când generalul s-a umflat cu privire la fosta sa apropiere de Napoleon (capitolul 4, partea a IV-a), eroul nostru a acceptat doar slab, deoarece pentru el acest flux de cuvinte s-a transformat în nimic, în neant gol. Furtul l-a transformat pe general dintr-un personaj pompos și orientat spre frumusețe (adică, adevăr) într-un bătrân jos și primitiv, și-a expus esența reală, care s-a dovedit a fi nu dorința de adevăr, ci dorința de înșelăciune fără valoare și a făcut din el un simbol solid al minciunii. Cu alte cuvinte, din schema prezentată în paragraful 16 al acestei lucrări, prima egalitate s-a dovedit a lipsi, astfel încât concluzia (3) a încetat să fie necondiționat corectă și dorința lui Myshkin de implementare a acesteia, adică. dorința de a aranja Lumea conform ideilor fanteziste ale cuiva își pierde orice sens.
49) Lev Nikolaevici a văzut brusc că schema lui logică nu a funcționat și că proiectul său de a armoniza viața strict în forma în care a fost concepută (în Elveția) nu putea fi implementat.
Deci, ar trebui să renunțe la toate sau să încerce din nou, într-un mod nou, să convingă societatea de capacitatea sa de a fi plin de compasiune și să o convingă în așa fel încât să o forțeze (societatea) să recunoască compasiunea în sine și, prin urmare, să asigure aproape identitatea pierdută a logicului formal și a realului? La urma urmei, dacă societatea recunoaște acest lucru, atunci va trebui fie să exprime această chestiune, fie să formeze o atitudine față de milă care să fie demnă de rostit, formulare logică. Apoi se dovedește că societatea-realitatea recunoaște existența în sine a unei astfel de formule ideale, în conformitate cu care funcționează efectiv.
Cu alte cuvinte, Myshkin, în loc de o schemă distrusă pentru a-și justifica proiectul, pe care o crease cândva pentru el însuși, trebuia să creeze o schemă similară pentru societate, astfel încât să accepte această schemă și să înceapă să o implementeze ea însăși, chiar și fără a lui. Myshkin, participare. Aici ne amintim din nou angajamentul său față de învățătura lui Parmenide și Platon despre primatul ființei (acum putem adăuga - despre primatul semnificației existențiale) și natura secundară a existenței simple. Prințul crede că societatea, la fel ca întreaga Lume, există dintr-un motiv, în sine, fără un scop exprimat intern. Dimpotrivă, conform ideilor sale, societatea este condusă de un oarecare scop inițial, care poate fi atins doar prin depășirea de sine și venirea la sine ca altul, atunci când are loc o remodelare constantă, sistematică a esenței cuiva, care are ca rezultat, în cele din urmă, expansiunea. a granițelor cuiva, că relația dintre subiect și obiect se exprimă în procesul cognitiv, iar relația dintre societate și individ se exprimă în acceptarea unei morale care ar presupune mila ca element obligatoriu.
Dostoievski realizează pe deplin această atitudine față de schimbare în Myshkin, forțându-l să caute constant mișcările potrivite. Diversitatea lor în roman onorează persistența protagonistului, dar are scopul de a sublinia nu atât calitățile sale pozitive, cât și un alt lucru evident: încercările eșuate efectuate într-o anumită paradigmă indică falsitatea tocmai a acestei paradigme, cu atât mai puternic cu atât mai diversă. erau.
Următoarea încercare a prințului s-a născut după revelația spirituală a genei. Ivolgina.
50) Romanul „Idiotul”, în ciuda dimensiunii sale (nu un roman mic!), este foarte laconic: nu este nimic de prisos în el. Deci, în acest caz, de îndată ce au apărut noi scopuri în fața prințului, scriitorul imediat, fără întârziere, îi creează situația necesară.
Aglaya dialectica are nevoie de un recipient pentru esența ei, are nevoie de un subiect, dar familia ei se îndoiește dacă prințul este un candidat potrivit pentru ea. Prin urmare, s-a decis să-l expună diferitelor persoane cu titluri și să obțină verdictul lor, adică. obțineți opinia „luminii” societății, personificând societatea însăși, cu privire la capacitatea prințului de a îndeplini rolul cerut (capitolul 7, partea a IV-a). Drept urmare, prințul Lev Nikolaevici s-a trezit printre bătrânii și femeile importanți care așteptau de la el o minte sobră și judecăți realiste (exact de asta are nevoie Aglaya atât ca personificare a dialecticii, cât și ca persoană simplă). Se așteptau ca el să renunțe la ideea conform căreia lumea este condusă de o anumită armonie prestabilită, iar rolul oamenilor și al societății se reduce doar la executarea ascultătoare a anumitor ordine supreme. În cele din urmă, ei așteptau recunoașterea importanței lor, adică. valoarea intrinsecă a societății și acea realitate care își amintește aspru de sine de fiecare dată când te gândești doar la natura ei secundară. În același timp, Aglaya i-a cerut în avans lui Myshkin să nu spună „cuvinte școlare”, adică. nu irosește apă verbală inutilă, divorțată de realitate și, în general, fii o persoană normală. În plus, ea a sugerat că, dacă se împrăștie și părăsește starea de conștiință reală, ar putea sparge o vază chinezească mare. Această presupunere servește aici ca un clopot care ar trebui să-l avertizeze pe Myshkin în cazul unei amenințări că pierde controlul asupra situației și intră prea adânc în ideal.
Myshkin avea nevoie de această întâlnire cu „lumina” pentru a-și realiza scopul. După cum am menționat deja, era important pentru el să convingă societatea exact opusul a ceea ce voia să audă de la el: el dorea să convingă pe toată lumea să accepte platonismul, în timp ce toată lumea se aștepta ca el să renunțe la aceste opinii.
Ca rezultat, desigur, nu s-a întâmplat nimic bun de la întâlnirea dintre Myshkin și „lumină”. Prințul a început să folosească acum obișnuita „deschidere a sufletului său” și să pronunțe un discurs sincer, în care dezvăluie aproape cele mai adânci bucăți din sufletul său; societatea îl trage înapoi și îl cheamă constant să se liniștească, dar totul este în zadar: prințul se înfurie, sparge o vază, dar acest avertisment nu funcționează (niciun avertisment nu are niciun efect asupra lui! - încăpățânat ca un măgar elveţian). Mai mult, face o nouă mișcare și îi amintește unui domn de fapta lui bună. El are nevoie de acest lucru pentru a arăta capacitatea tuturor de a le părea rău și de a-i forța să fie de acord cu asta, să-l accepte ca pe un fapt (predicativ) exprimat și deci condiționat logic. Prințul, parcă, de la a-și deschide sufletul, de parcă nu ar fi fost la înălțimea speranței, a trecut la încercarea de a deschide sufletele altora, dar și acest truc eșuează, iar societatea, chiar mai persistentă decât înainte ( când îl privea doar pe Myshkin), refuză să accepte astfel de experimente. Drept urmare, eroul nostru se află într-o situație de greșeală profundă, o greșeală, care este accentuată de un atac de epilepsie.
Astfel, prințul a vrut ca societatea să recunoască că nu există de la sine și are valoare nu în sine, ci în altceva la care ar trebui să se străduiască. Cu toate acestea, nimic nu i-a funcționat: conform lui Dostoievski, societatea și, într-adevăr, toată realitatea, există nu pentru ceva, ci pentru ea însăși.
51) Prințul Lev Nikolaevici a vrut să stoarce viața în scheme logice, dar nu a reușit; în plus, el a vrut să demonstreze că societatea ar trebui să se îndrepte către un scop (idee) predeterminat, care constituie propria sa esență și, prin urmare, să realizeze autocunoașterea (descoperirea de sine) - nici nu a funcționat. În cele din urmă, el s-a confruntat cu întrebarea: există modalități de a cunoaște existența prin formule logice?
Mai precis, desigur, Dostoievski pune aceste întrebări și o îndrumă pe Aglaya către N.F. Dialectica în sine nu poate face nimic; are nevoie de un subiect pentru acțiunea sa, așa că ea s-a dus să-l ia pe prinț și împreună au pornit să cunoască existența (capitolul 8, partea a IV-a).
Aglaya era foarte hotărâtă: scrisorile primite de la N.F., în care o admira, creau impresia slăbiciunii ființei și a forței dialecticii. Aceste scrisori au scos la iveală o măreție incredibilă a Aglayei (nu în sensul social, ci în sensul că este asemănată cu un fel de diamant, la care toată lumea se înclină și în fața căruia toată lumea se ridică în vârful picioarelor: „ești perfecțiunea pentru mine!”). În același timp, pentru sine N.F. a scris „Aproape că nu mai exist” (capitolul 10, IV). Într-adevăr, din moment ce personajul principal nu a atins niciodată o cunoaștere sigură a ființei (au existat doar câteva străluciri despre aceasta, nimic mai mult), atunci a apărut amenințarea abandonului complet de orice cunoaștere și a fi fără cunoaștere, fără a-i acorda atenție, încetează. să fie el însuși și să devină ceva ce nu este.
Așadar, Aglaya s-a hotărât să se grăbească, ca să zic așa, pur logic, să îndeplinească actul de cunoaștere și a ajuns la obiectul ei (N.F.) ca un fel de prințesă, a început să poruncească și să încerce în toate modurile posibil să o slăbească pe cea pentru a cărei pentru că ea însăși există. Dar nu a fost cazul: N.F. ca un adevărat centru exterior al existenței, ea s-a manifestat cu toată puterea ei, nu și-a lăsat să fie zdrobită și a descoperit în ea o putere imensă, care a crescut pe măsură ce presiunea Aglaya asupra ei creștea. Ființa s-a arătat: este lipsită de apărare fără să ne acordăm atenție, dar cu cât încercăm cu mai multă insistență să „ajungem la fundul ei” și, parcă, să o subjugem nouă înșine, să o zdrobim sub structura conștiinței noastre, sub dorințele noastre etc., cu atât se dovedește mai durabil și mai inaccesibil pentru a „a ajunge la fundul acesteia”.
Ca urmare, se știe sfârșitul: Aglaya, care a cerut cunoașterea prin logică, a pierdut (leșinat) în fața Nastasya Filippovna, care a presupus că cunoașterea este un act direct de exprimare a sentimentelor, dezvăluindu-se în acțiune. Myshkin, complet instinctiv, s-a repezit la N.F. și a strigat: „la urma urmei... e atât de nefericită!” Astfel, el a exprimat ceea ce avea nevoie, dar ceea ce era imposibil pentru Aglaya. Mișkin a votat pentru cunoașterea directă; a părăsit lumea ideală și s-a cufundat în realitate. Cât timp?
52) Prințul, după ce a trecut pe calea dificilă a îndoielii și ezitarii, a ajuns din nou la o percepție directă a vieții așa cum este ea. Bine, dar ce urmează? La urma urmei, nu este suficient să ajungi la acest nivel, nu este suficient să înțelegi o astfel de nevoie, este de asemenea important să acționezi în consecință, adică. doar dovedeste implicarea ta in viata cu faptele si actiunile tale aproape in fiecare secunda. Ce demonstrează eroul nostru? Își arată slăbiciunea completă.
Într-adevăr, după ce l-a ales pe neașteptate pe N.F., au început pregătirile pentru nuntă. El, conform logicii evenimentelor, ar fi trebuit să se transforme într-un adevărat mănunchi de activitate, alergând, făcându-se, negociind cu toată lumea și rezolvând totul. Dar nu, este ciudat de naiv și îi încredințează conducerea treburilor unuia, altuia, altuia... În același timp, „dacă a dat ordine cât mai repede, dând treburile altora, a fost doar ca el însuși nu s-ar gândi la asta și chiar, poate, uita repede de asta” (capitolul 9, partea a IV-a).
Ei bine, te rog spune-mi, cine are nevoie de un astfel de mire? Drept urmare, deja în rochie de mireasă în fața bisericii, N.F. S-a rugat lui Rogojin ca el să o ia și să nu lase imposibilul să se întâmple. La urma urmei, ea nu avea nevoie de contemplarea inactivă a lui Myshkin, ci de activitate plină de viață. Și când a văzut că logodnicul ei nu are unul, și-a dat seama că fusese înșelată. Toată activitatea sa, care părea să se manifeste periodic, începând din momentul în care a arătat întreaga societate, și în același timp centrul ei de existență - N.F. - că a fost capabil să acționeze atunci când a protejat-o pe Varya Ivolgina de fratele ei Ganya, toată activitatea lui, care uneori a izbucnit mai târziu, s-a dovedit a fi cumva ireală, instabilă, ca acel miraj care apare datorită unei coincidențe înșelătoare a circumstanțelor, şi care complet departe de subiectul real.
În general, N.F. a fugit la Rogojin, iar Mișkin a rămas singur. La început a abandonat-o pe Aglaya când a ales-o pe N.F., iar apoi pe N.F. însăși. l-a părăsit. Acest „filosof” și-a risipit fericirea în timp ce plutea în tărâmul viselor.
53) Ce sa întâmplat cu Aglaya și N.F. după ce au rămas fără supusul lor prinț?
Aglaya, în timp ce avea o legătură cu prințul, era prin el conectată cu polul existențial al realității - cu N.F. După toate pauzele, și-a pierdut umplutura existențială, vie, dar nu a dispărut, iar odată cu poloul a fugit de acasă în străinătate: citit, dialectică vie, după pierderea contactului cu viața reală, transformată în formalism, logică formală.
N.F. a venit la casa lui Rogojin și nu a venit să plece, așa cum a făcut ea înainte, ci să rămână. Ființa și-a pierdut subiectul și, pe lângă fluxul incontrolabil al senzațiilor (Rogojin), a încetat să fie cel care este cuprins (la urma urmei, Rogojin, ne amintim, nu este nici să gândească, nici să cunoască). Ca urmare, fiind încetat să mai difere de existență, senzațiile lipsite de sens au fost anihilate cu semnificație. Mai mult, în termeni metafizici, acest lucru s-a întâmplat cu totul natural: Parfen l-a înjunghiat pe N.F. aproape fără sânge (ceea ce demonstrează în continuare natura imaterială a lui N.F. - până la urmă, ființa este realitatea imaterialității), după care el însuși s-a liniștit și a încetat să mai existe. Ființa și ființa ființelor se desemnează numai în opoziție una cu cealaltă. În absența uneia dintre aceste părți, cealaltă, pierzându-și antiteza, dispare din câmpul nostru vizual. Și când Mișkin a intrat în casa lui Rogozhin și l-a descoperit pe mortul N.F., care trecuse în categoria obiectivității („vârful unui picior gol... părea ca săpat din marmură și era teribil de nemișcat”), el și-a dat în sfârșit seama complet prăbușirea proiectului său, care odată, de curând, părea atât de minunat și frumos. Acum, această frumusețe moartă a formulei sale s-a transformat în frumusețea „marmurei”, lipsită de viață.
Myshkin fără totul: fără un centru de obiectiv existențial, fără capacitatea de a gândi clar și dialectic - cine este el? Cine este cel care a „reușit”, după ce a ignorat mediocru o mulțime de indicii (atât pictura lui Holbein, poemul lui Pușkin etc.), să ajungă într-o fundătură în viața lui? Idiot! Un idiot nu în sensul inferiorității mentale, ci în sensul dorinței de a înlocui viața însăși așa cum este ea în sine cu idei despre ea. Astfel de greșeli nu sunt în zadar.
54) Ei bine, am ajuns la final și acum, văzând întreaga schemă de construire a narațiunii, cunoașterea și înțelegerea aspectelor filozofice ale anumitor acțiuni, vom încerca să analizăm întreaga opera a lui Fiodor Mihailovici. Lucrările anterioare efectuate ne permit să garantăm că analiza globală nu va fi fantezie goală și smulgerea citatelor împrăștiate, ci va reprezenta o reconstituire a ideii originale, care este determinată de întreaga structură a romanului. În parte, am realizat deja o astfel de reconstrucție mai sus, dar acum trebuie să aducem totul într-un singur întreg.
În general, apare următoarea imagine. Lev Nikolaevich Myshkin a decis să îmbunătățească lumea. Gând nobil! Dar ideea este cum a început să o pună în aplicare. Și a început să-și realizeze ideea printr-un lucru absurd: printr-o astfel de mișcare a sufletului, care, fiind exprimată în milă, înseamnă în esență cunoașterea acestei Lumi. Adept convins al platonismului (sau, poate, al unor derivate neoplatonice), era convins că cunoașterea echivalează cu crearea condițiilor necesare (și poate și suficiente) pentru a realiza îmbunătățiri reale. În orice caz, punerea în aplicare a schimbărilor reale, conform lui Myshkin, ar trebui efectuată conform planului. Mai mult, acest plan este creat exclusiv în gândirea cuiva și nu este necesară nicio legătură cu realitatea. Este necesar doar să înțelegem o anumită matrice ideală a existenței, în care sunt cuprinse absolut toate loviturile dezvoltării. O persoană de aici are doar rolul de a respecta corect și atent aceste instrucțiuni supreme. Știm că proiectul lui Myshkin a eșuat. Indiferent cum ar fi încercat să abordeze implementarea ei dintr-o parte, și din cealaltă, și din a treia, schimbând de fiecare dată metoda de cunoaștere discursivă, nimic nu a funcționat pentru el. Și chiar înarmat cu dialectică, acest instrument puternic în mâini pricepute, izolat de realitatea crudă, el era încă incapabil să cunoască ceea ce necesită cunoaștere - ființa.
Dar ar putea proiectul să devină realitate? Da, desigur, nu a putut, iar aceasta constituie ideea importantă a lui Dostoievski: realitatea este transformată nu prin cunoaștere goală (de dragul cunoașterii) și nu prin introducerea de scheme frumos moarte, ci prin fapte vii.
Cu toate acestea, eroul nu a reușit în cunoaștere și nu din cauza lipsei oricăror abilități (era bine în această privință), ci datorită faptului că cunoașterea, potrivit lui Dostoievski, nu este atât de mult calculul tiparelor mentale. ca părți ale matricei platonice, cât de multă implantare a sinelui în fluxul de viață al evenimentelor cu conștientizarea ulterioară a gradului acestei implantări. Într-adevăr, de îndată ce Myshkin a avut scări de acțiune - fie sub formă de mijlocire, fie sub formă de slujire a cuiva (Aglaya și Gana ca mesager) - de fiecare dată se ridica în ochii publicului. Dar la fel, de fiecare dată când filozofarea lui s-a întors împotriva lui, aruncându-l în golul neantului (atacuri de epilepsie). Fiodor Mihailovici pare să spună: viața înseamnă să o trăiești cu adevărat, să absorbi toate sucurile Lumii, să te dăruiești ei cu adevărat, fără înfrumusețare fantezie (cum fac, de exemplu, Kolya Ivolgin și Vera Lebedeva). Viața neagă inteligența goală, fără valoare, dar, dimpotrivă, presupune participarea activă la toate procesele în desfășurare. În același timp, a face nu se opune deloc gândirii, care se bazează pe fapte reale. Dimpotrivă, o astfel de activitate a conștiinței este absolut necesară, deoarece pierderea capacității de a gândi privează o persoană de posibilitatea de a se raporta în mod conștient cu sine și cu ceilalți. Fără gândire dialectică cu drepturi depline (în cadrul romanului - fără Aglaya), strict vorbind, o persoană devine ca un element natural obișnuit (Rogozhin) și încetează să mai fie cea care poate efectua transformări. Dar ar trebui să te gândești cu atenție, nu să ai încredere orbește în mintea ta, verificându-ți în mod sistematic ideile cu practică.
55) Ei bine, cum rămâne cu aspectul social al romanului „Idiotul”? Până la urmă, această temă sună constant în el, când dintr-un unghi de vedere, când din altul. Să încercăm să ne concentrăm atenția asupra la ce se rezumă, în opinia noastră, totul și în ce se află patosul social al lucrării.
Am aflat că Dostoievski s-a opus absolutizării gândurilor abstracte. Aceasta înseamnă că el s-a opus ideilor liberale care veneau din Occident (fantezate, netestate pe pământul nostru rus) să fie aplicate direct în Rusia. Să ne amintim, de exemplu, discursul lui Evgheni Pavlovici Radomski, conform căruia liberalismul nu respinge ordinele rusești, ci respinge Rusia însăși (Capitolul 1, Partea a III-a). O idee care a fost testată și funcționează cu succes în Occident (din punct de vedere al structurii romanului, funcționează cu succes în minte) necesită o verificare specială în Rusia (în realitate). Apropo, Myshkin a susținut această idee. Aparent, cu aceasta, Dostoievski a vrut să întărească tema sonoră și să o picteze într-o varietate de culori. În acest caz, este important că, din nou, nu liberalismul în sine este respins (ideea de liberalism, ideea în general), ci modul în care este introdus în Rusia: fără respect și luare în considerare a obiceiurilor sale. , fără legătură cu viața însăși, așa cum este. Aceasta exprimă antipatia liberalilor pentru Rusia. La urma urmei, obiectul iubirii este respectat și prețuit. Iubitul se străduiește să aducă beneficii celui pe care îl iubește, iar orice indiciu de rău este imediat un semnal pentru a preveni posibilitatea acestui rău. Dacă nu există dragoste, atunci nu există nicio grijă cu privire la posibilele eșecuri; în cele din urmă, nu există nicio responsabilitate în luarea deciziilor. Societatea, în ochii unor astfel de figuri, se transformă într-o masă experimentală pe care experimente pot și chiar trebuie efectuate, orice fel de experimente, întrucât gradul de adevăr al tuturor acestor experimente stă în opinia experimentatorilor înșiși. Se pare că orice ar crede ei, asta ar trebui să facă „masele” (exact așa s-a comportat Hippolytus - acest liberal complet, care suferă de iluzii de grandoare și neprihănire).
Pentru a spune clar, dar clar, Fiodor Mihailovici s-a opus absolutizării cunoașterii ca atare și a îndemnat nevoia de a asculta natura naturii, ritmul vieții.
Aparent, acest lucru era important pentru el din următorul motiv. După reforma țărănească din 1861, a început să apară în mod activ un strat de oameni care se numeau intelectuali, ale căror începuturi vizibile se pare că le avem deja în Bazarov lui Turgheniev. Acești intelectuali lăudau cunoștințele specifice, erau orientați spre Occident (în sensul că și-au extras activ ideile pentru reconstrucția socială a Rusiei de acolo) și erau gata să introducă chiar și cele mai mizantropice experimente asupra societății (amintiți-vă, Ippolit în Capitolul 7, Partea). III „a dovedit”, care pare să aibă dreptul de a ucide), pentru că se considerau „isteți”. Și tocmai împotriva unor astfel de intelectuali „inteligenti”, aparent, a fost îndreptată întreaga chintesență a aspirațiilor lui Dostoievski. Acesta a fost gândul care îi bătea în subconștient și pe care a încercat să-l scoată prin romanul „Idiotul”. Această idee explicită a dus la următoarea sa lucrare programatică, „Demonii”, unde el se opune categoric nihiliştilor „socialişti”.
Dostoievski a fost un profet, dar ei nu ascultă de profeți din propria lor țară. Cu aproape o jumătate de secol înainte de revoluția bolșevică, a reușit să discearnă tragedia în curs de desfășurare, pentru că a văzut: în societatea rusă se maturiza un clan de experimentatori, hipoliții (și alții ca ei), care se străduiau pentru putere și cine avea nu te opri la nimic pentru asta. Își laudă ideile până la cer, se pun în locul Absolutului, își plasează experimentele deasupra destinelor umane și își asumă dreptul de a-i distruge pe toți cei care nu sunt de acord la prima lor dorință. Bolșevicii au dovedit practic că genialul scriitor nu s-a înșelat, chiar au depășit toate așteptările posibile și au efectuat un astfel de masacru în țară, în comparație cu care toate „marile” revoluții franceze par a fi un divertisment inofensiv.
Desigur, comuniștii au văzut că Dostoievski era dușmanul lor serios, a cărui gravitate se datora faptului că le-a ridicat toate dedesubturile pentru ca toată lumea să le vadă, a trădat adevăratele secrete ale sufletului lor și adevăratele motivații ale acțiunilor lor. Dar Fiodor Mihailovici este un geniu, iar comuniștii nu au putut face nimic în acest sens.
Apropo, după ce comuniștii s-au răcit complet și s-au descompus, au fost înlocuiți cu așa-zișii. „democrații” care s-au numit și ei înșiși intelectuali și de aceea, în temeliile lor cele mai profunde, nu se deosebeau de foștii comuniști. Ceea ce aveau în comun era să-și dea permisiunea de a experimenta asupra societății. Doar experimentele unor negatorii vieții s-au desfășurat într-o direcție, iar alții în alta, dar toți erau la fel de departe de oamenii lor și toate acțiunile lor erau conduse doar de pasiunea pentru putere, de a-și realiza ambițiile cu orice preț. Drept urmare, activitățile acestor noi intelectuali democrați au adus suferințe nespuse rușilor.
Dostoievski avea dreptate. Ceea ce are nevoie Rusia nu este implementarea ideilor deja existente undeva pe structura socială a vieții. În consecință, un clan de oameni care își îndreaptă eforturile tocmai în această direcție, cu alte cuvinte, un clan de rusofobi (care include, desigur, comuniștii care au distrus sistematic identitatea rusă) este extrem de periculos pentru Rusia. Și numai atunci când este eliberat de puterea ideologică a unor astfel de oameni, când dorința de a „experimenta” asupra oamenilor intră în trecutul irevocabil, abia atunci poate lua forma cu adevărat ca o realitate mondială globală.
56) În fine, ca o codă, aș vrea să spun că, după sentimentele mele, romanul „Idiotul” de F.M. Dostoievski este cea mai semnificativă realizare în romanism din întreaga istorie a civilizației umane. Dostoievski în roman este I.S. Bach în muzică: cu cât trece timpul, cu atât figurile lor devin mai semnificative și mai importante, deși în timpul vieții nu au fost foarte venerate. Așa se deosebesc adevăratele genii de pseudogeniile, care sunt exaltate în timpul vieții, dar care sunt uitate pe măsură ce Chronos devorează tot ce este de prisos și superficial.
2004
BIBLIOGRAFIE

1. Okeansky V.P. Locusul idiotului: introducere în falsul cultural al câmpiei // Romanul lui Dostoievski „Idiotul”: Gânduri, probleme. Interuniversitar Sat. științific lucrări Ivanovo, Statul Ivanovo. univ. 1999 p. 179 – 200.
2. A. Manovtsev. Lumină și ispită // Ibid. p. 250 – 290.
3. Ermilova G.G. Roman F.M. „Idiotul” al lui Dostoievski. Poetică, context // Rezumatul autorului. dis. doc. filolog Sci. Ivanovo, 1999, 49 p.
4. Kasatkina T.A. Strigătul unui măgar // Romanul lui Dostoievski „Idiotul”: Gânduri, probleme. Interuniversitar Sat. științific lucrări Ivanovo, Statul Ivanovo. univ. 1999 p. 146 – 157.
5. Tabloul tânărului S. Holbein „Hristos în mormânt” în structura romanului „Idiotul” // Roman F.M. Dostoievski „Idiotul”: stadiul actual al studiului. sat. tată lucrează. și zarub. oameni de știință ed. T.A. Kasatkina – M.: Heritage, 2001. P. 28 – 41.
6. Kaufmann W. Existențialismul de la Dostojevski la Sartre. Cleveland - N.Y. 1968.
7. Krinitsyn A.B. Despre specificul lumii vizuale a lui Dostoievski și despre semantica „viziunilor” din romanul „Idiotul” // Roman F.M. Dostoievski „Idiotul”: stadiul actual al studiului. sat. tată lucrează. și zarub. oameni de știință ed. T.A. Kasatkina – M.: Heritage, 2001. P. 170 – 205.
8. Cernyakov A.G. Ontologia timpului. Ființa și timpul în filosofia lui Aristotel, Husserl și Heidegger. – Sankt Petersburg: Școala superioară religioasă și filozofică, 2001. – 460 p.
9. Laut R. Filosofia lui Dostoievski într-o prezentare sistematică / Pod. ed. A.V. Gulygi; BANDĂ cu el. ESTE. Andreeva. – M.: Republica, 1996. – 447 p.
10. Volkova E.I. Cruzimea „bună” a idiotului: Dostoievski și Steinbeck în tradiția spirituală // Romanul lui Dostoievski „Idiotul”: Gânduri, probleme. Interuniversitar Sat. științific lucrări Ivanovo, Statul Ivanovo. univ. 1999 p. 136 – 145.

Toate cele bune.

Mulțumesc pentru răspuns.
Vizitați pagina MEA. Am decis să public câteva dintre articolele mele AICI. Deocamdată iau accelerația.
Una dintre ele este despre Okudzhava. Romanul său „Întâlnire cu Bonaparte”. Când am scris-o, nu am formulat clar ce începea să prindă contur acum – mai ales după lucrările tale despre Dostoievski.
Articolul tău despre Bulgakov mă pune pe gânduri. Inițial, este chiar ȘOCANT: Woland L-A Ucis pe Maestrul, l-a scos din starea de creativitate (pot să „rătăcesc” conceptual deocamdată, articolul nu se citește din colț, încă mă gândesc la asta...) ? Dar atunci îți vei da seama de validitatea observațiilor tale. Si tu crezi...
M-am gândit mult la M. și M. înainte. Articolul a dispărut la un moment dat.
Misticismul își are locul.
Bortko este într-adevăr doar BANI? Cred că reușește în stratul social. Dar cel spiritual-mistic NU aude. Dar e luat... Păcat.

Opțiunea 1

Prințul Lev Nikolaevici Mișkin sosește la Sankt Petersburg din Elveția. Are douăzeci și șase de ani, ultimul dintr-o familie nobiliară, a rămas devreme orfan, s-a îmbolnăvit de o boală nervoasă gravă în copilărie și a fost plasat de tutorele și binefăcătorul său Pavlishchev într-un sanatoriu elvețian. A locuit acolo timp de patru ani și acum se întoarce în Rusia cu planuri vagi, dar mari de a o sluji. În tren, prințul îl întâlnește pe Parfen Rogozhin, fiul unui negustor bogat, care a moștenit o avere uriașă după moartea sa. De la el, prințul aude pentru prima dată numele Nastasya Filippovna Barashkova, amanta unui anumit aristocrat bogat Totsky, de care Rogozhin este îndrăgostit cu pasiune.

La sosire, prințul cu pachetul său modest se duce la casa generalului Epanchin, a cărui soție, Elizaveta Prokofievna, este o rudă îndepărtată. Familia Epanchin are trei fiice - cea mai mare Alexandra, mijlocul Adelaide și cea mai mică, favorita comună și frumusețea Aglaya. Prințul uimește pe toată lumea prin spontaneitatea, încrederea, franchețea și naivitatea sa, atât de extraordinare încât la început este primit cu multă precauție, dar cu curiozitate și simpatie tot mai mari. Se dovedește că prințul, care părea un nebun, și unora chiar și viclean, este foarte inteligent, iar în unele lucruri este cu adevărat profund, de exemplu, când vorbește despre pedeapsa cu moartea pe care a văzut-o în străinătate. Aici prințul îl întâlnește și pe extrem de mândru secretar al generalului, Ganya Ivolgin, de la care vede un portret al lui Nastasya Filippovna. Chipul ei de o frumusețe orbitoare, mândru, plin de dispreț și suferință ascunsă, îl lovește până în miez.

Prințul află și câteva detalii: seducătorul lui Nastasya Filippovna, Totsky, încercând să se elibereze de ea și născocindu-și planuri de căsătorie cu una dintre fiicele Epanchinilor, a cortes-o lui Ganya Ivolgin, dându-i șaptezeci și cinci de mii drept zestre. Ganya este atrasă de bani. Cu ajutorul lor, visează să iasă în lume și să-și mărească semnificativ capitalul în viitor, dar în același timp este bântuit de umilirea situației. Ar prefera o căsătorie cu Aglaya Epanchina, de care poate chiar să fie puțin îndrăgostit (deși și aici îl așteaptă posibilitatea îmbogățirii). El așteaptă cuvântul decisiv de la ea, făcându-și acțiunile ulterioare să depindă de asta. Prințul devine un mediator involuntar între Aglaya, care în mod neașteptat îl face confidentul ei, și Ganya, provocând iritare și furie în el.

Între timp, prințului i se oferă să se stabilească nu oriunde, ci tocmai în apartamentul soților Volgin. Înainte ca prințul să aibă timp să ocupe camera care i-a fost pusă la dispoziție și să se familiarizeze cu toți locuitorii apartamentului, începând cu rudele lui Ganya și terminând cu logodnicul surorii sale, tânărul cămătar Ptitsyn și maestrul ocupațiilor de neînțeles Ferdyshchenko, au loc două evenimente neașteptate. . Nimeni altul decât Nastasya Filippovna apare brusc în casă, venind să-l invite pe Ganya și pe cei dragi la ea pentru seară. Se amuză ascultând fanteziile generalului Ivolgin, care nu fac decât să încălzească atmosfera. Curând apare o companie zgomotoasă cu Rogojin în frunte, care așează optsprezece mii în fața lui Nastasya Filippovna. Are loc ceva ca o târguieală, parcă cu participarea ei batjocoritoare de dispreț: este ea, Nastasia Filippovna, pentru optsprezece mii? Rogojin nu se va retrage: nu, nu optsprezece - patruzeci. Nu, nu patruzeci - o sută de mii!...

Pentru sora și mama lui Ganya, ceea ce se întâmplă este insuportabil de ofensator: Nastasya Filippovna este o femeie coruptă care nu ar trebui să aibă voie să intre într-o casă decentă. Pentru Ganya, ea este o speranță de îmbogățire. Un scandal izbucnește: sora indignată a lui Ganya, Varvara Ardalionovna, îi scuipă în față, el este pe cale să o lovească, dar prințul o ridică în mod neașteptat și primește o palmă în față de la Ganya înfuriată: „O, ce rușine îți va fi a acțiunii tale!” - această frază conține tot prințul Myshkin, toată blândețea lui incomparabilă. Chiar și în acest moment are compasiune pentru altul, chiar și pentru infractor. Următorul său cuvânt, adresat lui Nastasya Filippovna: „Ești așa cum pari acum”, va deveni cheia sufletului unei femei mândre, care suferă profund de rușinea ei și care s-a îndrăgostit de prinț pentru că și-a recunoscut puritatea.

Captivat de frumusețea Nastasiei Filippovna, prințul vine seara la ea. Aici s-a adunat o mulțime pestriță, începând cu generalul Epanchin, îndrăgostit și el de eroină, până la bufonul Ferdyshenko. La întrebarea bruscă a lui Nastasya Filippovna dacă ar trebui să se căsătorească cu Ganya, el răspunde negativ și astfel distruge planurile lui Tonky, care este prezent aici. La unsprezece și jumătate sună clopoțelul și apare vechea companie, condusă de Rogojin, care așează o sută de mii înfășurate în ziar în fața alesului său.

Și din nou, în centru este prințul, care este rănit dureros de ceea ce se întâmplă, el își mărturisește dragostea pentru Nastasya Filippovna și își exprimă disponibilitatea de a o lua pe ea, „cinstit” și nu pe „Rogozhin”, ca soție. Se dovedește brusc că prințul a primit o moștenire destul de substanțială de la mătușa sa decedată. Cu toate acestea, decizia a fost luată - Nastasya Filippovna merge cu Rogozhin și aruncă pachetul fatal cu o sută de mii în șemineul care arde și o invită pe Gana să-l ia de acolo. Ganya se reține cu toată puterea ca să nu se grăbească după banii fulgerători; vrea să plece, dar cade inconștient. Nastasya Filippovna însăși smulge pachetul cu clești de șemineu și îi lasă banii lui Gana drept răsplată pentru chinul său (mai târziu le va fi înapoiat cu mândrie).

La gară, prințul simte asupra lui privirea de foc a cuiva, care îl chinuiește cu o vagă presimțire. Prințul îi face o vizită lui Rogojin în casa lui verde murdară, mohorâtă, asemănătoare închisorii de pe strada Gorokhovaya. În timpul conversației lor, prințul este bântuit de un cuțit de grădină întins pe masă; îl ridică din când în când până când în sfârșit Rogojin. o ia iritată.o are (mai târziu Nastasya Filippovna va fi ucisă cu acest cuțit). În casa lui Rogojin, prințul vede pe perete o copie a unui tablou de Hans Holbein, care îl înfățișează pe Mântuitorul, tocmai dat jos de pe cruce. Rogozhin spune că îi place să se uite la ea, prințul țipă uimit că „... din această imagine altcineva își poate pierde credința”, iar Rogozhin confirmă în mod neașteptat acest lucru. Schimbă cruci, Parfen îl conduce pe prinț la mama lui pentru o binecuvântare, deoarece acum sunt ca niște frați.

Întorcându-se la hotelul său, prințul observă deodată o siluetă familiară la poartă și se grăbește după ea spre scara îngustă și întunecată. Aici vede aceiași ochi strălucitori ai lui Rogojin ca la gară și un cuțit ridicat. În același moment, prințul are o criză de epilepsie. Rogojin fuge.

La trei zile după confiscare, prințul se mută în casa lui Lebedev din Pavlovsk, unde se află și familia Epanchin și, potrivit zvonurilor, Nastasya Filippovna. În aceeași seară, se adună alături de el o mare companie de cunoscuți, printre care și Epanchinii, care au decis să-l viziteze pe prințul bolnav. Kolya Ivolgin, fratele lui Ganya, o tachinează pe Aglaya drept un „sărac cavaler”, sugerând clar simpatia ei pentru prinț și stârnind interesul dureros al mamei lui Aglaya, Elizaveta Prokofyevna, astfel încât fiica este forțată să explice că poeziile descriu o persoană care este capabil să aibă un ideal și, după ce a crezut în el, să-și dea viața pentru acest ideal și apoi, cu inspirație, citește însuși poemul lui Pușkin.

Puțin mai târziu, apare o companie de tineri, condusă de un anume tânăr Burdovsky, presupus „fiul lui Pavlishchev”. Ei par a fi nihiliști, dar numai, potrivit lui Lebedev, „au mers mai departe, domnule, pentru că sunt oameni de afaceri în primul rând”. Se citește o calomnie dintr-un ziar despre prinț și apoi îi cer ca, ca om nobil și cinstit, să-l răsplătească pe fiul binefăcătorului său. Cu toate acestea, Ganya Ivolgin, pe care prințul l-a instruit să se ocupe de această problemă, demonstrează că Burdovsky nu este deloc fiul lui Pavlishchev. Compania se retrage jenată, doar unul dintre ei rămâne în lumina reflectoarelor - consumatorul Ippolit Terentyev, care, afirmându-se, începe să „orteze”. Vrea să fie compătimit și lăudat, dar îi este și rușine de deschiderea sa; entuziasmul său face loc furiei, mai ales împotriva prințului. Myshkin îi ascultă pe toată lumea cu atenție, îi pare rău pentru toată lumea și se simte vinovat în fața tuturor.

Câteva zile mai târziu, prințul îi vizitează pe Epanchin, apoi întreaga familie Epanchin, împreună cu Prințul Evgeny Pavlovich Radomsky, care are grijă de Aglaya, și Prințul Shch., logodnicul Adelaidei, ies la o plimbare. La stația nu departe de ei apare o altă companie, printre care se numără Nastasya Filippovna. Ea se adresează familiar lui Radomsky, informându-l despre sinuciderea unchiului său, care a irosit o sumă mare de guvern. Toată lumea este revoltată de provocare. Ofițerul, un prieten al lui Radomsky, remarcă indignat că „aici ai nevoie doar de un bici, altfel nu vei primi nimic cu această creatură!” Ca răspuns la insulta sa, Nastasya Filippovna își taie fața cu un baston smuls din mâinile cuiva până când sângerează. Ofițerul este pe cale să o lovească pe Nastasia Filippovna, dar prințul Mișkin îl reține.

La sărbătorirea zilei de naștere a prințului, Ippolit Terentyev citește „Explicația mea necesară” scrisă de el - o mărturisire uimitor de profundă a unui tânăr care aproape că nu a trăit, dar care s-a răzgândit mult, condamnat de boală la o moarte prematură. După ce a citit, el încearcă să se sinucidă, dar nu există niciun primer în pistol. Prințul îl protejează pe Hippolytus, căruia îi este dureros de frică să nu pară amuzant, de atacuri și ridicol.

Dimineața, la o întâlnire în parc, Aglaya îl invită pe prinț să devină prietenul ei. Prințul simte că o iubește cu adevărat. Puțin mai târziu, în același parc, are loc o întâlnire între prinț și Nastasya Filippovna, care îngenunchează în fața lui și îl întreabă dacă este fericit cu Aglaya, iar apoi dispare cu Rogozhin. Se știe că îi scrie scrisori lui Aglaya, unde o convinge să se căsătorească cu prințul.

O săptămână mai târziu, prințul a fost anunțat oficial ca logodnicul lui Aglaya. Oaspeții de rang înalt sunt invitați la Epanchins pentru un fel de „mireasă” pentru prinț. Deși Aglaya crede că prințul este incomparabil mai sus decât toți, eroul, tocmai din cauza parțialității și intoleranței sale, îi este frică să facă un gest greșit, rămâne tăcut, dar apoi devine dureros inspirat, vorbește mult despre catolicism ca anti- Creștinismul, își declară dragostea tuturor, sparge o prețioasă vază chinezească și cade într-o altă criză, făcând o impresie dureroasă și incomodă celor prezenți.

Aglaya face o întâlnire cu Nastasya Filippovna la Pavlovsk, la care vine împreună cu prințul. Pe lângă ei, este prezent doar Rogozhin. „Tânăra mândră” întreabă cu severitate și ostilitate ce drept are Nastasya Filippovna să-i scrie scrisori și, în general, să se amestece în viața personală a ei și a prințului. Ofensată de tonul și atitudinea rivalei sale, Nastasya Filippovna, într-o criză de răzbunare, îl cheamă pe prinț să rămână cu ea și îl alungă pe Rogozhin. Prințul este sfâșiat între două femei. O iubește pe Aglaya, dar o iubește și pe Nastasya Filippovna - cu dragoste și milă. O numește nebună, dar nu poate să o părăsească. Starea prințului se înrăutățește, el se cufundă din ce în ce mai mult în frământări psihice.

Este planificată nunta prințului și a Nastasya Filippovna. Acest eveniment este înconjurat de tot felul de zvonuri, dar Nastasya Filippovna pare că se pregătește cu bucurie pentru el, scrie ținute și este fie inspirată, fie într-o tristețe fără cauză. În ziua nunții, în drum spre biserică, ea se grăbește brusc la Rogojin stând în mulțime, care o ia în brațe, se urcă în trăsură și o ia.

A doua zi dimineață, după evadarea ei, prințul ajunge la Sankt Petersburg și se duce imediat la Rogojin. Nu este acasă, dar prințul își imaginează că Rogozhin pare să se uite la el de după perdea. Prințul se plimbă printre cunoscuții lui Nastasya Filippovna, încercând să afle ceva despre ea, se întoarce la casa lui Rogozhin de mai multe ori, dar fără rezultat: a plecat, nimeni nu știe nimic. Toată ziua, prințul rătăcește prin orașul sufocos, crezând că Parfen va apărea cu siguranță. Și așa se întâmplă: Rogozhin îl întâlnește pe stradă și îi cere în șoaptă să-l urmeze. În casă, îl conduce pe prinț într-o cameră în care într-un niș pe un pat sub un cearșaf alb, mobilat cu sticle de lichid lui Jdanov, astfel încât să nu se simtă mirosul de degradare, Nastasya Filippovna zace moartă.

Prințul și Rogojin petrec împreună o noapte nedormite peste cadavru, iar când a doua zi deschid ușa în prezența poliției, îl găsesc pe Rogojin care se grăbește în delir, iar prințul calmându-l, care nu mai înțelege nimic și nu recunoaște nimic. unu. Evenimentele distrug complet psihicul lui Myshkin și în cele din urmă îl transformă într-un idiot.

Opțiunea 2

(1867-1871) Prima parte La sfârșitul lunii noiembrie, un tren se apropie de gara Sankt Petersburg. Într-una dintre vagoanele de clasa a treia, doi pasageri stau unul față de celălalt. „Unul dintre ei era scund, de vreo douăzeci și șapte de ani, creț și aproape negru, cu ochi mici, cenușii, dar aprinși. Nasul lui era larg și turtit, fața avea pomeți; buzele lui subțiri se ondulau constant într-un fel de obrăznicie, batjocoritoare. și chiar zâmbet rău; dar fruntea lui era înaltă și bine formată și luminează partea inferioară a feței lui, dezvoltată ignobil...” Acesta este Parfen Semenovici Rogojin, fiul unui om bogat decedat recent. Este îmbrăcat călduros, spre deosebire de însoțitorul său, care poartă o mantie fără mâneci, cu glugă mare, complet nepotrivită pentru clima rusească. „Stăpânul mantiei cu glugă era un tânăr, tot în vârstă de vreo douăzeci și șase sau douăzeci și șapte de ani, înălțime puțin peste medie, păr foarte blond, des, cu obrajii înfundați și o barbă mică, ascuțită, aproape complet albă. Ochii lui erau mari, albaștri și intenționați; în privirea lor era ceva liniștit, dar greu, ceva plin de acea expresie ciudată prin care unii bănuiesc la prima vedere că un subiect suferă de epilepsie.” Acesta este prințul Lev Nikolaevich Myshkin, ultimul din familia Myshkin, care a fost tratat multă vreme în străinătate (în Elveția) pentru boli mintale; el se autointitulează idiot. În ultimii ani, Myshkin a trăit în Elveția cu sprijinul medicului său Schneider, deoarece administratorul său, Pavlishchev, a murit brusc și banii pentru tratament au încetat să mai curgă la spital. Acum prințul se întoarce în patria sa; Tot ce are este un mic pachet de lucruri. Oficialul Lebedev se alătură interlocutorilor, inserând în mod constant remarci inutile și de prisos în conversația lor, agitandu-se în toate modurile posibile și încercând să insufle ideea necesității sale. Reușește, pentru că el și Rogozhin părăsesc deja trăsura împreună. Printre altele, Rogojin menționează numele unei anume Nastasya Filippovna, femeia păstrată a capitalistului Totsky. Aceasta este o femeie de o frumusețe extraordinară. Văzând-o pentru prima dată în teatru, Rogozhin se îndrăgostește imediat și își pierde complet capul. Cu banii tatălui său, un bărbat crud și cu pumnii strâns, Rogojin cumpără pandantive cu diamante pentru zece mii și le aduce în dar lui Nastasya Filippovna. Bătrânul Rogozhin își bate brutal fiul, iar el însuși merge la Nastasya Filippovna și îi cere să returneze pandantivele. Ea scoate bijuteriile și declară că Parfen i-a devenit mult mai drag pentru că a fost împotriva tatălui său de dragul ei.
La sosirea în Sankt Petersburg, prințul merge imediat într-o vizită la rudele sale îndepărtate, Epanchinii (Lizaveta Prokofyevna, mama familiei, de asemenea Mișkin prin naștere). Prințul primește o întâlnire cu generalul Ivan Fedorovich, care, oarecum nedumerit de maniera naivă a prințului și de calmul deplin cu care vorbește despre boala sa, decide inițial să scape rapid de Myshkin. Acesta din urmă observă că și-ar dori să lucreze și scrie câteva rânduri într-o scriere caligrafică perfectă. Generalului îi place asta foarte mult și promite că îi va găsi prințului un loc în serviciu. Imediat, prințul se întâlnește cu secretarul lui Epanchin, Gavrila Ardalionovich Ivolgin (Ganya). Conform planului lui Totsky și Epanchin, Ganya ar trebui să se căsătorească cu Nastasya Filippovna, care l-a torturat pe Totsky cu voința ei și nu îi permite să se căsătorească în mod normal cu o fată dintr-o familie decentă (de exemplu, fiica cea mare a lui Epanchin, Alexandra). Dacă se căsătorește, atunci oricare dintre pretențiile ei împotriva lui Totsky va fi considerată nefondată și, în plus, va primi șaptezeci și cinci de mii de zestre. Ganya, în fața prințului, îi spune lui Epanchin că mâine, de ziua Nastasiei Filippovna, promite să-și anunțe decizia finală. Epanchin îi recomandă prințului să închirieze un apartament pentru părinții lui Ganya (mama lui închiriază camere mobilate). Prințul observă pe masă un portret al lui Nastasya Filippovna. El este lovit de chipul frumos al acestei femei - „un chip vesel, dar ea a suferit îngrozitor... Acesta este un chip mândru, teribil de mândru...” După o audiență cu generalul, printul este primit in jumatatea femeilor din casa Epanchinilor. Myshkin o întâlnește pe Lizaveta Prokofievna și pe fiicele ei - Alexandra, Adelaide (o artistă talentată) și frumoasa Aglaya. În ciuda atitudinii cu prejudecăți față de el (Lizaveta Prokofyevna este foarte supărată când află că ultimul dintre Mișkini este un idiot), prințul reușește să intereseze mai întâi femeile cu simplitatea și sinceritatea sa de judecată, apoi să-și arate erudiția (spune că , la cererea generalului, el a scris câteva cuvinte în grafia starețului Paphnutius , care a trăit în secolul al XIV-lea), și, în cele din urmă, să le capteze imaginația cu o descriere a scenei pedepsei cu moartea, pe care el odinioară. a văzut cu ochii lui. Își amintește în detaliu ceea ce, în opinia sa, a simțit criminalul în ultimele minute ale vieții sale și o invită pe Adelaide să încerce să picteze chipul celui condamnat la ghilotină. „Desenați schela astfel încât să se vadă clar și de aproape doar ultimul pas; criminalul a călcat pe el: cap, față, palid ca hârtia, preotul întinde crucea, își întinde cu lăcomie buzele albastre și se uită și știe. Tot." . Prințul povestește și detalii despre viața sa în Elveția. Iubea foarte mult copiii, vorbea mult cu ei, fapt pentru care și-a câștigat o mulțime de răi, deoarece influența sa asupra copiilor era enormă. Prințul nu era îndrăgostit, dar a simțit milă și a avut grijă de fata bolnavă Marie, care a fost dezonorată de un vizitator și a cărei mamă a expus-o profanării în fața vecinilor. Prințul le-a inspirat copiilor că Marie era demnă de dragoste și compasiune, așa că Marie a murit aproape fericită. Gospodinelor le place foarte mult prințul; el observă cele mai izbitoare trăsături ale personajelor lor din fețele lor. În mod neașteptat, el declară că Aglaya este la fel de frumoasă ca Nastasya Filippovna. Este crezut pe cuvânt, iar prințul trebuie să-i spună că a văzut un portret în biroul generalului și apoi să-l aducă la cererea Lizavetei Prokofievna. Ganya îi cere prințului să-i dea Aglaya un bilet de la el. După cum se dovedește mai târziu (Aglaya însăși îi dă prințului mesajul de citit), Ganya nu vrea să se căsătorească cu Nastasya Filippovna (el este atras doar de bani), ci are sentimente tandre pentru Aglaya și îi cere să-i „hotărească” soarta. Aglaya îi transmite prințului nota și îi dictează în prezența lui Ganya fraza (aparent pentru a se uita la caligrafia lui Myshkin): „Nu intru la licitații”. Prințul îi întoarce biletul lui Gana; el, după ce a izbucnit, nu crede că prințul a procedat cinstit, își scoate furia asupra lui, îl numește idiot, apoi își cere scuze și îl însoțește pe prinț la el acasă. Mama lui Ganya, Nina Aleksandrovna, și sora lui Varya închiriază camere chiriașilor. O cameră va fi ocupată de prinț, cealaltă de un anume Ferdișcenko. Tatăl lui Ganya, generalul Ivolgin, minte constant în conversații despre absolut orice, se lasă dus de cap, dar cere respect. Fratele de treisprezece ani al lui Ganya, Kolya, are grijă de el. Varya este curtat de Ivan Petrovici Ptitsyn, un om de afaceri (el dă bani pe dobândă). Ferdișcenko îi apare prințului imediat și fără ceremonie, îl avertizează că nu trebuie să-i dea bani, examinează singura bancnotă a lui Myshkin - douăzeci și cinci de ruble împrumutate lui de Epanchin. Apoi, prințul este vizitat de Ivolgin. Printre minciunile fără milă, el observă că se pregătește o căsătorie monstruoasă (Ganya și Nastasya Filippovna), care este posibilă doar prin cadavrul său. Toți membrii gospodăriei încearcă, pe rând, să-l conducă pe general. Un conflict de familie izbucnește sub prinț cu privire la viitoarea nuntă; Varya se pronunță, de asemenea, cu hotărâre împotriva unei astfel de căsnicii umilitoare, din considerație pentru femeia „căzută”. Sună soneria, iar prințul merge să o deschidă. Nastasya Filippovna stă în prag; a venit să-și cunoască „viitoarea” familie. Ea îl confundă pe prințul Myshkin cu un lacheu, își aruncă haina de blană în mâinile lui, iar haina de blană cade pe podea. Toată lumea este șocată de vizită, Ganya este teribil de stânjenită. Apare generalul, începe din nou să mintă, Ganya și Varya încearcă să-l îndepărteze. Ivolgin spune o poveste care se presupune că i s-a întâmplat (cum el odată, ca răspuns la farsa unui coleg de pasager, i-a aruncat câinele din tren). Nastasia Filippovna îl prinde veselă într-o minciună și își amintește că zilele trecute a citit același lucru într-unul din ziare. În acest moment, apar noi invitați - Rogozhin, Lebedev și o întreagă companie, care se distinge prin „nu numai diversitate, ci și urâțenie”. Ganya încearcă să expună compania, dar nimic nu i se poate rezolva. Rogozhin, intrând într-un scandal, îl insultă pe Ganya și îi oferă lui Nastasya Filippovna o sută de mii dacă acceptă să se căsătorească cu el. Varya cere să-i scoată pe „nerușinat” (adică Nastasya Filippovna), Ganya o apucă de mână pe sora ei și strigă la ea. Prințul îl sprijină pe Varya. Înfuriat, Ganya își dezvăluie toată iritația asupra lui Myshkin și îl plesnește în față. Prințul se dă deoparte și o avertizează pe Ganya că îi va fi rușine de acțiunea lui. Toată lumea îl simpatizează, chiar și Rogozhin îl rușine pe Ganya. Prințul o anunță pe Nastasya Filippovna că, de fapt, nu este deloc ceea ce încearcă ea să devină. Ea, bucuroasă, pleacă, amintindu-i lui Gana că îl așteaptă mâine de ziua lui. Înainte de a pleca, îi sărută mâna Ninei Alexandrovna. Prințul se retrage în camera lui, Kolya vine în fugă la el, îl consolează și vorbește despre respectul său profund pentru el. Vine și Varya. Ea este convinsă că prințul a ghicit adevărata natură a Nastasya Filippovna și observă influența acestuia asupra oaspetelui ciudat. Ganya vine să-i ceară iertare prințului și, în același timp, sub influența lui Myshkin și a surorii lui, care pentru prima dată încearcă să se întoarcă și să simpatizeze cu fratele ei confuz: Ganya spune că obișnuia să o iubească pe Nastasya. Filippovna, dar femeile ca ea nu sunt potrivite pentru soții, ci doar ca amante. Ganya este foarte complex, poziția sa umilită și lipsa banilor îl chinuiesc complet. Îl elimină pe membrii familiei sale și pe oameni blânzi precum Mișkin; El nu poate lupta împotriva lui Nastasya Filippovna însăși și speră să o elimine mai târziu, fiind deja soțul ei. Mișkin îi cere lui Ivolgin să-l aducă în casa lui Nastasya Filippovna: după-amiaza, în grabă, a uitat sau nu a vrut să-l invite personal pe prinț. Spre seară, Ivolgin se îmbată și pătrunde mai adânc în jungla minciunilor sale tradiționale. El îl conduce pe Myshkin la o adresă falsă, iar pe parcurs își aduce amanta, căpitanul Terentyeva, în casă. Soția căpitanului îl întâmpină cu abuz (nu i-a mai dat bani de mult). Acolo, prințul o întâlnește pe Kolya, care este un prieten apropiat al fiului căpitanului, Ippolit. Prințul îl abandonează pe Ivolgin și îi cere lui Kolya să-l ducă la Nastasia Filippovna; el decide să se strecoare în seara ei neinvitat, pe riscul și riscul său, sacrificând decența. Contrar așteptărilor, Nastasya Filippovna îl salută pe prinț cu mare bucurie și chiar își cere scuze că nu l-a invitat la ea cu o zi înainte. Printre invitații ei se numără oameni complet diferiți; era puțin probabil să se întâlnească în altă parte. Iată Totsky, generalul Epanchin, Ferdișcenko și un vechi profesor necunoscut. La sugestia lui Ferdyshchenko, toată lumea începe să joace un joc, conform regulilor cărora fiecare participant trebuie să spună cu sinceritate actul său cel mai nepotrivit. Ferdișcenko începe; el spune povestea unui jaf minor în care a fost personajul principal, dar o altă persoană a fost pedepsită. Ptitsyn îi ratează rândul. Topky povestește cum în tinerețe a trecut în calea unui tânăr care era îndrăgostit de o femeie pentru care Totsky însuși nu avea sentimente speciale (i-a spus lui Totsky de unde poate obține camelii, iar Totsky a trecut înaintea lui). Când vine rândul lui Nastasya Filippovna, ea se întoarce în mod neașteptat către prinț cu întrebarea dacă ar trebui să se căsătorească cu Tanya sau nu, susținând că orice va decide el, așa va fi. Prințul dă un răspuns negativ, iar gazda respinge propunerea lui Ganya, bulversând astfel planurile lui Totsky și Epanchin. Toți sunt uimiți, nimeni nu vrea să accepte ceea ce s-a întâmplat ca fiind adevăr. Dar Nastasya Filippovna îi refuză imediat public pe cei șaptezeci și cinci de mii ai lui Totsky și anunță că îl eliberează „așa”. Rogojin sosește cu compania lui și aduce o sută de mii. Nastasya Filippovna îl mustră pe Gana pentru lăcomie, pentru necinste și nehotărâre, pentru faptul că se supune mereu cuiva. Ea jură că îi va întoarce totul lui Totsky și va merge la muncă de spălătorie: fără zestre nimeni nu o va lua de soție. În mod neașteptat, prințul tăcut anterior declară că se va căsători cu Nastasya Filippovna fără zestre și își va câștiga propria pâine. El este încrezător în onestitatea și puritatea alesului său și promite că o va respecta mereu.Mișkin simte că Nastasya Filippovna este puțin din ea însăși; o sfătuiește să meargă la culcare. Prințul publică o scrisoare conform căreia i se datorează o uriașă moștenire. Nastasia Filippovna îi ordonă lui Rogojin să îndepărteze teancul de bani; ea decide să se căsătorească cu prințul. Apoi se răzgândește, nu dorind să „strice copilul” (de ex. prinţ). Ea aruncă banii (o sută de mii pe care Rogozhin i-a plătit „pentru ea”) în foc și declară că, dacă Ganya scoate pachetul, va primi întreaga sută de mii și îi va „admira” sufletul. Multe, inclusiv. Lebedev, ei imploră să le permită să scoată banii, dar Nastasya Filippovna este neclintită. Ganya nu se mișcă de la locul lui, apoi, făcând un pas spre uși, leșină. Nastasya Filippovna pleacă cu Rogozhin (lăsând bani lui Gana, pentru că „a meritat”). Partea a doua Mișkin o urmează pe Nastasya Filippovna și dispare, spre marea supărare a Lizavetei Prokofyevna, din câmpul vizual al Epanchinilor. Ganya se îmbolnăvește și părăsește serviciul după recuperare; Varya se căsătorește cu Ptitsyn și întreaga familie Ivolgin se mută în casa lor. Prințul Shch începe să-i viziteze des pe Epanchin, care în cele din urmă o cere în căsătorie pe Adelaide. Aglaya primește în mod neașteptat o scrisoare caldă de la Myshkin, în care recunoaște că are cu adevărat nevoie de Aglaya. În curând, Epanchinii se mută în casa lor din Pavlovsk. Prințul Mișkin sosește de la Moscova și îl vizitează pe Lebedev. Lebedev este dezgustător de util și umilit; el adună bârfe și spionează pe toată lumea și, de asemenea, interpretează Apocalipsa. El îi spune prințului că Epanchinii, precum și Rogozhin și Nastasya Filippovna, sunt în Pavlovsk. El este conștient de evenimentele de la Moscova: Nastasya Filippovna s-a repezit în mod repetat între Rogozhin și Mișkin, i-a promis lui Rogozhin că se va căsători cu el, dar a fugit chiar de sub culoar. Prințul este sigur că este bolnavă și că are nevoie de simpatie. Prințul îi face o vizită lui Rogozhin, se întreabă despre data nunții, la care Rogozhin îi răspunde că nimic nu depinde de el; Rogojin recunoaște că îl iubește pe prinț când este prin preajmă; iar când nu este acolo, îl urăște. Rogozhin insistă că îi este frică de Nastasya Filippovna, vorbește despre nebunia ei - atât de des este bântuită de schimbări de dispoziție, atât de des i se întâmplă isterii. Prințul promite să nu se amestece cu Rogozhin, dar nu înțelege de ce Nastasya Filippovna se căsătorește cu el. Rogozhin însuși simte că căsătoria lor nu va avea loc niciodată, că pentru mireasă acest lucru echivalează cu sinuciderea. El îl anunță pe prinț că Nastasya Filippovna îl iubește, dar se teme să nu dezonoreze numele onorabil al lui Myshkin și repetă în mod constant că este o femeie josnică și căzută, nedemnă de prinț. Prințul atrage atenția asupra faptului că Rogozhin are un nou cuțit pentru tăierea cărților. Deja pe scări, Rogozhin îl întreabă brusc pe prinț dacă crede sau nu în Dumnezeu. El spune povestea unui țăran evlavios care și-a înjunghiat până la moarte prietenul din cauza unui ceas frumos. Prințul își amintește cum a cumpărat o cruce de tablă de la un simplu soldat pe stradă și și-a pus-o pe el. Rogozhin îl invită pe prinț să facă schimb de cruci, apoi îl duce pe prinț la mama sa (care este deja foarte bătrână și prea puțin conștientă de ceea ce se întâmplă în jur). În mod neașteptat, ea însăși îl binecuvântează pe prinț. Rogozhin îl invită pe prinț să „ia” Nastasya Filippovna pentru sine, pentru că aceasta este „soarta”. Prințul se plimbă prin Grădina de Vară. Starea lui epileptică se intensifică. Uneori se oprește și pierde contactul cu realitatea. Simte că vine o criză. El este chinuit de întrebarea triunghiului amoros; nu știe dacă Rogozhin este capabil să-i ofere fericirea Nastasya Filippovna și să o conducă la lumină. În mulțime vede ochii lui Rogojin. Prințul vine la hotelul său, într-o nișă de pe scări observă din nou aceiași ochi care l-au bântuit jumătate de zi. Rogozhin iese din nișă, leagănă cuțitul către prinț, iar prințul are o criză de epilepsie. Rogojin fuge. Kolya, care se îndrepta în acel moment la prinț, îl găsește în criză, dă ordinele necesare, găsește un medic și îl duce pe prinț în camera lui. Trei zile mai târziu, la invitația proprietarului, prințul se mută la casa lui Lebedev din Pavlovsk. Lebedev și fiica sa Vera îl alăptează pe prinț; Epanchins, Ptitsyns și Ganya îl vizitează. Aglaya citește cu voce tare o baladă despre un biet cavaler care a murit, fără să cunoască alte femei în afară de Frumoasa sa Doamnă. În același timp, Aglaya schimbă puțin textul și în el apar indicii despre Nastasya Filippovna. În acest moment, intră generalul Epanchin și Evgheni Pavlovici Radomsky, un tânăr care tocmai se pensionase. În urma lor, o companie ciudată de oameni foarte tineri se prăbușește, printre ei Ippolit Terentyev, Keller din alaiul lui Rogozhin, un oarecare Burdovsky, un tânăr foarte pretențios și foarte pretențios. Esența pretențiilor și revendicărilor lor pentru „drepturi” se rezumă la următoarele. La instigarea avocatului Chebarov, Antip Burdovsky s-a declarat fiul nelegitim al lui Pavlishchev și a cerut prințului despăgubiri pentru pagubele materiale în sumă mare, deoarece Pavlishchev a plătit pentru tratamentul prințului în străinătate timp de doi ani. Este publicat articolul lui Keller, care conține o mulțime de referințe directe la prinț, inexactități intenționate și informații neverificate prezentate ca adevărul absolut. Tinerii cer „conștiință” și „drepturi”. Hippolytus este deosebit de entuziasmat; are consum în fazele finale, promite constant că va muri în curând. Prințul oprește însă atacul, deși, spre indignarea tuturor celor prezenți, promite că va cheltui zece mii pe Burdovsky. În numele prințului, Ganya aflase cu mult timp în urmă că Burdovsky nu ar putea fi fiul lui Pavlișciov, iar ajutorul lui pentru bolnavul Mișkin s-a explicat doar prin dragostea ciudată a regretatului Pavlișciov pentru nenorociți și schilodi. Dimpotrivă, decedatul a avut grijă și de mama lui Burdovsky, deoarece în tinerețe nu a fost indiferent față de sora ei. Prințul îi oferă lui Bundovsky prietenie și bani, dar Ippolit, insultându-l continuu pe Myshkin, declară că totul a fost oferit „într-o formă atât de inteligentă... încât acum este imposibil ca un om nobil să le accepte sub nicio circumstanță”. Lizaveta Prokofyevna își pierde răbdarea. Este profund jignită de faptul că este prezentă la toate aceste „prostii”, dar este și mai revoltată de smerenia lui Mișkin, care, potrivit ei, va merge la Burdovsky a doua zi și îl va implora în genunchi să acceptă zece mii. Ea numește pică, îi acuză pe tineri de ingratitudine extremă și incapacitate de a se comporta. În cele din urmă, ea îl atacă pe Hippolytus, dar acesta, declarând că va muri în curând, începe să tușească mult timp. Toată lumea începe să-i pară milă de el și încearcă să-l culce. Hippolyte, la același nivel, răspunde că o considera pe ea, o femeie de trei ori vârsta lui, „capabilă de dezvoltare”. Ippolit este și bolnav psihic: își schimbă starea de spirit prea brusc, răsfățându-se acum cu amintirile lirice ale zidului pe care dau ferestrele camerei sale din Sankt Petersburg, apoi din nou începând să denunțe pe cei din jur. Drept urmare, prințul îi cere lui Lebedev să-l lase pe Ippolit în casă pentru a-și petrece noaptea, iar prietenii lui Ippolit se retrag fără a cere nimănui scuze. Când oaspeții stau deja pe scări, trăsura Nastasiei Filippovna trece. Ea îl cheamă pe Yevgeny Pavlovich, demonstrând relația ei strânsă cu el, care în realitate nu există. Planul ei este să-l facă de rușine în fața Epanchinilor; ea știe că Evgeny Pavlovich o curtează pe Aglaya și încearcă să deranjeze această căsătorie pentru a o elibera pe Aglaya pentru Mytkip. La rândul ei, Varya încearcă să aranjeze căsătoria lui Aglaya cu Ganya și în cele din urmă primește un refuz de la casa Epanchins. Lizaveta Prokofyevna cere prințului Mișkin o relatare a propriei relații cu Aglaya și își amintește scrisoarea trimisă de prinț. Mișkin jură că nu se va căsători din nou cu Nastasya Filippovna, dar spune asta cumva nu foarte încrezător. Lizaveta Prokofyevna, la rândul ei, promite că va împiedica căsătoria prințului și Aglaya (deși prințul nu a dezvăluit încă nicio intenție). Ea mai află că Burdovsky, într-o formă extrem de categorică, a rupt relațiile atât cu prietenii săi, cât și cu prințul însuși și a returnat cu aroganță o parte din banii dăruiți de prinț. Prințul o informează și pe Lizaveta Prokofyevna că Aglaya i-a refuzat casa în scris. Ea îl ia de mână și îl trage în casa ei. Partea a treia Lizaveta Prokofyevna este foarte îngrijorată de fiicele ei. Cea mai mare, Alexandra, are deja 25 de ani, iar nici una dintre fete nu este încă căsătorită. Epanchinii au oaspeți. Evgeniy Pavlovich vorbește despre liberalismul rus și non-rus, afirmând că schimbările în societate nu sunt de natură națională. Prințul ascultă cu o atenție naivă și este de acord că liberalii ruși tind să urască Rusia. Evgeniy Pavlovici își amintește un incident în instanță, când avocatul unui criminal care a ucis șase persoane a explicat că sărăcia clientului său nu i-a oferit posibilitatea să facă altfel. Prințul, care aproape niciodată nu a trăit în Rusia, susține însă că acesta nu este un caz special, ci un model. La sugestia Lizavetei Prokofyevna, compania va merge la o plimbare. Prințul se plimbă ca pierdut, le cere tuturor iertare pentru comportamentul său, spune că nu poate discuta multe subiecte, că nu știe să se țină, etc. Aglaya îl susține, cei din jur încep să-și bată joc de el. ea și prințul, iar el declară public că nu are onoare să-i ceară mâna. Aglaya râde tare, surorile ei o susțin. În timpul plimbării, Aglaya merge braț la braț cu prințul și îi arată în mod special banca verde pe care îi place să stea dimineața. Epanchinii și oaspeții lor sunt înconjurați de cunoscuți. Urmează o conversație veselă. În mulțime, prințul vede din nou ochii lui Rogozhin. Anxietatea lui nu este neîntemeiată; Nastasya Filippovna apare în apropiere cu o doamnă. Nastasya Filippovna îl strigă din nou pe Evgheni Pavlovici și îi anunță moartea unchiului său, care a risipit banii guvernamentali. El se îndepărtează de ea cu furie; tovarășul său, un ofițer, încercând să ia în fața lui Yevgheni Pavlovici, insultat pe nedrept, remarcă că oameni ca Nastasia Filippovna ar trebui să fie crescuți cu biciul. Ea ia biciul de la un complet străin și îl lovește pe ofițer în față. Ofițerul se repezi spre ea, dar Myshkin îl apucă de mâini. Rogojin, care apare din mulțime, o ia pe Nastasya Filippovna. Toată lumea crede că; după toate probabilitățile, ofițerul îl va provoca pe Myshkin la un duel. Epanchinii se întorc acasă. Aglaya îl învață pe prinț să încarce un pistol și să aleagă praful de pușcă. Seara, ea îi trimite un bilet prin care îi cere să fie la o întâlnire la bancă. Prințul rătăcește mult timp prin parcul întunecat, fără să-și dea seama că este îndrăgostit de Aglaya și că va merge la o întâlnire cu ea. Deodată Rogojin apare pe bancă, îl cheamă pe prinț la Nastasya Filippovna. Prințul petrece mult timp încercând să-l convingă pe Rogozhin să nu-i țină ranchiună, asigurându-l că nu este deloc supărat că Rogozhin a încercat să-l înjunghie. Dintr-o dată prințul își amintește că mâine este ziua lui și își ia rămas bun de la Rogojin.Ajuns acasă, prințul descoperă că oaspeții (printre care din anumite motive Burdovsky și Ippolit) s-au adunat deja, deși nu a invitat pe nimeni. Evgeny Pavlovici raportează că a rezolvat problema cu ofițerul ofensat și nu va exista nicio provocare la duel. Hippolytus cere societății să-i asculte mărturisirea scrisă, din care rezultă că, din moment ce va muri în curând, i se permite totul. Poate să comită orice infracțiune și să nu fie pedepsit, pentru că va muri înainte de a se pronunța verdictul. Hippolytus se simte ca un „avort spontan”, în timp ce toată natura se bucură de viață. Este extrem de jignit de soartă și de oameni; toată lumea este dezgustată de el, chiar și credinciosul Kolya, căruia îi pasă înduioșător de prietenul său pe moarte. În „Explicație”, Ippolit menționează o faptă bună pe care a făcut-o: prin legăturile prietenului său (pe care toată lumea din gimnaziu îl iubea și numai Ippolit îl disprețuia cu mândrie), salvează un medic care a venit cu familia la Sankt Petersburg să-l caute. dreptatea si care si-a cheltuit ultimele economii. Hippolyte își citește public planul de sinucidere la casa lui Lebedev în timpul sărbătorii de naștere a prințului; scuza este că nu este nevoie să suferi în cele două-trei săptămâni rămase. Cei mai mulți ascultători sunt de acord că Ippolit este doar un prost ticălos, dar Lebedev este speriat de scandal și insistă ca arma lui Ippolit să fie confiscată. Hippolyte îl direcționează greșit și scoate un pistol și se împușcă în tâmplă. Cu toate acestea, se dovedește că nu a existat nici măcar un grund în pistol. Toată lumea râde. Ippolit plânge, arată capsulele, jură că era sigur că pistolul era încărcat. Hippolyte este culcat, iar prințul pleacă să rătăcească prin parc și își amintește cum în Elveția a fost vizitat de aceleași gânduri ca și Hippolyta (despre inutilitatea lui în lume, despre înstrăinarea lui). După ce a uitat de sine, se trezește la banca unde Aglaya i-a făcut o întâlnire și adoarme. Aglaya îl trezește și îi face rușine pentru astfel de ciudatenii. Prințul îi povestește despre sfârșitul incidentului cu Hippolyte, asigură că a vrut doar să fie compătimit și lăudat. În plus, Hippolytus a trimis o copie a „Explicației” sale lui Aglaya. Aglaya îl invită pe prinț să devină prietenul ei și să o ajute să scape de acasă, unde toată lumea o tachinează despre aventura ei cu prințul. Ea declară că nu-l iubește deloc pe prinț, se încurcă, întreabă despre sentimentele prințului pentru Nastasya Filippovna și anunță că Nastasya Filippovna o bombardează cu scrisori în care o împinge în toate modurile să se căsătorească cu prințul. Aglaya va da aceste scrisori prințului. Apare Lizaveta Prokofyevna și cere o explicație de la prinț. La casa prințului, se dovedește că Lebedev a fost jefuit noaptea. Suspiciunile lui cad asupra lui Ferdișcenko, care a rămas peste noapte după ziua lui. Lebedev, împreună cu generalul Ivolgin, pornește să-l caute pe Ferdișcenko. Prințul recitește scrisorile lui Nastasya Filippovna către Aglaya. Îi este insuportabil de greu, începe să rătăcească, ajunge la casa Epanchinilor, dar deja e târziu, iar Alexandra îl invită să vină a doua zi. În parc, se întâlnește cu Nastasya Filippovna, ea îngenunchează în fața lui, îl întreabă dacă prințul a fost cu Aglaya și promite să plece. Nastasya Filippovna întreabă dacă prințul este fericit. Rogojin apare și o ia, apoi se întoarce și repetă întrebarea. Prințul răspunde negativ. Partea a patra Ganya este "un om obișnuit... cu dorințe invidioase și impetuoase și, se pare, chiar născut cu nervi iritați. Și-a luat impetuozitatea dorințelor sale pentru putere. Cu dorința sa pasională de a se distinge, era uneori pregătit pentru cel mai nesăbuit salt; De îndată ce a fost vorba de un salt nesăbuit, eroul nostru s-a dovedit întotdeauna a fi prea deștept pentru a se decide în privința asta.” Ganya este „jumătate de ticălos”. Este incredibil de iritat de excentricele tatălui său, de prudența lui Ptitsyn, de umilința mamei sale și de calmul lui Varya. Varya aduce vești din casa Epanchinilor despre presupusa posibilă nuntă a lui Aglaya și a prințului. Ippolit se mută cu familia Ptitsyn. Nu moare, ci se îmbunătățește, hărțuindu-l constant pe generalul Ivolgin, condamnându-l pentru minciuni. Ganya se alătură acestei opinii. Generalul strigă și declară că părăsește familia. Toată lumea îl roagă să nu se facă de rușine și să se întoarcă. Hippolyte îl insultă simultan pe Ganya, amintindu-i că are de-a face cu un muribund. Ganya se întreabă de ce Ippolit nu moare. În ciuda insistențelor lui Ganya de a părăsi casa, Ippolit se simte și mai încrezător în Ptitsin. Ganya primește o notă de la Aglaya prin care o invită la o întâlnire. El este triumfător. Prințul află de la Lebedev că Ivolgin i-a luat banii, apoi i-a aruncat înapoi, iar Lebedev s-a prefăcut îndelung că nu a văzut portofelul întins în cel mai vizibil loc. În cele din urmă, Ivolgin strecoară bani în căptușeala lui Lebedev, smulgându-i în mod deliberat buzunarul. Prințul îi cere lui Lebedev să nu-l mai chinuie pe general, ci să-i spună că banii par să fi fost găsiți. Ivolgin, în pasiunea lui pentru minciună, ajunge până acolo încât să-și amintească un episod din copilărie, când Napoleon l-ar fi ales ca paje și s-a consultat cu el în diverse probleme. Seara, Ivolgin suferă o lovitură chiar pe stradă, în brațele lui Kolya. Casa Epanchinilor este neliniştită. Toată lumea se întreabă dacă Aglaya îl iubește pe prinț și se va căsători cu el și cum va arăta în ochii lumii, fără să o întrebe pe Aglaya însăși. Aglaya devine din ce în ce mai excentrică, își permite cele mai ciudate bufnii și chiar îi trimite prințului un arici cadou. După aceasta, întreaga familie se întreabă ce ar putea însemna acest arici. În fața părinților și a surorilor ei, Aglaya însăși îl întreabă pe prinț dacă îi cere mâna în căsătorie, iar prințul răspunde că el întreabă. Aglaya îl face să râdă cu grație. Ea râde și plânge alternativ, iar părinții ei sunt în sfârșit convinși că Aglaya este îndrăgostită. Epanchinii convoacă oaspeți, inclusiv. nașa Aglaya, bătrâna Belokonskaya. Prințul trebuie să apară pentru prima dată în fața unei societăți de acest nivel. S-a decis să se interpreteze căsătoria propusă ca o continuare a numelui de familie Myshkin, din care provine însăși Lizaveta Prokofyevna. Cu o zi înainte, Aglaya îl vede pe prinț, îl certa pentru incapacitatea lui de a se comporta și prezice că va strica cu siguranță seara și va sparge o vază chinezească. Prințul începe să se teamă că chiar va rupe ceva, la început decide să nu meargă, apoi, fiind de acord că nu poate refuza invitația, decide să se comporte cât mai blând. În societate, ține foarte nepotrivit un discurs în care recunoaște că i-a plăcut foarte mult de toată lumea, că clasa domnească nu degenerează și mai sunt oameni destul de cumsecade și amabili. El atacă brusc catolicismul, declarându-l un păcat chiar mai grav decât doar ateismul. În timpul discursului său pasional, prințul apare cumva neobservat lângă o vază chinezească și chiar o sparge. Contrar previziunilor lui Aglaya, nimeni nu este supărat pe el, toată lumea îl încurajează pe prinț. Myshkin continuă să vorbească stând în picioare, îndemnând oamenii să nu se teamă să fie amuzanți, să se ierte unii pe alții și să se smerească. Știe că cuvintele nu vor schimba nimic și el însuși intenționează să dea un exemplu, spune că este fericit, privind la copac, la copil, la ochii lui iubiți. Are o criză și prințul cade pe spate. Prințul este transportat acasă. A doua zi, Epanchinii îl vizitează. Încet, Aglaya îi cere prințului să nu meargă nicăieri în timpul zilei și în curând vine să-l ia singură. Se îndreaptă spre Nastasia Filippovna, care a sosit la cererea Aglaiei. Pe lângă cei trei, Rogozhin este prezent în casă. După ce ambele femei își schimbă priviri pline de ură una față de cealaltă, Aglaya îi cere lui Nastasya Filippovna să nu se mai încurce cu ea. prinţ Ea spune că Nastasya Filippovna însăși nu poate iubi prințul, ci nu poate decât să-l chinuie, că se mulțumește să fie nefericită, că și-a etalat de mulți ani „rușinea” de multă vreme și reamintește constant tuturor că a fost o dată insultată. Aglaya se întreabă dacă nu i-ar fi fost mai ușor pentru Nastasya Filippovna să plece și să-i lase pe toți în pace. Ea înțelege că nu se căsătorește cu Rogozhin doar pentru că atunci nu va avea pe nimeni de care să fie jignită. Potrivit lui Evgeny Pavlovich, Nastasya Filippovna a citit prea multe cărți și a primit o educație prea bună pentru funcția ei. Nastasya Filippovna respinge acuzația de incapacitate de muncă și ea însăși o numește pe Aglaya o femeie cu mâinile albe. Ea declară că Aglaya a venit special la ea cu prințul pentru că se teme că prințul o iubește, Nastasya Filippovna, mai mult decât pe Aglaya. Ea strigă că o va alunga pe Rogozhin, iar prințul va rămâne cu ea, dacă numai ea îi face semn cu degetul. Nastasya Filippovna îndeplinește amenințarea. Prințul ezită, nu își poate da seama ce se întâmplă. Această îndoială de moment este suficientă pentru Aglaya, iar ea fuge singură în stradă. Prințul se repezi după el, dar Nastasya Filippovna îl ajunge din urmă și îi cade în brațe. Myshkin nu merge nicăieri, rămâne cu ea, o mângâie pe față, o consolă și uită de Aglaya. Rogojin pleacă. Două săptămâni mai târziu, a fost anunțată nunta prințului și a Nastasya Filippovna. Epanchinii pleacă la Sankt Petersburg. Prințul încearcă în mod repetat să o viziteze pe Aglaya, dar este refuzat. Evgheni Pavlovici încearcă să-i explice prințului cât de urâtă este acțiunea lui; el insistă că nimic nu poate justifica pe Nastasya Filippovna, „orgoliul ei demonic, egoismul ei atât de obrăzător și atât de lacom”. Cu toate acestea, prințul încă crede că este „demnă de compasiune”. Mișkin ajunge până acolo încât îi mărturisește lui Yevgeny Pavlovici dragostea lui pentru ambele femei deodată. Înainte de nuntă, Nastasya Filippovna încearcă din răsputeri să-l înveselească pe prințul grijuliu, dar în ajun devine din nou isteric și îl trimite pe mire să o liniștească. În ziua ceremoniei scandaloase, se adună o mulțime uriașă de oameni. Când Nastasya Filippovna apare pe veranda casei sale într-o rochie magnifică, un vuiet de aprobare și admirație trece prin mulțime. Ea este pe cale să intre în trăsura de nuntă când se întoarce brusc, îl observă pe Rogozhin în mulțime și îi strigă să o ia. Rogozhin își îndeplinește cererea și ambii dispar. Prințul îndură cu totul calm evadarea miresei de pe culoar și merge s-o caute la Sankt Petersburg. Vine atât în ​​apartamentul lui Rogojin, cât și în apartamentul lui Nastasya Filippovna; nicăieri nu-i găsește pe fugari. Se plimbă pe străzi când Rogozhin se apropie de el și îi spune să-l urmeze. Ei intră în casa posomorâtă a lui Rogojin pe ușa din spate. Acasă, Rogozhin îi arată prințului Nastasia Filippovna, care a fost înjunghiat de el. Amândoi se așează să doarmă pe podea lângă femeia ucisă. Rogojin adoarme și mormăie ceva în somn. Myshkin îl mângâie pe cap, plânge peste el și în cele din urmă înnebunește. Concluzie Rogozhin, după ce a suferit de o inflamație a creierului, a fost condamnat la cincisprezece ani de exil. Prințul Mișkin a fost trimis de Evgeniy Pavlovich în Elveția pentru tratament. Hippolitus a murit. Aglaya s-a căsătorit cu un emigrant polonez, iar Adelaide s-a căsătorit cu prințul Shch. Aglaya a devenit membru al comitetului pentru eliberarea Polyniei și s-a convertit la catolicism.

Romanul „Idiotul” de Dostoievski, despre care veți găsi recenzii în acest articol, este una dintre cele mai cunoscute lucrări ale acestui autor rus. A fost publicat pentru prima dată în mai multe numere ale revistei Russian Messenger în 1868. Se crede că a fost una dintre cele mai iubite cărți ale autorului, în care a putut să-și dezvăluie pe deplin poziția morală și filozofică, precum și principiile artistice. S-a gândit la idee în timpul unei călătorii în străinătate, a început să facă primele înregistrări la Geneva și a terminat lucrarea în Italia.

Personaje

Recenziile despre Idiotul lui Dostoievski au fost copleșitor de pozitive. Personajele principale ale romanului sunt bine cunoscute de toți cunoscătorii literaturii ruse. Personajul principal este prințul Myshkin. În Idiotul lui Dostoievski, ni se prezintă un nobil rus care se întoarce în Rusia din Elveția, unde a fost tratat pentru epilepsie în ultimii patru ani. Autorul îl descrie ca pe un tânăr de statură mică, păr blond și ochi albaștri. Este destept, curat la suflet si la ganduri, de aceea in societate il numesc Idiot. Acest lucru nu-l deranjează deloc pe prințul Dostoievski.

Un alt personaj central este Nastasya Filippovna Barashkova. În romanul „Idiotul” de Fiodor Dostoievski, citim o descriere a unei femei drăguțe dintr-o familie nobilă. În același timp, ea este în situația de a fi ținută de Afanasy Ivanovich Totsky. Cu poziția ei, Barashkova evocă milă prințului Myshkin. „Idiotul” al lui Dostoievski descrie în detaliu relația lor, ce sacrifică personajul principal pentru a o ajuta.

În cele din urmă, al treilea personaj principal este Parfen Semenovich Rogozhin. În romanul „Idiotul” de F. M. Dostoievski, el este descris ca un negustor de 27 de ani cu părul negru și ochii căruși. Este îndrăgostit pasional de Nastasya Filippovna, primește o moștenire mare, pe care este complet gata să o cheltuiască pentru obiectul pasiunii sale.

Printre ceilalți eroi din „Idiotul” lui Dostoievski, este necesar să evidențiem familia Epanchin. Este format din ruda îndepărtată a lui Myshkin, Lizaveta Prokofievna, soțul ei, generalul Ivan Fedorovich și cele trei fiice ale lor - Alexandra, Adelaila și Aglaya.

Familia Ivolgin joacă, de asemenea, un rol important printre personajele din Idiotul lui Dostoievski. Acesta este generalul în retragere Ardalion Alexandrovici, soția sa Nina Alexandrovna. Speranța familiei lor este fiul lor, un ambițios funcționar din clasa de mijloc Gavrila, pe care mulți îl numesc Ganya. O iubește pe Aglaya Ivanovna, dar de dragul banilor este gata să facă orice, chiar și să meargă pe culoar cu o femeie neiubită. Are un frate mai mic, Kolya, în vârstă de 16 ani, precum și o soră, Varvara, cu soțul ei, Ivan Petrovici Ptitsyn, care lucrează ca cămătar.

Printre celelalte personaje cheie din „Idiotul” lui Dostoievski, cititorul trebuie să-și amintească de Ferdișcenko, care închiriază o cameră de la Ivolgins, jucând în mod deliberat rolul unui bufon, milionarul Totsky, care a crescut și o sprijină pe Nastasya Filippovna, prietenul consumator al lui Kolya, Ippolit, locotenent și boxer în retragere Keller, un băutor intens și obsechios oficial Lebedev.

Recenzii

Primele recenzii ale cărții „Idiotul” de Dostoievski au apărut de la corespondenții de la Sankt Petersburg când tocmai era publicată. Criticii experimentați și-au dat seama imediat că acesta a fost un succes, au arătat curiozitate sănătoasă, s-au îngrijorat de personaje, observând ce sarcină originală și dificilă și-a propus autorul. În recenziile criticilor despre „Idiotul” lui Dostoievski aproape peste tot se putea găsi o încântare constantă.

Cu toate acestea, când ultimele capitole ale lucrării au apărut în Russian Messenger, atitudinea față de aceasta s-a schimbat oarecum. Au început să apară recenzii complet diferite despre „Idiotul” de F. M. Dostoievski. Criticii au scris că cartea a făcut o impresie contradictorie, în mare parte datorită faptului că au considerat evenimentele descrise a fi prea fantastice și neplauzibile. În același timp, în recenziile „Idiotului” lui Dostoievski, ei au subliniat că Mișkin părea a fi cea mai reală persoană, în timp ce toți ceilalți păreau să trăiască într-un fel de lume fantastică.

După ce au înțeles lucrarea, unii și-au schimbat radical atitudinea față de ea. De exemplu, în recenziile cărții „Idiotul” de Dostoievski, au început să apară opinii că acesta a fost un eșec fără îndoială al autorului. Subliniindu-și diversitatea și abundența de idei, dar observând că, în același timp, toate lucrările sale au o aromă aparte. În recenziile cititorilor despre „Idiotul” lui Dostoievski, s-a remarcat că mulți nu au înțeles intenția autorului, ceea ce a confirmat încă o dată opinia că scriitorul scrie exclusiv pentru elită.

Interesant este că autorul însuși a fost de acord cu unele dintre afirmații. În special, nu a fost complet mulțumit de carte. În același timp, romanul a fost popular, așa cum demonstrează recenziile despre „Idiotul” lui Dostoievski după ce primele capitole au apărut în tipărire.

Adaptari de film

Romanul a trezit întotdeauna un mare interes în rândul regizorilor ruși și străini, așa că a fost filmat de mai multe ori. Primul film, „Idiotul”, bazat pe Dostoievski, a fost regizat de Pyotr Chardynin în 1910. Acesta este un scurtmetraj cu Lyubov Varyagina, Andrei Gromov, Pavel Biryukov și Tatyana Shornikova. Filmul este format din doar câteva scene, durata sa totală este de 15 minute.

În 1919, în străinătate a apărut prima adaptare cinematografică a romanului lui Dostoievski „Idiotul”. Filmul cu același nume este regizat în Italia de Salvatore Aversano. Urmează filmul „Prințul idiot” de italianul Eugenio Perego în 1920 și „Suflete infide” de germanul Karl Fröhlich în 1921.

În 1951, a fost lansată una dintre cele mai faimoase adaptări ale romanului „Idiotul” de Dostoievski, realizată de regizorul de cult japonez Akira Kurosawa. Acțiunea filmului este mutată în Japonia (de exemplu, Myshkin se întoarce din captivitate din insula Hokkaido).

În 1958, regizorul Ivan Pyryev a filmat prima adaptare internă de lungmetraj a filmului „Idiotul” de F. Dostoievski, cu Iuri Yakovlev, Iulia Borisova, Leonid Parkhomenko și Nikita Podgorny în rolurile principale. Cu toate acestea, doar primul episod poate fi lansat, deoarece Yakovlev, care îl interpretează pe prințul Myshkin, refuză să joace în continuare din cauza unei stări mentale dificile, iar Pyryev refuză să accepte un alt actor.

În 1966, pe ecranele din Marea Britanie a apărut un serial de televiziune de Alan Bridges; în 1968, a fost lansat un film de televiziune în Franța, regizat de Andre Barsaka. În 1985, în Franța, un regizor polonez a filmat drama „Dragoste nebună”, care se bazează pe romanul lui Dostoievski. Personajul principal pe nume Leon se întoarce dintr-o clinică de psihiatrie, iar acțiunea este mutată în Franța modernă.

Povestea prințului Myshkin este de interes chiar și în India, unde filmările seriei Mani Kaul au fost finalizate în 1991. În 1994, polonezul a filmat drama „Nastasya” în stil kabuki. Conform planului creatorului, actorul japonez Bando Tamasaburo joacă două roluri simultan - Prințul Mișkin și Nastasya Filippovna.

În 1999, cehul Sasha Gedeon și-a prezentat versiunea (filmul se numește „Întoarcerea idiotului”), iar în 2001 Roman Kachanov a decis să facă o comedie parodie neagră „Down House”. Acțiunea acestei imagini are loc în Rusia în a doua jumătate a anilor 90 printre SUV-uri străine, „noi ruși” și droguri grele.

Prima adaptare cinematografică autohtonă cu drepturi depline a romanului a fost lansată abia în 2003, prin eforturile lui Vladimir Bortko. Acesta este un serial de 10 episoade cu Yevgeny Mironov în rolul principal. Vladimir Mashkov, Lidiya Velezheva și Olga Budina joacă și ei în acest film bazat pe „Idiotul” al lui Dostoievski. Filmul a primit șapte premii TEFI.

Interesul pentru lucrare nu a scăzut în ultimii ani. Deja în 2008, francezul Pierre Leon și-a filmat versiunea, iar în 2011, estonianul Rainer Sarnett.

Romanul este format din patru părți în total. Ostoievski în „Idiotul” începe narațiunea în 1867, când Mișkin se întoarce la Sankt Petersburg din Elveția, unde urma un tratament. Prințul a suferit de o boală nervoasă în copilărie, așa că tutorele său Pavlishchev l-a trimis într-un sanatoriu străin. A petrecut patru ani departe de patria sa, iar acum se întoarce cu planuri mari, dar neclare, care nu sunt complet clare nici măcar pentru el.

Un rezumat al „Idiotului” lui Dostoievski vă va ajuta să vă amintiți rapid principalele evenimente ale romanului pentru a vă pregăti pentru un examen sau un test. În tren, Myshkin îl întâlnește pe Parfen Rogozhin. Acesta este fiul unui negustor bogat care a moștenit o avere uriașă. De la Rogozhin, Mișkin aude pentru prima dată numele Nastasya Filippovna, de care este îndrăgostit cu pasiune și visează să-i câștige inima. Parfen spune că fata este considerată amanta aristocratului bogat Totsky.

În Sankt Petersburg, Mișkin merge mai întâi la casa rudei sale îndepărtate Elizaveta Prokofyevna Epanchina. În familia ei sunt trei fiice - cea mai mare se numește Alexandra, cea de mijloc este Adelaide, iar cea mai mică este Aglaya. Acesta din urmă este considerat un favorit universal și o frumusețe de neegalat.

Prințul îi cucerește imediat pe toți cu credulitatea, spontaneitatea, naivitatea și franchețea sa. Toate acestea par atât de nefirești celor din jur încât la început sunt foarte atenți la cuvintele lui, abia apoi devin pătrunși de simpatie și curiozitate. Se dovedește că prințul, care părea un nebun și un prost, este foarte deștept și înțelege anumite lucruri incredibil de profund. De exemplu, vorbește din inimă despre pedeapsa cu moartea pe care a respectat-o ​​în străinătate.

La Epanchin, Mișkin se întâlnește cu secretarul generalului, Ganya Ivolgin, de la care observă un portret al Nastasya Filippovna, întâlnind oameni care o cunosc pentru a doua oară. Prințul își studiază cu atenție chipul mândru și frumos, plin de suferință și dispreț. Aspectul ei îl lovește până în adâncul sufletului său.

Prințul dezvăluie câteva detalii legate de viața acestei femei. De exemplu, află că seducătorul ei Totsky vrea acum să se elibereze de ea, deoarece plănuiește să se căsătorească cu una dintre fiicele Epanchinilor. El a cortes-o pe Nastasya Filippovna însăși lui Ganya Ivolgin, dând 75.000 de ruble drept zestre. Ganya nu o iubește pe Barashkova, dar nu poate rezista tentației banilor. El înțelege că aceasta este șansa lui de a izbucni printre oameni; s-ar putea să nu mai existe una. El visează să obțină o zestre, iar în viitor să-și mărească semnificativ capitalul, în același timp, Ganya suferă de poziția umilitoare în care este forțat să se regăsească din această cauză. El însuși este îndrăgostit de fiica sa cea mică

Drept urmare, el se eliberează de responsabilitatea de a lua o decizie, punându-o pe Aglaya, de la care Ganya așteaptă cuvântul decisiv. Myshkin devine fără să vrea un mediator între ei. Aglaya decide în mod neașteptat să-l facă confidentul ei, iar el nu provoacă decât furie și iritare în secretară.

Rogojin și Nastasya Filippovna

În același timp, lui Myshkin însuși i se oferă să închirieze camere de la Ivolgins, astfel încât aceștia să fie forțați cu siguranță să se întâlnească. Myshkin ajunge la loc, începe să se familiarizeze cu rudele lui Ganya, precum și cu restul rezidenților, printre care se numără și sloboiul Ferdyshchenko, care se expune în mod deliberat ca un bufon. În acest moment, tuturor se întâmplă două evenimente neașteptate. În primul rând, Nastasya Filippovna vine în casă și o invită pe Ganya și rudele ei la ea pentru seară. Generalul Ivolgin începe să fantezeze ca răspuns, dar ea îl ascultă, deschis amuzată. Din această cauză, atmosfera din casă se încălzește la limită. Următorii oaspeți neinvitați sunt o companie zgomotoasă condusă de Rogozhin. Negustorul îndrăgostit așează imediat 18.000 de ruble în fața lui Barashkova. Începe ceva ca o târguieală, la care Nastasya Filippovna însăși ia parte cu o atitudine disprețuitoare și batjocoritoare față de toată lumea. Nu este de acord că vor să o cumpere atât de ieftin. Apoi Rogozhin ridică miza la 100.000.

Familia lui Ghani înțelege cât de insultător arată tot ce se întâmplă. Toată lumea știe că Barashkova este o femeie coruptă care nu ar trebui să fie acceptată într-o casă decentă. Pentru Ganya, ea devine singura speranță de a reuni capitalul inițial și de a ieși în lume. Ca urmare, începe un scandal uriaș. Sora lui Ganya, Varvara Ardalionovna, îi scuipă în față și, ca răspuns, fratele său o va lovi. Dar apoi, în mod neașteptat pentru toată lumea, Myshkin o susține, care primește o palmă de la secretară. Myshkin nu va riposta, observând că îi va fi rușine de acțiunea sa în viitor. În acest moment, se dezvăluie întreaga esență a lui Myshkin, care chiar și într-un moment al propriei umilințe simpatizează cu infractorul. Apoi se întoarce către Barashkova, susținând că, în realitate, ea nu este deloc ceea ce vrea să pară tuturor. Această frază devine cheia sufletului ei mândru, care suferă de rușine. Pentru recunoașterea purității ei, ea se îndrăgostește de Myshkin.

În aceeași seară, prințul, captivat de frumusețea ei, vine la ea. Toată lumea este deja acolo - de la generalul Epanchin la bufonul Ferdișcenko. Dintr-o dată ea decide să se consulte cu Myshkin dacă ar trebui să se căsătorească cu Ganya, la care prințul răspunde negativ. În jurul miezului nopții, apare Rogojin și așează pe masă 100.000 de ruble, pe care le convenise în timpul zilei.

Prințul este rănit de ceea ce se întâmplă, îi mărturisește dragostea lui Nastasya Filippovna, exprimându-și disponibilitatea de a o lua de soție. În același timp, se dovedește că Myshkin însuși a primit o moștenire substanțială de la o rudă îndepărtată. Nastasya Filippovna pleacă cu Rogozhin și aruncă un mănunchi de bani în șemineu, invitând-o pe Gana să-l ia de acolo. Cu greu se poate reține. Atunci însăși Barashkova îi smulge cu clești, lăsându-l pe Gana, care a leșinat, drept răsplată pentru chinul său. Mai târziu le-ar fi returnat cu mândrie.

Șase luni mai târziu

Trec șase luni înainte de a doua parte a romanului. În tot acest timp, prințul călătorește prin țară. În tot acest timp, au circulat zvonuri fără precedent despre Nastasya Filippovna. Ei spun că ea a fugit deja de la Rogozhin la Myshkin de mai multe ori și o dată aproape de sub culoar. Dar de fiecare dată se întoarce la negustor.

La stație, Myshkin simte privirea cuiva asupra lui, din cauza căreia începe să lânceze cu o presimțire a morții. Merge la casa lui Rogozhin de pe strada Gorokhovaya, care pentru Myshkin arată mai mult ca o închisoare. În timpul conversației lor, personajul principal este deranjat constant de cuțitul de grădină întins pe masă, îl ridică constant până când Rogozhin îl ia cu iritare.

Este de remarcat faptul că în casa negustorului, prințul atrage atenția asupra unei copii a unui tablou de Hans Holbein pe perete, care îl înfățișează pe Mântuitorul care tocmai a fost coborât de pe cruce. Negustorul recunoaște că îi place să se uite la această poză, prințul este surprins de asta, crede că cineva ar putea chiar să-și piardă credința din vederea ei. La sfârșit, schimbă cruci, iar Rogozhin îl aduce pe Myshkin mamei sale pentru o binecuvântare. Acum devin frați în jur.

În apropierea hotelului său, unde este cazat, Myshkin observă o siluetă feminină familiară, se repezi după el de-a lungul unei scări înguste și întunecate. Dar chiar și aici își imaginează un cuțit ridicat și ochii strălucitori ai lui Rogojin. El are brusc o criză de epilepsie și Parfen fuge.

Prințul își revine în fire după confiscarea abia trei zile mai târziu la casa lui Lebedev din Pavlovsk, unde în același timp se odihnește întreaga familie Epanchin și, potrivit zvonurilor, chiar și Nastasya Filippovna. În aceeași seară, își adună cunoscuții, printre care se numără și Epanchinii, care decid să-l viziteze pe bolnavul Myshkin.

Seara, fratele lui Ganya, Kolya Ivolgin, începe să-și bată joc de Aglaya din cauza „bietului cavaler” care este menționat în poeziile ei, sugerând simpatia ei pentru prinț. Fiica este forțată să se explice pe măsură ce mama ei se arată interesată.

Mai târziu, apare o companie zgomotoasă de tineri, printre care se remarcă Burdovsky, care se numește fiul lui Pavlishchev. Se comportă și raționează ca nihiliști, dar în același timp, după cum notează Lebedev, au mers și mai departe pentru că sunt oameni de afaceri. Cineva citește o calomnie murdară despre prinț, care a fost publicată în ziar, apoi îi cer să-l răsplătească pe fiul binefăcătorului său ca pe un om cinstit.

Prințul îi cere lui Gana să rezolve totul, care află că Burdovsky nu este fiul lui Pavlishchev, după care compania, în mod clar jenată, se retrage. Accentul este pus doar pe Ippolit Terentyev, care suferă de consum, care ține un discurs pentru a se afirma. Vrea să fie lăudat și compătimit, dar în același timp îi este rușine de deschiderea lui. Drept urmare, entuziasmul lui face loc furiei, care este îndreptată către prinț. Myshkin acționează în stilul său obișnuit: îi ascultă pe toți cu atenție, se simte vinovat în fața lor și îi este milă de ei.

și Radomsky

Câteva zile mai târziu, Myshkin vine în vizită la Epanchin. Toți ies la o plimbare împreună, li se alătură prințul Evgeny Pavlovich Radomsky, care caută favoarea lui Aglaya, prințul Shch., pe care toată lumea îl consideră logodnicul Adelaidei.

La gară se întâlnesc cu compania Nastasiei Filippovna. Ea îl strigă familiar pe Radomsky, spunându-i că unchiul său s-a sinucis după ce a cheltuit o sumă mare de bani guvernamentali. Aceasta este o provocare care indignează pe toată lumea.

Prietenul lui Radomsky declară indignat că este nevoie de un bici pentru a supune această femeie. Ca răspuns la această insultă, însăși Barashkova smulge un baston din mâinile cuiva, cu care tăie fața infractorului. Ofițerul este gata să o lovească pe Nastasya Filippovna ca răspuns, dar Mișkin îl împiedică de la acest act.

Zi de nastere

Următoarea scenă importantă are loc la sărbătoarea nașterii lui Myshkin. Ippolit Terentyev citește „Explicația mea necesară”, scrisă de el. În esență, aceasta este o mărturisire care zguduie pe toată lumea până la capăt. În ea, Terentyev vorbește deschis despre sine, o persoană care practic nu a trăit, dar care s-a răzgândit mult. Acum, din cauza consumului, este condamnat la o boală gravă și la moarte rapidă.

După ce a terminat de citit, încearcă să se sinucidă, dar eșuează și aici. Amorsa pistolului nu trage. Prințul încearcă din toate puterile să-l protejeze pe Hippolytus, pentru care cel mai rău lucru este să pară ridicol în ochii celorlalți. Nu va tolera să fie ridiculizat și atacat din nou.

Dimineața în parc, Aglaya îl întâlnește pe prinț și îl invită să devină prietenul ei. Myshkin simte că începe să iubească fata, pătruns de simpatie sinceră pentru ea. Mai târziu, în același parc, prințul o vede pe Nastasia Filippovna. Ea îngenunchează în fața lui, cerând să spună adevărul, dacă el este fericit cu Aglaya, după care ea dispare din nou cu Rogozhin. Se știe că Barashkova corespunde cu fiica cea mai mică a Epanchinilor, convingându-o să se căsătorească cu Myshkin.

Între două femei

Literal, o săptămână mai târziu, Myshkin este anunțat oficial ca logodnicul lui Aglaya. Oaspeții de rang înalt sunt invitați la „mireasa” ciudată a prințului cu Epanchins. Aglaya însăși crede că prințul este mai presus de toți, dar tocmai din cauza acestei părtiniri a ei, îi este frică de orice gest greșit și rămâne tăcut.

Dar apoi încă se inspiră, începând să vorbească despre catolicism ca anticreștinism. Își declară dragostea tuturor, o rupe pe cea scumpă și apoi cade într-o altă criză epileptică. Acest lucru face o impresie incomodă și deprimantă tuturor celor prezenți.

Aglaya este de acord să se întâlnească cu Nastasya Filippovna la Pavlovsk. Dar atât prințul, cât și Rogojin vin acolo. Aglaya întreabă cu aroganță pe ce bază îi scrie Barashkova scrisori, interferând în viața ei personală. Nastasya Filippovna este ofensată de comportamentul și tonul rivalei ei. Dorind să se răzbune, ea îl convinge pe prinț să rămână cu ea și apoi îl alungă pe Rogozhin. Myshkin se află între două femei. O iubește pe Aglaya și o tratează pe Nastasya Filippovna cu dragoste și milă, considerând-o nebună, realizând că nu se va ierta niciodată dacă o părăsește acum. În același timp, starea prințului se înrăutățește.

Deznodamentul romanului

Toată lumea se pregătește pentru nunta lui Myshkin și Barashkina. Un număr mare de zvonuri circulă în jurul acestui eveniment, dar Nastasya Filippovna este cel puțin în exterior fericită de ceea ce se întâmplă. Ea comandă ținute, dar în același timp este uneori tristă și alteori inspirată. În ziua nunții, ea se grăbește la Rogozhin, care stă în mulțime, el o apucă în brațe și o ia într-o trăsură pregătită. Actul ei îi lovește pe cei din jurul ei până la capăt; până de curând, cei mai mulți credeau că se va căsători cu adevărat cu Myshkin și se va calma.

În dimineața după evadarea ei, Myshkin ajunge la Sankt Petersburg și pleacă imediat la Rogozhin. Nu este acasă, dar prințul crede constant că îl urmărește de după perdea. Prințul se uită. El vine de mai multe ori la casa lui Rogojin, dar tot fără rezultat. Prințul rătăcește prin oraș pe tot parcursul zilei, sperând că Parfen va apărea mai devreme sau mai târziu. Și așa se întâmplă, este întâmpinat pe stradă de Rogozhin, care îi cere prințului în șoaptă să-l urmeze. El îl conduce pe prinț într-o cameră în care Nastasya Filippovna zace moartă pe pat sub un cearșaf alb și în jurul ei există un lichid special, astfel încât să nu simtă miros de putregai. Se dovedește că el însuși a înjunghiat-o cu același cuțit pe care i l-a luat prințul în urmă cu câteva zile.

Rogojin și prințul petrec noaptea peste cadavru, iar a doua zi poliția, care deschid ușa, îl descoperă pe Rogozhin grăbindu-se în delir și prințul liniștindu-l, care nu recunoaște pe nimeni și nu înțelege nimic. Tot ceea ce se întâmplă îi distruge complet psihicul lui Myshkin, transformându-l într-un idiot, de care a fost suspectat inițial.