Nicolae al II-lea. Ultima voință a împăratului.” Film documentar. Nicolae al II-lea. „Ultima voință a împăratului”. Premieră pe Channel One Nikolai 2 ultima voință

În urmă cu exact un secol, în noaptea de 2 spre 3 martie, după stilul vechi, într-un vagon de la gara Pskov, împăratul Nicolae al II-lea, în prezența ministrului Curții și a doi deputați ai Dumei de Stat. , a semnat un act în care a abdicat. Astfel, într-o clipă, monarhia a căzut în Rusia și s-a încheiat dinastia Romanov veche de trei sute de ani. Cu toate acestea, în această poveste, după cum se dovedește, chiar și o sută de ani mai târziu, există o mulțime de „puncte goale”. Oamenii de știință susțin: chiar a abdicat împăratul, la cererea lui, sau a fost forțat? Pentru o lungă perioadă de timp principalul motiv de îndoială a fost actul de renunțare – o simplă bucată de hârtie, proiectată neglijent și semnată cu creionul. În plus, în 1917 această hârtie a dispărut și a fost găsită abia în 1929.

Filmul prezintă rezultatul a numeroase examinări, în cadrul cărora s-a dovedit autenticitatea actului, precum și mărturii inedite ale celui care a acceptat abdicarea lui Nicolae al II-lea - deputatul Dumei de Stat Vasily Shulgin. În 1964, povestea lui a fost filmată de realizatorii de documentare, filmul a supraviețuit până în zilele noastre. Potrivit lui Shulgin, împăratul însuși îi anunță la sosire că s-a gândit să abdice în favoarea lui Alexei, dar după aceea a decis să abdice pentru fiul său în favoarea fratelui său, marele duce Mihail Alexandrovici.

Este greu de imaginat la ce s-a gândit Nikolai când a semnat documentul. Ai visat la asta? Că acum pentru el va veni timpul pentru pacea mult așteptată și fericirea familiei în iubita lui Livadia? A crezut că o face pentru binele țării? Credea el că acest gest va opri prăbușirea imperiului și îi va permite să supraviețuiască, deși într-o formă modificată, dar totuși un stat puternic?

Nu vom ști niciodată. Evenimente ultimele zile Imperiul Rus din film este recreat pe baza documentelor autentice ale acelei epoci. Și din jurnalele împăratului, în special, rezultă că el a visat la pace și chiar gândurile că semna o condamnare la moarte pentru el și familia sa nu puteau fi cu autocratul ...

Cu toate acestea, la mai puțin de un an și jumătate după Evenimentele din februarie, în noaptea de 16 spre 17 iulie 1918, familia Romanov și patru dintre apropiații lor au fost împușcați în subsolul casei Ipatiev din Ekaterinburg. Astfel s-a încheiat această poveste, la care ne întoarcem obsesiv un secol mai târziu...

Participarea la film: Sergey Mironenko - consilier științific GARF, Sergey Firsov - istoric, biograf al lui Nicolae al II-lea, Fyodor Gaida - istoric, Mihail Shaposhnikov - director al muzeului Epoca de argint, Kirill Solovyov - istoric, Olga Barkovets - curator al expoziției „Palatul Alexandru din Tsarskoye Selo și Romanov”, Larisa Bardovskaya - deţinător şef Muzeul-Rezervație de Stat„Tsarskoye Selo”, Georgy Mitrofanov - protopop, Mihail Degtyarev - deputat al Dumei de Stat a Federației Ruse, Mihail Zygar - scriitor, autor al proiectului „Proiect1917”.

Au trecut deja 17 ani de la canonizarea ultimului împărat și a familiei sale, dar încă vă confruntați cu un paradox uimitor - mulți oameni, chiar complet ortodocși, contestă dreptatea socotirii țarului Nikolai Alexandrovici la canonul sfinților.

Nimeni nu ridică proteste sau îndoieli cu privire la legitimitatea canonizării fiului și fiicelor acestora din urmă împărat rus. Nici nu am auzit nicio obiecție la canonizarea împărătesei Alexandra Feodorovna. Chiar și la Sinodul Episcopilor din 2000, când a fost vorba de canonizarea mucenicilor regali, s-a exprimat o opinie deosebită doar cu privire la însuși suveran. Unul dintre episcopi spunea că împăratul nu merită să fie slăvit, pentru că „este un trădător... el, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării”.

Și este clar că într-o astfel de situație sulițele nu sunt rupte deloc despre martiriu sau viata crestinaîmpăratul Nicolae Alexandrovici Nici unul, nici celălalt nu ridică îndoieli nici măcar în rândul celor mai turbați negatori ai monarhiei. Isprava lui ca martir este dincolo de orice îndoială.

Treaba este diferită - în resentimentul latent, subconștient: „De ce a recunoscut suveranul că a avut loc o revoluție? De ce nu ai salvat Rusia? Sau, după cum a subliniat A. I. Soljenițîn în articolul său „Reflecții asupra Revoluția din februarie„: „Rege slab, ne-a trădat. Noi toți – pentru tot ce urmează.”

Mitul unui rege slab care se presupune că și-a predat regatul în mod voluntar îi ascunde martiriul și ascunde cruzimea demonică a chinuitorilor săi. Dar ce ar putea face suveranul în circumstanțele, când societatea rusă, ca o turmă de porci gadareni, năvăliți în abis zeci de ani?

Studiind istoria domniei lui Nicolae, cineva este uimit nu de slăbiciunea suveranului, nu de greșelile sale, ci de cât de mult a reușit să facă într-o atmosferă de ură, răutate și calomnie.

Nu trebuie să uităm că suveranul a primit puterea autocratică asupra Rusiei în mod destul de neașteptat, după moartea bruscă, neprevăzută și neînchipuită a lui Alexandru al III-lea. Marele Duce Alexandru Mihailovici și-a amintit starea moștenitorului tronului imediat după moartea tatălui său: „Nu și-a putut aduna gândurile. Și-a dat seama că devenise Împărat și această povară teribilă a puterii l-a zdrobit. „Sandro, ce am de gând să fac! exclamă el patetic. Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Nu sunt încă pregătit să fiu Rege! Nu pot conduce Imperiul. Nici măcar nu știu cum să vorbesc cu miniștrii.”

Totuşi, după perioadă scurtă confuzie, noul împărat a luat ferm volanul controlat de guvernși l-a păstrat timp de douăzeci și doi de ani, până când a căzut victima unei conspirații de vârf. Până când „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” s-au învârtit în jurul lui într-un nor dens, așa cum a notat el însuși în jurnalul său din 2 martie 1917.

Mitologia neagră îndreptată împotriva ultimului suveran a fost în mod activ risipită atât de istoricii emigranți, cât și de cei moderni ruși. Și totuși, în mintea multora, inclusiv a celor care sunt complet bisericești, concetățenii noștri s-au încăpățânat să stabilească povești vicioase, bârfe și anecdote care erau prezentate în manualele de istorie sovietică ca adevăr.

Mitul despre vinul lui Nicolae al II-lea în tragedia Khodynka

Se obișnuiește în mod tacit să înceapă orice listă de acuzații cu Khodynka, o groaznică fugă care a avut loc în timpul sărbătorilor de încoronare la Moscova pe 18 mai 1896. S-ar putea să credeți că suveranul a ordonat să organizeze această fugă! Și dacă cineva trebuie învinuit pentru ceea ce s-a întâmplat, atunci unchiul împăratului, guvernatorul general al Moscovei Serghei Alexandrovici, care nu a prevăzut însăși posibilitatea unui astfel de aflux al publicului. În același timp, trebuie menționat că nu au ascuns ceea ce s-a întâmplat, toate ziarele au scris despre Khodynka, toată Rusia știa despre ea. Împăratul și împărăteasa Rusiei au vizitat a doua zi pe toți răniții din spitale și au apărat o slujbă de pomenire a morților. Nicolae al II-lea a ordonat să plătească pensii victimelor. Și l-au primit până în 1917, până când politicienii, care speculau ani de zile cu privire la tragedia Khodynka, au făcut astfel încât orice pensie în Rusia să înceteze deloc să fie plătită.

Iar calomnia, repetată de-a lungul anilor, că țarul, în ciuda tragediei Khodynka, a mers la bal și s-a distrat acolo, sună absolut josnic. Suveranul a fost într-adevăr nevoit să meargă la o recepție oficială la ambasada Franței, la care nu s-a putut abține să participe din motive diplomatice (o insultă adusă aliaților!), I-a adus omagiu ambasadorului și a plecat, fiind doar acolo. 15 minute.

Și din aceasta au creat mitul unui despot fără inimă care se distrează în timp ce supușii lui mor. De aici s-a târât porecla absurdă „Bloody” creată de radicali și preluată de publicul educat.

Mitul vinovăției monarhului în declanșarea războiului ruso-japonez

Împăratul îi avertizează pe soldații războiului ruso-japonez. 1904

Ei spun că suveranul a târât Rusia în Războiul ruso-japonez pentru că autocrația avea nevoie de un „mic război victorios”.

Spre deosebire de societatea rusă „educată”, încrezătoare în inevitabila victorie și numind cu dispreț „macaci” japonezi, împăratul cunoștea perfect toate dificultățile situației de pe Orientul îndepărtatși a încercat cu toată puterea să prevină războiul. Și nu uitați - Japonia a atacat Rusia în 1904. În mod trădător, fără să declare război, japonezii ne-au atacat navele în Port Arthur.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov și oricare dintre generali și amirali, dar nu și suveranul, care se afla la mii de mile de teatrul de operațiuni și totuși a făcut totul pentru victorie.

De exemplu, faptul că până la sfârșitul războiului, 20 și nu 4 eșaloane militare pe zi (ca la început) mergeau de-a lungul căii ferate transsiberiene neterminate - meritul lui Nicolae al II-lea însuși.

Și pe partea japoneză, societatea noastră revoluționară a „luptat”, care nu avea nevoie de victorie, ci de înfrângere, pe care reprezentanții ei înșiși au recunoscut-o cu sinceritate. De exemplu, reprezentanții Partidului Socialist-Revoluționar au scris clar într-un apel adresat ofițerilor ruși: „Fiecare victorie a voastră amenință Rusia cu un dezastru pentru întărirea ordinii, fiecare înfrângere aduce ora eliberării mai aproape. Este de mirare dacă rușii se bucură de succesul adversarului tău? Revoluționarii și liberalii au alimentat cu sârguință tulburările din spatele țării în război, făcând asta, inclusiv cu bani japonezi. Acest lucru este acum bine cunoscut.

Mitul Duminicii Sângeroase

Timp de zeci de ani, acuzația de datorie a țarului a fost „ Sambata rosie”- împușcarea unei presupuse demonstrații pașnice din 9 ianuarie 1905. De ce, spun ei, nu a ieșit din Palatul de iarnăși nu a fraternizat cu oamenii devotați lui?

Să începem cu cel mai simplu fapt - suveranul nu se afla în Zimny, era în reședința sa de țară, în Țarskoie Selo. Nu intenționa să vină în oraș, întrucât atât primarul I. A. Fullon, cât și autoritățile poliției l-au asigurat pe împărat că au „totul sub control”. Apropo, nu l-au înșelat prea mult pe Nicolae al II-lea. Într-o situație normală, trupele scoase în stradă ar fi fost suficiente pentru a preveni revoltele.

Nimeni nu a prevăzut amploarea demonstrației din 9 ianuarie, precum și activitățile provocatorilor. Când luptătorii socialiști-revoluționari au început să tragă în soldați din mulțimea de presupus „demonstranți pașnici”, nu a fost greu de prevăzut acțiuni de răspuns. De la bun început, organizatorii demonstrației au planificat o ciocnire cu autoritățile, și nu o procesiune pașnică. Nu aveau nevoie de reforme politice, ci de „mari răsturnări”.

Dar cum rămâne cu împăratul însuși? Pe parcursul întregii revoluții din 1905-1907, el a căutat să găsească contactul cu societatea rusă, a făcut reforme specifice și uneori chiar prea îndrăznețe (cum ar fi prevederea prin care au fost alese primele Dume de Stat). Și ce a primit în schimb? Scuipat și ură, strigă „Jos autocrația!” și încurajând revolte sângeroase.

Cu toate acestea, revoluția nu a fost „zdrobită”. Societatea rebelă a fost liniștită de suveran, care a îmbinat cu pricepere folosirea forței și reforme noi, mai gândite (legea electorală din 3 iunie 1907, potrivit căreia Rusia a primit în sfârșit un parlament care funcționează normal).

Mitul modului în care țarul l-a „predat” pe Stolypin

Aceștia îi reproșează suveranului sprijinul presupus insuficient” Reformele lui Stolypin". Dar cine l-a făcut pe Piotr Arkadievici prim-ministru, dacă nu însuși Nicolae al II-lea? Contrar, de altfel, părerii instanței și mediului imediat. Și, dacă au existat momente de neînțelegere între suveran și șeful cabinetului, atunci acestea sunt inevitabile în orice muncă grea și grea. Demisia presupusă planificată a lui Stolypin nu a însemnat o respingere a reformelor sale.

Mitul atotputerniciei lui Rasputin

Poveștile despre ultimul suveran nu pot lipsi povestiri permanente despre „țăranul murdar” Rasputin, care l-a înrobit pe „țarul șchiopăt”. Acum, după multe investigații obiective ale „legendei lui Rasputin”, printre care „Adevărul despre Grigori Rasputin” a lui A. N. Bokhanov iese ca fundamentală, este clar că influența bătrânului siberian asupra împăratului a fost neglijabilă. Și faptul că suveranul „nu l-a înlăturat pe Rasputin de pe tron”? Cum l-a putut elimina? Din patul unui fiu bolnav, pe care l-a salvat Rasputin, când toți medicii îl abandonaseră deja pe țareviciul Alexei Nikolaevici? Fiecare să se gândească singur: este gata să sacrifice viața unui copil de dragul de a opri bârfele publice și vorbăria isterica din ziare?

Mitul vinei suveranului în „conduita greșită” a Primului Război Mondial

Împăratul suveran Nicolae al II-lea. Fotografie de R. Golike și A. Vilborg. 1913

Împăratului Nicolae al II-lea i se reproșează și că nu a pregătit Rusia pentru Primul Război Mondial. Personajul public I. L. Solonevich a scris cel mai viu despre eforturile suveranului de a pregăti armata rusă pentru un posibil război și despre sabotarea eforturilor sale de către „societatea educată”: suntem democrați și nu vrem un militarism. Nicolae al II-lea înarmarea armatei prin încălcarea spiritului Legilor fundamentale: în conformitate cu articolul 86. Acest articol prevede dreptul guvernului, în cazuri excepționale și în timpul pauzelor parlamentare, de a adopta legi provizorii chiar și fără parlament, astfel încât acestea să fie introduse retroactiv chiar din prima sesiune parlamentară. Duma a fost dizolvată (sărbători), împrumuturile pentru mitraliere au trecut chiar și fără Duma. Și când a început sesiunea, nu s-a mai putut face nimic.”

Și din nou, spre deosebire de miniștri sau conducători militari (cum ar fi Marele Duce Nikolai Nikolaevici), suveranul nu a vrut război, a încercat să-l amâne din toate puterile, știind despre pregătirea insuficientă a armatei ruse. De exemplu, i-a vorbit direct despre asta ambasadorului rus în Bulgaria, Neklyudov: „Acum, Neklyudov, ascultă-mă cu atenție. Nu uita nicio clipă faptul că nu putem lupta. Nu vreau război. Am făcut din regula mea absolută să fac totul pentru a-mi păstra poporului toate beneficiile viață liniștită. În acest moment al istoriei, orice ar putea duce la război trebuie evitat. Nu există nicio îndoială că nu putem merge la război - cel puțin nu în următorii cinci sau șase ani - înainte de 1917. Deși, dacă sunt în joc interesele vitale și onoarea Rusiei, putem, dacă este absolut necesar, să acceptăm provocarea, dar nu înainte de 1915. Dar amintiți-vă - nu cu un minut mai devreme, indiferent de circumstanțe sau motive și indiferent de poziția în care ne aflăm.

Desigur, multe din Primul Război Mondial nu au mers așa cum au planificat participanții săi. Dar de ce să fie învinuit pentru aceste necazuri și surprize suveranului, care la începutul ei nu era nici măcar comandantul șef? Ar putea el personal să prevină „catastrofa samsoniană”? Sau străpungerea crucișătoarelor germane „Goeben” și „Breslau” în Marea Neagră, după care planurile de coordonare a acțiunilor aliaților din Antanta s-au risipit?

Când voința împăratului a putut îmbunătăți situația, suveranul nu a ezitat, în ciuda obiecțiilor miniștrilor și consilierilor. În 1915, amenințarea unei înfrângeri atât de complete atârna asupra armatei ruse, încât comandantul ei șef - marele Duce Nikolai Nikolaevici - în cel mai adevărat sens al cuvântului, a plâns de disperare. Atunci Nicolae al II-lea a mers cel mai mult pas decisiv- nu numai că a stat în fruntea armatei ruse, dar a oprit și retragerea, care amenința să se transforme într-o fugă.

Suveranul nu se considera un mare comandant, a știut să asculte părerea consilierilor militari și să aleagă cele mai bune soluții pentru trupele ruse. Conform instrucțiunilor sale, munca din spate a fost stabilită, conform instrucțiunilor sale, un nou și uniform cea mai recentă tehnologie(cum ar fi bombardierele Sikorsky sau puștile de asalt Fedorov). Și dacă în 1914 industria militară rusă a produs 104.900 de obuze, atunci în 1916 - 30.974.678! S-a pregătit atât de mult echipament militar încât a fost suficient pentru cinci ani război civil, și în serviciul Armatei Roșii în prima jumătate a anilor douăzeci.

În 1917, Rusia, sub conducerea militară a împăratului său, era pregătită pentru victorie. Mulți au scris despre asta, chiar și W. Churchill, care a fost mereu sceptic și precaut cu privire la Rusia: „Soarta nu a fost atât de crudă cu nicio țară ca față de Rusia. Nava ei s-a scufundat când portul era la vedere. Ea rezistase deja furtunii când totul s-a prăbușit. Toate sacrificiile au fost deja făcute, toată munca este făcută. Disperarea și trădarea au luat puterea când sarcina era deja finalizată. Retragerile lungi s-au terminat; foamea de scoici este învinsă; armele curgeau într-un pârâu larg; o armată mai puternică, mai numeroasă, mai bine echipată păzea un front vast; punctele de adunare din spate erau aglomerate de oameni... În guvernarea statelor, când au loc mari evenimente, conducătorul națiunii, oricine ar fi el, este condamnat pentru eșecuri și glorificat pentru succese. Nu este vorba despre cine a făcut munca, cine a întocmit planul de luptă; cenzura sau lauda pentru rezultat prevalează asupra celui asupra căruia autoritatea de responsabilitate supremă. De ce să-l negați pe Nicolae al II-lea acest calvar?... Eforturile lui sunt minimalizate; Acțiunile lui sunt condamnate; Memoria îi este denigrată... Oprește-te și spune: cine altcineva s-a dovedit potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, ambițioși și mândri în spirit, oameni curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la acele câteva întrebări simple de care depindea viața și gloria Rusiei. Ținând deja biruința în mâini, ea a căzut la pământ viu, ca Irod de odinioară, devorat de viermi.

La începutul anului 1917, suveranul nu a reușit cu adevărat să facă față conspirației combinate a vârfului armatei și a liderilor forțelor politice de opoziție.

Și cine ar putea? Era peste puterea umană.

Mitul renunțării voluntare

Și totuși, principalul lucru de care chiar și mulți monarhiști îl acuză pe Nicolae al II-lea este tocmai renunțarea, „dezertarea morală”, „fuga din funcție”. În faptul că, potrivit poetului A. A. Blok, acesta „a renunțat, de parcă ar fi predat escadrila”.

Acum, din nou, după munca meticuloasă a cercetătorilor moderni, devine clar că nu a existat o renunțare voluntară la tron. În schimb, un real lovitură de stat. Sau, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul și publicistul M. V. Nazarov, nu a avut loc o „renunțare”, ci o „respingere”.

Chiar și în cel mai întuneric ora sovietică nu au negat că evenimentele din 23 februarie - 2 martie 1917 de la Cartierul General Țarist și de la sediul comandantului Frontului de Nord au fost o lovitură de stat de vârf, „din fericire”, coincizând cu începutul „revoluției burgheze din februarie” , început (desigur!) de forțele proletariatului din Sankt Petersburg .

Odată cu revoltele avântate de subteranul bolșevic din Sankt Petersburg, totul este acum clar. Conspiratorii au profitat de această împrejurare, exagerând dincolo de măsură semnificația ei, pentru a-l atrage pe suveran afară din Cartierul General, privându-l de contactul cu orice unități loiale și cu guvernul. Și când trenul țarului a ajuns cu mare dificultate la Pskov, unde se afla cartierul general al generalului N.V. Ruzsky, comandantul Frontului de Nord și unul dintre conspiratorii activi, împăratul a fost complet blocat și lipsit de comunicare cu lumea exterioară.

De fapt, generalul Ruzsky a arestat trenul regal și pe însuși împăratul. Și a început cruzimea presiunea psihologică asupra suveranului. Nicolae al II-lea a fost rugat să renunțe la putere, la care nu a aspirat niciodată. Mai mult, nu numai deputații Dumei Guchkov și Shulgin au făcut acest lucru, ci și comandanții tuturor (!) fronturilor și aproape tuturor flotelor (cu excepția amiralului A. V. Kolchak). Împăratului i s-a spus că pasul său decisiv va fi capabil să prevină confuzia, vărsarea de sânge, că acest lucru va opri imediat tulburările din Petersburg ...

Acum știm foarte bine că suveranul a fost înșelat cu modestie. Ce putea crede atunci? La stația uitată Dno sau pe marginile din Pskov, rupte de restul Rusiei? Nu a considerat el că este mai bine pentru un creștin să cedeze cu umilință puterii regale decât să vărseze sângele supușilor săi?

Dar nici sub presiunea conspiratorilor, împăratul nu a îndrăznit să meargă împotriva legii și a conștiinței. Manifestul pe care l-a întocmit în mod clar nu se potrivea trimișilor Dumei de Stat. Documentul, care în cele din urmă a fost făcut public ca text al renunțării, ridică îndoieli în rândul unui număr de istorici. Originalul nu a fost păstrat; Arhivele de stat ruse au doar o copie a acestuia. Există presupuneri rezonabile că semnătura suveranului a fost copiată din ordinul că Nicolae al II-lea a preluat comanda supremă în 1915. A fost falsificată și semnătura ministrului Curții, contele V. B. Fredericks, care ar fi confirmat abdicarea. Despre care, de altfel, însuși contele a vorbit clar mai târziu, la 2 iunie 1917, în timpul interogatoriului: „Dar ca să scriu așa ceva, pot să jur că n-aș fi făcut-o”.

Și deja la Sankt Petersburg, marele duce înșelat și confuz Mihail Alexandrovici a făcut ceea ce, în principiu, nu avea dreptul să facă - a transferat puterea Guvernului provizoriu. După cum a notat AI Soljenițîn: „Sfârșitul monarhiei a fost abdicarea lui Mihail. El este mai rău decât să abdice: a blocat calea tuturor celorlalți posibili moștenitori la tron, a transferat puterea unei oligarhii amorfe. Abdicarea lui a transformat schimbarea monarhului într-o revoluție”.

De obicei, după declarații despre răsturnarea ilegală a suveranului de pe tron, atât în ​​discuții științifice, cât și pe web, încep imediat strigătele: „De ce țarul Nicolae nu a protestat mai târziu? De ce nu i-a denunțat pe conspiratori? De ce nu a ridicat trupe loiale și nu le-a condus împotriva rebelilor?

Adică - de ce nu a început un război civil?

Da, pentru că suveranul nu a vrut-o. Pentru că spera că, prin plecare, va potoli o nouă frământare, crezând că totul era posibila ostilitate a societății față de el personal. La urma urmei, nici el nu a putut să nu cedeze în fața hipnozei urii anti-statale, antimonarhiste, la care Rusia a fost supusă ani de zile. Așa cum A. I. Soljenițîn a scris pe bună dreptate despre „câmpul liberal-radical” care a cuprins imperiul: „Timp de mulți ani (decenii) acest Câmp a curs nestingherit, liniile sale de forță s-au îngroșat - și străpuns și a subjugat toate creierele țării, cel puțin a atins oarecum iluminarea, chiar și începuturile acesteia. A deținut aproape în totalitate inteligența. Mai rar, dar a pătruns în ea linii de forțăși oficialii de stat, și militarii, și chiar preoția, episcopia (întreaga Biserică în ansamblu este deja... neputincioasă împotriva acestui Câmp), - și chiar cei care au luptat cel mai mult împotriva Câmpului: cercurile cele mai de dreapta. și tronul însuși.

Și au existat cu adevărat aceste trupe loiale împăratului? La urma urmei, chiar și Marele Duce Kirill Vladimirovici la 1 martie 1917 (adică înainte de abdicarea oficială a suveranului) a transferat echipajul Gărzii subordonat lui sub jurisdicția conspiratorilor Dumei și a făcut apel la alte unități militare „să se alăture noului guvern"!

Încercarea suveranului Nikolai Alexandrovici de a preveni vărsarea de sânge cu ajutorul renunțării la putere, cu ajutorul sacrificiului de sine voluntar, a dat peste voința rea ​​a zeci de mii de cei care nu doreau pacificarea și victoria Rusiei, ci sângele. , nebunia și crearea unui „paradis pe pământ” pentru „omul nou”, liber de credință și conștiință.

Și pentru astfel de „păzitori ai umanității”, chiar și un suveran creștin învins era ca un cuțit ascuțit în gât. A fost insuportabil, imposibil.

Nu s-au putut abține să nu-l omoare.

Mitul conform căruia execuția familiei regale a fost arbitrariul Consiliului Regional Ural

Împăratul Nicolae al II-lea și țareviciul Alexei în exil. Tobolsk, 1917-1918

Guvernul provizoriu mai mult sau mai puțin vegetarian, fără dinți, sa limitat la arestarea împăratului și a familiei sale; clica socialistă a lui Kerensky a reușit să-l exileze pe suveran, soția și copiii lui la Tobolsk. Și luni întregi, până la chiar lovitura de stat bolșevică, se poate vedea cum se contrastează între ele comportamentul demn, pur creștin al împăratului în exil și agitația răutăcioasă a politicienilor. noua Rusie”, care a căutat „în primul rând” să-l aducă pe suveran în „inexistență politică”.

Și apoi a venit la putere o bandă de bolșevici care luptă deschis cu Dumnezeu, care a decis să transforme această inexistență din „politică” în „fizică”. Într-adevăr, în aprilie 1917, Lenin a declarat: „Noi îl considerăm pe Wilhelm al II-lea drept același tâlhar încoronat, demn de executat, ca și Nicolae al II-lea”.

Un singur lucru nu este clar - de ce au ezitat? De ce nu au încercat să-l distrugă pe împăratul Nikolai Alexandrovici imediat după Revoluția din octombrie?

Probabil pentru că le era frică de indignarea populară, le era frică de o reacție publică sub puterea lor încă fragilă. Aparent, comportamentul imprevizibil al „în străinătate” a fost și el înspăimântător. În orice caz, ambasadorul britanic D. Buchanan a avertizat Guvernul provizoriu: „Orice insultă adusă împăratului și familiei sale va distruge simpatia cauzată de martie și cursul revoluției și va umili noul guvern în ochii lume." Adevărat, în cele din urmă s-a dovedit că acestea erau doar „cuvinte, cuvinte, nimic altceva decât cuvinte”.

Și totuși există sentimentul că, pe lângă motivele raționale, exista o teamă inexplicabilă, aproape mistică, de ceea ce fanaticii plănuiau să comită.

Într-adevăr, din anumite motive, la ani de la crima de la Ekaterinburg, s-au răspândit zvonuri că un singur suveran a fost împușcat. Apoi au anunțat (chiar și la nivel complet oficial) că ucigașii regelui au fost condamnați sever pentru abuz de putere. Și mai târziu, aproape toate perioada sovietică, a fost adoptată oficial versiunea despre „arbitrarul sovieticului de la Ekaterinburg”, presupus înspăimântat de unitățile albe care se apropie de oraș. Ei spun că suveranul nu a fost eliberat și nu a devenit „steagul contrarevoluției”, iar el a trebuit să fie distrus. Ceața curviei a ascuns secretul, iar esența secretului a fost o crimă sălbatică planificată și concepută în mod clar.

Detaliile și antecedentele sale exacte nu au fost încă clarificate, mărturia martorilor oculari este uimitor de confuză și chiar și rămășițele descoperite ale martirilor regali ridică încă îndoieli cu privire la autenticitatea lor.

Acum doar câteva fapte clare sunt clare.

La 30 aprilie 1918, suveranul Nikolai Alexandrovici, soția sa împărăteasa Alexandra Feodorovna și fiica lor Maria au fost duși sub escortă de la Tobolsk, unde se aflau în exil din august 1917, la Ekaterinburg. Au fost luați în arest în fosta casă inginer N. N. Ipatiev, situat la colțul Voznesensky Prospekt. Copiii rămași ai împăratului și împărătesei - fiicele Olga, Tatyana, Anastasia și fiul Alexei s-au reunit cu părinții lor abia pe 23 mai.

A fost aceasta o inițiativă a Sovietului de la Ekaterinburg, necoordonată cu Comitetul Central? Cu greu. Judecând după datele indirecte, la începutul lui iulie 1918, conducerea de vârf a Partidului Bolșevic (în primul rând Lenin și Sverdlov) a decis să „lichideze familia regală”.

De exemplu, Troțki a scris despre asta în memoriile sale:

„Următoarea mea vizită la Moscova a căzut după căderea Ekaterinburgului. Într-o conversație cu Sverdlov, am întrebat în treacăt:

Da, dar unde este regele?

S-a terminat, - răspunse el, - împușcat.

- Unde este familia?

Și familia lui este alături de el.

- Toate? am întrebat, aparent cu un strop de surpriză.

„Asta e”, a răspuns Sverdlov, „dar ce?

El aștepta reacția mea. nu am raspuns.

Și cine a decis? Am întrebat.

- Am hotărât aici. Ilici credea că este imposibil să ne lase un steag viu pentru ei, mai ales în condițiile grele actuale.

(L.D. Trotsky. Diaries and letters. M .: Hermitage, 1994. P. 120. (Inregistrare din 9 aprilie 1935); Lev Trotsky. Diaries and letters. Editat de Yuri Felshtinsky. SUA, 1986, p.101.)

La miezul nopții de 17 iulie 1918, împăratul, soția sa, copiii și servitorii au fost treziți, duși la subsol și uciși cu brutalitate. Aici în faptul că au fost uciși cu brutalitate și cruzime, într-un mod uluitor, toate mărturiile martorilor oculari, care diferă atât de mult în rest, coincid.

Cadavrele au fost duse în secret în afara Ekaterinburgului și au încercat cumva să le distrugă. Tot ce a rămas după profanarea cadavrelor a fost îngropat la fel de discret.

Victimele de la Ekaterinburg au avut un presentiment despre soarta lor, și nu fără motiv Mare Ducesă Tatyana Nikolaevna, în timp ce era închisă la Ekaterinburg, a tăiat rândurile într-una dintre cărți: „Credinții în Domnul Isus Hristos s-au dus la moarte, ca într-o sărbătoare, confruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași pace minune care nu a avut-o. lasa-le un minut. Au mers calm spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt.

P.S. Uneori observă că „aici, țarul Nicolae al II-lea și-a ispășit toate păcatele în fața Rusiei cu moartea sa”. După părerea mea, această afirmație manifestă un fel de șmecherie blasfemioasă, imorală. constiinta publica. Toate victimele Golgotei Ekaterinburg au fost „vinovate” doar de mărturisirea încăpățânată a credinței lui Hristos până la moartea lor și au căzut cu moartea unui martir.

Și primul dintre ei a fost purtătorul de pasiune suveran Nikolai Alexandrovici.

Gleb Eliseev

În urmă cu exact 100 de ani, în noaptea de 2 spre 3 martie, după stilul vechi, într-un vagon de la gara din Pskov, împăratul Nicolae al II-lea în prezența ministrului Curții și a doi deputați Duma de Stat semnează un document în care abdică de la tron. Astfel, într-o clipă, monarhia a căzut în Rusia și s-a încheiat dinastia Romanov veche de trei sute de ani.

În cazul abdicării lui Nicolae al II-lea, chiar și acum, 100 de ani mai târziu, sunt multe pete albe. Oamenii de știință încă se ceartă: chiar a abdicat împăratul din propria sa voință sau a fost forțat? Pentru o lungă perioadă de timp, principalul motiv de îndoială a fost actul de renunțare - o foaie simplă în format A4, proiectată neglijent și semnată cu creion. În plus, în 1917 această hârtie a dispărut și a fost găsită abia în 1929.

Filmul prezintă rezultatul a numeroase examinări, în cadrul cărora s-a dovedit autenticitatea actului, precum și mărturii inedite ale celui care a acceptat abdicarea lui Nicolae al II-lea - deputatul Dumei de Stat Vasily Shulgin. În 1964, povestea lui a fost filmată de realizatorii de documentare, filmul a supraviețuit până în zilele noastre. Potrivit lui Shulgin, împăratul însuși îi anunță la sosire că s-a gândit să abdice în favoarea lui Alexei, dar după aceea a decis să abdice pentru fiul său în favoarea fratelui său, marele duce Mihail Alexandrovici.

Ce a gândit și a simțit împăratul când a semnat abdicarea pentru sine și pentru fiul său? Evenimentele din ultimele zile Imperiul Rus recreat în film pe baza documentelor autentice ale acelei epoci - scrisori, telegrame, precum și jurnalele împăratului Nicolae al II-lea. Din jurnale rezultă că Nicolae al II-lea era sigur că, după abdicare, familia lor va rămâne singură. Nu putea să prevadă că semnează mandatul de moarte pentru el, soția, fiicele și fiul iubit. La mai puțin de un an și jumătate de la evenimentele din februarie, în noaptea de 16-17 iulie 1918, Familia regală iar patru dintre apropiații lor au fost împușcați în subsolul casei Ipatiev din Ekaterinburg.

Filmul prezintă:

Sergey Mironenko - director științific al GARF

Serghei Firsov - istoric, biograf al lui Nicolae al II-lea

Fyodor Gayda - istoric

Mihail Shaposhnikov - Director al Muzeului Epocii de Argint

Kirill Solovyov - istoric

Olga Barkovets - curator al expoziției „Palatul Alexandru din Tsarskoye Selo și Romanov”

Larisa Bardovskaya - Conservator șef al Rezervației Muzeului de Stat Tsarskoe Selo

Gheorghi Mitrofanov - protopop

Mikhail Degtyarev - deputat al Dumei de Stat a Federației Ruse

Conducere: Valdis Pelsh

Regizat de către: Ludmila Snigireva, Tatyana Dmitrakova

Producători: Lyudmila Snigireva, Oleg Volnov

Productie:„Constructor media”