Cultura începe cu interdicții. Interdicțiile culturale ca factor în activitatea economică Evgeniy Voldemarovich Samoilov

Serghei Cernyahovsky

Cultura nu este o sferă a plăcerilor rafinate. Cultura este un sistem de interdicții. Ceea ce deosebește o persoană cultivată de un sălbatic nu este detașarea de viață și scufundarea în lumea plăcerii estetice - ci cunoașterea a ceea ce nu trebuie să faci. Posesia și stăpânirea „sistemului tabu”. S-ar părea că prezența „tabuului” este un element al lumii civilizațiilor primitive. Acest lucru este parțial adevărat - în sensul că civilizația începe odată cu conștientizarea existenței interdicțiilor.

Adică o persoană civilizată și cultivată nu este o persoană care își afirmă dreptul de a trăi fără restricții, ci o persoană care știe că există lucruri care nu se pot face și nu sunt acceptate: adică acceptă puterea anumitor interdicții asupra se.

Prin urmare, politica culturală, în special politica culturală a statului, nu este o sferă de serviciu adusă lumii celor care se declară creatori de artă. Deși sprijinirea celor care creează cu adevărat cultură și artă este o sarcină firească a statului. În esență, promovează răspândirea culturii - și a educației, creând pentru fiecare persoană posibilitatea de a accesa lumea culturii - și de a se scufunda în ea - adică cunoașterea și imersiunea în sistemul interdicțiilor.

Din punctul de vedere al teoriei politice sistemice, cultura nu este un fel de „organizare a timpului liber și a divertismentului”, cultura este producerea a ceea ce se numesc modele latente - adică păstrarea și stabilirea normelor și obiceiurilor țării. - alături de familiarizarea cu normele și obiceiurile altor țări. Și politica statului în acest domeniu este organizarea unei astfel de producții. Dar organizarea nu este în sensul managementului - ci în sensul încurajării producerii acelor modele de comportament și norme de valoare care rezolvă problemele cu care se confruntă țara, întăresc țara și reproduc valorile și principiile ei de autoidentificare.

Asta nu înseamnă că statul protejează doar obiceiurile – dacă începe să se limiteze la asta, cultura înființată și diseminată poate să nu poată rezista concurenței valorice cu ceilalți. culturi externe, nu va putea asigura adaptarea la o lume în schimbare.

Dar problema este că trebuie să asigure această adaptare în cadrul obiectivelor sale de dezvoltare, păstrându-și în același timp semnificația, memoria și identificarea.

În acest sens, sarcina politici publiceîn domeniul culturii este educația, aducerea „maselor” a ceea ce formează o persoană familiarizată cu realizările culturii mondiale - dar în primul rând recunoscând importanța propriei culturi. Și cultura mondială este capabilă să considere din punctul de vedere al propriilor avantaje - în același timp încorporând noi modele în propriile sale - ca fiind în curs de dezvoltare și întărire pe ale sale. Punctul de vedere conform căruia sarcina politicii de stat în acest domeniu este să nu interfereze și să nu interfereze cu apariția și dezvoltarea a ceea ce ia naștere pe cont propriu este incorect, pur și simplu pentru că „de la sine” nimic nu apare sau nu se dezvoltă deloc - deloc acest lucru se întâmplă sub influența anumitor mostre distribuite.

Și aceste mostre pot, pe de o parte, să reflecte o anumită practică de „atenuare a tabuurilor” față de care există întotdeauna o anumită atracție - pur și simplu pentru că a face ceea ce este mai ușor de făcut este mai simplu și mai convenabil.

Dar răspândirea practicii unui astfel de „relief”, extinderea zonei a ceea ce este permis, este tocmai ceea ce distruge semnificația și puterea existentei. cultură națională. A nu te spăla pe mâini înainte de a mânca este întotdeauna mai ușor decât a le spăla. Este mai ușor să nu te speli pe dinți decât să-i speli pe dinți. Arunca isterici este mai ușor decât să te controlezi. Iar stropirea cu vopsea pe o pânză, invitând spectatorii să admire modelele, este mult mai ușor decât învățarea picturii clasice.

Pe de altă parte, dacă luăm în considerare cultura și arta din punctul de vedere al plăcerii pe care o oferă, ele sunt mai simple și corespund unui „nivel mai primitiv”.

Striptease-ul este mai ușor de înțeles decât balet clasic, un roman pulp - mai degrabă decât un roman de Balzac sau Dostoievski. Și Pelevin este perceput mai ușor decât Eugene Onegin.

Iar al treilea aspect - în condițiile a ceea ce se numește în mod obișnuit „Societate deschisă” și libertatea de difuzare a informațiilor - alte entități și alte state pot distribui în țara dumneavoastră acele „mostre latente” care le sunt benefice - sau pentru a le insufla în țara ta sistemul lor de valori, sau pentru a slăbi sistemul motivațiilor tale, dorința ta de a-ți apăra țara și de a-ți aprecia cultura.

Adică, sfera culturală a țării nu este o sferă a divertismentului și a aprofundării confortului. Iar Ministerul Culturii din orice țară - mai ales în condițiile actuale - Rusia - este departamentul pentru protecția suveranității naționale spirituale și intelectuale.

Adică este un departament politic. Departamentul – care luptă pentru țară și pentru suveranitatea ei – se află poate în zona cea mai dificilă.

Și în același timp – un departament de producție. Pentru că ea, asigurând producerea de modele latente de comportament și viață, produce și reproduce țara. Și sarcina lui nu este „să nu interfereze cu artiștii”. Sarcina sa este de a promova producerea și adoptarea acelor modele și a acelor interdicții în domeniul vieții intelectuale - care întăresc țara și cetățenii ei - și să prevină crearea celor care o pot slăbi.

Adică, în cele din urmă, Ministerul Culturii din orice țară este încă într-o măsură mai mare Ministerul Securității decât FSB.

În condițiile Rusiei, a căror viață valorică și fundamente semantice au fost supuse unei agresiuni severe la sfârșitul anilor 1980. - acesta este Ministerul Restaurării țării - și păstrarea atât a memoriei, cât și a autoidentificării sale istorice.

Doar că munca lui este mai dificilă decât KGB sau FSB. Pentru că cei care distrug țara din punct de vedere al valorilor și efectuează agresiuni intelectuale și semantice împotriva ei, formal în majoritatea cazurilor nu încalcă nimic din punct de vedere legal. Și formal, din punct de vedere juridic, nu sunt supuse jurisdicției.

Deși poate merita să ne gândim dacă această stare de lucruri este corectă.

Conform conceptului lui S. Freud, pe măsură ce cultura se dezvoltă, numărul interdicțiilor crește. Psihicul odinioară holistic, care a acționat sub influența impulsurilor agresive și erotice de moment, este din ce în ce mai forțat să refuze să le satisfacă. Odată cu creșterea și complexitatea lumii culturii, conflictul dintre om (inconștientul său) și cultură crește. S. Freud a descris în mod deosebit în mod clar sensul conflictului dintre om și cultură în lucrarea sa „The Inconveniences of Culture” (1930), unde a remarcat deplasarea din ce în ce mai mare a pulsiunilor naturale ale omului de către cultură. Aceste poziții critice ale lui S. Freud amintesc în multe privințe de ideile lui L. Schopenhauer, F. Nietzsche și ale altor gânditori ai „filozofiei vieții”. Procesul de familiarizare cu cultura, sau înculturarea personală, este privit ca o derogare a fericirii umane și duce la dezvoltarea unor sentimente nemotivate de frică, vinovăție, disconfort social și uneori. probleme mentale: „S-a stabilit că o persoană devine nevrotică pentru că nu poate suporta restricțiile impuse de societate de dragul idealurilor culturii sale și de aici s-a ajuns la concluzia că dacă aceste restricții ar fi înlăturate sau reduse semnificativ, acest lucru ar fi; înseamnă întoarcerea oportunităților pierdute de fericire.” Astfel, în esență, cultura este un set de interdicții și restricții inconștiente impuse instinctelor. Toate aceste forme de atitudini sociale sunt imperfecte și nu garantează fericirea universală. Afirmația că acest lucru este posibil este o iluzie, deși omenirea caută diverse modalități de a îmbunătăți cultura.

Reprimate sau interzise (tabu) de cenzura preconștientului (I) atracțiile caută alte modalități de realizare care să fie acceptabile pentru societate și cultură. Această implementare este realizată căi diferite: la unii oameni duce la tulburari psihice - nevroze si psihoze; pentru majoritatea se manifesta in vise, fantezii, lapsari de limba, lapsari de limba; pentru unii se realizează sub formă activitate creativă- în știință, religie, artă, alte activități semnificative din punct de vedere social, de ex. sublimată. Sublimarea (din lat. sublimo -înălțați, exaltați) - o categorie fundamentală în cadrul teoriei psihanalitice, care denotă un proces mental în urma căruia energia instinctelor și pulsiunilor senzuale naturale, care dezlănțuie în sfera inconștientă a unei persoane, găsește acces la sferele conștiinței și acțiune, comutare, transformare în energie creativă umană în diverse fenomene culturale. Conceptul de „sublimare” în acest sens nu este o invenție a lui S. Freud. A apărut în literatura germană De asemenea, în sfârşitul XVIII-lea V. și a fost deja folosit de A. Schopenhauer și mai ales de F. Nietzsche așa cum este general acceptat în psihologie. Teoria psihanalitică a artei și critica de artă se bazează pe conceptul de sublimare. Cu toate acestea, acest concept nu este necontroversat. Să ne referim la respingerea acesteia de către cercetătorii francezi menționați anterior, care sunt convinși că o persoană ar trebui să aibă deplină încredere. propriile dorinte, mai degrabă decât „repertorii de satisfacții imaginare”.

Deci, principiul general explicativ al psihanalizei este de a arăta cum combinațiile și ciocnirile de forțe psihice dau naștere fenomenelor socioculturale. În ceea ce privește individul, singurul lucru pe care psihanaliza îl poate sfătui este moderarea, economisirea energiei vitale, care ar trebui distribuită uniform între diverse scopuri și activități, în conformitate cu semnificația lor. În acest sens, se cuvine să amintim afirmația lui S. Zweig, conform căreia Freud nu face umanitatea mai fericită, el o face mai conștientă. Potrivit lui S. Freud, la fel cum semnificația creșterii este dezvoltarea minții, datorită căreia o persoană învață să-și controleze dorințele, semnificația istoriei este creșterea sentimentelor sociale, altruiste, dezvoltarea științei și înfrânarea instinctelor de către cultură. Vorbind în apărarea culturii și pledând pentru emanciparea omului, J. Deleuze și F. Guattari notează că „punctul culminant al psihanalizei se găsește în teoria culturii, care preia vechiul rol al idealului ascetic”.

În situația extrasezonului politic, când toată lumea s-a săturat de știrile legate de activitățile lui Alexei Navalnîi și mai este puțin de așteptat pentru o nouă agendă, Elena Borisovna Mizulina a prezentat publicul online și publicul cititor în general. cu o mare surpriză. Și asta în ciuda faptului că deputații Duma de Stat plecat in vacanta. Se pare că unii dintre ei încă nu știu odihna.

Din păcate, surpriza pe care Mizulina a prezentat-o ​​publicului online a fost destul de neplăcută tocmai pentru acest public. Deputatul a propus să elaboreze un proiect de lege conform căruia să se poată „ blocați site-uri web, forumuri și pagini în în rețelele sociale cu postări obscene, dacă astfel de postări nu sunt șterse în 24 de ore" Puțin mai târziu, au apărut informații că deputații nu s-au împotrivit deloc dacă industria internetului însuși a preluat lupta împotriva obscenităților. Deputați sau industria în sine, dar aceasta este o știre despre o altă interdicție. Iar tendința spre interdicții s-a stabilit deja în cultura noastră politică.

Prin urmare, „fulger”, care ar începe cu cuvintele „deputat a oferit permite...” – și apoi pune cea mai incredibilă frază, precum „există zăpadă galbenă”, „bea coniac dimineața, dar strict înainte de prânz” sau „gândește-te la soarta patriei mai mult de trei ore pe zi”. „- ar crea o adevărată senzație. Mai mult, nu contează deloc că doar acest deputat ar face-o a oferit permite. Însuși cuvântul „permite” din formulare ar atrage atenția tuturor și ar crea o senzație politică. Dar nimeni nu spune că interdicțiile sunt întotdeauna rele.

Cultura în sensul larg este imposibilă fără interdicții. În general, apariția culturii este stabilirea interdicțiilor, iar cultura însăși este un sistem de interdicții, asupra căruia mulți sociologi și filozofi sunt de acord. Dar, în același timp, cele mai importante interdicții sunt interdicțiile privind incestul, canibalismul, lăsarea morților fără înmormântare etc. Desigur, multe dintre interdicții pot varia în funcție de caracteristici nationale si traditii. În consecință, multe interdicții sunt încercări de a contura contururile culturii moderne a unei anumite societăți. Și dacă aceste interdicții nu sunt în tradiție, ele trebuie impuse din exterior, construite și introduse prin lege. Desigur, s-ar putea să nu ne placă o astfel de cultură formată artificial. Iar cel actual probabil chiar este obligat să displace. Într-adevăr, cui i-ar putea plăcea când literalmente totul îi este în mod constant interzis, chiar dacă nici nu și-a dorit asta? Dar, într-un fel sau altul, cu fiecare nouă interdicție, această cultură capătă trăsături din ce în ce mai evidente.

În același timp, prin eforturile deputaților, agenda culturală și politică include în cele din urmă subiecte care nu sunt absolut tipice pentru societatea noastră și la care societatea noastră pentru o lungă perioadă de timp a ramas indiferent. Se pare că minoritățile sexuale nu au fost niciodată mai discutate în rețelele tradiționale și sociale. Astfel, prin eforturile legiuitorilor, subiecte destul de caracteristice Occidentului pătrund în discursul intern. Și așa, deși în cel mai sofisticat mod posibil, ceea ce se formează în Rusia este ceea ce a fost cunoscut de mult timp în Statele Unite ca „războaie culturale”.

Cea mai recentă inițiativă a Elenei Mizulina îi obligă pe susținătorii libertății de exprimare, chiar și pe cei puternici (aș spune chiar cuvinte), și pe paznicii sănătății morale a națiunii și, în primul rând, pe copii, la luptă. Dar aceasta este doar o bătălie de vară, un mic episod dintr-un lung război cultural, în care tabăra conservator-tradiționalistă va câștiga inevitabil atâta timp cât va exista o tendință spre interdicții, adică spre formare. cultura noua, sau mai bine zis, o nouă cultură veche – patriarhală.

Dar adevărul este că alături de această „natura prohibitivă a culturii” se strecoară o idee deloc evidentă. Deoarece deputații sunt atât de dornici să limiteze societatea în anumite acțiuni, înseamnă că vectorul de dezvoltare al acestei societăți se rezumă la formula „tot ce nu este interzis este permis” sau „aproape totul”. De aceea, Duma produce legi în rândul maselor care interzic, interzic și interzic.

De aceea, inițiativa Elenei Mizulina înseamnă încă o dată foarte mult problema serioasa. Se presupune că Comitetul Dumei de Stat pentru Familie, Femei și Copii primește multe scrisori cu plângeri despre înjurături, despre care se presupune că este prezent din belșug pe rețelele de socializare. Deși nu știm ce este" un numar mare de scrisori”, să ne imaginăm că acesta este într-adevăr cazul și că există o mulțime, o mulțime de scrisori. Societatea noastră pare atunci a fi complet lipsită de instincte libertariene legate de sfera privată. De exemplu, în loc să le interzică copiilor să citească pe internet, ceea ce nu ar trebui, părinții scriu scrisori furiosi direct statului, cerându-le să rezolve urgent problema. Iar statul este bucuros să încerce. Între timp, în Statele Unite, de exemplu, există un „filtru pentru copii” care permite părinților să restricționeze conținutul online fără a apela la guvern pentru ajutor. E amuzant că cei care au aceste instincte și care vor să, dacă nu să înjure pe internet, atunci măcar să-și păstreze acest drept, ar trebui să sufere din cauza lipsei instinctelor de libertate.

Deci, restricțiile și interdicțiile constante duc în cele din urmă la faptul că sfera a ceea ce este permis și permis este restrânsă cât mai mult posibil, iar oamenii care sunt obișnuiți să înțeleagă că spatiu cultural, în care au crescut și s-au format, dispare dinaintea ochilor noștri, e greu de realizat că manevra de a se întoarce nu mai există. Drept urmare, ei se află în condiții în care cele mai elementare infracțiuni îi transformă automat în „cei mai radicali revoluționari”. În cazul în care înjurăturile pe bloguri sunt în continuare interzise, ​​cel prost gura, de exemplu, fără să știe, va comite imediat o acțiune anticulturală, antisocială și antipolitică. Și atunci numărul protestatarilor va crește, iar până la urmă nu vor mai rămâne nici măcar cei care trebuie protejați de informațiile dăunătoare, pentru că toate informațiile vor fi dăunătoare.

Cursul 7-8

De unde vine sistemul de valori primar? Unul dintre moduri posibile iesi din capcana perceptiei (pentru a percepe corect trebuie sa ai o ipoteza initiala). Categoriile de bază sunt evaluarea în coordonate emoțional-evaluative (bine-rău, bine-rău), iar pe această bază se construiesc senzațiile obiective, modale, complexe.

Au încercat să reproducă experimentul lui Uznadze. El descrie că atunci când o persoană recunoaște obiectul atins, senzațiile se schimbă. Persoanei i s-a dat o sarcină de identificare a obiectelor. Și în aceste experimente sarcina nu a fost de a identifica un obiect, ci de a-l descrie. Primele caracteristici pe care o persoană le identifica cu ușurință au fost metode emoțional-evaluative (plăcute, ascuțite, mătăsoase - acestea erau calitățile care caracterizau nivelul primei vederi - au apărut rapid și nu s-au schimbat în funcție de conceptul care a apărut ulterior).

Pentru ca un fenomen să existe în conștiință: 1) trebuie să fie obiectivat, izolat, nu poate fi automatizat, nu poate fi la nivel reflex. 2) pentru aceasta ar trebui folosită o grilă categorială. Există modalități normale de obiectivare a corpului: obosim, nu putem ridica lucruri grele, avem boli, ne este foame. Și există forme patologice de obiectivare: când o persoană se îmbolnăvește, ceea ce a fost reglementat automat încetează - apare un nou fenomen. Dacă nu există un sistem categoric de semnificații de descris, senzațiile sunt foarte vagi. Un alt mod este cultural, comunicativ, atunci când fenomenele fizicii sunt obiectivate, în coliziune cu altul care le obiectivează, sau în coliziune cu un fenomen cultural, cu restricții culturale. De exemplu, corpul meu este obiectivat pentru că nu pot să ocolesc această masă. Masa există cu necesitate pentru mine pentru că nu o pot ignora. Legile fizicii sunt necesare, nu pot fi ocolite, ele obiectivează și corpul. Și există o clasă de granițe artificiale pentru care necesitatea (imposibilitatea ocolirii) se realizează într-o măsură mai mică, există un decalaj, o oportunitate de evitat. Și dacă există, atunci o persoană va începe să-l folosească - și vor exista diverse abateri. Odată ce fac asta și intru pe calea comunicării, legi culturaleși deschide câmpul pentru patologii care nu există în mediul natural, dar există la om. Acestea sunt comunicarea, restricțiile culturale și regulile. Acesta este drumul, altfel este greșit. Primul lucru care i se întâmplă unei persoane este că funcția sa alimentară este socializată. Acest lucru trebuie făcut într-un anumit loc, după anumite reguli. O interdicție culturală poate duce la interzicerea completă a implementării unei funcții. De exemplu, postul sau greva foamei. Metaforă: o persoană cultivată este o persoană pe al cărei corp societatea și-a sculptat legile, conform cărora trebuie să facă sau să nu facă ceva. Se deschide oportunitatea pentru o formă specifică de patologie culturală. Orice cultură la început începe cu restricții: ceva nu se poate face. Interzicerea, restrângerea este primul principiu de bază pe baza căruia se pot forma funcții mai complexe. Înainte de a organiza activități în formă culturală, este necesară schimbarea, semidistrugerea, limitarea funcției naturale. Acest lucru este foarte important pentru toate funcțiile. Momentul ciocnirii cu ceea ce este imposibil, cu restricțiile culturale, cu ceea ce este automatizat, dar imposibil, este punctul de cristalizare a subiectivității umane. Filosofii religioși: „Omul începe cu cuvântul „nu”.” În această limitare este începutul fixării, începutul experienței de sine ca subiect. De exemplu: prima pedeapsă pentru un copil: „Stai în colț și stai acolo”. Nu iese din colț pentru că există o limitare simbolică - în acest moment începe experiența de sine ca subiect.

« Tabuuri culturale»

conceptul cultural al lui Sigmund Freud

Freud notează că este imposibil să nu remarci unul dintre cele mai multe proprietăți importante cultura - în măsura în care cultura este construită pe renunțarea la pulsiuni, condiția ei prealabilă este nemulțumirea pulsiunilor puternice. Aceste „tabuuri culturale” domină o zonă imensă relatii socialeîntre oameni. Se știe că ele sunt cauza ostilității cu care toate culturile sunt forțate să lupte. Nu este ușor de înțeles ceea ce are în general puterea de a determina dorința să se abată de la satisfacție. Acest lucru este complet nesigur: dacă nu există compensații economice, atunci se pot aștepta încălcări grave.

Tendința de a limita viata sexuala pe latura culturală, se manifestă nu mai puțin clar decât cealaltă tendință a sa, ducând la o extindere a cercului cultural. Deja prima fază a culturii, faza totemismului, a adus cu ea o interdicție a incestului - o interdicție care a provocat probabil cea mai profundă rană din toate timpurile. iubeste viata persoană. Prin tabuuri, legi și obiceiuri, sunt introduse restricții suplimentare care afectează atât bărbații, cât și femeile. Structura economică a unei societăți influențează și cantitatea de libertate sexuală rămasă. Cultura acționează prin constrângere a necesității economice, privând astfel sexualitatea de o parte semnificativă a energiei psihice pe care cultura o folosește în propriile sale scopuri. Teama de o răscoală a oprimaților ne obligă să introducem cele mai stricte măsuri de precauție. Cel mai înalt punct o astfel de dezvoltare se regaseste in cultura vest-europeană. Interdicțiile și restricțiile reușesc doar să organizeze fluxul nestingherit al intereselor sexuale prin canale acceptabile. Cultura modernă clarifică faptul că relații sexuale sunt permise numai sub forma unei legături unice și indisolubile între un bărbat și o femeie. Cultura nu vrea să cunoască sexualitatea ca o sursă independentă de plăcere și este gata să o tolereze doar ca mijloc indispensabil de reproducere.

Cultura nu este mulțumită de sindicatele deja existente, ea dorește să-i lege libidinal pe membrii comunității, folosește orice mijloace în acest scop și încurajează stabilirea unor identificări puternice între membrii comunității. Cultura mobilizează toate forțele libidoului inhibat de scop pentru a consolida uniunile sociale cu relații de prietenie. Pentru a-și îndeplini această intenție, ea își limitează inevitabil viața sexuală.

Deoarece cultura necesită sacrificarea nu numai a sexualității, ci și a înclinațiilor agresive ale unei persoane, devine mai clar de ce nu este ușor pentru oameni să se considere „fericiți” de ea. Om cultivat a schimbat o parte din posibila lui fericire cu securitate parțială. Nu trebuie uitat însă că într-o familie primitivă doar capul ei se bucura de o asemenea libertate pentru a-i satisface dorințele, toți ceilalți trăiau în robi; Contrastul dintre minoritatea care se bucură de beneficiile culturii și majoritatea lipsită de aceste beneficii a fost, așadar, maxim la începutul existenței culturale. Un studiu atent al triburilor care trăiesc într-o stare primitivă, după cum a observat Freud, indică faptul că libertatea instinctelor lor nu poate fi invidiată: este supusă unor restricții de alt fel, dar, poate, chiar mai stricte decât cea a unei persoane de cultură modernă. .