آرشیو خانواده "یک داستان فوق العاده" با ایوان سرگیویچ تورگنیف

بنابراین، ما میراث خلاق تورگنیف و گونچاروف را بررسی کردیم. وقت آن رسیده است که از «داستان خارق العاده ای» بگوییم که روابط بین نویسندگان را تحت الشعاع قرار داده است. ما به کندی و دقت ذاتی گونچاروف اشاره کردیم. با این حال، ویژگی سخت کوشی نویسنده نه تنها احساسات مثبت را به همراه داشت. او به خواندن عادت کرده است رمان های ناتمامدوستان و همکاران، از نظر آنها بسیار قدردانی می کنم. به عنوان مثال، تورگنیف، که کار خلاقانه اش به شدت و با سرعتی متفاوت از گونچاروف پیش رفت. متأسفانه، بعداً به نظر گونچاروف رسید که ایوان سرگیویچ در تعدادی از موارد شخصیت ها و حرکت های طرح آثار خود، گونچاروف را به عاریت گرفته است. مجبور شدم به دادگاه رفقا متوسل شوم. "داشتیم ( تورگنیف) گویی کمی در مورد چیزی با نشاط بحث می کنند - گونچاروف به یاد می آورد - سپس بحث را متوقف کردند، آرام صحبت کردند و از هم جدا شدند و یکدیگر را با دوستانه ترین نعمت ها نصیحت کردند. درست است، نزاع های قدیمی هر از گاهی شعله ور می شد، اما به همان سرعت محو می شد.

چرا داستان قدیمی را سالها بعد مطرح می کنید؟ متناقض است، اما واقعی است. به هر طریقی، اتهامات گونچاروف بر این باور بود که تورگنیف نمی تواند و نباید رمان بنویسد. او به یکی از همکارانش توصیه کرد: «اگر جرأت داشته باشم دیدگاه خود را درباره استعداد شما صادقانه بیان کنم، پس می گویم که نقاشی ملایم و وفاداری به شما داده شده است.<…>، و سعی می کنید ساختمان های عظیم بسازید. معماری نیاز به پشتکار، مشاهده عینی آرام دارد<…>و اینکه در شخصیت شما چیزی وجود ندارد، بنابراین استعداد. ایوان الکساندرویچ نتیجه قطعی را خلاصه کرد: "چنگ و غنچه - این ساز شماست." S.A با اعتقاد عمیق نوشت: "بله، تورگنیف یک تروبادور است." تولستوی -<…>سرگردانی با تفنگ و غنچه در روستاها، مزارع، آواز خواندن طبیعت روستایی، عشق - در ترانه ها، افسانه ها، تصنیف ها، اما نه در حماسه. البته این نامه تورگنیف را به شدت ناراحت کرد که او آشکارا به خبرنگار خود اعتراف کرد. ایوان سرگیویچ خود را توجیه کرد: "من نمی توانم یادداشت های شکارچی را تکرار کنم، اما من هم نمی خواهم نوشتن را متوقف کنم." رفیق متوجه میل طولانی مدت او برای خلق یک اثر پروزائیک و مطمئناً عالی شد. از طرف تورگنیف، این یک هوس یا تلاش برای رقابت با گونچاروف (آنطور که دومی معتقد بود) نبود. در اواسط قرن نوزدهم، رمان ژانر پیشرو ادبیات بود. ژانر حماسی به شما امکان می دهد تصویری جامع از جهان، گذشته، حال و آینده روسیه ترسیم کنید. "زندگی عاشقانه است و عاشقانه زندگی است." رومن انتظار می رفت، اگرچه گاهی اوقات آشنایی با شاهکارهای گونچاروف، داستایوفسکی، ال. تولستوی در مجلات سال ها و سال ها به طول انجامید. ژانر رمان امکان صحبت مستقیم با یک خواننده معاصر را فراهم کرد. اما اگر به طور کلی، ایوان الکساندرویچ درست باشد چه؟ در استعداد او، تورگنیف، توانایی جدایی عینی وجود ندارد، به توصیف چیزهای بی اهمیت توجهی نمی شود. اما یک رگ غنایی وجود دارد، توانایی بیان یک جزئیات کامل هیجان عاطفی، معنای عمل، جوهر رابطه بین شخصیت ها. در شیوه روایت، ساختار و بیان متن، برای نشان دادن حس فوق‌العاده‌ای از ریتم - هر چیزی که ذاتی یک غزلسرای ظریف است. تورگنیف با قاطعیت گفت: "کسی که به رمانی به معنای حماسی کلمه نیاز دارد، به من نیازی ندارد."

همه چیز را رها کنیم؟ از رویا دست بکشیم؟ نامه گونچاروف از جمله حاوی توصیه های خوبی بود: «... شما<…>البته اگه بری خیلی بلند میشی آنهااگر بالاخره فهمیدی<…>خواص، نیروها و ابزار آن. تورگنیف "پس از روشن شدن ویژگی های خود" شروع به خلق رمان هایی با فشرده ترین دوره زمانی کرد. به عنوان یک قاعده (و این اولین بار بود که مورد توجه دوستان فرانسوی او قرار گرفت) اکشن رمان تورگنیف در بهار آغاز می شود، فراز و نشیب ها در ماه های گرم تابستان رخ می دهد. پایان یا پایان نامه برای پاییز یا زمستان، گاهی سال بعد، کنار گذاشته می شود. به همین ترتیب فضای رمان «ذخیره» می شود. او توانست "تمام روسیه" را در فضای یک یا دو ملک ("رودین"، "لانه نجیب"، "پدران و پسران") یا در استراحتگاه مد روز اروپایی ("دود") نشان دهد. در رمان های گونچاروف، تمام دوره های زندگی، مراحل رشد یا تنزل شخصیت ها (آدویف های جوان و بزرگتر) از ما گذشت. گونچاروف در اثر اصلی خود، اوبلوموف، از سرنوشت قهرمان داستان ایلیا ایلیچ به طور کامل، از کودکی در اوبلوموفکا تا ساعت مرگ، می گوید. رمان و داستان تورگنیف از طریق داستان های پس زمینه شخصیت ها، پایان نامه ها و انحرافاتآن تأملات غنایی نویسنده که به اثر جذابیت می بخشد و تصویر را به تعمیم های فلسفی می رساند. توصیف طبیعت، صدای موسیقی و آهنگ ها به مینیاتورهای غنایی مستقل تبدیل می شود. ایوان سرگیویچ نوع خود را ایجاد کرد رمان واقع گرایانه، که نامگذاری شد بزمی، غزلی(بر خلاف حماسهرمان گونچاروف)، ژانر رمان منحصر به فرد خود. و شاید - نامه گونچاروف، سخت در عینیت آن، کمک کرد؟

زمان یادآوری سخنانی است که دربار رفقا شورهای ملتهب را سرد می کرد. پاول واسیلیویچ آننکوف حکمی صادر کرد که آثار تورگنیف و گونچاروف "که در همان خاک روسیه پدید آمدند، بنابراین باید چندین مفاد مشابه داشته باشند که تصادفاً در برخی از افکار و عبارات منطبق باشند." در قرن بیستم، منتقد ادبی معروف B.M. انگلهارت این نتیجه را تایید کرد. هر دو نویسنده «چهره‌ها و موقعیت‌های روزمره مشابهی دارند، زیرا هیچ شباهتی بین قهرمانان تورگنیف و گونچاروف در سطح تفسیر هنری آنها وجود ندارد. پردازش شاعرانه همان برداشت ها در آثار آنها در جهت های کاملا متفاوت صورت می گیرد.

"انگار یک شهر بزرگ برای من ظاهر شد و بیننده به گونه ای قرار می گیرد که همه آن را بررسی می کند ..." - گونچاروف در مورد هدف اصلی آثار خود صحبت کرد. برعکس، تورگنیف هر یک از ساخته های خود را با یک "مجرای" آغاز کرد - فهرستی از شخصیت ها، با ویژگی های ظاهری، سن و نمونه های اولیه - و تنها پس از آن از طریق گره های طرح فکر کرد. یکی از عام به جزئی رسید، دیگری از جزئی به عام. گونچاروف با بازآفرینی زندگی اوبلوموکا، حداقل 5 راه حل برای مسمومیت فهرست می کند، رمان را با شرح مفصلی از اتاق قهرمان آغاز می کند. چیز او زندگی می کند، با طنز به خودی خود و در "همکاری" با صاحب (لباس) می درخشد. تورگنیف بسیار خسیس تر است. ما نمی دانیم، به عنوان مثال، دفتر بازاروف چگونه به نظر می رسد (اگرچه می توانیم حدس بزنیم). "هودی" معروف از لباس ها جدا می شود - نه حتی یک چیز، بلکه یک موقعیت زندگی است، اعتراضی به پیچیدگی نجیب. در تکینگی خود، به اندازه ردای اوبلوموف نمادین است. گونچاروف سخاوتمندانه تصاویر نمادین را از قلک فولکلور روسیه کشید، نمادگرایی تورگنیف بیشتر فلسفی است. اوپال تنها روی دست پاول پتروویچ ("پدران و پسران") نه تنها نشانه ای از فوپری دیرهنگام است، نه تنها بخشی از یک لباس نفیس. اوپال - یک ماده معدنی نجیب کسل کننده، سنگ مورد علاقه "پتریسیون های رومی"، نمادی از ناامیدی زندگی است. گونچاروف از هر طرف با معانی کلمات بازی می کند. به عنوان مثال، چگونه می توان نام شخصیت مرکزی - اوبلوموف را تفسیر کرد؟ آیا می توان آن را با اتکا به فرهنگ لغت Dalev به عنوان "obly" - گرد توضیح داد؟ یا قهرمان یک "قطعه" است، قطعه ای از شیوه زندگی قدیمی اوبلوموفکا؟ یا شاید باید سرنخ را در شعر E.A جستجو کرد. باراتینسکی:

تعصب بخشی از حقیقت باستانی است. معبد سقوط کرد و نسل آن ویرانه های زبان را حدس زد...؟

و با این حال، رمان های تورگنیف و گونچاروف، "که در همان خاک روسیه پدید آمدند" مشابه هستند. نشانه های مشترک نزدیک بود رمان روانشناختی اجتماعی. اثری که نمایشی صادقانه از رابطه یک فرد با جهان را با تحلیلی به همان اندازه ظریف از رابطه یک شخص با روح خود ترکیب می کند. اول ببند خلق و خوی انسانینویسندگان تورگنیف و گونچاروف صدای خود را در دفاع از مظلومان، بدبختان بلند می کنند. فردی که رنجش نادیده گرفته می شود، وجودش به سادگی مورد توجه قرار نمی گیرد - یک رعیت، یک "مرد کوچک"، یک زن - چیزی در خانه یک شوهر ثروتمند. آنها چهره ای را به تصویر می کشند که محکم روی پای او ایستاده است - پیوتر ایوانوویچ آدویف، استولز، لژنف. در ادبیات غرب، انسان خودساخته همواره مورد ستایش قرار می گیرد. و نویسندگان روسی پیشنهاد می کنند فکر کنند - چرا و به نام چه چیزی کار می کند؟ آیا آثار او به طور کلی باعث شادی اطرافیانش، بستگانش، وطن می شود؟ بالاخره روح خودت؟

گونچاروف و تورگنیف یک فرد "زائد" را در نظم مدرن چیزها ترسیم می کنند. شخصی که نمی خواهد در نظم کلی چیزها ادغام شود، شادی های مشترک و گناهان مشترک را به اشتراک بگذارد. و ترجیح می دهد روی کاناپه دراز بکشد (اوبلوموف). یا، برعکس، او تلاش می کند تا بالای سر خود بپرد، در مورد برخی از پیشرفت ها سر و صدا می کند و اطمینان می دهد که آنها "کارآمد و آسان" خواهند بود (رودین). او بیشتر به چه چیزی نیاز دارد؟ و آیا کشور به چنین رویاپردازی نیاز دارد؟ ایده آلیست به طور کلی در محیط انسانی به اندازه فاعل ضروری است. نویسندگان آن را ثابت نمی کنند، بلکه نشان می دهند. آن‌قدر قانع‌کننده نقاشی می‌کنند که در مورد شخصیت‌هایشان بحث می‌کنند و فکر می‌کنند. آنها به عنوان افراد زنده منفور هستند. در اوبلوموف، استولز یا اولگا، بازاروف یا آنا سرگیونا درک درستی از خلق یک هنرمند، نتیجه دشوار است. تخیل خلاق. چقدر سخت است تصور کنیم که والدین خود ما یک بار روی زمین وجود نداشته اند. آننکوف در مقاله ناتمام "بازاروف و اوبلوموف" این را گفت: "مشهورترین انواع ادبیات مدرن ما - اوبلوموف و بازاروف، اگر مفاهیمی نباشند که به دست دو هنرمند واقعی تبدیل شده اند چیست؟" و ارزش انواع خلاقانه بسیار عالی است<…>منتقد تأکید می کند که نام بردن آنها فوراً زنجیره ای طولانی از ایده ها را باز می کند و یک اندیشه انتزاعی را تا آخرین جزئیاتش روشن می کند. به عنوان مثال گونچاروف در مورد ترجمه آثار خود بسیار محتاط بود و هدف خود را "نوشتن برای روس ها" نامید. با این وجود، مترجم P.E. هانسن «ابلوموویسم» را «در دانمارک عزیز ما» کشف کرد. استفان تسوایگ نویسنده اتریشی معتقد است که هر فرد حداقل یک بار اوبلوموف را در خود احساس می کند. بنابراین، اگرچه هدف اصلی هر دو نویسنده جلب توجه مردم روسیه بود، اما آنها تصاویری با اهمیت جهانی خلق کردند.

نویسندگان فضای مدرنیته را گسترش می دهند، با کمک تصاویر "ابدی" به تعمیم های جهانی می رسند. برای آنها، این یک نوع جهت گیری زندگی است. برای گونچاروف، چاتسکی شورشی و رنجور ابدی چنین معیاری عالی بود: «در عین حال، چاتسکی به عنوان یک شخص، به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر و باهوش تر از پچورین اونگین و لرمانتوف است.<...>آنها ( چاتسکی) از پیروزی خود خبر ندارند، فقط می کارند و دیگران درو می کنند - و این رنج اصلی آنهاست، یعنی ناامیدی از موفقیت. برای تورگنیف انواع انسانیبه دو نفر برسیم - هملت فیلسوف درونگرا و مبارز فعال اما ساده لوح در برابر بی عدالتی دن کیشوت. هملت و دن کیشوت در هر نسلی متولد می شوند - فقط باید حدس بزنید، آنها را در میان جمعیت بشناسید. هر دو نویسنده یک اعتقاد مشترک داشتند خودخواننده تورگنیف در پاسخ به توصیه ای برای «توضیح» شخصیت هایش گفت: «روانشناس باید در هنرمند ناپدید شود». حتی زمانی که پس از «پدران و پسران»، موجی از سؤالات و سرگشتگی خشم آلود در اطراف نویسنده به راه افتاد - آیا قهرمان او واقعاً یک کاریکاتور است؟ - و حتی پس از آن خالق رمان قاطعانه از توضیحات دور شد. "آیا می خواستم بازاروف را سرزنش کنم یا او را تجلیل کنم؟ - به ع.الف می نویسد. فتا - من خودم آن را نمی دانمچون نمی دانم دوستش دارم یا از او متنفرم!» گونچاروف در این مورد با قاطعیت بیشتری صحبت کرد: "یک قهرمان می تواند ناقص باشد:<…>خیلی گفته نشده است، خیلی بیان نشده است: اما از این طرف آرام شدم: خواننده چطور؟ آیا او نوعی آف است که تخیلش نتواند بقیه را طبق ایده نویسنده تکمیل کند؟ اعتقاد به خواننده روسی کاملاً موجه بود.

Nedzvetsky V. A.تضاد بین I. A. Goncharov و I. S. Turgenev به عنوان یک مشکل تاریخی و ادبی// گونچاروف I. A.: مجموعه مقالات کنفرانس سالگرد گونچاروف در سال 1987 / ویرایش: N. B. Sharygina. - اولیانوفسک: کتاب سیمبیرسک، 1992 . - س 71-85.

V. A. Nedzvetsky

تضاد I. A. گونچاروف و I. S. TURGENEV به عنوان یک مسئله تاریخی و ادبی

می توان ادعا کرد که این اپیزود دراماتیک پیوندهای خلاقانه روسیه در اواسط قرن گذشته هنوز به موضوع تحلیل تاریخی و ادبی تبدیل نشده است. جنبه واقعی نزاع بین I. A. Goncharov و I. S. Turgenev در 1858-1860 از شهادت ها و خاطرات P. V. Annenkov، A. V. Nikitenko، L. N. Maikov 1 برای ما شناخته شده است، طبق مکاتبات نیمه باقی مانده از شرکت کنندگان و در نهایت، 2. از "تاریخ فوق العاده" 3 که توسط نویسنده "کلیف" در 1875-1878 ایجاد شد. با این حال، نه خاطره نویسان و نه گونچاروف ادعایی نداشتند و به دلایل واضح نتوانستند ادعای تحلیل جامع و عینی این رویداد را داشته باشند و این کار را به آینده پژوه عصر واگذار کردند.

اما حتی تبیین علمی آن از همان ابتدا جهتی کاملاً یک طرفه به خود گرفت. از زمان آثار E. A. Lyatsky 4 و در واقع تا به امروز، رویکرد روانشناختی یا حتی آسیب‌شناسی روانی در اینجا غالب بوده است. البته در چارچوب این رویکرد تفاوت های قابل توجهی وجود داشت. بنابراین، B. M. Engelhardt، در تفسیر مفصل خود در مورد مکاتبات تورگنیف با گونچاروف در طول درگیری 5، از ارجاعات لیاتسکی به "مشکوک بودن و مشکوک بودن" گونچاروف راضی نبود که در طول سالها به "مشکوک بودن و مشکوک بودن" گونچاروف تبدیل شد. بیماری وحشتناک، فقط شایسته "شفقت برای شخص تحت پوشش آن" 6. دانشمند نه تنها تمام فراز و نشیب های روانی رویداد مورد مطالعه را از نو و با جزئیات ردیابی کرد، بلکه توجه قابل توجهی به آن شرایط خارجی (نابرابری شرایط برای کار خلاقانهگونچاروف و تورگنیف، همزمانی در زمان انتشار آثار تورگنیف با آثار گونچاروف و غیره) که می تواند غرور نویسنده و "حساسیت فوق العاده" 7 نویسنده "کلیف" را تشدید کند. علاوه بر این، انگلهارت اجازه داد "توجه تورگنیف را تحت تأثیر داستان های گونچاروف و مطالعه روی برخی از پدیده های زندگی متمرکز کنیم." او خاطرنشان کرد: "بدون شک، در رابطه با صحبت های گونچاروف در مورد رایسکی، تورگنیف به روانشناسی این هنرمند علاقه مند شد و شوبین را در حوا به عنوان نماینده هنر در بین تحسین کنندگان النا معرفی کرد" 8. اما انگلهارت با بسط و شفاف سازی ایده ها در مورد علل تعارض، هنوز از محدوده تفسیر ذهنی-روان شناختی خود فراتر نرفته است.

در سال‌های اخیر، تلاش‌هایی برای درک این رویداد در پرتو ویژگی‌های اخلاقی و روان‌شناختی شخصیت نه گونچاروف، بلکه تورگنیف انجام شده است. از این نظر، آنها معمولاً روابط تورگنیف را با ال. البته برخی از خصوصیات شخصی نویسنده لانه نجیب" می تواند توسعه وقوع درگیری را پیچیده کند، و این واقعا زمانی اتفاق افتاد که تورگنیف تناقض خاصی را نشان داد: با انکار "سرقت ادبی" در اصل، او موافقت کرد که "از رمان خود ("آشیانه نجیب" - V. N.) یک جا حذف شود. که خیلی واضح شبیه صحنه‌های رمان آینده گونچاروف بود» 10. اما آیا از این نتیجه می‌شود که ویژگی‌های شخصی تورگنیف به خود این رویداد منجر شد؟ چنین صورت‌بندی این سؤال باز هم به معنای محدود شدن ناموجه آن است. همچنین باید به خاطر داشت که رابطه تورگنیف و گونچاروف (برخلاف ارتباطات تورگنیف با ال. تولستوی و فت) - چه در دوران محبت و چه در زمان دشمنی - به هیچ وجه بر اساس جذابیت های شخصی (اخلاقی و ایدئولوژیک) بنا نشده است. دافعه ها به معنای دقیق کلمه ، گونچاروف و تورگنیف هرگز دوست نبودند 11 - به همین دلیل آنها بیش از حد از هم جدا شدند. خود ادبیات، وظایف فوری هنری، همواره مبنای اساسی بی تفاوتی متقابل آنها نسبت به یکدیگر بوده و بوده است. این مهم ترین شرایط در این مورد ما را وادار می کند، بدون نادیده گرفتن جنبه های ذهنی-روانی رویداد، توجه اصلی خود را بر مقدمات عینی ادبی آن متمرکز کنیم.

تعبیر یکی از خوانندگان فوق العادهو از منتقدان ل. اواسط نوزدهمقرن. فکر می کنم همینطور است و بود. علاوه بر این، درگیری خود محصول این مشکلات بود - اول از همه، اصالت شکل گیری رمان در آن زمان، "مکانیسم" آن، به قول گونچاروف.

مانند هر پدیده طبیعی، درگیری بین تورگنیف و گونچاروف نه تنها تاریخ خاص خود را داشت (در درجه اول سالهای 1858-1860)، بلکه یک ماقبل تاریخ - 1855 نیز داشت. به آخرین مورد می پردازیم.

گونچاروف در کتاب «تاریخ غیرمعمول» گزارش می دهد: «از سال 1855، توجه بیشتری از سوی تورگنیف به خود جلب شد. و دلیلی نداریم که در صحت مطالب گفته شده شک کنیم. زمان مشخص شده را متقاعد می کند.

در این نوبت بود که با آغاز بحران عمومی سیستم فئودالی- املاک و پیوندهای پدرسالارانه- املاک ذاتی آن مشخص شد، وظایف اساسی نثر واقع گرایانه روسی برای اولین بار عملاً با وظایف رمان. این در مورد استدر مورد فرمی که اساساً با انواع ژانرهای پیشین خود - هنوز هم همزمان 13 - متفاوت است (رمان در شعر، رمان - شعر، رمان - درام 14). جستجو برای ساختار این رمان جدید، که قبلاً فقط نهفته بود، از سال 1855 به طور خارق‌العاده‌ای فعال شده است، به سطح می‌آید و همزمان در چندین جهت پیش می‌رود. او بر اساس داستان دهقانی اخلاقی خود، با گسترش آن از نظر طرح و مسئله، رمان های خود را از زندگی عامیانه D. V. Grigorovich ("جاده های کشور"، "ماهیگیران"، "شهرک نشینان")، و او کار بر روی آخرین آنها را فقط در 1855-1856 به پایان رساند. A.F. Pisemsky در آن زمان به شکلی متفاوت، اما دقیقاً به سمت رمان، سرسختانه می‌رفت ("داماد ثروتمند"، 1853؛ اثری از همان سال در "هزار روح"). پیسمسکی که خود را شاگرد مستقیم «ارواح مرده» گوگول می‌داند، با این وجود از ادعاهای جهانی (ملی و جهانی) در شخصیت‌ها و نقشه‌هایش چشم‌پوشی می‌کند و علایق مادی و عملی، احساسات و درگیری‌های مردم عادی را به چشمه‌هایی رمان‌آفرین تبدیل می‌کند که در آنها می‌بیند. نمایندگان واقعی مدرنیته 15. سرانجام، در مورد گونچاروف، که در اوایل دهه 1940 به این نتیجه رسید که «فقط یک رمان می‌تواند زندگی را در بر بگیرد و یک شخص را منعکس کند» 16، ظهور کار روی ایده‌های اوبلوموف و صخره به سال 1855 می‌رسد. و این واقعیت را فقط می توان تا حدی با مشارکت رمان نویس در سفر دور دنیا در ناوچه پالادا و آماده سازی بعدی برای انتشار مقالاتی درباره او توضیح داد.

از این گذشته ، تورگنیف به نوبه خود ، که به شدت درگیر حل مشکل اصلی خلاقانه آن سالها بود ، در همان سال اولین امید را به وجود آورد که او ، هنوز یک مقاله نویس و راوی ، قادر به "چیزی بزرگ و آرام" باشد 17. در سال 1855، رودین ساخته شد، که به طور عینی تولد تورگنیف رمان نویس را رقم زد. با این حال، نویسنده این «داستان بزرگ» به هیچ وجه مطمئن نبود.

تاملات شدید در مورد ماهیت رمان مدرن و ساختار آن، که بیشترین سازگاری را با وضعیت انتقالی-بحرانی جامعه دارد، همچنان تورگنیف را به خود مشغول کرده است. و اگر کمی زودتر به این نتیجه رسید که در اینجا نمی توان به تجربه "ارواح مرده" گوگول تکیه کرد (زیرا "ارواح مرده" واقعاً یک شعر است - شاید یک حماسه و ما در مورد رمان 19 صحبت می کنیم) و همچنین برای انتقال اشکال اجتماعی رمان اروپای غربی - "ساندی و دیکنزی" (زیرا حتی اگر آنها "پذیرفته شوند"، نه زودتر از "عناصر ما" زندگی عمومی 20)، اکنون تردیدهای کمتری نباید باعث ایجاد چشم اندازهایی شود که توسط رمان گریگوروویچ و پیسمسکی باز شده است. از این گذشته، چه در اولی و چه در دومی، اساساً جایی برای شخصیت جدید، متولد دوران بحران، و فارغ از طبقه وجود نداشت، که یا به سادگی غایب بود (در گریگوروویچ)، یا رو به زوال و حتی بی اعتبار بود (در پیسمسکی). اما هر دوی این تصمیمات اساساً برای نویسنده رودین غیرقابل قبول بود.

تورگنیف در اواسط دهه 1950، در مواجهه با یک کار خلاقانه عظیم و تمام قد - یک الزام واقعی زمانه - تقریباً احساس تنهایی می کرد. و احتمالاً، ناگزیر، توجه او به آن نمونه از رمان جدید روسی، که حاوی 21» بود، جلب می شد. داستان معمولی» (1847) گونچاروف. در واقع، فرمی که نویسنده آن برای اولین بار پیدا کرد، به طور مثبت بر «همسانی» رمان روسی دهه 1930 و اوایل دهه 1940 غلبه کرد. بر اساس مؤلفه‌های ژانر کاملاً ملی و کاملاً مدرن (داستان عاشقانه و مقالات اخلاقی) بود که به لطف «انگیزه‌های» تعمیم‌دهنده‌ای که در اثر نفوذ کرد، وحدت قابل توجهی بین آنها حاصل شد. ساختار این اولین رمان در ادبیات روسیه به معنای واقعی مفهوم، پوشش زندگی مدرن را با کاملی کافی و در عین حال متفاوت - در ترکیبی از علایق و آرمان های فردیت و نیازهای اکثریت جامعه ممکن کرد. ، "شعر" بودن (بهترین آرزوهای بشر) - با "نثر" آن (عمل، "عمل"). به نظر می‌رسد که هر چه تورگنیف عمیق‌تر به تصمیم‌های خلاقانه گونچاروف رمان‌نویس می‌پردازد و در شک و تردید در مورد دو نسل، رودین، به تصمیم‌های خلاقانه گونچاروف رمان‌نویس می‌پردازد، «همگنی آرزوها» او را با گونچاروف به وضوح بیشتر مرتبط می‌کند. 22 در برابر او ظاهر شد.

این او است که پیش نیاز توسعه آشنایی سکولار به ارتباطات ادبی و خلاقانه می شود، برای تورگنیف به ویژه برای کمکی که در تعیین سرنوشت او در مسیری جدید ارائه کرد. گونچاروف به یاد می آورد: «او اغلب به دنبال گفتگو با من بود... برای نظرات من ارزش قائل بود، با دقت به صحبت های من گوش می داد.» 23. و چیزهای زیادی برای شنیدن وجود داشت. از این گذشته، گونچاروف، از آن زمان که دوباره در فکر اوبلوموف و صخره غوطه ور است، دوباره با «گرهی» دست و پنجه نرم می کند که تقریباً آنها را تعیین می کند: وسیله ای برای ترکیب ارگانیک سطح «درونی» (روانی) آثار با «بیرونی» ” سطح - مقاله - اخلاقی توصیفی، در مقایسه با "تاریخ معمولی" فوق العاده بیش از حد 24 . شدت این مشکل به حدی بود که در فیلم The Cliff (و تا حدی در اوبلوموف) به صفحات اثر آورده می شود و موضوع بحث شخصیت های آن می شود و این رمان گونچاروف را به یک عمل خودآگاهی از خود تبدیل می کند. ژانر در حال ظهور خالق "اوبلوموف" و "کلیف" تقریباً وظیفه اصلی رمان روسی دهه 50 را به عنوان یک کل - از جمله آینده تورگنیف - به طور عینی افشا کرد. و شاید هیچ کس در اواسط دهه 1950 به اندازه تورگنیف این موضوع را درک نکرده باشد. فقط این می تواند مشارکت فعال او در ایده ها و برنامه های گونچاروف (به ویژه "کلیف") و آرزوهای مکرر برای تکمیل هر چه سریعتر آنها را توضیح دهد. تورگنیف برای مثال در 11 نوامبر 1856 از پاریس به گونچاروف می‌نویسد: «... نمی‌خواهم فکر کنم، برای اینکه قلم طلایی خود را روی قفسه بگذاری، من آماده هستم مانند میرابو به تو بگویم. Cies: "Le silence de M-r Gontscharoff une calamite publigue!" *1 (...) من شما را با تعجب آزار خواهم داد: "اوبلوموف"! و رمان دوم (داستانی)!» تا زمانی که آنها را تمام کنید...» 25 در یک کلام، اگر علاقه تورگنیف به گونچاروف در اواسط دهه 1950 بود، منفعت شخصی یکی از نمایندگان ادبیات روسیه بود که درگیر موفقیت آن بود.

با این حال ، نه تنها نویسنده رودین در این زمان به گفتگوهای بین گونچاروف و تورگنیف علاقه مند بود. خود گونچاروف تنها با غریزه انتقادی بسیار ظریف تورگنیف تمایل خود را برای محرمانه ساختن عقایدش به تورگنیف توضیح داد. اما در اینجا تورگنیف می تواند با V. P. Botkin و A. V. Druzhinin و P. V. Annenkov جایگزین شود که اتفاقاً گونچاروف پس از انتشار اوبلوموف با درخواست نوشتن در مورد شخصیت های زن کار به آنها مراجعه می کند. با این حال، گونچاروف ترجیح داد که تورگنیف را به عنوان اولین شنونده اوبلوموف که به تازگی کامل شده بود داشته باشد (V.P. Botkin و A.A. Fet نیز حضور داشتند)، که برای این کار او "با خوشحالی" از مارین باد به پاریس رفت. این توجه به دربار تورگنیف (و نه گریگوروویچ یا پیسمسکی، در آن زمان نثرنویسان کاملاً باتجربه) به نظر ما فقط با یک چیز قابل توضیح است: گونچاروف در همکار جوانتر خود یک رمان نویس بالقوه و از نظر گونه شناختی نزدیک را کشف کرد. به او. چه گونچاروف از این موضوع آگاه بود یا نه، در اواسط دهه 1950 او می توانست در تورگنیف به عنوان نویسنده یک داستان عاشقانه مجهز فلسفی کشف کند. فرد اضافی"، "مطابقات"، "آرامش"، "یاکوف پاسینکوف") و یک مقاله خاص - شاعرانه ("یادداشت های یک شکارچی")، مولفه های ژانری شبیه به مواردی که رمان خود او بر اساس آنها رشد کرد. اما در این مورد، علاقه گونچاروف به تورگنیف به نوبه خود طبیعی و اجتناب ناپذیر بود و به خودآگاهی خلاق خالق اوبلوموف کمک کرد. در اینجا حداقل یک مدرک وجود دارد. در سال 1857، با تکمیل رمان دوم خود، گونچاروف اعتراف مشخصی کرد: "این ایده که من در گفتار خیلی ساده بودم و نمی توانم تورگنیف صحبت کنم دیگر مرا نمی ترساند..." 26. در واقع، در اوبلوموف، گونچاروف تقریباً به طور کامل غزلیات روایی را که در تاریخ معمولی بسیار قابل توجه است، به عنوان منبع زیبایی‌شناسی (شاعرانه‌سازی) تصویر شده کنار می‌گذارد، زیرا جایگزینی برای آن در نوعی «سمفونیسم» می‌یابد، که به‌طور غیرقابل مقایسه بیشتر در مطابق با ماهیت استعداد او. اما تجربه تورگنیف به این امر کمک کرد، هرچند غیرمستقیم.

آگاهی از ارزش ویژه دربار و توصیه نویسنده رودین، و نه نوعی تأمل ادبی، گونچاروف را حتی در آن جلسه در سال 1855 هدایت کرد، هنگامی که به گفته او، "او گرفت - بله ... ناگهان آن را باز کرد. برای او (به تورگنیف. - V. N.) نه تنها کل نقشه برای آینده رمانش ("صخره")، بلکه تمام جزئیات، همه آماده ... را در تکه هایی از برنامه صحنه بازگو کرد، جزئیات ...” 27 . و در آن لحظه، این «تبادل تجربه» عجیب، گونچاروف را که متوجه «تأثیر فوق‌العاده» داستان بر شنونده شد، 28 تنها احساس رضایت و اعتماد به نفس عمیقی داشت.

بنابراین، به هیچ وجه نفع شخصی یا نیت شیطانیاما قرابت گونه‌شناختی عینی تفکر رمان‌گرایانه و وظایف پیش روی رمان در اواسط دهه 1950 بین تورگنیف و گونچاروف به نوعی اتحاد افراد همفکر ادبی منجر شد.

و همین دلایل در آخرین تحلیل عامل تبدیل دوستی حاصل از سه سال بعد به یک دشمنی پایدار متقابل است.

بیایید وضعیت ادبی 1858-1860 را به طور مستقیم به یاد بیاوریم - وضعیت در زمینه رمان.

در این زمان، فرسودگی رمان "دهقانی" ("عامیانه") گریگوروویچ، در اصل، آشکار شد. لیبرال P. V. Annenkov که چنین نتیجه‌ای را در سال 1854 پیش‌بینی کرد (در مقاله «درباره رمان‌ها و داستان‌های زندگی مشترک»)، حتی بدون اشتراک‌گذاری استدلال خود، با بینش قابل توجهی قابل انکار نیست. در واقع، در دوره احیای جدید خود در پایان دهه 60 ("معدن ها"، "گلوموف"، "کجا بهتر است؟" F. Reshetnikov)، رمان "عامه" نتوانست به اهمیت هنری ملی برسد. سرنوشت این شکل عموماً تا آغاز «جنبش خود توده‌ها» (وی. آی. لنین) زیر سؤال می‌ماند، تا زمانی که رمان عامیانه بدیع آ. ام. گورکی («مادر») بر اساس آن شکل گرفت.

نوع دیگری از ژانر - ژانر اجتماعی A. Pisemsky - در سال 1858 به آن اوج می رسد (در "هزار روح" منتشر شده در این سال) که فراتر از آن به دلیل محتوای روانشناختی و تحلیل محدود، در همان زمان محدودیت آن احساس می شود. ، علاقه عمومی به نیازهای معنوی یک شخصیت مدرن توسعه یافته است. هیچ یک از رمان های بعدی پیسمسکی نتوانست از نظر اهمیت اجتماعی و هنری با آثار تورگنیف یا گونچاروف از همان نوع رقابت کند.

با تکمیل و انتشار اوبلوموف، آشیانه اشراف، و در آستانه، این نویسندگان آنها هستند که خود را در چهارراه دهه 1950 و 1960 در راس روند رمان روسی می بینند.

"نشانه روزگار" (N. Dobrolyubov)، "مهمترین چیز" 29 (L. Tolstoy) - به هر حال، اینها ارزیابی هایی هستند نه تنها از "اوبلوموف" گونچاروف، بلکه در مورد فرم ژانری (ساختار) که این کارتجسم. زیرا تنها در مسیر خود، با استفاده از "مکانیسم" آن، ممکن است، همانطور که از لهجه های معنایی در ستایش هر دو ل. تولستوی 30 و تورگنیف 31 بر می آید، ترکیب شدید مدرن ("موقت"، مانند P. V. Annenkov یا A. V. Druzhinin) با ملی و جهانی. به عبارت دیگر، تنها این نوع رمان ساختاری را ارائه می‌دهد که به طور طبیعی (مسئله دیگر چقدر ارگانیک است) تاریخ و سرنوشت یک شخصیت توسعه یافته را با یک تصویر ترکیب می‌کند. جامعه مدرن، روانشناسی (زندگی) با «جامعه شناسی» (زندگی).

دستاوردهای هنری رمان گونچاروف-تورگنیف 1858-1860، که با "اثر عظیم" و "لانه اشراف" 32 که تا حدودی از موفقیت "ابلوموف" پیشی گرفت، نشان می دهد، این رمان را واقعاً به "پایتخت" اصلی تبدیل می کند. نثر رئالیستی روسی از زمان گوگول و مدرسه طبیعی". گونچاروف و تورگنیف هر دو حقوق مشروع و مساوی برای نقش "شخصیت برجسته در ادبیات روسیه" 33 - رئیس دوره جدید آن به دست می آورند. از این نظر، نه از سوی ال. تولستوی، که در این سال ها رمان و داستان کوتاه خلق کرد، و نه از سوی داستایوفسکی، که به تازگی از کار سخت بازگشته و به قولی، دوباره به دنبال اصل خود است، آنها هنوز "تهدید" نشده اند. مسیر خلاق اما با هر چه غیرقابل تحمل تر، وضعیت کنونی در رمان آنها را محکوم به رقابت و درگیری از خود می کند - دقیقاً به دلیل نزدیک ترین نزدیکی به یکدیگر، هم «طبق ماهیت نوشته ها» 34 و هم به دلیل زمان عموم. به رسمیت شناختن.

هر رقابتی مملو از احساسات است و مناقشه بین گونچاروف و تورگنیف برای برتری ، که به نظر او "مسئله یک عمر" به نتیجه یکی از آنها بستگی داشت 35 از این قاعده مستثنی نبود. در سال 1858، گونچاروف، پس از آشنایی با آشیانه اشراف در خواندن شفاهی و بلافاصله قدردانی، مانند کل حلقه تورگنیف، اهمیت هنری آن، متفاوت از سه سال قبل، با اغراق، اگرچه کاملاً صمیمانه، نتیجه "تأثیر عظیم" را ارزیابی می کند. ، تهیه کنندگی تورگنیف با پلان و جزئیات رمان پرتگاه. یعنی ایده ای که گونچاروف به ویژه با آن تثبیت مزیت خود را در زمینه ژانر پیشرو نثر روسی دهه 50 مرتبط می کند. از این گذشته، پشت سر او داستان معمولی با موفقیت بی‌سابقه‌اش، 36، اوبلوموف تمام‌شده قرار داشت، بخش بزرگی از آن (رویای اوبلوموف) به اتفاق آرا توسط خوانندگان و منتقدان در سال 1849 پذیرفته شد، زمانی که نویسنده آینده رودین، در ذات، داده های رمان نویس را کشف نکرد. اکنون گونچاروف صراحتاً نتایج «حساسیت» تورگنیف در سال 1855 را به‌عنوان وام‌گیری ادبی عمدی توصیف می‌کند: «من ماندم (یعنی پس از خواندن آشیانه نجیب در آپارتمان تورگنیف. - V.N.) چیزی جز گروهی از رمانم نبود» 38 .

آنچه در ادامه می آید به خوبی شناخته شده است. پس از انتشار "در شب"، گونچاروف اتهام خود را علناً تکرار می کند، نزاع به اوج خود می رسد که تقریباً به یک دوئل تبدیل شد. با مداخله "دادگاه داوری" (P. V. Annenkov، A. V. Druzhinin، S. S. Dudyshkin، A. V. Nikitenko) که در حضور تورگنیف و گونچاروف در 29 مارس 1860 انجام شد، به طور رسمی لغو شد، اما روابط رقبا از سر گرفته شد. تنها چهار سال بعد (در تشییع جنازه A. V. Druzhinin) به ابتکار تورگنیف و هرگز همدردی و زودباوری اولیه را نداشت. پنهان شده است دوست نداشتن متقابلگونچاروف و تورگنیف را تا پایان روز همراهی کرد و با خود علاقه به کار یکدیگر را رنگ آمیزی کرد.

با این حال، همه موارد فوق به هیچ وجه تسکین نمی دهد، بلکه ما مورخان ادبیات را ملزم می کند که به این سؤال پاسخ روشن و در صورت امکان دقیق بدهیم: آیا آشنایی تورگنیف با مفهوم و جزئیات «صخره» آینده؟ روی کار آینده او به عنوان یک رمان نویس تأثیر می گذارد؟ از این گذشته، صرفاً نادیده گرفتن چنین امکانی به معنای این است که فرض کنیم نویسنده به تنهایی کار می کند و هیچ فرآیند خلاقانه ای (تعامل) وجود ندارد. در همین حال، گوگول به خاطر توطئه‌های بازرس کل و ارواح مرده مدیون پوشکین بود، تورگنیف اولیه از تکنیک‌های گوگول استفاده می‌کرد، ال. "مدرسه طبیعی"، سرانجام، گونچاروف ورا و مارفنکا خود را از "کلیف" تا تاتیانا و اولگا پوشکین می‌سازد. و غیره تا بی نهایت.

پاسخ ما به سؤال مطرح شده، همانطور که می گویند، بدون ابهام خواهد بود. بله، تورگنیف، نویسنده آشیانه نجیب، در شب، و همچنین پدران و پسران، تأثیر بدون شک و برای او مثمر ثمر را نه تنها در داستان های گونچاروف (از صخره)، بلکه بر رمان گونچاروف به عنوان چنین تجربه کرد. در عین حال، به دلیل اصالت عمیق آثار تورگنیف که در بالا ذکر شد، 39 یا به تصاحب مناسب (سرقت علمی) کار شخص دیگری یا قطعات، توطئه ها و غیره آن، نه به اپیگونیسم منجر شد، زیرا ما مطلقاً قانع کننده ای نداریم. اثبات این موضوع قبلاً اولین کارشناسان - اعضای "دادگاه داوری" - امکان وجود "چند مفاد مشابه" و تصادفات "در برخی از افکار و عبارات" را در رمان های گونچاروف و تورگنیف ممکن می دانستند. از سوی دیگر، خود «متهم» نیز در «تاریخ فوق‌العاده»، در اصل، مصادیق تشابه را ذکر می‌کند، نه وام‌گیری به معنای دقیق کلمه. نویسنده کتاب The Cliff می گوید: «من مادربزرگ دارم، او یک خاله، دو خواهر، خواهرزاده دارد، لاورتسکی که از نظر شخصیتی شبیه به رایسکی است، همچنین شب ها با یکی از دوستان جوانش صحبت می کند، مانند رایسکی با کوزلوف، خرما در باغ و غیره. (...) مادربزرگ من یک کتاب قدیمی را بیرون می آورد - و او یک کتاب قدیمی روی صحنه دارد. (...) من یک ورا مؤمن دارم و او لیزای مذهبی دارد که نمی دانست چگونه با او پایان یابد و او را در صومعه زندانی کرد» 41 . و غیره.

تشابه به خودی خود اصلاً دلیل بر تأثیرگذاری نیست. همانطور که خود گونچاروف کاملاً به درستی در پایان کتاب «تاریخ خارق‌العاده» خاطرنشان کرد، «نویسندگان همه ادبیات پیوسته در ایده‌ها همگرا می‌شوند: چگونه می‌توان اینجا را از هم جدا کرد و متمایز کرد؟» 42. اما مورد ما خاص است.

در سال 1855، تورگنیف، در ملاقات با گونچاروف، به داستان های نه فقط یک با استعداد، بلکه یک بار دیگر تأکید می کنیم، یک هنرمند مرتبط با خودش گوش داد. بنابراین، بیش از حد طبیعی است که چنین فرض کنیم برداشت های قویاز این بداهه‌پردازی‌های با استعداد، مستقر در ناخودآگاه تورگنیف، پس از مدتی در ساخت یک صحنه خاص، چیدمان یک سیستم شخصیت‌ها و غیره از آثار هنری اصلی او، ناخواسته و ناخواسته شکست خورد. گاهی اوقات این می تواند به موازی ملموس با آنچه گوش داده می شود منجر شود، همانطور که در صحنه توضیح لیزا کالیتینا با مارفا تیموفیونا ("لانه اشراف") اتفاق افتاد، شبیه به تاریخ ورا با تاتیانا مارکونا پس از "سقوط" ورا ("صخره" ”). تورگنیف این صحنه را از نسخه خطی رمان حذف کرد. "ردپای" دیگر، کمتر قابل توجه موقعیت ها و شخصیت های خاص "صخره" در اولین رمان های تورگنیف (مانند چهره هنرمند شوبین از "در شب" که در بالا مورد بحث قرار گرفت) ظاهراً با پشتکار و غیرت خاص یافت می شود. برای این کار

نتایج چنین کاری البته برای اثبات حقیقت تأثیر گونچاروف بر نویسنده آشیانه نجیب مفید خواهد بود. با این حال، آسیب‌پذیری این تأثیر (از این رو، نتیجه اصلی) به نظر ما هنوز در «خاطرات» یا پژواک‌های خصوصی، مهم نیست که تعدادشان زیاد باشد، نیست، بلکه ویژگی ساختارسازی دارد. گونچاروف، که از اواخر دهه 1940، نه تنها خیلی زودتر از تورگنیف، به طور مداوم در مورد شکل رمان جدید تأمل می کرد، با مشکل خود مواجه شد، مشکلی که برای گونچاروف-تورگنیف محوری (ترکیب اصول وجودی و روزمره) می شد. تنوع ژانر او قبل از تورگنیف (دقیقا در اواسط دهه 1950) یکی از راه حل های اساسی آن را نیز پیدا کرد. این امر تجربه او را از نظر عینی برای نویسنده The Nest of Nobles ضروری کرد.

اما این راه حل چیست؟

بیایید این سؤال را به گونه‌ای دیگر مطرح کنیم: گونچاروف به‌خصوص در رمان خود («صخره» و همچنین دیگران) به چه چیزی اهمیت می‌داد؟

معلوم می‌شود که این «وضعیت»، یعنی آن تصاویر واضح از آداب و رسوم روسیه نبوده است که همواره ستایش منتقدان را برانگیخته است (43). گذشته از این، به گفته گونچاروف، ایده های "صخره" او می توانست بدون رنج و درد و در یک "محیط" متفاوت - بر اساس آداب دیگر، به عنوان مثال، فرانسوی 44 - تحقق یابد. و نه طرح، زیرا شباهت داستانی با آثار تورگنیف نیست که در وهله اول رمان نویس را نگران می کند. در نهایت، نه حتی یک مفهوم کلی («اگر او محتوا را می گرفت، پس چیزی نبود» 45)، هر چند ممکن است عجیب به نظر برسد.

بزرگترین ارزش برای گونچاروف چیزی است که او آن را موتیف های شاعرانه می نامد. یا به طور خلاصه شعر. در آنهاست که به نظر او «شیره رمان»، «بهترین جاهای» آن، در یک کلام «روحش» 46 متمرکز شده است. گونچاروف، به ویژه، S. A. Nikitenko در نامه ای به تاریخ 28 ژوئن / 10 ژوئیه 1860 شکایت می کند: "نه، سوفیا الکساندرونا"، "او یک دانه (تورگنیف. - V. N.) از من نگرفت، بلکه آن را گرفت ... جزئیات، جرقه های شعر، مثلاً جوانه های یک زندگی جدید بر خرابه های قدیم، تاریخ نیاکان، منظره باغ، ویژگی های پیرزن من - نمی توان جوشید» 47 .

برای درک اینکه چرا این و جزئیات مشابه "صخره" ("رابطه نسل های قدیم با نسل های جدید"، یعنی انگیزه پدران و فرزندان، "سقوط" ورا و نسخه سیبری از سرنوشت او و غیره. ) تقریباً مهمتر از طرح داستان و مفهوم رمان است، باید به ویژگی های محتوایی ارزش ها و جنبه های وجودی انسان که آنها را اصلاح می کنند نگاه کرد. و در اینجا متوجه خواهیم شد که هر یک از انگیزه های فوق حاوی لحظات، سطوح و آرزوهای گذرا ("موقت") نیست، بلکه جهانی، "ابدی"، و علاوه بر این، به قول خودشان، در شکل خالص آنهاست.

توجه فزاینده گونچاروف به این نوع موتیف ها (شعر) با مهمترین کارکرد آنها در رمانش توضیح داده می شود - کمک به روشن شدن و درک در یک روح جهانی، در صورت امکان، تصاویر محلی، گذرا (و در نتیجه "پرزائیک") واقعیت فعلی روسیه این نقوش تقریباً معادل کل اثر به نظر می رسند، زیرا یکی از مهم ترین تضمین های وحدت ساختاری-ژانری آن را در خود دارند.

این «مکانیسم» شکل‌گیری رمان (یعنی توانایی نفوذ در قطعات اخلاقی، اپیزودها، صحنه‌های یک اثر با عناصر «شاعرانه» و در نتیجه تثبیت کل حماسه با یک اصل واحد) است که نویسنده رودین می‌تواند بیاموزد. از طرف همکار با تجربه ترش در این زمینه.

ممکن است اعتراض شود که در اواسط دهه 1950، تورگنیف نه تنها نویسنده یادداشت های شکارچی، بلکه همچنین تعدادی داستان بود که در آنها به طور مستقل تعدادی تکنیک برای شاعری واقع گرایانه ایجاد کرد - به ویژه از طریق ارکستراسیون منظره، ریتم، غزلیات روایت و نیز به کمک انگیزه های عشقی، هنری، جوانی. اما واقعیت این است که همه اینها به وضوح برای رمان کافی نبود، زیرا تسخیر در آن به طرز غیرقابل مقایسه ای بیشتر از داستان است. زندگی عمومیموظف است مشکل زیبایی شناسی (شعری سازی) تصویر شده را از نو حل کند.

آیا به همین دلیل نیست که خود کلمه "شعر" و به معنای اصطلاح، ما عمدتا در تورگنیف و گونچاروف و نه در داستایوفسکی یا ال. تولستوی دهه 60-70 می بینیم؟ گونچاروف اعلام کرد: «... رمان‌ها... بدون شعر، آثار هنری نیستند، بلکه جزوه‌ها، فیلتون‌ها یا مقالات مجلاتی هستند که «موضوعات روز» را به تصویر می‌کشند. اما در شرایط زمان جدید که «همه چیز در سطحی عروضی قرار می گیرد» و «شعر زیبایی قدسی خود را تغییر داده است» 49 . منبع مدرن ارزش ماندگار این زندگی و بازتولید هنری آن در رمان کجاست؟ "کجا به دنبال شعر باشیم؟" 50 . به سختی در مورد این سوال فکر می کنم در حالی که دور زدندر ناو "پالادا"، گونچاروف در نتیجه فرمولی را ایجاد می کند که بدون شک توسط نویسنده "آشیانه نجیب" به اشتراک گذاشته شده است. او می نویسد: «همه چیز در تخیل من جای افتخاری پیدا کرد، همه چیز در سرمایه آن موادی قرار گرفت که جنبه ظریف، رفیع و هنری زندگی را می سازد» 51. به عبارت دیگر، رمان مدرنبا این حال، همه نثر واقعیت قابل دسترسی است، اما به شرطی که این "ماده" توسط مهم ترین و ابدی ترین نیازها و ارزش های انسانی (به گفته گونچاروف "غیر تغییرناپذیر") روشن شود.

مهمترین منبع مورد علاقه جهانی (شعر) در رمان گونچاروف-تورگنیف طبیعتاً یک انگیزه عشقی (طرح داستان) و یک شخصیت زن بسیار معنوی بود. با یک تفاوت معروف، مثلاً «ابلوموف» از «لانه اشراف» در عینیت و دامنه حماسی روایت، این آثار در موقعیت مرکزی یک برخورد عاشقانه به یکدیگر نزدیک هستند («شعر عشق» 52 - در گونچاروف)، آزمایشی ضروری از قهرمان با عشق، و همچنین آزمایش عشق، سرنوشت آن در شرایط مدرن، بازتولید "انواع" مختلف این احساس. با این حال، مهم نیست که این منبع شعر و شاعرانه چقدر فراوان بود، به محض اینکه گونچاروف یا تورگنیف از حوزه ها و سطوح از لحاظ معنوی ظریف فراتر رفتند، غیرممکن بود که از آن استخراج شود (یا برای "ماده" نارسا شد). دایره شرایط عادی روزمره و مشکلات قهرمانان خود را به حوزه اخلاق و زندگی مسلط به طور کلی وارد می کند. «پرزائیسم» افسرده‌کننده دومی با تورگنیف و گونچاروف به‌عنوان سخت‌ترین مانع و آزمون نقشه‌های حماسی آنها روبرو شد. موضوع انگیزه های شاعرانه و منابع آنها اهمیت زیادی پیدا کرد و به عنوان یکی از اصول اساسی رمان گونچاروف-تورگنیف مطرح شد.

که با وضوح دراماتیک و کشمکش بین سازندگانش را آشکار کرد. زیرا ادعاهای معروف گونچاروف به نویسنده آشیانه اشراف ناشی از سوء ظن و حسادت نبود، بلکه ناشی از آگاهی از اولویت او در توسعه روش های شاعرانه رمانتیک بود. " قدرت اصلیاستعداد آقای گونچاروف، - تاکید V. G. Belinsky در ارتباط با "تاریخ معمولی"، - همیشه در ظرافت و ظرافت قلم مو، وفاداری نقاشی. او به طور غیرمنتظره ای حتی در به تصویر کشیدن شرایط جزئی و جانبی به شعر می افتد... در استعداد آقای گونچاروف، شعر اولین و تنها عامل است...» 53 .

برای لحظه ای چنین تصویر بت انگیزی را تصور کنید. گونچاروف با توجه به تأثیر داستان هایش از «صخره» بر رمان تورگنیف، آگاه است که ناخواسته تأثیر گذاشته است. نویسنده The Nest of Nobles به نوبه خود آماده است تا اعتراف کند که تأثیر خاصی از گونچاروف را تجربه کرده است. آیا این حادثه را از لایه‌های ذهنی و حتی دردناک آن که در طول سال‌ها با آن رشد کرده است محافظت نمی‌کند؟ همانطور که می دانید در غیر این صورت اتفاق افتاد. نه گونچاروف و نه "رقیب" جوانتر او در طول اولین توضیحات کافی نبودند - یکی سخاوتی بود که بسیار مشخصه او بود و دیگری شجاعت لازم. تورگنیف با انتقال ظریف ترین موضوع به یک کانال تقریباً رسمی ("دادگاه داوری" 54) به شدت گونچاروف پاسخ داد، که با توهین به گونچاروف، امکان حل و فصل اختلافات ادبی و خلاقانه را در پس زمینه آن بر اساس عینی از بین برد. پایه خلاق گونچاروف که حتی بعداً به این امر نرسید، تا پایان روزهای خود احساس ناامید کننده ای از نقض عدالت را حفظ کرد. از این رو امیدهای او در «تاریخ فوق العاده» برای مورخان آینده داستان روسی. و وظیفه ماست که آنها را نادیده نگیریم. از این گذشته ، اگر گونچاروف در کارایی خلاقانه از "رقیب" خود پایین تر بود ، بدون شک با دستاوردهای خود در اواسط دهه 50 ، شکل گیری و شکوفایی سریع رمان تورگنیف را تسهیل کرد. و این به ما امکان می دهد در مورد مکتب گونچاروف تورگنیف صحبت کنیم.

بنابراین، بر اساس روابط ادبی و خلاقانه گونچاروف و تورگنیف - هم در زمان نوعی اتحاد بین نویسندگان و هم در هنگام اختلاف - یک مشکل زیباشناختی مناسب وجود داشت که نام آن وحدت ساختاری-ژانری رمان است. دهه 50 جدال رمان نویسان با افشای و برجسته کردن آن، میزان دیالکتیکی را نیز آشکار می کند این مشکلدر رمان گونچاروف-تورگنیف حل شد. این رمان که اصولاً به «نثر» زندگی گشوده است، با این وجود بر «شعر» هستی تسلط دارد که به محدود شدن خاصی از امکانات حماسی این فرم منجر می شود. فقط رمان ال. بیان نویسنده «جنگ و صلح».

اما پس از همه، قبل از آن، و توسط رمان گونچاروف-تورگنیف از دهه 50 تهیه شد. به همین دلیل است که مسئله اولویت در ایجاد آن، که مانند نخ قرمز از مناقشه بین گونچاروف و تورگنیف گذشت، برای مورخ ادبیات به هیچ وجه بیهوده نیست.

1 ببینید: Annenkov P.V. شش سال مکاتبه با I.S. Turgenev. - Bulletin of Europe, 1885, No. 3. (نگاه کنید به کتاب: Annenkov P.V. Literary memories. M., 1898); Maikov L. N. نزاع بین I. A. Goncharov و I. S. Turgenev در سالهای 1859 و 1860. - باستان روسیه، 1900، شماره 1; نیکیتنکو A.V. ورودی در "دفترچه خاطرات" مورخ 29 مارس 1866 - در کتاب ببینید: I.A. Goncharov در خاطرات معاصران. م.، 1869، ص. 117-118.

2 نگاه کنید به: I. A. Goncharov و I. S. Turgenev. بر اساس مطالب منتشر نشده خانه پوشکین. - صفحه، دانشگاه، 1923.

3 گونچاروف I. A. یک داستان خارق العاده. - نگاه کنید به کتاب: مجموعه روسی کتابخانه عمومی. مواد و تحقیقات، ج دوم، بی تا. 1. Pg., 1924. همچنین در کتاب: Goncharov I. A. Sobr. op. در 8 جلد م.، 1977-1980، ج VII. تمام ارجاعات بعدی به «تاریخ فوق العاده» به این نسخه است.

4 به ویژه نگاه کنید به: Lyatsky E. A. مقالاتی در مورد زندگی و کار گونچاروف. گونچاروف و تورگنیف - Sovremennik، 1912، شماره 2.

5 I. A. Goncharov و I. S. Turgenev. بر اساس مطالب منتشر نشده خانه پوشکین. تفسیر B. M. Engelhardt.

6 Lyatsky E. A. اثر مرجع، ص. 188.

7 I. A. Goncharov و I. S. Turgenev. بر اساس مطالب منتشر نشده خانه پوشکین، ص. 17.

8 همان، ص. 20.

9 به عنوان مثال، در کتاب Yu. Loshchits "Goncharov" / M.، 1976 /، و همچنین در مقاله O. A. Demikhovskaya "I. A. Goncharov و I. S. Turgenev "(در کتاب: I. A. Goncharov: مواد جدید. اولیانوفسک، 1976، ص 85).

10 قدمت روسی. 1900، شماره 1، ص. یازده

11 رمان نویس، برای مثال، درباره جایگاهش در حلقه سوورمننیک گزارش داد: «من»، «من»، به عنوان مثال، در مورد جایگاه خود در حلقه سوورمنیک، «ادبی را با حلقه ادغام کردم، اما از بسیاری جهات ... به هم نزدیک نشدم و نتوانستم با اعضای آن همگرا شوم»، «من از خود بیگانه بودم. (به هر حال، با وحشی طبیعی شخصیت او) نزدیکی نزدیک با یکی یا دیگری ... (نقشه های خارق العاده، تأملاتی در مورد همه روابط بین افراد "(تاریخ فوق العاده، ص 301، 302).

12 همان، ص. 355.

13 یا "اسطوره ای"، در اصطلاح یو. ام. لوتمن.

14 اصالت رمان M. Yu. Lermontov "قهرمان زمان ما" به نظر ما به هیچ وجه محدود به این واقعیت نیست که از چندین داستان کوتاه تشکیل شده است. در ساختار اثر، در چیدمان شخصیت های آن، اصل دراماتیک خود را احساس می کند - به ویژه اصل تراژدی یا حتی "تراژدی سنگ". به این معنا، ما آن را رمان-درام می نامیم، بنابراین بر ماهیت «همزمانی» آن تأکید می کنیم.

رمان نویس در 1 اکتبر 1859 به A.N. Maikov نوشت: «... مهم نیست که درباره عصر ما چه می گویند. جهت متمایز عملی است: برای خود شغلی درست کنید، خود را راحت تر کنید، آینده و فرزندان خود را تضمین کنید - اینها خدایان مورد پرستش قهرمانان زمان ما هستند ... "(A. F. Pisemsky. نامه ها. M. - L., ویرایش آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، 1936، ص 77-78).

16 گونچاروف I. A. Sobr. op. در 8 جلد م.، 1952-1955، ج V، ص. 150. در آینده، این نسخه به اختصار: Goncharov I. A. Sobr. op.

17 تورگنیف I. S. فول. جمع op. و نامه ها M. - L.، ed. فرهنگستان علوم اتحاد جماهیر شوروی، 1960-1968، جلد دوم، ص. 77.

18 تورگنیف در نامه‌ای به A. V. Druzhinin، با خبر نوشتن رودین، نتیجه گرفت: «به نظر من همه چیز این است که کار ادبی من در واقع به پایان رسیده است. - این داستان این مسئله را حل خواهد کرد "(نسخه مشخص، ج دوم، ص 309).

19 تورگنیف I. S. Sobr. op. در 12 جلد م.، 1953-1958، ج یازدهم، ص. 122.

21 تورگنیف در اواخر دهه 1940 «کلمات تأییدکننده» درباره او را برای گونچاروف بیان کرد (نگاه کنید به: I. A. Goncharov, Extraordinary History, p. 354).

22 I. A. Goncharov و I. S. Turgenev. بر اساس مطالب منتشر نشده خانه پوشکین، ص. 42.

23 گونچاروف I. A. یک داستان فوق العاده، ص. 355.

24 گونچاروف به ویژه در تاریخ غیرمعمول اعتراف کرد: «من از روند دردناک کار آهسته ایجاد یک برنامه، اندیشیدن به تمام روابط بین افراد، منزجر شدم» (تاریخ غیرمعمول، ص 353).

25 رجوع کنید به: گونچاروف I. A. یک داستان فوق العاده، ص. 404-405.

26 گونچاروف I. A. Sobr. نقل، ج هشتم، ص. 291.

27 گونچاروف I. A. یک داستان فوق العاده، ص. 356.

28 در مورد یکی از صحنه ها ("اعترافات متقابل ورا و مادربزرگ")، تورگنیف حتی "به این نکته اشاره کرد که "حداقل در رمان گوته" وجود دارد. - همونجا

29 ما این بررسی را به طور کامل نقل می کنیم. ال. تولستوی در 16 آوریل 1859 به A.V. Druzhinin نوشت: "اوبلوموف" مهمترین چیزی است که برای مدت طولانی نبوده است. به گونچاروف بگویید که من از اوبلوموف خوشحالم و دوباره آن را می خوانم. اما چیزی که برای او خوشایندتر خواهد بود این است که "اوبلوموف" یک موفقیت تصادفی نیست، نه با صدای بلند، بلکه یک موفقیت سالم، سرمایه ای و بی انتها در یک مخاطب واقعی است "(تولستوی L. N. Full. - L.، 1928-1958، ج X، ص 290).

30 من به سخنان ال. تولستوی در مورد موفقیت "سرمایه و بی زمان" اوبلوموف اشاره می کنم.

31 به گفته گونچاروف، تورگنیف یک بار به او گفت: "تا زمانی که حداقل یک روسی باقی بماند، اوبلوموف همچنان در یادها خواهد ماند" (تاریخ غیر معمول، ص 358). نقد و بررسی این رمان توسط وی پی بوتکین به همان اندازه بالا بود. او نوشت: «این واقعاً یک چیز سرمایه است. شاید طول های زیادی در آن وجود داشته باشد، اما ایده اصلی آن و همه شخصیت های اصلی به دست استاد بزرگی حک شده است. بخش دوم به ویژه عالی است "(تورگنیف و دایره Sovremennik. M. - L., Academia, 1930, p. 437).

32 به گفته گونچاروف، رمان نویسنده را «به یکباره» بر روی یک پایه بلند قرار داد (تاریخ غیرمعمول، ص 361).

33 همان، ص. 367.

گونچاروف در کتاب «تاریخ خارق‌العاده» دلایل «حسادت» تورگنیف به او و نه سایر «افراد بااستعداد» (دروژنین، گریگورویچ، داستایوفسکی) را توضیح می‌دهد: «من به تنهایی، به دلیل ماهیت نوشته‌ها، رقیب او بودم. (یک داستان فوق العاده، ص 375).

گونچاروف درباره «کلیف» نوشت: «اما این رمان، زندگی من بود... با بازگویی این رمان برای تورگنیف، متوجه شدم که با تمام کردن اوبلوموف و این رمان، یعنی رایسکی، همه چیزهایی را که در آن نوشته شده است تمام خواهم کرد. برای من، و هیچ چیز دیگری نخواهم نوشت» (تاریخ فوق العاده، ص 360).

V. G. Belinsky گفت: "داستان گونچاروف" در سن پترزبورگ سروصدا به پا کرد - موفقیتی بی سابقه! همه نظرات به نفع او ادغام شدند "(Belinsky V. G. Poln. sobr. soch., جلد XII. M. ، ویرایش آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی ، 1956 ، ص 352).

37 خود تورگنیف در یکی از نامه های خود به گونچاروف در جریان درگیری در این باره می نویسد (نگاه کنید به: Maykov L. N. Dearrel between I. A. Goncharov and I. S. Turgenev in 1859 and 1860. - Russian Antiquity, 1900, No. 1 , p. 18).

38 گونچاروف I. A. یک داستان فوق العاده، ص. 360.

39 در اصل توسط گونچاروف به رسمیت شناخته شده است. در اینجا چیزی است که او به ویژه در مورد "چاپ شده" "در شب" می گوید: "سپس من از "در شب" عبور کردم: پس چه؟ در واقع، شباهت کمی وجود دارد! انگیزه باقی ماند، اما بسیاری از جزئیات ناپدید شدند. کل تنظیمات خراب است. قهرمان نوعی بلغاری است» (یک داستان فوق العاده، ص 365). گونچاروف در "پدران و پسران" به ویژه به شایستگی تورگنیف به عنوان نویسنده بازاروف اشاره کرد (همان، ص 367).

40 Annenkov P. V. خاطرات ادبی، ص. 416.

41 گونچاروف I. A. یک داستان فوق العاده، ص. 359.

42 همان، ص. 410.

گونچاروف در مقاله «بهتر دیر از هرگز» اشاره کرد: «این ستایش‌ها برای من ارزش بسیار بیشتری خواهد داشت اگر در نقاشی‌ام، که به‌خاطر آن به‌ویژه مورد ستایش قرار گرفتم، آن ایده‌ها و به‌طور کلی هر چیزی که در ابتدا به طور غریزی، سپس ... به طور قابل توجهی برای خودم، در تصاویر، تصاویر و وقایع ساده و بی عارضه ای که من نقاشی کردم، جا می گرفت» (Sobr. soch.., vol. VIII, p. 67).

44 همانطور که می دانید گونچاروف معتقد بود که فلوبر از ایده های "صخره" خود در "مادام بواری" و "آموزش حواس" استفاده کرده و "آداب و رسوم روسیه را به آداب فرانسوی" تغییر داده است (تاریخ غیر معمول، ص 376).

45 گونچاروف I. A. Sobr. نقل، ج هشتم، ص. 344.

46 گونچاروف I. A. یک داستان فوق العاده، ص. 359. همچنین نگاه کنید به: Goncharov I. A. Sobr. نقل، ج هشتم، ص. 344، 285.

47 گونچاروف I. A. Sobr. نقل، ج هشتم، ص. 344.

48 همان، ص. 211.

49 همان، ج دوم، ص. 18، 19.

50 همان، ص. 108.

51 همان، ص. 110.

52 گونچاروف I. A. Sobr. نقل، ج هشتم، ص. 285.

53 Belinsky V. G. Full. جمع نقل، ج X، ص. 344.

54 «و علاوه بر این. - ادامه گونچاروف در نامه ای که در بالا به S. A. Nikitenko نقل شد، - یک کمدی، یک نمایش، یک دوئل ترتیب داد (تورگنیف. - V. N.) با علم به اینکه اثبات آن غیرممکن است، شاهدان را فراخواند ... "(کارهای گردآوری شده، جلد هشتم) ، ص 344).

پانویسها و منابع

*1 "سکوت آقای گونچاروف یک فاجعه عمومی (فاجعه) است."

"یک داستان فوق العاده" با ایوان سرگیویچ تورگنیف

آناتولی فدوروویچ کونی:

برخی معتقدند که این اختلاف پس از آن آغاز شد که گونچاروف در بازاروف پیش بینی تصویر مارک ولوخوف را دید که در حال بلوغ در او بود، او با او تورگنیف را در اواخر دهه پنجاه معرفی کرد، زمانی که آنها هنوز در شرایط دوستانه در خارج از کشور ملاقات می کردند. گویا از آن زمان گونچاروف شروع به شکایت کرد که تورگنیف - مستقیماً و از طریق آشنایان - از او طرح‌های کارهای برنامه‌ریزی شده‌اش را استخراج می‌کرد و از آنها برای خود و دوستان ادبی خارجی‌اش استفاده می‌کرد. در هر صورت، چنین دلیلی بیش از عجیب برای اختلاف، باید خیلی زودتر از ظهور پدران و پسران پدید می آمد، زیرا در سال 1860 در ایسکرا (شماره 19، مورخ 20 مه) شعری منتشر شد. شاعر متهم(D. Minaeva) "جمله پارناسوس"، که در آن نویسنده روسی، "تنبل و تنبل، بی حرکت، مانند اوبلوموف، بی صدا و غمگین، در محاصره ابری از کوتوله ها ایستاده است"، شکایتی را به خدایان از برادرش می آورد و می‌گوید: «او هم مثل من نویسنده‌ای قدیمی است، اخیراً رمانی منتشر کرده است که در آن طرح و نقشه داستان به طرز ناپسندی از من ربوده شده است... قهرمان من در حال مصرف است. او یک پرتره از همان; اسم من النا است. او الینا را هم دارد. تمام چهره‌های او مانند رمان من است، راه می‌روند، می‌نوشند، چت می‌کنند، می‌خوابند و عشق می‌ورزند...» دادگاه پارناسوس تصمیم می‌گیرد فرد مجرم را به بازی در نقش خاموش یک تاجر در بازرس کل (در زمستان) محکوم کند. در سالهای 1859-1860 در اجراهای ترتیب داده شده توسط صندوق ادبی در پاساژ ، تورگنیف واقعاً در گروهی از بازرگانان ظاهر شد که شهردار - پیسمسکی - به آنها می گوید: "شکایت ، معیارها ، سماورها؟!") ، و شاکی محکوم به سفر است. در سراسر جهان برای نوشتن یک خلاقیت جدید در جاده ها. این نشان می دهد که شکایات گونچاروف از تورگنیف قبلاً در آغاز سال 1860 شناخته شده بود. شاید این نگرش حسادت آمیز نسبت به آثار تورگنیف حتی زودتر در گونچاروف ظاهر شد ، زیرا او در یکی از نامه های خود به نیکیتنکو اشاره می کند که مادربزرگ تاتیانا مارکونا در "صخره" خیلی زودتر از عمه لیزا ، مارفا تیموفیونا ، در "لانه نجیب" تصور شده است. " او در نامه ای به تورگنیف مورخ 28 مارس 1859 نوشت: "شما دوستانه و سخاوتمندانه یک صحنه نسبتا ضعیف داستان خود را فدای صحنه مادربزرگ و نوه خود کرده اید." بنابراین ، ظاهراً اختلاف حسادت آمیز با تورگنیف از مدت ها قبل آغاز شده است ، و علاوه بر این ، بدون هیچ دلیلی ، زیرا پدیده های همگن زندگی ، که توسط هنرمندان مستقل درک می شود ، می تواند در روح آنها تصاویری مشابه ذات ، متفاوت در جلوه های بیرونی ایجاد کند. و با توجه به عمق استعداد و قدرت خلاقیت، هیچ یک از آنها نیاز به وام نداشتند.

واسیلی دیمیتریویچ گریگوروویچ:

یک بار - فکر می کنم در مایکوف - او محتوای یک رمان ادعایی جدید را گفت که در آن قهرمان قرار بود به یک صومعه بازنشسته شود. سالها بعد، رمان تورگنیف "آشیانه اشراف" منتشر شد. نکته اصلی صورت زنانههمچنین به صومعه بازنشسته شد. گونچاروف طوفان کاملی به راه انداخت و تورگنیف را مستقیماً به سرقت ادبی، به تصاحب افکار دیگران متهم کرد، احتمالاً با این فرض که این فکر، که در تازگی خود ارزشمند است، فقط می تواند به سراغ او بیاید، و تورگنیف برای رسیدن به آن فاقد چنین استعداد و تخیلی است. پرونده چنان چرخید که لازم بود دادگاه داوری متشکل از نیکیتنکو، آننکوف و شخص سوم تعیین شود - به یاد ندارم چه کسی. البته به جز خنده، هیچ چیز از آن حاصل نشد. اما از آن زمان گونچاروف نه تنها دیدن، بلکه تعظیم به تورگنیف را متوقف کرد ...

پاول واسیلیویچ آننکوف(1812 یا 1813؟1887)، منتقد ادبیو خاطره نویس:

گونچاروف پس از بازگشت از سفر دور دنیا یا حتی قبل از آن، بخشی از رمان «صخره» را که برای تورگنیف ساخته بود خواند و محتوای این اثر را به او گفت. هنگامی که لانه اشراف ظاهر شد، تورگنیف از شنیدن اینکه نویسنده رمان، که بعداً با عنوان صخره ظاهر شد، متعجب شد، شباهت قابل توجهی از توطئه ها بین رمان و نقشه خود پیدا کرد، که او شخصاً آن را به تورگنیف بیان کرد. تورگنیف، در پاسخ به این، طبق دستورالعمل I. A. Goncharov، یک مکان از رمان خود را که شبیه به نوعی جزئیات بود، خاموش کرد و من "آرام شدم"، I. A. Goncharov در نامه ای توضیحی به تورگنیف اضافه می کند. با ظهور The Day Before هم همین اتفاق افتاد. پس از خواندن سی یا چهل صفحه از رمان، همانطور که در نامه ایوان الکساندرویچ به تورگنیف در 3 مارس 1860 آمده است، او با نویسنده ابراز همدردی می کند: "بسیار خوشحالم که در شما هنرمندی جسور و عظیم الجثه را می شناسم." در عین حال نامه به خودی خود و موارد زیر:

"به عنوان یک شخص، من از یک صفت شریف در شما قدردانی می کنم - این صمیمیت و اغماض است، توجه دقیقی که با آن به نوشته های دیگران گوش می دهید و اتفاقاً اخیراً به قطعه ناچیز من گوش داده و تمجید کرده اید، همه از یک سو. رمانی که خیلی وقت پیش در یک برنامه برای شما گفته شد. پس از این نامه، شایعاتی در سن پترزبورگ منتشر شد و رشد کرد که هر دو رمان تورگنیف چیزی بیش از سرقت ادبی یک داستان منتشر نشده از ایوان الکساندرویچ نیست. این شایعات البته خیلی زود به گوش هر دو نویسنده رسید و این بار تورگنیف خواستار دادگاه داوری شد. I. A. گونچاروف با یک شرط موافقت کرد که از حکم چنین دادگاهی تبعیت کند: این که دادگاه به رویه تحقیقاتی روی نمی آورد، زیرا در مورد دوم هیچ مدرک قانونی برای هیچ یک از طرفین وجود ندارد و قضات فقط در مورد آن اظهار نظر کنند. این سؤال که آیا آنها برای او، گونچاروف، حق شک دارند یا خیر، که می تواند از شباهت ظاهری و ظاهری آثار نیز ناشی شود و نویسنده را از توسعه آزادانه رمانش باز دارد. به یکی از اظهارات تورگنیف، گونچاروف با وقار پاسخ داد: "به این فرض که موفقیت های شما مرا آزار می دهد - اجازه دهید لبخند بزنم، و بس." کارشناسان پس از انتخاب آنها، سرانجام در 29 مارس 1860 در آپارتمان I. A. Goncharov گرد هم آمدند - آنها عبارت بودند از: S. S. Dudyshkin، A. V. Druzhinin و P. V. Annenkov - افرادی که به طور مساوی با هر دو طرف همدردی کردند و هیچ چیز آنقدر ناخواسته که حتی خود را از بین ببرد. بهانه تخلف روابط خوببین افرادی که حق یکسانی برای احترام به نام معتبر خود داشتند. پس از ارائه پرونده، تبادل الحاقیه توسط طرفین، نظرات کارشناسان به یک مخرج تقلیل یافت. آثار تورگنیف و گونچاروف، از آنجایی که در همان خاک روسیه پدید آمده اند، بنابراین باید چندین مفاد مشابه داشته باشند، به طور تصادفی در برخی از افکار و عبارات منطبق می شوند، که هر دو طرف را توجیه و بهانه می کند. به نظر می رسید I. A. Goncharov از این تصمیم کارشناسان راضی بود.

الکساندر واسیلیویچ نیکیتنکو.از دفتر خاطرات:

مارس 1860 29.سهشنبه.حدود پنج یا شش سال پیش گونچاروف طرح کلی رمانش (هنرمند) را برای تورگنیف خواند. زمانی که گونچاروف «لانه اشراف» خود را منتشر کرد، در برخی جاها متوجه شباهت با آنچه در برنامه رمانش بود، شد. این ظن در او ایجاد شد که تورگنیف این مکان ها را از او قرض گرفته است که به نویسنده آشیانه نجیب اعلام کرد. تورگنیف در نامه ای به او پاسخ داد که البته به این فکر نمی کند که عمداً چیزی از او قرض بگیرد. اما از آنجایی که برخی جزئیات تأثیر عمیقی بر او گذاشت، جای تعجب نیست که آنها به طور ناخودآگاه در داستان او تکرار شوند. این اعتراف خوش اخلاق یک مناسبت شد داستان بزرگ. در شخصیت مشکوک، سخت، خودخواه و در عین حال حیله گر گونچاروف، این ایده ثابت شد که تورگنیف عمداً تقریباً همه چیز را از او قرض گرفته است یا حداقل اصلی ترین چیز را که او را دزدیده است. او در این مورد با برخی از نویسندگان از جمله من به تلخی صحبت کرد. من سعی کردم به او ثابت کنم که اگر تورگنیف چیزی از او قرض گرفته باشد، نباید آنقدر او را ناراحت کند - استعدادهای آنها آنقدر متفاوت است که هرگز به ذهن کسی نمی رسد که یکی از آنها را مقلد دیگری بنامد و زمانی که رمان گونچاروف منتشر می شود، پس، البته، او به این دلیل سرزنش نخواهد شد. داستان تورگنیف "در شب" امسال منتشر شد. گونچاروف که با چشمانی تعصب آمیز به آن نگاه کرد، در آن شباهتی به برنامه خود یافت و به طور قطع خشمگین شد. او نامه ای کنایه آمیز و عجیب به تورگنیف نوشت که این نامه آن را نادیده گرفت. او که روز گذشته با دودیشکین ملاقات کرد و از او فهمید که قرار است با تورگنیف شام بخورد، با گستاخی و عصبانیت به او گفت: "به تورگنیف بگو که با پول من شام می خواهد" (تورگنیف برای داستان خود چهار هزار روبل از روسکی دریافت کرد. وستنیک). دودیشکین با دیدن مردی که قاطعانه سر خود را از دست داده است ، باید با دقت بیشتری عمل می کرد. اما او به معنای واقعی کلمه سخنان گونچاروف را به تورگنیف رساند. البته این باید از حد و اندازه صبر در دومی فراتر می رفت. تورگنیف نامه ای بسیار جدی به گونچاروف نوشت، سخنان او را تهمت خواند و در حضور متولیان منتخب هر دو توضیح خواست. در غیر این صورت او را به دوئل تهدید کرد. با این حال، این نوعی تهدید مرگبار نبود، اما اخرین حرففردی باهوش، ملایم، اما به شدت توهین شده. با توافق دوجانبه، افراد زیر به عنوان میانجی و شاهد در توضیح آینده انتخاب شدند: آننکوف، دروژینین، دودیشکین و من. این توضیح معروف ساعت یک بعد از ظهر امروز صورت گرفت. تورگنیف ظاهراً آشفته بود، اما بسیار واضح، ساده و بدون کوچکترین طغیان خشم، گرچه نه بدون پشیمانی، تمام جریان پرونده را ترسیم کرد، که گونچاروف به نحوی مبهم و رضایت بخش پاسخ داد. مکان‌های مشابهی که او در داستان "در شب" و در برنامه خود ذکر کرد، نتوانست او را به نفع خود متقاعد کند، به طوری که پیروزی به وضوح به سمت تورگنیف متمایل شد، و معلوم شد که گونچاروف، همانطور که خودش گفته است، از بین رفته است. به دلیل ماهیت مشکوک و چیزهای اغراق آمیز او. سپس تورگنیف اعلام کرد که تمام روابط دوستانه بین او و آقای گونچاروف قطع شده است و رفت. مهمترین چیزی که ما از آن می ترسیدیم سخنان گونچاروف بود که توسط دودیشکین منتقل شد. اما همانطور که خود گونچاروف آنها را پوچ تشخیص داد و بدون قصد و نه به معنایی که در آنها می توان دید، به خاطر یک شوخی، اما به اعتراف خودش، غیر ظریف و بی ادبانه گفت و دودیشکین اظهار داشت که او مجاز نیست. توسط کسانی که گفته اند آنها را به تورگنیف برسانیم، سپس ما به طور جدی این کلمات را به گونه ای اعلام کردیم که گویی وجود ندارند، بنابراین مهم ترین کاسوس بلی حذف شد. به طور کلی، باید اعتراف کنم که دوستم ایوان الکساندرویچ نقشی نه چندان رشک برانگیز در این داستان بازی کرد. او خود را فردی تحریک پذیر، بسیار بی ملاحظه و بی ادب نشان داد، در حالی که تورگنیف به طور کلی، به ویژه در طی این توضیح که بدون شک برای او دردناک بود، با وقار، درایت، فضل و نوعی لطف خاص در افراد شایسته رفتار می کرد. جامعه با تحصیلات عالی ...

پتر دمیتریویچ بوبوریکین:

در محافل ادبی و سکولار سن پترزبورگ، مدتهاست که شایعاتی مبنی بر این که نویسنده صخره به نزدیکترین همتای خود تورگنیف مشکوک است که ایده چهره بازاروف را از او دزدیده است، از مدتها قبل منتشر شده است، زیرا او مدتها پیش نیهیلیست خود را باردار کرده بود. ، قبل از ظهور پدران و پسران. و در اوایل دهه هفتاد، این ایده به شدت در روح او سرگردان بود. نزدیکترین دوستانش در زمان متفاوتآنها جزئیاتی از فوران این سوء ظن سرسختانه را به من دادند، که احتمالاً از تمام بافت زندگی گونچاروف تغذیه می شد، زندگی یک مجرد پیر، که عادت داشت کوچکترین جزئیات را در محاکمه های انسانی و نویسنده اش به هر شکل ممکن در خود مرتب کند. و برداشت ها از این رو، مخاطب که از چنین نقطه دردناکی در روحش خبر داشت، باید همیشه مراقب او بود و بهتر بود اصلاً نام و کتاب خاصی را ذکر نمی کرد. من از همان مردم شنیدم که در اواسط دهه هفتاد سوء ظن نویسنده به همین سمت به جایی رسید که گونچاروف می دید که از بسیاری جهات از قلم طبیعت گرایان پاریسی، دوستان تورگنیف بیرون آمده و او را تضعیف می کند. من حتی نقشه ها و نیات چهره های خودشان را در آنها پیدا کردم.

ایوان الکساندرویچ گونچاروف:

اگر "صخره" خود را به طور کامل و با جزئیات برای تورگنیف بازگو نکرده بودم، در دنیا وجود نداشت - نه "آشیانه نجیب"، "در شب"، "پدران و پسران" و "دود". در ادبیات ما، نه «داچی در راین» به آلمانی، نه «مادام بوواری» و «Education sentimentale» به زبان فرانسه، و شاید بسیاری آثار دیگر که نخوانده ام و نمی شناسم.

آناتولی فدوروویچ کونی:

در مورد گونچاروف که عموماً مشکوک بود همینطور بود. این وضعیت او، همانطور که از نامه های نیکیتنکو پیداست، در سال 1868 به اوج خود رسید، زمانی که تحت تأثیر ملاقات های خارج از کشور با برخی از خانواده های روسی، که با حدس زدن در مورد نقطه درد او، زخم روحی او را با اشاره های خود تحریک کردند. و "برای سرگرمی آتشی در کمین افروخت"، او حتی می خواست چاپ صخره را که ظاهراً محتوای آن قبلاً به اورباخ منتقل شده بود و در رمان جدیدش مورد استفاده قرار می گرفت، متوقف کند. تحت تأثیر این دولت، او در سال 1868 به استاسیولوویچ نوشت: «می‌دانی که در مقاله‌ام چه می‌خواستم، چه افکار صادقانه، چه نیت خیری مرا راهنمایی کرد، و چقدر عشق گرم به مردم و کشورم در این گوشه خارق‌العاده ریخته شده است. روسیه، در مردمش و غیره.

و ناگهان - نه تنها بی تفاوتی، بلکه نوعی خنده شیطانی، دشمنی احمقانه به جای محبت و مشارکت، حتی قبل از ظهور کار، به من سلام کن. دوست دارم هر چه زودتر تمومش کنم و بهت بدم تا اونایی که از من چیزی نفهمیدن و هیچ انحصاری در طبیعت روا نداشتن، جز خنده ای شیطانی و بی ادبانه چیزی نیافتن و حتی زنده به من خیانت کردن. دست نادرست در تمسخر و بلعیده شدن. در نامه ای دیگر می نویسد: «می خواهم در بهشت ​​هر آنچه را که شخصاً به شما گفتم، بگویم. می دانی چقدر وحشی هستم، چقدر دیوانه هستم ... - اما من مریض هستم، رانده شده ام، شکار می کنم، کسی آن را درک نمی کند و بی رحمانه توسط نزدیک ترین افراد به من، حتی زنان، بیشتر از همه از آنها، که به آنها وقف کرده ام، توهین شده ام. خیلی از زندگی و قلمم... من فقط از کارم انتظار تسلی دارم: اگر تمامش کنم با این آرام می شوم و بعد می روم، جایی در گوشه ای پنهان می شوم و آنجا می میرم. متأسفانه، سرنوشت گوشه ای حتی کوچک به من نداد. هیچ لانه ای وجود ندارد نجیب،پرنده نیست و من خودم نمی دانم کجا می خواهم بروم ... "آخرین پژواک این حالت را نیز دیدم، زمانی که در تابستان 1882 در دوبلن با اشاره به دشواری کسب و کار زیاد هزینه ابلوموف که به یک امر نادر تبدیل شده بود، او را متقاعد کردم که منتشر کند مجموعه کاملنوشته های آنها گونچاروف با نگاهی غمگین به من گفت: "چنین توصیه ای می توان به من کرد." برای من روشن شد که وسواس دایره خود را کامل کرده است. پس از مرگ تورگنیف، این بدگمانی دردناک ناپدید شد. گونچاروف سخنان تمثیلی در مورد تورگنیف را متوقف کرد و شروع به اجرای عدالت در مورد او در بررسی های خود کرد. بنابراین، یک سال پس از مرگ دومی، او به آکادمیک افتخاری K. R. نوشت: "تورگنیف آواز خواند و طبیعت روسی و توصیف کرد. زندگی روستاییمثل هیچ کس» و در سال 1887، با صحبت از «اقیانوس بی کران و تمام نشدنی شعر»، به همان شخص نوشت که «باید با دقت به این اقیانوس نگاه کنی و با قلبی در حال فرورفتن گوش کنی و نشانه های دقیق را نتیجه گیری کنی. شعر در نظم یا نثر - همه چیز یکسان است: ارزش به یاد آوردن شعرهای نثر تورگنیف را دارد.

میخائیل ویکتورویچ کرمالوف:

زمانی بود که پس از نزاع با تورگنیف، ایوان الکساندرویچ انتظار داشت که او را به یک دوئل دعوت کند. او به پدرش گفت: "خب، لازم است چالش را بپذیریم."