ویژگی های فرهنگ روسیه شرق و غرب. ویژگی های فرهنگ های غربی و شرقی. روسیه در گفتگوی فرهنگ ها

با تأمل در مورد جایگاه روسیه در تاریخ و در دنیای مدرن, فیلسوفان مختلفآنها روسیه را در چارچوب طرح شرق و غرب در نظر گرفتند. در عین حال، روسیه یا به شرق یا غرب نسبت داده می شود یا به عنوان کشوری خاص شناخته می شود، نه غربی و نه شرقی.

در تاریخ تفکر روسیه برای مورد اخیر، چندین مفهوم مستقل از مسئله شرق و غرب شناخته شده است:

• جی. پلخانف معتقد بود که روسیه، به طور معمول، بین شرق و غرب، ابتدا به یک جهت و سپس به سمت دیگر متمایل شده است.
• نبردایف آن را شرق-غرب یا غرب-شرق اعلام کرد.
• یانگ سرنوشت بزرگی را برای او پیش بینی کرد: روسیه باید شرق و غرب را بر اساس مسیحیت واقعی متحد کند.
• به عقیده اوراسیایست ها، روسیه شکل می گیرد دنیای خاص، "نیروی سوم" که کاملاً هم به غرب و هم به شرق شباهت دارد، اما به هیچ یک از آنها وابسته نیست.

بنابراین، برای پیمایش در همه این دیدگاه های متنوع و درک موقعیت واقعی روسیه در جهان، لازم است که معنای مفاهیم و اصطلاحات اولیه را به طور واضح مشخص کنیم تا مرزهای مفاهیم "غرب" را از هم جدا کنیم. «شرق» و همبستگی آنها با یکدیگر.

در نگاه اروپاییان شرق همواره در تقابل خاصی با غرب بوده است. شرق اسرارآمیز و ناآشنا از تضادها بافته شده بود - آنها از یک سو از ثبات و معنویت بالای آن سخن می گفتند و از سوی دیگر از رکود و بردگی. در پس زمینه «شرق»، اصالت غرب با وضوح بیشتری نمایان بود، در واقع در فرآیند درک شرق، درک اروپای غربی نیز شکل گرفت.

پارادایم "شرق-غرب" به اروپایی ها کمک کرد تا خودآگاهی اروپایی را شکل دهند. بنابراین، مفاهیم «شرق» و «غرب» بدون توجه به نگرش انتقادی یا جزمی ما نسبت به آنها، خواه ناخواه یا غیرارادی بر جهان بینی ما تأثیر می گذارد.

اولین مفاهیم نظری«شرق» و «غرب» در نوشته هایش توسط فیلسوف جی. هگل استفاده شده است. تحت نام "شرق" سه شکل فرهنگی و تاریخی را ترکیب می کند:

• چینی از جمله چین

• هندی که شامل هند می شود

• و خاور میانه که شامل تمدن های باستانی آسیا، شمال آفریقا می شود: ایران، از جمله مردم زرتشت، آشور، ماد، ایران، بابل، سوریه، فنیقیه، یهودیه، مصر و همچنین جهان اسلام.

"غرب" هگل متشکل از دو تمدن بود که در شمال مدیترانه شکل گرفتند - رومی و یونانی. در عین حال باید توجه داشت که در سیستم هگلی روسیه جایی وجود نداشت.

بنابراین، «غرب» در فلسفه هگل دو معنا داشت:

1. گسترده، از جمله دوران باستان و فرهنگ مسیحی مردم اروپا؛
2. محدود، که فقط جهان مسیحیت را شامل می شود.

این تفاسیر موافقان و مخالفانی دارد.

"محلی گرایان" (N.Ya. Danilevsky، O. Spengler، A. Toynbee)، با رد پارادایم "غرب- شرق"، تنها جهان اروپای غربی را "غرب" می دانستند. ای. هوسرل یونان باستان را «وطن معنوی» غرب نامید.

کی. یاسپرس یک دیدگاه سازش ارائه کرد. او تمدن غرب را یکی از تمدن‌های بومی می‌داند، اما به نقش ویژه آن در تاریخ جهان به‌ویژه در دوران معاصر اشاره می‌کند و خاطرنشان می‌کند که فرهنگ غرب وارث معنوی فرهنگ‌های یونانی، یهودی و رومی است.

یاسپرس مفهوم "زمان محوری" را برای همه بشریت جهانی معرفی می کند و از "محور جهانی" هگلی که منحصراً با مسیحیت مرتبط است انتقاد می کند. اما از آنجایی که خود مسیحیت تنها مبنای تمدن غرب بود، انتخاب آن به عنوان مرز این «زمان محوری» برای کل جهان نادرست است. جهانی بودن مطلوب و همراه با آن کمال بودن، پیش از این، مثلاً در فرهنگ های شرقی وجود داشت. یاسپرس "عصر شگفت انگیز" را زمانی بین قرن های 8 و 2 قبل از میلاد می نامد، زمانی که پیامبران آنها در نقاط مختلف جهان ظاهر می شوند: در چین - کنفوسیوس و لائوتسه، در ایران و عراق - زرتشت، در هند - بودا، در فلسطین. عهد عتیق در حال ایجاد است، فلسفه به طور فعال در یونان در حال توسعه است. در این زمان، انسان بر تفکر محلی خود غلبه می کند و خود را درک می کند. اما مردم در یک شکل واحد متحد نشدند، بلکه چندین مرکز ادیان جهانی و پارادایم های سیاسی شکل گرفتند.

شایان ذکر است که یاسپرس عملاً از مفهوم "شرق" استفاده نمی کند. او چین و هند را در کنار غرب جهان های فرهنگی مستقلی می داند. در مفهوم گسترده "غرب" او نه تنها فرهنگ غربی هزاره دوم را شامل می شود، بلکه فرهنگ آغاز شده توسط تمدن های مصری، بین النهرینی، کرت-میکنایی را نیز در بر می گیرد که در دوران باستان توسط یونانی ها، رومی ها، ایرانی ها، یهودیان ادامه یافته و تکمیل شده است. در دوران مسیحیت توسط بیزانس، روسیه، اروپا، آمریکا و تمدن های اسلامی. علاوه بر این، غرب در مفهوم یاسپرس به عنوان مهد ایده ها در مورد آزادی، دموکراسی، فلسفه، علم دیده می شود.

مسئله شرق-غرب-روسیه در تاریخ اندیشه فلسفی

مسئله جایگاه روسیه در پارادایم شرق-غرب-روسیه اولین بار در نامه های فلسفی مطرح شد.

• غربی ها استدلال می کردند که روسیه بخشی از فرهنگ اروپایی است، یعنی. غرب. از سوی دیگر، اسلاووفیل ها معتقد بودند که روسیه "یک شکل گیری روحانی اصیل" است.
• همچنین یک دیدگاه سوم وجود داشت - مفهوم K. Leontiev.

حمایت بزرگی از ایده های اسلاووفیل ها توسط "pochvennik" ارائه شد. او با عدم شناخت پارادایم شرق-غرب، ایده داشتن انواع فرهنگی و تاریخی مستقل را توسعه داد. فرهنگ روسی، به گفته دانیلوسکی، فقط نشان دهنده چنین نوع خاصی از فرهنگ است.

تقریباً در تمام قرن نوزدهم، اندیشه فلسفی روسیه تحت سلطه ایده "ویژگی" روسیه در تعدادی از تمدن های دیگر بود که بر شکل گیری خودآگاهی تمدنی و تاریخی ملی روسیه تأثیر گذاشت.

این فرآیند در فرمول های معروف تجسم یافته است:

• « تاریخ روسیه نیاز به یک فکر متفاوت، یک فرمول متفاوت دارد "(A. Pushkin)

• "روسیه را نمی توان با ذهن درک کرد" (F. Tyutchev)

• "روس، کجا می روی، جواب من را بده؟" (ن. گوگول)،

• «چرا نمی توانیم کنار بیاییم آخرین کلمهاو [مسیح]؟" (ف. داستایوفسکی).

با توجه به مسیحی بودن فرهنگ روسیه، غربی ها در مرحله سوم جهانی-تاریخی قرار گرفتند مردم اسلاوهمراه با آلمانی ها اسلاووفیل ها با اشاره به فرهنگ ها، روسیه را در مقابل اروپای غربی قرار دادند.

چاادایف معتقد بود که فرهنگ روسی می تواند عقل و تخیل را با هم ترکیب کند، بنابراین روسیه می تواند به نوعی پل بین غرب و شرق تبدیل شود. او روسیه را «نیروی سوم» تاریخ می نامد.

ورود روسیه به سه گانه هگلی "چین، هند، خاورمیانه" دو احتمال نظری را می دهد:

1) حفظ سه گانه با قرار دادن روسیه "داخل" یکی از عناصر؛

2) تقلیل عناصر به دو و معرفی روسیه به سه گانه به جای یکی از آنها.

اولویت نظری به وضوح امکان دوم را دارد. با این حال، در فلسفه قرن 19، ایده اصالت روسی غالب بود، بنابراین، در آن عصر، متفکران روسی از اولین استفاده کردند.

احتمال دوم در تحقیقات خود توسط Vl. سولوویف، فرمول "شرق-غرب-روسیه" را در "اصول فلسفی دانش یکپارچه" پیشنهاد می کند.

Vl. سولوویف ایده تقسیم سه جانبه تاریخ را مطرح کرد. او سه مرحله از توسعه جهانی-تاریخی را مشخص کرد. دو تا به گفته فیلسوف قبلاً گذشتیم. در مرحله اول، "چهره" بشریت شرق بود. پس از آن مرزهای مسیحی و گام دوم، جایی که غرب نقش اول را در تاریخ داشت، دنبال شد. در این طرح، نه دوران باستان، نه بیزانس و نه روسیه باستان Vl. سولوویف تشکیلات فرهنگی و سیاسی را مهم نمی داند.

به گفته سولوویف:

• شرق نماد "خدای غیرانسانی" است،
• غرب "انسان بی خدا" است.

رویارویی غرب و شرق در مرحله سوم به پایان می رسد که مشخصه آن استقرار مسیحیت واقعی است. حامل یک ذهنیت جدید فقط می تواند جوانانی باشند که نه با غرب و نه با شرق، مثلاً روسیه، ارتباط ندارند.

تقسیم فرهنگ ها به شرقی و غربی نه تنها موقعیت سرزمینی آنها را مشخص می کند، بلکه ویژگی های روش ها و روش های شناخت جهان، جهت گیری ارزشی، نگرش های اساسی جهان بینی، ساختارهای اجتماعی-اقتصادی و سیاسی را نیز مشخص می کند. "غرب" به معنای فرهنگ اروپایی و آمریکایی است، "شرق" - کشورهای مرکزی، جنوب شرقی آسیا، خاورمیانه ، شمال آفریقا.

فرهنگ غربی بر ارزش های توسعه فناوری، سبک زندگی پویا، بهبود فرهنگ و جامعه متمرکز است. ایده اهمیت فرد، اولویت ابتکار و خلاقیت در آن ثابت شده است اشکال قانون اساسی. پویایی اجتماعی فرهنگ غرب با موج‌ها، تکان‌ها و ناهمواری‌ها مشخص می‌شود. روند گذار به دستاوردهای جدید به عنوان تجزیه سیستم های ارزشی منسوخ، ساختارهای اجتماعی-اقتصادی و سیاسی پیش می رود.

در شرق، جدید، قدیمی و سنتی را رد یا از بین نمی برد، بلکه به طور ارگانیک در آن جا می گیرد. فرهنگ غربی به سمت بیرون هدایت می شود، در حالی که فرهنگ شرقی با غوطه ور شدن در آن مشخص می شود دنیای درونیشخص بسیاری از متفکران شرقی متقاعد شده بودند که جهان را تنها با به دست آوردن یکپارچگی و هماهنگی در خود می توان بهبود بخشید. اگر فرهنگ غربی مسیر ایجاد تجهیزات و فناوری هایی را در پیش گرفته است که واسطه روابط با طبیعت است، فرهنگ شرقی با میل به هماهنگی با طبیعت، توسعه به روش طبیعی مشخص می شود. با این حال، امروزه می توان گفت که فرهنگ های شرقی بدون از دست دادن آغاز اولیه خود، بسیاری از ویژگی های جهان غرب را به خود گرفته اند.

تمدن های شرقی قدیمی ترند: آنها در هزاره 4-2 قبل از میلاد به وجود آمدند. نوع غربی برای اولین بار در یونان باستانحدود 3000 سال پیش

فرهنگ غرب در کشورها شکل گرفت اروپای غربی، شامل مراحل زیر است:

• o فرهنگ یونانی باستانی کلاسیک یونان باستان؛
• o فرهنگ هلنیستی-رومی؛
• o فرهنگ رومی-ژرمنی قرون وسطی مسیحی.
• o فرهنگ جدید اروپایی. ویژگی های اصلی فرهنگ غرب:
• o اولویت رویکرد معقول منطقی به تحلیل جهان؛
• o استفاده از جهانی مفاهیم علمیتوسعه فشرده فلسفه و علوم.
• o دگرگونی فعال فنی و فناوری جهان؛
• o پویایی و جستجوی تازگی؛
• o فردگرایی، تسلط ملک شخصی. فرهنگ شرقی در کشورهای آسیایی شکل گرفت و شرق دورو شامل خرده فرهنگ ها می شود:
• o فرهنگ خاور دور - چین، ژاپن، کره؛
• o فرهنگ هند ویژگی های فرهنگ شرق:
• o گرایش به معنویت، عرفان.
• o عقل گرایی;
• o اصل اشتراکی، جمع گرایی، فقدان نقش غالب مالکیت خصوصی.
• o حفظ سنت ها، ثبات.

برای نوع فرهنگ های شرقی، تأثیر غالب عرفان و دین مشخص است، برای غرب - فلسفه و علم.

بیشتر ساکنان فرهنگ شرقی به دلیل جهان بینی مذهبی دارای ویژگی های شخصیتی هستند:

• o احساس زمان به عنوان رودخانه ای که به آرامی جریان دارد.
• o تغییرات در زندگی و شخصیت به آرامی و به تدریج جمع می شوند.
• o عدم سرخوردگی، تعهد به کالاهای مادی؛ در عین حال، حاملان این فرهنگ برای همه موجودات زنده به ویژه طبیعت ارزش قائل هستند و آیینی برای تحسین همه طبیعت و کوچکترین خلقت آن ایجاد کرده اند (مینیاتور چینی، جشن تحسین شکوفه های گیلاس. ساکورا در ژاپن)؛
• o تعهد بیشتر به سنت های ملیتوانایی ترکیب مدرن و سنتی

در فرهنگ جهانی، سه نوع رابطه بین دنیای فردی فرهنگ و جهان خارج قابل تشخیص است.

• o نوع اروپایی، که در آن «من» فردی به عنوان مهمترین ارزش فرهنگی در نظر گرفته می شود. دنیای فرهنگ یک فرد معطوف به عینیت بخشیدن، تحقق حداکثری خود و برونی سازی بهینه است. و جهان اطراف یک فرد، و همه محیط فرهنگیباید به این امر کمک کند.
• o نوع چینی باستان (شرقی). در تاریخ فرهنگ چینیبالاترین ارزش فرهنگی در رابطه با محیط زیست دنیای فرهنگیتبعیت فرد از آداب و سنن فرهنگی، سرکوب "من" فردی، احساس وظیفه و نیاز به رعایت استاندارد فرهنگی خاص در نظر گرفته می شد. نه خود ویژگی های فردی، ویژگی های فرهنگ شخصی که ارزش دارند، بلکه توانایی بیان آنها در یک شکل ثابت و کاملاً تعریف شده است. دنیای فردیفرهنگ فرد باید در کلیت جهانی خود حل شود.
• o نوع هندی، که مبتنی بر درک «من» انسان به عنوان واقعیتی غیرشرطی از روح فوق‌شخصی، همراه با دیگر صورت‌های طبیعی و موجودات زنده است. «من» انسانی جسمانی و تجربی بر اساس این دیدگاه تابع روح فراشخصی است. خودآگاهی شخص دقیقاً از طریق انکار ماهیت تجربی و صعود به روح حاصل می شود. بنابراین، جهان فرهنگ فردی یک فرد، از طریق گسستن پیوندهای خاص با فرهنگ های دیگر افراد، با جامعه، دنیای تجربی و حتی با اعمال خود، به سمت انحلال در یک جوهر معنوی جهانی سوق می یابد.

ورونیکا بود: امروز موضوع ما شرق و غرب از نگاه روس هاست. روس‌ها وطن خود را به کدام جهان ارجاع می‌دهند - به شرق یا غرب؟ با چه تمدنی بیشترامروز با تصویر دشمن مرتبط است؟ احساسات ضد غربی کنونی از کجا می آید؟ و پاسخ به این سؤالات چه روندهایی را در توسعه جامعه نشان می دهد؟

امروز رادیو آزادی میزبان ایگور یاکوونکو، استاد دانشگاه دولتی علوم انسانی روسیه، جامعه شناس، فرهنگ شناس، دکترای فلسفه است.

من می خواهم با پیام هایی که به وب سایت ما در اینترنت، به انجمن آمده است، شروع کنم. شنوندگان به این سوال پاسخ دادند: به نظر شما روسیه متعلق به کدام جهان است - به غرب یا شرق؟

والنتین از ایوانوو می نویسد: "به سمت غرب. روسیه نماینده کلاسیک فرهنگ یونانی است. استبداد نتیجه نفوذ بیزانس است. و مزخرفات - مانند لنین- استالین - سطحی، و در حال حاضر نیز جعلی.

الکس از شهر "تی": "روسیه متعلق به کدام جهان است؟ به دنیای خواب و فانتوم.

لوکو: «روسیه مطمئناً متعلق به جهان غرب است. هیچ یک سنت های شرقیدر فرهنگ روسیه یافتن غیرممکن است. برای روشن شدن، جهانی که روسیه به آن تعلق دارد، دنیای مارکس، استالین، هیتلر، مائو، چاوز و امثال آنهاست. اتفاقا ما همه آنها را به دنیا آوردیم (به جز مارکس).

لئونید می نویسد: «روسیه بی وقفه از زانو برمی خیزد و شلوار مدیران غربی را چنگ می زند. بنابراین، همانطور که یک مرده معروف گفت، او راه خودش را خواهد رفت.

زایر از مسکو: "در روح - به شرق. از نظر جغرافیایی - 50 تا 50.

یوری از میتیشچی: "واسیلی ایوانوویچ، برای بیتلز هستی یا برای رولینگ استونز؟" چرا فقط دو انتخاب؟

فیلیپ از شهر N: «به ایران، کره شمالیبه هوگو چاوز، به "محور شرارت" که جهان علیه آن دفاع موشکی می کند.

نیکلای از مسکو: «غیرقابل قبول بودن خودسازماندهی جامعه از پایین، مطلق شدن و عدم کنترل قدرت برتر، وابستگی شدید همه به اراده مقامات، اطاعت محکوم به فنا از مردم، که از ویژگی های آن است. استبداد شرقی، همیشه اساس ساختار روسیه بوده است.

ایگور گریگوریویچ، نظر شما، لطفا.

ایگور یاکوونکو: خوب ما چه می بینیم؟ این که به نفع اطمینان از اینکه روسیه بخشی از غرب است، استدلال هایی وجود دارد. به همین ترتیب، شنوندگان ما استدلال هایی به نفع این واقعیت پیدا می کنند که روسیه بخشی از شرق است. به طور کلی، این مشکل را می توان به طور رسمی حل کرد. می دانیم که دنیای غرب، دنیای تمدن مسیحی است. روسیه عمدتاً یک کشور مسیحی است. اما مسیحی و اتیوپی که به هیچ وجه نمی توان آن را به غرب نسبت داد. و می توانید پارامتر دیگری را بگیرید. بیشتر جمعیت روسیه هند و اروپایی هستند. اما بالاخره هند و اروپایی ها ساکنان ایران، پاکستان، هند هستند که آنها هم متعلق به اروپا نیستند. بیشتر جمعیت روسیه در اروپا زندگی می کنند. با وجود وسعت سیبری و ترانس اورال، بخش کوچکتری از جمعیت در آنجا زندگی می کنند. اما این یک معیار رسمی است. ما با شرایطی مواجه هستیم که شهروندان روسیه، نه اکنون، بلکه در طی قرن ها، واکنش متفاوتی نشان می دهند و این خود بسیار جالب است.

ورونیکا بود: در واقع، چرا انتخاب تنها دو گزینه؟ از این گذشته ، هنوز ایده ای وجود دارد ، مثلاً ، در مورد یک مسیر ویژه برای روسیه ، در مورد موقعیت خاص او. و از این نظر شاید بتوان آن را نه به غربی و نه به آن نسبت داد جهان شرق. اینطور است که طبق مشاهدات شما ایگور گریگوریویچ ، چنین نظری امروزه رایج است؟

ایگور یاکوونکو: می بینید، مورخان فرهنگی تجربه ای دارند، و بنابراین، همه کشورهایی که در حال مدرن شدن هستند مرحله ای را پشت سر می گذارند - آنها از ایده یک مسیر خاص خسته شده اند. اینجا «ساندرویگ» یعنی «مسیر ویژه» ایدئولوژی آلمان بود. اینجا انگلیس نیست، فرانسه نیست، اما او مسیر خاصی را دنبال می کند. یک راه خاص، به عنوان یک ایده، در زئیر بود. و بسیاری از کشورهایی که به سمت مدرنیزاسیون می روند و با رهبران پویایی جهانی مخالفت می کنند، از این رهبران کپی می کنند، اما در عین حال با تکیه بر مسیری خاص سعی در حفظ استقلال خود دارند. من فکر می کنم که صحبت در مورد یک مسیر خاص بیشتر بیانگر یک مرحله خاص است - مرحله توسعه فراگیر.

ورونیکا بود: ایگور گریگوریویچ، اما تصویر دشمن برای روس ها امروز هنوز با کدام تمدن مرتبط است - با غرب یا شرق؟

ایگور یاکوونکو: این خیلی علاقه بپرس، از آنجایی که دادن پاسخ روشن به آن دشوار است. من فکر می کنم از این نظر روس ها به چند گروه تقریباً مساوی تقسیم می شوند. و در اینجا بهتر است به تاریخ بپردازیم. بیایید قرن بیستم را در نظر بگیریم. او جلوی چشمان ماست. در قرن بیستم، جمعیت روسیه حداقل دو برابر کل غرب را پذیرفت و احساسات غرب گرا در روسیه وجود داشت. اولین بار دوران جنگ جهانی اول است. در چارچوب جنگ با اتریش-مجارستان، با آلمان، روسیه خود را بخشی از جهان غرب می دید - فرانسه، انگلیس، آمریکا، "ما همه با هم با این وحشی ها می جنگیم." و به طور کلی، احساسات غرب گرایی بسیار قوی در کشور ابراز می شد. انقلاب بلشویکی و جالب اینجاست که بعد از این انقلاب این ایده اتحاد با غرب فوراً از بین نمی رود، در آن احیا می شود. فرم جدیدانقلاب جهانی و غیره اما جایی در دهه 1930، ایده رفیق استالین مبنی بر ساخت سوسیالیسم در یک کشور واحد پیروز شد و انزواگرایی صادقانه و قدرتمند پیروز شد.

حرکت کن. جنگ جهانی دوم. و دوباره، در کل کشور، یک ایده غرب گرا وجود دارد. متحدان ما انگلیسی ها هستند. من رکوردهای شوروی را با آهنگ های انگلیسیو بسیاری از چیزهای سرگرم کننده اما روسیه خود را بخشی از این جهان می داند که با فاشیسم آلمان مخالف است. خیلی سریع تمام شد، سریع تمام شد، این خط قطع شد.

سپس در همان قرن بیستم، در پایان دوره اتحاد جماهیر شوروی، در آغاز پرسترویکا، می‌توان به احساسات غرب‌گرایانه ابراز شده بسیار قوی توجه کرد: «ما به اروپا برمی‌گردیم»، «به خودمان برمی‌گردیم، به آزادگان». دنیا.” توجه داشته باشید که 5-7-8 سال گذشته است - و این احساسات غرب گرا شروع به تبدیل شدن به یک نگرش کاملاً متفاوت نسبت به غرب کرد. همیشه غربی ها در روسیه بوده اند - دایره باریک, باریکتر, کمتر باریک, کلوپ انگلیسی. اما به طور کلی، همانطور که تاریخ به ما نشان می دهد، نگرش نسبت به غرب نمی تواند برای مدت طولانی مثبت باشد.

ورونیکا بود: و چرا فکر می کنید؟

ایگور یاکوونکو: خوب آن را موضوع پیچیده. اما اگر سعی کنید تا حد امکان کوتاه پاسخ دهید، وضعیت به شرح زیر است. روسیه از نظر ایدئولوژیک وارث چنین بیزانسی است. بیزانس یا ارتدوکس، امپراتوری روم شرقی، خود را اروپای دیگری می پنداشت. اینجا او نیست اروپای کاتولیکرم نیست، اما او بیزانس است. و این یک پروژه مسیحی دیگر است. همانطور که می دانیم این پروژه در اواسط قرن پانزدهم سقوط کرد. به سادگی فتح شد، همین بیزانس. و روسیه ایده های روم سوم را رهگیری کرد و این پروژه را به دست گرفت. در جایی در قرن نوزدهم، اسلاووفیل ها به طور فعال از ایده "اروپایی دیگر" حمایت کردند. عجیب است که در نسخه کمونیستی، این ایده «اروپا متفاوت»، جایگزینی متفاوت برای غرب، احیا شد. اما در پایان قرن بیستم، و او رنج می برد، همانطور که می دانیم، سقوط. اما، ظاهرا، این ایده که ما، اگر غربی هستیم، به معنای جهان مسیحیت، پس در رابطه با غرب واقعی، در واقع چیز دیگری هستیم، به شدت در ذهن روسیه ریشه دارد.

ورونیکا بود: با صحبت از قرن بیستم و انفجار احساسات طرفدار غرب، به دلایلی نامی از دهه 1960، با شخصیت هایشان، اشتیاق به جاز، و فرهنگ غربی نبردید. چرا؟

ایگور یاکوونکو: کاملا عمدی. در واقع، در این دوره‌ها گروه‌های جداگانه‌ای وجود داشت که بله، در واقع «دهه شصت» قرن بیستم را شامل می‌شد. واسیلی آکسنوف، دوستان - همه اینها کاملاً غربی بود. اما دست روی قلبمان بگذاریم: آیا این یک پدیده به اصطلاح رایج در سراسر کشور بود یا یکی از خرده فرهنگ ها بود؟ این البته یکی از خرده فرهنگ های فکری و شهری بود و نه تنها مسئولان آن را آتش زدند، بلکه توده های وسیع هم آن را نپذیرفتند.

ورونیکا بود: پیام هایی در مورد شنوندگان اولگا از مسکو: "اگر فقط با غرب و شرق در صلح زندگی کنیم، با غریبه هابدون برچسب نژادی به آنها، در نهایت در صلح با خودشان، آنگاه مجبور نخواهید بود که مغز خود را برای پاسخ دادن به سؤال خود، که در واقع نمی‌توان به آن پاسخ داد، به هم بزنید.

یانا می نویسد: "مردم مسکو لباس های ظاهری روشن، گران قیمت و با پیچیدگی شرقی می پوشند - نمی توان آن را با سادگی اروپایی مقایسه کرد. در عین حال، اروپایی‌ها و آمریکایی‌ها مودب هستند، صندلی‌هایشان را در مترو رها می‌کنند، روی هم انباشته نمی‌شوند، سروصدا نمی‌کنند. مسکو قطعا شرق است.»

الینا از اروپا: «مردم مسکو خیلی بیشتر یادآور استانبول هستند تا استکهلم. البته روسیه یک دنیای شرقی است.»

بدون امضا، پیام: "کلمه "اسلاوها" خود حاوی ریشه "برده" - "بردگان" است. در اروپا، بردگی رسمی با روم باستان پایان یافت. مدت زیادی در شرق ماند. بردگان نمی توانند رویای آزادی را در سر بپرورانند، آنها آن را نمی دانند، بردگان فقط می توانند رویای برده دار شدن را داشته باشند.

نیکولای کوزنتسوف از مسکو: «روسیه چند ملیتی و چند ساختاری است، اما نظمی که مغولان ایجاد کردند، در آن زمین حاصلخیز یافت و محکم نشست. جای تعجب نیست اروپای قرون وسطیهمه مسکووی ها تاتار نامیده می شدند. جوهر تاتاری روح روسی نیز توسط ناپلئون مورد توجه قرار گرفت که با تیزبینی فوق العاده خود متمایز شد.

ایگور یاکوونکو: در واقع، مخاطبان مسکو به تماشاگران استانبول نزدیک‌تر هستند. من یک خیابان استانبول را تصور می کنم و مردمی که در امتداد آن قدم می زنند. این مشاهده قطعا درست است. و چه می گوید؟ روسیه یک پدیده پیچیده است. ویژگی های شرقی برجسته ای دارد. چگونه به اینجا رسیدند، چگونه جای پایی به دست آوردند - این سوال بعدی و بسیار جالب است. اما توجه داشته باشید که در اوایل XVIIدر روسیه، پنج نفر لاتین می دانستند و این زبان ارتباطات بین المللی بود. از این میان، به نظر من، سه لهستانی، دو لیتوانیایی وجود داشت - و هر چیزی که معمولی است. و زبان تاتاری زبان نخبگان روسی در XIII بود - قرن چهاردهم، در قرن 15. خوب، یک زبان خارجی صحبت می کردند. و ما باید این را به خاطر بسپاریم.

ورونیکا بود: و اکنون پیشنهاد می کنم به صدای روس ها گوش دهم. ساکنان پسکوف به سوال رادیو آزادی پاسخ می دهند: "آیا روسیه باید از نزدیک شدن اوکراین و گرجستان به ناتو جلوگیری کند؟"

قطعا. زیرا اولاً مستقیماً نزدیک مرز ما است و ثانیاً هنوز یک تهدید واقعی برای کشور ما است.

مداخله یعنی چه؟.. دولت مستقل اوکراین و این حق آنهاست.

فکر می کنم بله. چون ما مرز داریم. به هر حال، همه ما به این واقعیت وابسته هستیم که کشور ما و اوکراین در نزدیکی خود هستند. و اگر آنها بپیوندند، به نوعی بر ما تأثیر خواهد گذاشت.

البته که نه. اجازه دهید وارد شوند. کار آنهاست

من یک نظر شخصی دارم - من مخالف پیوستن به ناتو هستم، زیرا این بلوک دشمن ما است. کلمه بسیار قدرتمند است... ما به آن نیاز نداریم.

فکر می کنم بله. چرا ما به این دشمنان نزدیک نیاز داریم؟... گاز آنها را قطع کنید، یک نوع تحریم ایجاد کنید، همه روابط را با آنها قطع کنید و بعد شرایط خودشان را تعیین کنید.

باید مرزهای خود را تقویت کرد و سعی کرد در اطراف مرزها دوستان داشته باشد نه دشمن.

آنها را متوقف نکن، بگذار بروند. من فکر می کنم که آنها تلاش خواهند کرد، ناتو را "بخورند" و از تجربه خودشان بفهمند که ناتو چیست. مردم اوکراین اسلاو هستند، اینها مردم خودشان هستند، ارتدوکس، که تمایلی به تبدیل شدن به چهره ای برای غرب، برای این تمدنی که با خود ویران می کند، نیستند.

ایگور گریگوریویچ، در این نظرسنجی، احساسات ضد غربی بسیار برجسته است. دقیقا چه چیزی توجه شما را جلب کرد؟

ایگور یاکوونکو: اولاً اگر یادمان باشد، بیشتر افراد مسن مخالف بودند. و با قضاوت از روی صدا، به اندازه کافی فرهنگ سنتی، سطح معینی از تحصیلات. و استدلال های "برای" توسط جوانان بیان شد. این اولین چیزی است که جالب است.

دومین. در اینجا چنین ملاحظاتی مطرح شد که اوکراین اسلاوی است. اما بالاخره بلغارها اسلاو و ارتدوکس هستند. و رومانیایی ها ارتدوکس هستند. این امروز کار نمی کند. بنا به دلایلی، ما از حضور چک در ناتو و سایر کشورها تعجب نمی کنیم. اما در مورد اوکراین قضیه متفاوت است. و این گفتگو درباره آگاهی امپراتوری است. اینها چیزهای عمیق تری هستند، از ترتیب دیگری.

ورونیکا بود: اما آخرین جمله «این جهانی که با خود ویران می‌آورد»، جهان غرب است...

ایگور یاکوونکو: خب، این یک ایدئولوژی بسیار پایدار است، و برای مدت طولانی وجود داشته است: شرق آفرینش است، غرب ویرانی است. چرا ما قرن هاست که به غرب می رسیم - من نمی فهمم، زیرا در حال نابودی است!

ورونیکا بود: من به خواندن پیام های شنوندگان ادامه خواهم داد. گئورگی از سن پترزبورگ: «پاسخ کاملاً بدون ابهام است: ما اروپایی هستیم! برای کسی که روسیه ما را از غرب به شرق سفر کرده و از چین دیدن کرده است، نظر دیگری وجود ندارد.

نیکولای از اولیانوفسک: "حکام ما از ترس با شرق معاشقه می کنند، اما با امید به غرب می نگرند."

تانیا از مسکو: "روس‌ها می‌خواهند مانند غرب زندگی کنند و از تمام مزایای تمدن غربی لذت ببرند، اما در عین حال مانند "آسیایی‌های وحشی" رفتار کنند. و این اتفاق نمی افتد. بنابراین زندگی عادی وجود ندارد.

و ایلیا از کازان: «تا زمانی که به این فکر کنیم که متعلق به چه دنیایی هستیم، هم از غرب و هم از شرق پیشی می گیریم. که به طور کلی قبلاً اتفاق افتاده است.»

ایگور یاکوونکو: در اینجا دو نظر جذب من شد. به نظر من آنچه تانیا نوشت بسیار مهم است: اینکه ما می خواهیم طبق استانداردهای غربی زندگی کنیم و برخی از عادات شرقی را در خود باقی بگذاریم - اختیاری و خیلی چیزهای دیگر، تا همانطور که عادت کرده ایم زندگی کنیم. این اتفاق نمی افتد. اگر استانداردهای غربی را می خواهیم، ​​پس باید خودمان را تغییر دهیم. این یک قضاوت واقعی و غیر قابل انکار است.

اما صحبت در مورد این واقعیت که (از قبل در اظهارات قبلی به نظر می رسید) تا زمانی که فکر می کنیم غربی هستیم یا شرقی ، کسی از ما پیشی می گیرد - این موضع کاملاً درستی نیست. برای رویارویی با چالش های دوران، مهم است که بفهمیم ما چه کسی هستیم. این در مدرنیزاسیون دخالت نمی کند، در پیچیدگی جهان، ساختن یک جهان جدید دخالت نمی کند، اما کمک می کند. ما باید بدانیم کی هستیم و آن وقت حل مشکلات امروز و فردا برایمان راحت تر خواهد بود.

ورونیکا بود: و با توجه به مشاهدات شما، به طور کلی غرب در درک روس ها چیست؟ اسطوره ها و واقعیت در اینجا چقدر در هم تنیده شده اند؟ و اسطوره ها چیست؟

ایگور یاکوونکو: خوب، روس ها متحد نیستند و ما اکنون می بینیم که چگونه تماشاگران به نیمه های کم و بیش مساوی تقسیم می شوند. برای برخی، غرب مکانی است که در آن زندگی منظم، تضمین حقوق فردی، پویایی و پیشرفت وجود دارد. و برای دیگران، غرب موجودی است که خطر، ویرانی به ارمغان می آورد. ساده ترین کار این است که آن را به گردن تبلیغات شوروی بیاندازیم. می دانیم که ناتو و امپریالیسم 70 سال مردم شوروی را می ترساند. من فکر می کنم که مشکل عمیق تر است، زیرا نگرش به غرب هم در قرن 19 و هم در قرن 18 پیچیده بود. و نکته اینجا فقط در تقابل اعترافات بین کاتولیک ها و ارتدوکس ها نیست، بلکه برخی چیزهای حتی عمیق تر مربوط به این واقعیت است که غرب یک استراتژی تاریخی را انتخاب کرده است، استراتژی زندگی متفاوت از راهبردی که روسیه انتخاب کرده است. توجه داشته باشید که روسیه هرگز به خودی خود تغییر نکرده است. تحت تأثیر شرایط خارجی تغییر می کند. ایده آل ما این است که در دنیای بدون تغییر آرام بمانیم. و غرب پویا است و ماهیتش این است. اینجا رد غرب است - این نفی جامعه ای پویا، باثبات و ایستا است.

ورونیکا بود: حال به شرق می پردازیم. همان سوال: چه چیزی در این مفهوم گنجانده شده است؟

ایگور یاکوونکو: خوب، به بیان دقیق، شرق، به طرز وحشتناکی ناهمگن است، زیرا شرق اسلامی، هند یا چین چیزهای کاملاً متفاوتی هستند. غرب بسیار کاملتر و متحدتر است.

ورونیکا بود: منظورم از دیدگاه یک روسی، فرض کنید، یک متوسط ​​است، نه یک نخبه.

ایگور یاکوونکو: واقعیت این است که با شروع با پیتر اول، روسیه دائماً در تلاش است تا به غرب برسد، بنابراین غرب مهم است. اطلاعات کمی در مورد شرق وجود دارد. این یک چیز کلی است که ما به آن می خندیم: آنها به راحتی با آنها جنگیدند، به راحتی آنها را شکست دادند، ترکیه را بیرون کردند، مثلاً، از ساحل دریای سیاه، - و به کل شرق را از بالا می نگریست. او متمایز نیست، او در کل نامفهوم است، خوب، چیزی شبیه ترک ها، چیزی شبیه چینی ها. علاوه بر این، ما به راحتی ترکیه را با چین، ایران را با پاکستان اشتباه می گیریم.

ورونیکا بود: ایگور گریگوریویچ، چه اطلاعاتی در مورد روس ها، در مورد آنها آگاهی عمومیچنین نگرشی را نسبت به غرب و شرق به ما می دهد یا تعیین تکلیف روسیه در یک جهت؟

ایگور یاکوونکو: این نشان می‌دهد که روسیه به‌عنوان یک جامعه به‌عنوان یک جامعه درباره برخی مسائل اساسی تصمیم نگرفته است: آیا استراتژی توسعه اروپایی و استراتژی موجودیت را انتخاب می‌کند یا اینکه آیا آماده پیروی از شرق است. اما از این گذشته ، او واقعاً شرق را نیز تصور نمی کند. روسیه به سادگی درباره آینده خود تصمیم نگرفته است. و او تصمیم نگرفته است زیرا حال خود را درک نمی کند.

ورونیکا بود: و روسی امروزی چه دنیایی را ترجیح می دهد - شرقی یا غربی؟ بیایید بگوییم که او کدام جهان را بیشتر می پذیرد و چرا؟ اینجا دین، نظام اجتماعی است - آنها در اینجا تا چه حد معیار هستند؟

ایگور یاکوونکو: واقعیت این است که البته ارتدکس به طور رسمی بخشی از جهان مسیحیت است. اما این یک بخش ویژه است و قبلاً در مورد آن صحبت کرده ایم. در مورد سیستم اجتماعی، غرب ارزش های دموکراسی پارلمانی را اعلام می کند، که همانطور که می دانیم ریشه در روسیه بسیار دشوار است و بسیار دردناک تأیید می شود. بنابراین در اینجا مشکلاتی وجود دارد. آزادی اقتصادی نیز در روسیه، همانطور که می بینیم، به شکلی پیچیده در وضعیت اقتصاد بازار گنجانده شده است. بنابراین در حال حاضر شاهد تجربه ای سخت و دردناک از گنجاندن الگوهای غربی و ارزش های غربی در جهان هستیم.

ورونیکا بود: و اکنون عنوان "سیستم مفاهیم" را مورد توجه شما قرار می دهیم. ستون مهمان امروز بوریس دوبین، رئیس بخش تحقیقات اجتماعی-سیاسی مرکز لوادا است. او در مورد مفهومی به عنوان "فرهنگ" در جامعه شناسی صحبت خواهد کرد.

بوریس دوبین: اول، برای یک جامعه شناس، فرهنگ منبع معینی برای درک کنش اجتماعی است. جامعه شناس به کنش ها و کنش های متقابل اجتماعی، با شکل های پایدار آن ها می پردازد و به این موضوع علاقه مند است که: تا چه اندازه دقیقاً چه معانی در این اشکال کنش ها دخیل است. یعنی برای یک جامعه شناس، فرهنگ منبعی برای تفسیر کنش های اجتماعی و اشکال اجتماعی است. اما در عین حال، جامعه‌شناس نمی‌تواند فراموش کند که با این وجود، واژه «فرهنگ» در سنت اروپایی از اواخر قرن هجدهم و در سراسر قرن نوزدهم واژه‌ای بسیار پربار بود، و بالاتر از همه، در آلمان، که در فلسفه آلمانیو به زبان آلمانی علوم اجتماعی، بلکه گسترده تر - در اروپا. چرا که فرهنگ نوعی برنامه به معنای جدیدش بود، نه قابل تقلیل به باستان، به لاتین، به معنای جدید، برنامه ای برای ساختن جامعه مدرن. و مفاهیمی که برای این برنامه نوسازی به کار می‌رفت، در حوزه فرهنگ قرار می‌گرفت، که اول از همه، یک فرد را پرورش داد، یعنی به او کمک کرد تا موجودی مستقل باشد، به قول کانت کمک کرد تا بدون کمک مرجعیت ثانیاً، آنها آن را به سمت رفتار، تفکر، عمل بیشتر و پیچیده تر، با کیفیت تر و با کیفیت تر هدایت کردند، یعنی چنین مکانیزمی برای خودسازی در درون خود شخص بودند. ثالثاً، معانی هستند که فراتر از هر گروه خاصی از مردم هدایت شده اند. فرهنگ متعلق به هیچ کس نیست، همه را متحد می کند. و چهارم، آخرین. فرهنگ چیزی است که با تمام ایده آل بودنش در عمل عملی تجسم یافته است. بنابراین، افراد روشنفکر، بنابراین رمانتیک ها، با همه رویاپردازی، کابینت، ایده آل سازی زندگی، و غیره، تمرین کنندگان بزرگ، مدیران بزرگ بودند. و زایمان کردند نوع جدیدمدارس، نوع جدیدی از دانشگاه، نوع جدیدی از کلینیک روانپزشکی، نوع جدیدی از ادبیات، اگر دوست دارید، زیرا آنها دائماً این معانی فرهنگ را وارد کنش واقعی، عملی و جمعی می کردند.

بنابراین، من امروز در مورد "فرهنگ-1" صحبت خواهم کرد - این، همانطور که بود، یک درک عینی است: فرهنگ به عنوان معانی دخیل در کنش و تعامل جمعی. و دومی، به اصطلاح، "فرهنگ-2" افزایش خاصی از این معانی است، تمرکز ویژه آنها بر متحد کردن مردم، هدایت آنها به سمت بیشتر اهداف بلندو در اقدام عملی به آنها کمک کند.

در سنت فلسفی و فرهنگی داخلی، در تمام گونه شناسی های شناخته شده، مرسوم است که روسیه را جداگانه در نظر بگیریم. در عین حال از تشخیص انحصار آن، عدم امکان تقلیل آن به نوع غربی یا شرقی، اقدام می کنند و از اینجا به این نتیجه می رسند که مسیر توسعه و رسالت خاصی در تاریخ و فرهنگ دارد. بشر. عمدتاً فیلسوفان روسی در این باره نوشتند، از اسلاووفیل ها شروع کردند. موضوع «ایده روسی» برای و. نتیجه این تأملات در مورد سرنوشت روسیه در فلسفی و تاریخی خلاصه شد مفاهیم اوراسیاگرایی.

پیش نیازهای شکل گیری شخصیت ملی روسیه

معمولاً اوراسیائی ها از موقعیت میانی روسیه بین اروپا و آسیا حرکت می کنند که آن را دلیل تلفیق نشانه های تمدن شرق و غرب در فرهنگ روسیه می دانند. ایده مشابهی زمانی توسط V.O. کلیوچفسکی او در دوره تاریخ روسیه چنین استدلال کرد شخصیت مردم روسیه بر اساس موقعیت روس شکل گرفت.در مرز جنگل و استپ - عناصری که از همه نظر متضاد هستند. این انشعاب بین جنگل و استپ با عشق مردم روسیه به رودخانه که هم نان آور و هم راه بود و هم تربیت کننده حس نظم و روحیه عمومی در میان مردم بود، برطرف شد. روحیه کارآفرینی، عادت به اقدام مشترک در رودخانه پرورش یافت، بخش های پراکنده جمعیت نزدیک تر شدند، مردم یاد گرفتند که خود را بخشی از جامعه بدانند.

اثر معکوس توسط دشت بی کران روسیه اعمال شد که با مهجوریت و یکنواختی متمایز بود. مردی که در دشت بود، با احساس آرامشی خلل ناپذیر، تنهایی و انعکاس غم انگیز گرفتار شد. به گفته بسیاری از محققان، این دلیل ویژگی های معنویت روسی مانند نرمی و فروتنی معنوی، عدم اطمینان معنایی و ترسو، آرامش غیرقابل خلل و ناامیدی دردناک، عدم تفکر روشن و تمایل به خواب معنوی، زهد زندگی در بیابان و بیهودگی است. خلاقیت

انعکاس غیرمستقیم چشم انداز روسیه زندگی خانگی یک فرد روسی بود. حتی کلیوچفسکی متوجه شد که سکونتگاه های دهقانی روسی، با بدوی بودن، فقدان ساده ترین امکانات زندگی، تصور اردوگاه های موقت و تصادفی عشایر را می دهد. مربوط به دوره طولانی است زندگی عشایریدر دوران باستان و با آتش سوزی های متعدد که روستاها و شهرهای روسیه را ویران کرد. نتیجه شد مردم بی ریشه روسیه، در بی تفاوتی نسبت به بهبود خانه، امکانات روزمره آشکار می شود. همچنین منجر به نگرش سهل انگارانه و سهل انگارانه نسبت به طبیعت و ثروت های آن شد.

بردیایف با توسعه ایده های کلیوچفسکی نوشت که چشم انداز روح روسیه با چشم انداز سرزمین روسیه مطابقت دارد. بنابراین، با تمام پیچیدگی های رابطه یک فرد روسی با طبیعت روسی، فرقه آن چنان مهم بود که بازتاب بسیار عجیبی در نام قومی (خود نام) قوم روسی پیدا کرد. نمایندگان کشورهای مختلفو مردم در زبان روسی اسم نامیده می شوند - فرانسوی، آلمانی، گرجی، مغول و غیره، و فقط روس ها خود را صفت می نامند. این را می توان به عنوان تجسم تعلق فرد به چیزی بالاتر و ارزشمندتر از مردم (مردم) تعبیر کرد. این بالاترین برای یک فرد روسی است - روسیه، سرزمین روسیه، و هر فرد بخشی از این کل است. روس (سرزمین) اولیه است، مردم فرعی هستند.

اهمیت زیادی برای تشکیل ذهنیت روسیو فرهنگ در نسخه شرقی (بیزانسی) آن بازی می شود. نتیجه غسل ​​تعمید روسیه نه تنها ورود آن به آن زمان بود دنیای متمدنرشد اعتبار بین المللی، تقویت روابط دیپلماتیک، تجاری، سیاسی و فرهنگی با سایر کشورهای مسیحی، نه تنها ایجاد فرهنگ هنریکیوان روس. از آن لحظه موقعیت ژئوپلیتیک روسیه بین غرب و شرق، دشمنان و متحدان آن، جهت گیری آن به شرق مشخص شد که در ارتباط با آن، گسترش بیشتر دولت روسیه در جهت شرقی صورت گرفت.

با این حال، این انتخاب یک جنبه منفی داشت: پذیرش مسیحیت بیزانس به بیگانگی روسیه از اروپای غربی کمک کرد. سقوط قسطنطنیه در سال 1453 ایده خاص بودن خود را در ذهن روسها تثبیت کرد، تصور مردم روسیه به عنوان حامل خدا، تنها حامل ایمان واقعی ارتدکس، که از قبل تعیین کرد. مسیر تاریخیروسیه. این تا حد زیادی به دلیل آرمان ارتدکس است که وحدت و آزادی را در هم می آمیزد که در وحدت صلح آمیز مردم تجسم یافته است. در عین حال، هر فرد یک شخص است، اما خودبسنده نیست، بلکه خود را فقط در یک وحدت صلح آمیز نشان می دهد، که منافع آن بالاتر از منافع یک فرد است.

چنین ترکیبی از متضادها باعث بی ثباتی می شود و می تواند هر لحظه منفجر شود. به طور خاص، اساس تمام فرهنگ روسیه است یک سری تناقضات حل نشدنی: جمعی و استبداد، رضایت همگانی و خودسری استبدادی، خودگردانی جوامع دهقانی و تمرکز سفت و سخت قدرت مرتبط با شیوه تولید آسیایی.

ناهماهنگی فرهنگ روسی نیز توسط یک مورد خاص برای روسیه ایجاد شد نوع توسعه بسیجزمانی که منابع مادی و انسانی از طریق تمرکز و تلاش بیش از حد، در شرایط کمبود منابع لازم (مالی، فکری، موقت، سیاست خارجی و غیره) اغلب با عدم بلوغ عوامل توسعه داخلی مورد استفاده قرار می گیرند. در نتیجه، ایده اولویت عوامل سیاسی توسعه بر سایر عوامل و بین وظایف دولت و امکانات جمعیت تضاد وجود داشتبر اساس تصمیم آنها، هنگامی که امنیت و توسعه دولت به هر وسیله ای به بهای منافع و اهداف افراد از طریق اجبار غیراقتصادی و قهرآمیز تأمین می شد که در نتیجه آن دولت اقتدارگرا و حتی تمامیت خواه شد. دستگاه سرکوب به طور غیرمنطقی به عنوان ابزار زور و خشونت تقویت شد. این تا حد زیادی بیزاری مردم روسیه و در عین حال آگاهی از لزوم محافظت از او و بر این اساس، صبر بی پایان مردم و تسلیم تقریباً بدون شکایت آنها به قدرت را توضیح می دهد.

یکی دیگر از پیامدهای نوع توسعه بسیج در روسیه، تقدم اصل اجتماعی و اشتراکی بود که در سنت تبعیت کردن منافع شخصی به وظایف جامعه بیان می شود. برده داری نه به هوس حاکمان، بلکه توسط یک وظیفه ملی جدید - ایجاد یک امپراتوری بر مبنای اقتصادی ناچیز - دیکته شد.

همه این ویژگی ها چنین شکل گرفته است ویژگی های فرهنگ روسیه، به عنوان عدم وجود یک هسته قوی، منجر به ابهام، دوتایی، دوگانگی، تمایل دائمی برای ترکیب ناسازگار - اروپایی و آسیایی، بت پرستی و مسیحی، کوچ نشینی و بی تحرکی، آزادی و استبداد شد. بنابراین، شکل اصلی پویایی فرهنگ روسیه به وارونگی - تغییر در نوع نوسان آونگ - از یک قطب تبدیل شده است. اهمیت فرهنگیبه دیگری.

به دلیل تمایل همیشگی به همگام شدن با همسایگان خود، پریدن از بالای سر خود، عناصر قدیمی و جدید همیشه در فرهنگ روسیه وجود داشتند، آینده زمانی فرا رسید که هنوز شرایطی برای آن وجود نداشت و گذشته عجله ای نداشت. ترک، چسبیده به سنت ها و آداب و رسوم. در همان زمان، جدید اغلب در نتیجه یک پرش، یک انفجار ظاهر می شد. این ویژگی توسعه تاریخی نوع فاجعه‌بار توسعه در روسیه را توضیح می‌دهد که عبارت است از تخریب خشونت‌آمیز دائمی کهنه به منظور واگذاری راه به جدید و سپس دریابید که این جدید اصلاً آنقدر که به نظر می‌رسید خوب نیست.

در عین حال، دوگانگی، دوتایی فرهنگ روسیه دلیلی برای انعطاف پذیری استثنایی آن، توانایی سازگاری با شرایط بسیار دشوار بقا در دوره های فجایع ملی و تحولات اجتماعی-تاریخی، قابل مقایسه با بلایای طبیعی و قابل مقایسه شده است. فجایع زمین شناسی

ویژگی های اصلی شخصیت ملی روسیه

همه این لحظات یک روسی خاص را تشکیل داد شخصیت ملی، که نمی توان آن را بدون ابهام ارزیابی کرد.

در میان ویژگی های مثبت معمولاً مهربانی و تجلی آن در ارتباط با مردم - احسان، صمیمیت، اخلاص، پاسخگویی، صمیمیت، رحمت، سخاوت، شفقت و همدلی نامیده می شود. سادگی، صراحت، صداقت، بردباری نیز مورد توجه قرار گرفته است. اما این لیست شامل غرور و اعتماد به نفس نمی شود - ویژگی هایی که نشان دهنده نگرش فرد نسبت به خود است، که گواه نگرش نسبت به "دیگران"، مشخصه روس ها، در مورد جمع گرایی آنها است.

نگرش روسی به کاربسیار خاص یک فرد روسی سخت کوش، سخت کوش و سرسخت است، اما اغلب تنبل، سهل انگار، بی دقت و غیرمسئول است، او با تف کردن و شلختگی مشخص می شود. سخت کوشی روس ها در انجام صادقانه و مسئولانه وظایف کاری خود آشکار می شود، اما به معنای ابتکار، استقلال یا تمایل به برجسته شدن از تیم نیست. شلختگی و بی احتیاطی با گستره وسیع سرزمین روسیه، پایان ناپذیری ثروت آن مرتبط است، که نه تنها برای ما، بلکه برای فرزندان ما نیز کافی خواهد بود. و از آنجایی که ما همه چیز زیادی داریم، پس هیچ چیز حیف نیست.

"ایمان به یک پادشاه خوب" -ویژگی ذهنی روس ها، منعکس کننده نگرش دیرینه یک فرد روسی است که نمی خواست با مقامات یا صاحبخانه ها معامله کند، اما ترجیح می داد برای تزار (دبیر کل، رئیس جمهور) عریضه بنویسد، و صادقانه معتقد بود که مقامات شرور در حال فریب دادن مردم هستند. تزار خوب است، اما فقط باید حقیقت را به او گفت که وزن چقدر خوب خواهد بود. شور و هیجانی که در 20 سال گذشته پیرامون انتخابات ریاست جمهوری صورت گرفته است ثابت می کند که هنوز این باور وجود دارد که اگر رئیس جمهور خوبی انتخاب کنید، روسیه بلافاصله به کشوری مرفه تبدیل خواهد شد.

شیفتگی به افسانه های سیاسی -یکی دیگه ویژگیمرد روسی، به طور جدایی ناپذیر با ایده روسی، ایده ماموریت ویژه روسیه و مردم روسیه در تاریخ پیوند خورده است. این باور که سرنوشت مردم روسیه این بود که راه درست را به تمام جهان نشان دهند (صرف نظر از اینکه این مسیر چگونه باید باشد - ارتدکس واقعی، کمونیست یا ایده اوراسیا)، با میل به انجام هر گونه فداکاری (در حد خود) ترکیب شد. مرگ) به نام دستیابی به هدف تعیین شده. در جستجوی ایده، مردم به راحتی به افراط شتافتند: آنها به سمت مردم رفتند، انقلاب جهانی کردند، کمونیسم، سوسیالیسم را "با چهره انسانی" ساختند، معابدی که قبلا ویران شده بودند را بازسازی کردند. اسطوره ها ممکن است تغییر کنند، اما شیفتگی بیمارگونه آنها باقی می ماند. بنابراین، زودباوری در زمره صفات ملی معمولی نامیده می شود.

محاسبه برای "شاید" -ویژگی بسیار روسی این شخصیت ملی، زندگی یک فرد روسی نفوذ می کند، خود را در سیاست، اقتصاد نشان می دهد. "شاید" در این واقعیت بیان می شود که بی عملی، انفعال و عدم اراده (همچنین از جمله ویژگی های شخصیت روسی نامیده می شود) با رفتار بی پروا جایگزین می شود. و بیشتر به این خواهد رسید آخرین لحظه: «تا رعد و برق بلند نشود، دهقان از خود عبور نمی‌کند».

سمت معکوس "شاید" روسی وسعت روح روسی است. همانطور که توسط F.M. داستایوفسکی می گوید: «روح روسی از وسعت کبود شده است»، اما در پس وسعت آن، که توسط گستره های وسیع کشور ما ایجاد شده است، هم جسارت، جوانی، دامنه بازرگانی و هم فقدان یک اشتباه محاسباتی عقلانی عمیق از امور روزمره یا روزمره پنهان است. موقعیت سیاسی.

ارزش های فرهنگ روسیه

مهمترین نقش را در تاریخ کشور ما و در شکل گیری فرهنگ روسیه جامعه دهقانان روسیه ایفا کرده است و ارزش های فرهنگ روسیه تا حد زیادی ارزش های جامعه روسیه است.

خودش جامعه، جهانبه عنوان اساس و پیش نیاز وجود هر فردی کهن ترین و مهمترین ارزش. به خاطر "صلح" او باید همه چیز از جمله جان خود را فدا کند. این با این واقعیت توضیح داده می شود که روسیه بخش قابل توجهی از تاریخ خود را در شرایط یک اردوگاه نظامی محاصره شده زندگی می کرد، زمانی که تنها تبعیت از منافع فرد در برابر منافع جامعه به مردم روسیه اجازه می داد تا به عنوان یک قوم مستقل زنده بمانند. گروه

علایق تیمیدر فرهنگ روسیه، منافع فرد همیشه بالاتر است، به همین دلیل است که آنها به راحتی سرکوب می شوند برنامه های شخصی، اهداف و علایق اما در پاسخ، یک فرد روسی زمانی که مجبور است با سختی های روزمره (نوعی مسئولیت متقابل) روبرو شود، روی حمایت «صلح» حساب می کند. در نتیجه، یک فرد روسی بدون نارضایتی، امور شخصی خود را به خاطر یک هدف مشترک که از آن سودی نخواهد برد، کنار می گذارد و این جذابیت اوست. یک فرد روسی کاملاً متقاعد شده است که ابتدا باید امور کل اجتماعی را که مهمتر از خودش است ترتیب دهد و سپس این کل به صلاحدید خود به نفع او عمل کند. مردم روسیه یک جمع گرا هستند که تنها در کنار جامعه می توانند وجود داشته باشند. او مناسب او است، نگران او است، که به نوبه خود او را با گرما، توجه و حمایت احاطه می کند. برای تبدیل شدن به یک فرد روسی باید به یک شخصیت صلح طلب تبدیل شود.

عدالت- یکی دیگر از ارزش های فرهنگ روسیه، مهم برای زندگی در یک تیم. در ابتدا به عنوان برابری اجتماعی مردم تلقی می شد و مبتنی بر برابری اقتصادی (مردان) در رابطه با زمین بود. این ارزش ابزاری است، اما در جامعه روسیه به یک هدف تبدیل شده است. اعضای جامعه حق سهم خود از زمین و تمام دارایی آن را که متعلق به «دنیا» بود، برابر با دیگران داشتند. چنین عدالتی حقیقتی بود که مردم روسیه برای آن زندگی و آرزو داشتند. در دعوای معروف حقیقت-حقیقت و حقیقت-عدالت، این عدالت بود که غالب شد. برای یک فرد روسی، این که در واقعیت چگونه بوده یا هست، چندان مهم نیست. بسیار مهمتر از آنچه باید باشد موقعیت های اسمی حقایق ابدی (برای روسیه، این حقایق حقیقت-عدالت بود) توسط افکار و اعمال مردم ارزیابی می شد. فقط آنها مهم هستند وگرنه هیچ نتیجه و هیچ سودی نمی تواند آنها را توجیه کند. اگر چیزی از آنچه برنامه ریزی شده بود حاصل نشود، ترسناک نیست، زیرا هدف خوب بود.

فقدان آزادی فردیبا این واقعیت مشخص شد که در جامعه روسیه با تخصیص مساوی خود، که به طور دوره ای زمین را بازتوزیع می کرد، به سادگی غیرممکن بود که فردگرایی خود را به صورت راه راه نشان دهد. شخصی مالک زمین نبود، حق فروش آن را نداشت، حتی در زمان کاشت، درو، در انتخاب آنچه در زمین می توان کشت کرد، آزاد نبود. در چنین شرایطی نشان دادن مهارت فردی غیر واقعی بود. که در روسیه اصلاً ارزشی نداشت. تصادفی نیست که لفتی آماده پذیرش در انگلستان بود، اما در فقر کامل در روسیه درگذشت.

عادت به فعالیت جمعی اضطراری(strada) همان عدم آزادی فردی را مطرح کرد. در اینجا، به طرز عجیبی ترکیب شده است کار سختو حال و هوای جشن شاید فضای جشن نوعی وسیله جبرانی بود که انتقال بار سنگین و رها کردن آزادی عالی در فعالیت اقتصادی را آسان می کرد.

ثروت نمی تواند تبدیل به یک ارزش شوددر شرایط حاکمیت ایده برابری و عدالت. تصادفی نیست که این ضرب المثل در روسیه بسیار شناخته شده است: "شما نمی توانید اتاق های سنگی را با کار درست بسازید." میل به افزایش ثروت گناه محسوب می شد. بنابراین، در روستای شمالی روسیه، بازرگانان مورد احترام بودند، که به طور مصنوعی گردش تجارت را کاهش دادند.

خود کار نیز در روسیه یک ارزش نبود (برخلاف، برای مثال، در کشورهای پروتستان). البته کار رد نمی شود، مفید بودن آن در همه جا به رسمیت شناخته می شود، اما وسیله ای تلقی نمی شود که به طور خودکار تحقق دعوت زمینی فرد و وضعیت صحیح روح او را تضمین کند. بنابراین، در سیستم ارزش های روسی، کار یک مکان فرعی را اشغال می کند: "کار گرگ نیست، به جنگل فرار نخواهد کرد."

زندگی، بدون تمرکز بر کار، آزادی روح را به مرد روسی داد (تا حدی توهم). همیشه تشویق کرده است خلاقیتدر یک فرد نمی‌توان آن را در کار مداوم و پرزحمت با هدف جمع‌آوری ثروت بیان کرد، بلکه به راحتی به عجیب‌وغریب یا کاری برای تعجب دیگران تبدیل می‌شد (اختراع بال، دوچرخه چوبی، ماشین حرکت دائمی و غیره). اقداماتی انجام شد که برای اقتصاد منطقی نبود. برعکس، اقتصاد اغلب تابع این تعهد بود.

احترام جامعه را نمی توان صرفاً با ثروتمند شدن به دست آورد. اما فقط یک شاهکار، یک قربانی به نام "صلح" می تواند شکوه و جلال به ارمغان بیاورد.

صبر و رنج به نام "صلح"(اما نه قهرمانی شخصی) یکی دیگر از ارزش های فرهنگ روسیه است، به عبارت دیگر، هدف شاهکار انجام شده نمی تواند شخصی باشد، همیشه باید خارج از شخص باشد. ضرب المثل روسی بسیار معروف است: "خدا تحمل کرد و او به ما دستور داد." تصادفی نیست که اولین قدیسان روسی که قدیس شدند شاهزاده های بوریس و گلب بودند. آنها به شهادت رسیدند، اما برادرشان، شاهزاده سویاتوپولک، که می خواست آنها را بکشد، مقاومت نکردند. مرگ برای وطن، مرگ "برای دوستانش" شکوه جاودانه ای را برای قهرمان به ارمغان آورد. تصادفی نیست که در روسیه تزاریروی جوایز (مدال) این عبارت نوشته شده بود: "نه به ما، نه به ما، بلکه به نام تو."

صبر و رنج- مهمترین ارزش های اساسی برای یک فرد روسی، همراه با پرهیز مداوم، خویشتن داری، از خود گذشتگی مداوم به نفع دیگری. بدون آن، نه شخصیتی وجود دارد، نه مقامی، نه احترامی برای دیگران. از این رو میل ابدی برای رنج مردم روسیه به وجود می آید - این میل به خودشکوفایی است، تسخیر آزادی درونی، لازم برای انجام کارهای خوب در جهان، برای به دست آوردن آزادی روح. به طور کلی، جهان وجود دارد و تنها با فداکاری، صبر، خویشتن داری حرکت می کند. این دلیل ویژگی طولانی رنج مردم روسیه است. اگر بداند که چرا لازم است، می تواند بسیار تحمل کند (مخصوصاً مشکلات مادی).

ارزش های فرهنگ روسیه به طور مداوم نشان دهنده تلاش آن برای معنایی بالاتر و متعالی است. برای یک فرد روسی، هیچ چیز هیجان انگیزتر از جستجوی این معنا نیست. به خاطر این، می توانید خانه، خانواده خود را ترک کنید، گوشه نشین یا احمق مقدس شوید (هر دوی آنها در روسیه بسیار مورد احترام بودند).

در روز فرهنگ روسیه به طور کلی، ایده روسی به معنایی تبدیل می شود که اجرای آن شخص روسی کل روش زندگی خود را تابع می کند. بنابراین، محققان در مورد ویژگی های بنیادگرایی مذهبی ذاتی در آگاهی یک فرد روسی صحبت می کنند. این ایده می تواند تغییر کند (مسکو رم سوم است، ایده امپراتوری، کمونیستی، اوراسیا و غیره)، اما جایگاه آن در ساختار ارزش ها بدون تغییر باقی ماند. بحرانی که روسیه امروز تجربه می کند تا حد زیادی به این دلیل است که ایده ای که مردم روسیه را متحد می کند ناپدید شده است، به نام اینکه چه چیزی باید رنج بکشیم و خود را تحقیر کنیم نامشخص شده است. کلید خروج روسیه از بحران، دستیابی به یک ایده اساسی جدید است.

مقادیر ذکر شده متناقض هستند. بنابراین، یک روسی می تواند در عین حال یک مرد شجاع در میدان جنگ و یک ترسو در زندگی غیرنظامی باشد، می تواند شخصاً وقف حاکمیت باشد و در عین حال خزانه سلطنتی را غارت کند (مانند شاهزاده منشیکوف در عصر پتر کبیر. ) خانه خود را ترک کرده و برای آزادی اسلاوهای بالکان به جنگ می رود. میهن پرستی و رحمت بالا به صورت فداکاری یا خیرخواهی تجلی یافت (اما به خوبی می تواند تبدیل شود" زیان آور"). بدیهی است که این به همه محققان اجازه داد تا در مورد "روح اسرارآمیز روسیه" ، وسعت شخصیت روسی صحبت کنند ، که " روسیه را با ذهن نمی توان فهمید».

مفاهیم «فرهنگ شرق» و «فرهنگ غرب» بسیار دلبخواه هستند. به بیان تصویری، شرق (که معمولاً به عنوان آسیا شناخته می شود) و غرب (با نمایندگی اروپا و آمریکای شمالی) دو شاخه از یک درخت هستند که هر یک در جهت خاص خود، در یک زمان، به موازات، اما در متفاوت توسعه می یابند. راه ها. هیچ کدام از آنها بالاتر از دیگری قرار نمی گیرند. آنها شباهت خاصی دارند، اما تفاوت های کافی نیز وجود دارد. اونها چجوری متفاوت هستن؟ بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.

تعریف

فرهنگ شرق- فرهنگ کشورهایی مانند چین، هند، ژاپن و همچنین سایر کشورهای آسیایی با ثبات، سنتی و تخطی ناپذیری متمایز است.

فرهنگ غربی- فرهنگ کشورهای اروپا و آمریکای شمالی، تجسم یک سبک زندگی پویا، توسعه سریع، از جمله در زمینه فن آوری.

مقایسه

انسان غرب، بر خلاف انسان شرق، ذهنیت خاص خود را دارد، دیدگاه های خود را در مورد زندگی، هستی، طبیعت و خیلی چیزهای دیگر دارد. فرهنگ شرق و غرب در مسائل دینی، فلسفی، علمی و غیره متفاوت است. عمده ترین تفاوت های فرهنگی شرق و غرب در جدول ارائه شده است.

سایت یافته ها

1. فرهنگ شرق با ثبات مشخص می شود توسعه تاریخی، غرب تند تند به جلو می رود.
2. فرهنگ غربی با شیوه زندگی پویا مشخص می شود، سیستم ارزش های قبلی از بین می رود - یکی دیگر بوجود می آید. فرهنگ شرقی با تخطی ناپذیری، عدم مقاومت، ثبات مشخص می شود. روندهای جدید به طور هماهنگ در سیستم موجود ادغام می شوند.
3. در فرهنگ شرق، بسیاری از ادیان در کنار هم زندگی می کنند. مسیحیت در غرب حاکم است.
4. فرهنگ شرق بر اساس آداب و رسوم، مبانی کهن است. غرب تمایل به سست کردن سنت ها دارد.
5. غرب با دانش علمی، تکنولوژیکی و عقلانی جهان مشخص می شود. شرق غیر منطقی است.
6. انسان دنیای غرب از طبیعت بریده است، به آن فرمان می دهد. انسان شرق با طبیعت درآمیخته است.